Info

Harde vasberadenheid verklaar

Harde vasberadenheid verklaar


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Harde determinisme is 'n filosofiese posisie wat bestaan ​​uit twee hoofaansprake:

  1. Determinisme is waar.
  2. Vrye wil is 'n illusie.

Die onderskeid tussen 'harde determinisme' en 'sagte determinisme' is eerstens gemaak deur die Amerikaanse filosoof William James (1842-1910). Beide standpunte dring aan op die waarheid van determinisme: dit wil sê albei beweer dat elke gebeurtenis, ook elke menslike optrede, die noodsaaklike resultaat is van vorige oorsake wat volgens die natuurwette werk. Terwyl sagte deterministe beweer dat dit versoenbaar is met ons vrye wil, ontken harde deterministe dit. Terwyl sagte determinisme 'n vorm van verenigbaarheid is, is harde determinisme 'n vorm van onverenigbaarheid.

Argumente vir harde determinisme

Waarom sou iemand wil ontken dat mense vrye wil het? Die belangrikste argument is eenvoudig. Sedert die wetenskaplike rewolusie, gelei deur die ontdekkings van mense soos Copernicus, Galileo, Kepler en Newton, het die wetenskap grotendeels veronderstel dat ons in 'n deterministiese heelal leef. Die beginsel van voldoende rede voer aan dat elke gebeurtenis 'n volledige uiteensetting het. Ons weet miskien nie wat daardie verduideliking is nie, maar ons neem aan dat alles wat gebeur, verklaar kan word. Verder sal die uiteensetting bestaan ​​uit die identifisering van die relevante oorsake en natuurwette wat die betrokke gebeurtenis teweeggebring het.

Om te sê dat elke gebeurtenis is vasbeslote deur voorafgaande oorsake en die werking van natuurwette, beteken dit dat dit gebly sou word, gegewe daardie voorafgaande voorwaardes. As ons die heelal 'n paar sekondes voor die gebeurtenis kan terugspoel en die reeks weer deurvoer, sou ons dieselfde resultaat kry. Weerlig sou op presies dieselfde plek toeslaan; die motor sou presies dieselfde tyd afbreek; die doelhok sou die straf op presies dieselfde manier red; jy kies presies dieselfde item op die restaurant se spyskaart. Die verloop van gebeure is voorafbepaal en daarom, ten minste in beginsel, voorspelbaar.

Een van die bekendste stellings van hierdie leerstelling is deur die Franse wetenskaplike Pierre-Simon Laplace (11749-1827) gegee. Hy het geskryf:

Ons kan die huidige stand van die heelal beskou as die uitwerking van sy verlede en die oorsaak van sy toekoms. 'N Intellek wat op 'n sekere oomblik alle kragte wat die natuur aan die gang sit, sou ken en alle posisies van alle items waarvan die natuur saamgestel is, sou hierdie intellek ook groot genoeg wees om hierdie gegewens vir ontleding voor te lê, sou dit in 'n enkele formule omhels die bewegings van die grootste liggame van die heelal en die van die kleinste atoom; vir so 'n intellek sou niks onseker wees nie en die toekoms net soos die verlede voor sy oë sou wees.

Die wetenskap kan nie regtig nie bewys dat determinisme waar is. Per slot van rekening vind ons dikwels gebeure waarvoor ons nie 'n verduideliking het nie. Maar as dit gebeur, neem ons nie aan dat ons van 'n onvoorsiene gebeurtenis gesien word nie; eerder aanvaar ons dat ons nog nie die oorsaak daarvan ontdek het nie. Maar die merkwaardige sukses van die wetenskap, en veral die voorspellende krag daarvan, is 'n kragtige rede om aan te neem dat determinisme waar is. Want met een noemenswaardige uitsondering-kwantummeganika (waaroor hieronder gesien word), was die geskiedenis van die moderne wetenskap 'n geskiedenis van die sukses van deterministiese denke, aangesien ons daarin geslaag het om toenemend akkurate voorspellings oor alles te maak, van wat ons in die lug sien tot hoe ons liggame reageer op spesifieke chemiese stowwe.

Harde deterministe kyk na hierdie rekord van suksesvolle voorspelling en kom tot die gevolgtrekking dat die aanname waarop dit berus op elke gebeurtenis oorsaaklik bepaal is, goed gevestig is en geen uitsonderings moontlik maak nie. Dit beteken dat menslike besluite en optrede net so vooraf bepaal is as enige ander gebeurtenis. Die algemene oortuiging dat ons 'n spesiale soort outonomie of selfbeskikking geniet, omdat ons 'n geheimsinnige krag kan uitoefen wat ons 'vrye wil' noem, is 'n illusie. Miskien 'n verstaanbare illusie, omdat dit ons laat voel dat ons belangrik verskil van die res van die natuur; maar 'n illusie dieselfde.

Wat van kwantummeganika?

Determinisme as 'n allesomvattende siening van dinge het in die 1920's 'n ernstige slag gekry met die ontwikkeling van kwantummeganika, 'n tak van fisika wat handel oor die gedrag van subatomiese deeltjies. Volgens die algemeen aanvaarde model wat deur Werner Heisenberg en Niels Bohr voorgestel is, bevat die subatomiese wêreld 'n mate van onbepaaldheid. Byvoorbeeld, soms spring 'n elektron van een baan om die atoom se kern na 'n ander wentelbaan, en dit word verstaan ​​sonder enige oorsaak. Net so sal atome soms radioaktiewe deeltjies uitstraal, maar dit word ook as 'n gebeurtenis sonder oorsaak beskou. Gevolglik kan sulke gebeure nie voorspel word nie. Ons kan sê dat daar 'n 90% waarskynlikheid is dat iets sal gebeur, wat beteken dat nege keer uit tien, 'n spesifieke stel voorwaardes, sal gebeur. Maar die rede waarom ons nie meer presies kan wees nie, is nie omdat ons nie 'n relevante inligting bevat nie; dit is net dat 'n mate van onbepaaldheid in die natuur ingebou is.

Die ontdekking van kwantumbepaling was een van die verrassendste ontdekkings in die geskiedenis van die wetenskap, en dit is nog nooit universeel aanvaar nie. Einstein kon dit eerstens nie verduur nie, en daar is vandag nog fisici wat meen dat die onbepaaldheid slegs sigbaar is, dat uiteindelik 'n nuwe model ontwikkel sal word wat 'n deeglik deterministiese standpunt herstel. Op die oomblik word daar egter oor die algemeen dieselfde kwantiteit van onbepaaldheid aanvaar dat kwantiteitbepaalbaarheid buite die kwantummeganika aanvaar word: die wetenskap wat dit veronderstel, is fenomenaal suksesvol.

Die kwantummeganika het moontlik die aansien van determinisme as 'n universele leerstuk ingeduik, maar dit beteken nie dat dit die idee van vrye wil gered het nie. Daar is nog baie harde deterministe. Dit is omdat dit kom by makro-voorwerpe soos mense en breine, en met makro-gebeure soos menslike handelinge, die gevolge van kwantiteitsbepaalbaarheid beskou word as onbeduidend as dit nie bestaan ​​nie. Al wat nodig is om vrye wil op hierdie gebied uit te sluit, is wat soms 'n nabye determinisme 'genoem word. Dit is hoe dit klink - die siening wat determinisme deurgaans inhou die meeste van die natuur. Ja, daar kan 'n mate van subatomiese onbepaaldheid wees. Maar wat bloot op subatomiese vlak waarskynlikheid is, vertaal nog steeds in deterministiese noodsaaklikheid as ons praat oor die gedrag van groter voorwerpe.

Wat van die gevoel dat ons vrye wil het?

Vir die meeste mense was die sterkste beswaar teen harde determinisme nog altyd die feit dat wanneer ons kies om op 'n sekere manier op te tree, dit Aanvoelbare- asof ons keuse vry is: dit wil sê, dit voel of ons in beheer is en 'n krag van selfbeskikking uitoefen. Dit is waar of ons lewensveranderende keuses maak, soos om te besluit om te trou, of triviale keuses soos om appeltert te kies eerder as kaaskoek.

Hoe sterk is hierdie beswaar? Dit is beslis vir baie mense oortuigend. Samuel Johnson het waarskynlik vir baie mense gepraat toe hy gesê het: "Ons weet dat ons wil vry is, en daar is 'n einde aan!" Maar die geskiedenis van die filosofie en wetenskap bevat baie voorbeelde van aansprake wat blykbaar waar is vir gesonde verstand, maar blyk te wees onwaar. Dit is immers Aanvoelbare- asof die aarde stil is terwyl die son daar rondbeweeg; Dit lyk asof materiële voorwerpe dig en solied is as hulle in werklikheid hoofsaaklik uit 'n leë ruimte bestaan. Dus is die aantrekkingskrag van subjektiewe indrukke, hoe dinge voel, problematies.

Aan die ander kant kan 'n mens redeneer dat die geval van vrye wil verskil van hierdie voorbeelde van gesonde verstand wat verkeerd is. Ons kan die wetenskaplike waarheid oor die sonnestelsel of die aard van materiële voorwerpe redelik maklik akkommodeer. Maar dit is moeilik om jou voor te stel om 'n normale lewe te leef sonder om te glo dat jy verantwoordelik is vir jou optrede. Die idee dat ons verantwoordelik is vir wat ons doen, is die grondslag van ons bereidwilligheid om te loof en te blameer, te beloon en te straf, is trots op wat ons doen of berou ervaar. Ons hele morele geloofstelsel en ons regstelsel berus op hierdie idee van individuele verantwoordelikheid.

Dit dui op 'n verdere probleem met harde determinisme. As elke gebeurtenis oorsaaklik bepaal word deur kragte wat buite ons beheer is, moet dit die gebeurtenis insluit van die determinis wat tot die slotsom kom dat determinisme waar is. Maar hierdie erkenning blyk die hele idee van die bereiking van ons geloof deur 'n proses van rasionele besinning te ondermyn. Dit blyk ook dat dit die hele saak van debatteeroorsake soos vrye wil en determinisme nutteloos maak, omdat daar reeds vooraf bepaal is wie die standpunt sal inneem. Iemand wat hierdie beswaar maak, hoef nie te ontken dat al ons denkprosesse fisiese prosesse in die brein gekorreleer het nie. Maar daar is nog iets vreemds daaraan om die geloof se geloof as die nodige uitwerking van hierdie breinprosesse te behandel eerder as as gevolg van besinning. Op grond hiervan beskou sommige kritici harde determinisme as self-weerlegend.

Verwante skakels

Sagte determinisme

Indeterminisme en vrye wil

fatalisme


Kyk die video: Jesus Christ, my testimony - Geo Da Silva HRISTOS, marturia mea (Desember 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos