Nuut

Hoe geheim was die Amerikaanse en Britse betrokkenheid by die Iraanse staatsgreep van 1953?

Hoe geheim was die Amerikaanse en Britse betrokkenheid by die Iraanse staatsgreep van 1953?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

'N Professor het aan my gesê dat een van die redes waarom samesweringsteorieë in Iran (en die Midde -Ooste in die algemeen) gewild is, die feit is dat werklike sameswerings wat Westerse magte teen Moslemlande insluit, wel plaasgevind het. Een so 'n voorbeeld was die Iraanse staatsgreep van 1953 wat Iran se verkose Mosaddegh -regering omvergewerp en in die tronk laat sit het. Dit het die demokrasie in Iran effektief beëindig en dit vervang met 'n sterk monargiese bewind van Mohammed Reza Pahlavi.

Dit is georkestreer en beplan deur die Verenigde Koninkryk en die VSA. Volgens Wikipedia het die intelligensie -agentskappe van hierdie lande eers lank daarna hul rolle formeel erken.

In Augustus 2013, 60 jaar daarna, het die Amerikaanse Sentrale Intelligensie-agentskap (CIA) erken dat dit betrokke was by sowel die beplanning as die uitvoering van die staatsgreep, insluitend die omkoopgeld van Iraanse politici, veiligheids- en weermaghoofde, sowel as propaganda vir staatsgreep. Daar word aangehaal dat die CIA erken dat die staatsgreep uitgevoer is "onder leiding van die CIA" en "as 'n handeling van die Amerikaanse buitelandse beleid, bedink en goedgekeur op die hoogste regeringsvlakke.

en

Geklassifiseerde dokumente toon aan dat Britse intelligensie -amptenare 'n deurslaggewende rol gespeel het in die begin en beplanning van die staatsgreep ...

My vraag was: hoe geheim of bekend was hierdie lande se betrokkenheid by hierdie rol? Het die algemene publiek (in Iran en in die Weste) hiervan geweet? Of het slegs 'samesweringsteoretici' geglo dat die VSA en die Verenigde Koninkryk dit aanvanklik gedoen het?


Aangesien ons 'n ouer bron nodig het, eerder as 'n huidige bron, sal ek aanhaal Die Sewe Susters (1975) deur Anthony Sampson, wat 'n hele hoofstuk oor die aangeleentheid bevat.

Wat dr Dr. Mossadeq betref, word sy rol in die geskiedenis steeds betwis. Onder ou Iraniërs is hy nou nog steeds 'n verleentheidsverskynsel wat sy land bankrot gemaak het en dwaas na die wêreld gelyk het; en die Sjah, wat die land weens hom moes verlaat, hoor die naam van "daardie kêrel" liewer nie. Maar vir die meeste jonger Iraniërs is hy 'n soort Iraanse nasionale held, omdat hy die eerste keer Iraanse nasionalisme teen die maatskappye en die Britte beweer het. - bl. 163

Dit ondersteun die bewering dat daar 'n beduidende bewustheid was van die staatsgreep in Iran gedurende die sewentigerjare en dat die val van Mossadeq toegeskryf word aan die stryd met die Weste oor olie.

Die boek identifiseer verskeie Westerse beweegredes:

Agter die skerms was daar geheimsinnige kragte aan die werk in Iran, wat op hul oomblik gewag het. Vroeg in die krisis het Britse geheime agente aan Londen gerapporteer dat daar baie anti-Mossadeq-elemente in Iran is wat met aanmoediging, insluitend kontant, uit Brittanje, Mossadeq kan help onderdruk. Die minister van buitelandse sake, Anthony Eden, sou egter nie 'n staatsgreep goedkeur nie, en die projek word deurgegee aan die CIA in Washington, wat op hul beurt huiwerig was om sonder Britse steun op te tree. Uiteindelik is die plan nie deur Eden goedgekeur nie, maar deur Churchill, wat toevallig onder die tydelike bevel van die buitelandse kantoor was tydens die siekte van Eden in April 1953. Die samesweerders is behoorlik bygestaan ​​deur Kermit Roosevelt, en hul kans kom gou. - bl. 151

Sampson gaan voort:

Dit is moeilik om vas te stel of en wanneer Mossadeq sou val sonder hierdie geheime operasie, maar wat onbetwis is, is dat die Westerse moondhede wel ingegryp en sy einde bespoedig het. Dit was 'n goed georganiseerde staatsgreep en het die CIA aangemoedig tot verdere avonture, veral in Guatemala; maar die Weste het uiteindelik 'n duur prys daarvoor betaal. Want die Sjah was daarna vasbeslote om sy onafhanklikheid te toon en kon nooit weer waag om as die pion van die Weste gesien te word nie. -pp. 151-2.

Selfs voor die omverwerping van die Shah in 1979 was die groot prentjie beskikbaar om bekend te word. Daar was destyds in die VSA 'n beperkte belangstelling in die verhaal. Die meeste openbare aandag was gefokus op die Koue Oorlog en mense in die VSA was geneig om enige teenkanting teen die Amerikaanse beleid as die werking van gevolmagtigdes van die Sowjetunie te beskou.


Koninklike verontwaardiging: hoe stom Amerikaanse amptenare die naam van Queen gebruik het om staatskaping te veroorsaak

Skakel gekopieer

Prins Philip mag nie die verjaardag van die koningin bywoon nie, sê kenner

As u inteken, gebruik ons ​​die inligting wat u verskaf om hierdie nuusbriewe aan u te stuur. Soms bevat dit aanbevelings vir ander verwante nuusbriewe of dienste wat ons aanbied. Ons privaatheidskennisgewing verduidelik meer oor hoe ons u data en u regte gebruik. U kan te eniger tyd u inteken.

Die koningin het pas in 1953 op die troon gekom toe haar naam in die Iraanse staatsgreep van 1953 gewikkel geraak het, wat sedertdien die Britse betrekkinge met Iran versnel het. Alhoewel haar majesteit nooit persoonlik by die voorval betrokke was nie, is haar naam deur Amerikaanse diplomatieke magte gebruik om die Sjah van Iran te oorreed om in die land te bly, wat die sleutel was tot die Amerikaanse en Britse steun van die Iraanse staatsgreep van daardie jaar. Sowel Brittanje as die VSA was gretig om die Shah te installeer in die plek van die verkose premier Mohammad Mossadeq, en die telegram met verwysing na 'Queen Elizabeth' was die sleutel tot die oortuiging van die Shah & ndash wat gereed was om te vlug en in die land te bly.

Gewild

Die koningin Elizabeth en die Amerikaners waarna die Amerikaners eintlik verwys het, was egter die Britse skip waarna die adjunk -premier Anthony Eden op daardie oomblik vaar.

Buitengewone dokumente wat tot nou toe geheim gehou is, wat die telegramme self insluit, het onthul hoe die voorval verloop het.

Die koerante is deel van 'n dokumentêr van Channel 4 & ldquoThe Queen and the Coup & rdquo, wat Sondag uitgesaai sal word.

Valentine Low, wat vandag vir The Times skryf, verduidelik: & ldquo Haar naam is slegs gebruik omdat die Amerikaners nie die verskil ken tussen koningin Elizabeth, die 26-jarige monarg wat slegs 'n jaar op die troon was nie, en die RMS Koningin Elizabeth, die seevaart wat deur Cunard Line bedryf word, waarop Anthony Eden, die minister van buitelandse sake, destyds gereis het. & rdquo

Koningin Elizabeth II die Shah wat tydens die staatsgreep van 1953 afgebeeld is (Image: Getty)

Die koningin maak 'n foto saam met die Shah in 1955 en 1959 wat hulle voorheen ontmoet het voor die staatsgreep in 1948 (Image: Getty)

Professor Richard Aldrich van die Warwick -universiteit het aan die dokumentêr vertel hoe hy en 'n ander navorser die telegram in die nasionale argiewe van Washington DC en rsquos gevind het.

Hulle ontdekking het beteken dat die regering en Buckingham -paleis vir die eerste keer van die misbruik van die naam Queen & rsquos verneem het.

Die professor het gesê: & ldquo In 40 jaar as historikus is dit die mees verstommende versameling dokumente wat ek nog ooit gesien het. & Rdquo

Die dokumente bevat 'n telegram na die Amerikaanse ambassade in Teheran wat lui: & ldquoForeign Office het ons vanmiddag in kennis gestel van die ontvangsboodskap van Eden van koningin Elizabeth, wat kommer uitspreek oor die jongste verwikkelinge oor Shah en sterk hoop dat ons 'n manier kan vind om hom van die land te verlaat. & rdquo

Verwante artikels

Die Amerikaanse ambassadeur Loy Henderson het die boodskap daarna aan die Shah oorgedra en later gesê: & ldquoI het hom ook gevra om vir Shah te vertel dat ek pas 'n boodskap ontvang het wat aandui dat ['n] baie belangrike persoon vir wie Shah die vriendelikste gevoelens gehad het, ook opregte hoop uitgespreek het dat Shah kan daarvan weerhou word om die land te verlaat. & Rdquo

Professor Aldrich het gesê: 'Dit is van kritieke belang, want u kan 'n staatsgreep kry om die Shah aan die bewind te bring as die Shah 'n hardloper gedoen het.

Na ons mening sou hierdie staatsgreep waarskynlik nie gebeur het as die Shah 'n hardloper gehad het nie. & rdquo

Die materiaal onthul ook hoe die Amerikaanse diplomate gretig was om die bungle van die Britte te weerhou.


'Die klassieke plan'

Shah Mohammad Reza Pahlavi het Mossadegh in 1951 as premier aangestel nadat hy die steun van die Iraanse parlement gewen het.

MI6 en die Amerikaanse sentrale intelligensie -agentskap het die shah toe oortuig om 'n staatsgreep teen Mossadegh in 1953 te ondersteun.

'Die plan sou die beslaglegging op sleutelpunte in die stad behels deur die eenhede wat ons gedink het getrou was aan die shah ... beslaglegging op die radiostasie, ens ... Die klassieke plan,' het Darbyshire gesê.

Mossadegh het die Anglo-Iraanse oliemaatskappy genasionaliseer en MI6 het geglo dat kommuniste wat deur Sowjet gesteun word, uiteindelik die regering sou oorneem, volgens Darbyshire.

'Ek glo dit regtig, want Mossadegh was 'n redelik swak karakter,' het die spioen gesê. '[As u hoogs opgeleide lede van die kommunistiese party binnekom, neem dit nie lank nie. Ons het nie die Amerikaanse siening gedeel dat hy as 'n skans teen kommunisme optree nie ... Ons het gedink dat hy op die lange duur deur die kommuniste gedruk sou word, 'het Darbyshire gesê.


19 Augustus 1953: VS en Brittanje neem 'n demokratiese verkiesing aan van Iran

Op 19 Augustus 1953 is die Iraanse premier, Mohammad Mossadegh, van die mag verwyder deur 'n staatsgreep wat deur die Britse en Amerikaanse regerings georganiseer en gefinansier is. Die Sjah het vinnig teruggekeer om die mag oor te neem en het meer as veertig persent van die olievelde van Iran by Amerikaanse ondernemings onderteken.

In 1953 het die CIA en die Britse intelligensie 'n staatsgreep georkestreer wat die demokraties verkose regering van Iran omvergewerp het. Die regering van Mohammad Mossadegh. Die naskokke van die staatsgreep word steeds gevoel.

In 1951 het premier Mossadegh Brittanje se woede wakker gemaak toe hy die oliebedryf genasionaliseer het. Mossadegh het aangevoer dat Iran moet begin baat by sy groot oliereserwes wat uitsluitlik deur die Anglo-Iraanse oliemaatskappy beheer is. Die maatskappy het later bekend gestaan ​​as British Petroleum (BP).

Nadat militêre optrede oorweeg is, het Brittanje gekies vir 'n staatsgreep. President Harry Truman verwerp die idee, maar toe Dwight Eisenhower die Withuis oorneem, beveel hy die CIA om een ​​van sy eerste geheime operasies teen 'n buitelandse regering te begin.

Doen verslag aan die Nasionale Veiligheidsraad oor Iran. Bron: National Security Archive.

Die staatsgreep is gelei deur 'n agent genaamd Kermit Roosevelt, die kleinseun van president Theodore Roosevelt. Die CIA leun op 'n jong, onseker Shah om 'n bevel uit te reik waarin Mossadegh as premier ontslaan word. Kermit Roosevelt het hulp gehad van die vader van Norman Schwarzkopf: Norman Schwarzkopf.

Die CIA en die Britte het gehelp om Mossadegh se regering te ondermyn deur omkopery, laster en georkestreerde onluste. Agente wat hulself as kommuniste voordoen, bedreig godsdienstige leiers, terwyl die Amerikaanse ambassadeur vir die premier gelieg het oor beweerde aanvalle op Amerikaanse onderdane.

Sowat 300 mense sterf in brandstryd in die strate van Teheran.

Mossadegh is omvergewerp en tot drie jaar gevangenisstraf gevonnis, gevolg deur huisarres lewenslank.

Die verplettering van Iran se eerste demokratiese regering het meer as twee dekades van diktatuur ingelui onder die Shah, wat sterk op Amerikaanse hulp en wapens staatgemaak het. Die anti-Amerikaanse terugslag wat die Sjah in 1979 omvergewerp het, het die hele streek geruk en gehelp om die Islamitiese strydlustigheid te versprei.

Luister na die volledige uitsending (hieronder), wat 'n onderhoud insluit met Stephen Kinzer, skrywer van All the Shah's Men: An American Coup And The Roots of Middle East Terror, en professor Ervand Abrahamian by Baruch College.

Amerikaanse reis sê die CIA het in werklikheid 'n staatsgreep in Iran 'gesteun' dat 'steun' betrokke was by Kermit Roosevelt, CIA -agent en kleinseun van Theodore. druk verkeerde inligting (werklike vals nuus), en die oprigting van 'n skynbare kommunistiese party om as 'n strooijonker op te tree. Amerikaanse reis sê die Shah het 'saamgewerk' met die Verenigde State, maar dit blyk dat sulke 'samewerking' gedefinieer is deur Iran se aankoop van miljarde dollars wapens uit die Verenigde State, sowel as die opleiding van die CIA van Savak, die geheime polisiemag van die Shah, berug om sy menseregteskendings. lees verder.

Daar is 'n uitstekende kritiek op die handboekdekking van hierdie geskiedenis in hoofstuk 8 van die eerste uitgawe van Leuens het my onderwyser vir my gesê deur James W. Loewen.

Verwante hulpbronne

Om imperialisme te vermom: hoe leerboeke die Koue Oorlog verkeerd maak en studente misluk

Artikel. Deur Ursula Wolfe-Rocca. As ons ons geskiedenisreeks geken het.
Die amptelike kurrikulum word te gereeld, as dit kom by ingrypings in die Amerikaanse Koue Oorlog, ontsmet en gesamentlik, sodat studente nie toegerus is om sin te maak uit die wêreldwye afknouery van hul land nie.

Grenada: ‘A Pragtige Klein Oorlog ’

Artikel. Deur Bill Bigelow. As ons ons geskiedenisreeks geken het.
Handboeke maak die Amerikaanse inval in Grenada te klein of maak dit verkeerd. Grenada was die 'bedreiging van 'n goeie voorbeeld'.

Geskiedenislesse: hoe handboeke van regoor die wêreld die Amerikaanse geskiedenis uitbeeld

Boek – Nie-fiksie. Deur Dana Lindaman en Kyle Ward. 2004. 404 bladsye.
Hoe die Amerikaanse geskiedenis uitgebeeld word in handboeke van regoor die wêreld.

Lies My Teacher Told Me: Everything Your American History Handbook Wronged

Boek – Nie-fiksie. Deur James W. Loewen. 2018. 480 bls.
Bied 'n gedetailleerde kritiek op 12 toonaangewende hoërboeke oor hoërskoolgeskiedenis.


Afgeklassifiseerde dokumente onthul die rol van die CIA in die Iraanse staatsgreep in 1953

Die voormalige premier van Iran, Mohammed Mossadegh, verskyn in Oktober 1951. Die CIA se omverwerping van Mossadegh was 'n voorbeeld vir die geheime bedrywighede van die agentskap in die toekoms.

Die Central Intelligence Agency was agter die omverwerping van die Iraanse premier, Mohammad Mossadegh, in 1953. Dit was dekades lank 'n oop geheim, maar verlede week het die George Washington Universiteit se National Security Archive nuut gedeklassifiseerde dokumente vrygestel wat dit bewys.

Die ordening van die Iraanse staatsgreep was 'n eerste vir die CIA en sou dien as die model vir toekomstige geheime operasies van die Koue Oorlog wêreldwyd.

Mossadegh "het geglo dat Iran se grootste probleem destyds was dat dit 'n land is wat basies deur buitelandse ryke beheer word," het die Iraanse filmmaker Maziar Bahari aan Jacki Lyden, gasheer vir Weekends, gesê. Dus, na minder as 'n week in die amp, op 1 Mei 1951, besluit Mossadegh om die Brits-bestuurde Anglo-Iraanse oliemaatskappy te nasionaliseer.

"Vir die Britte, omdat hulle die olie ontdek het en die Iraanse oliebedryf van nuuts af geskep het, was dit 'n billike ooreenkoms dat hulle die olie -inkomste met die Iraanse regering gedeel het," sê Bahari. 'Maar vir baie Iraniërs, veral diegene wat nie onthou het dat daar geen olie in Iran was voordat die Britte gekom het nie, was dit net onregverdig dat 'n Britse maatskappy 'n monopolie op Iraanse olie gehad het.

Die Britte sou egter nie stilweg vertrek nie. Volgens Bahari, 'moes Mossadegh gaan om die Britte hul monopolie te behou', en het hulle maatreëls begin tref om die Iraanse premier omver te werp. Hulle plan het geslaag, maar eers na twee jaar se spioenasie, ondergrawing en die uiteindelike hulp van die CIA.

"Ek dink 'n mindere man sou binne 'n week val. Mossadegh was 'n baie sterk politikus en 'n baie sterk man," het Bahari gesê.

Jong CIA -agente het koffers vol kontant gebruik om die regime te destabiliseer. 'Hulle het daarin geslaag om koerantredakteurs te koop, om kappies te koop, hulle het byeenkomste in verskillende stede gereël; hulle het 'n valse kommunistiese party gestig om probleme te veroorsaak,' het Bahari gesê. Tog het hulle amper misluk.

Volgens Bahari, nadat Mossadegh en sy bondgenote die eerste staatsgreeppoging op 15 Augustus 1953 in die wiele gery het, wou amptenare in Washington die spioen van die spioenasie -operasie trek. Hulle stuur 'n telegram na Kermit Roosevelt Junior, die CIA -offisier wat die omverwerping en kleinseun van Theodore Roosevelt lei, en beveel hom om op te hou en op te hou. 'Maar Kermit Roosevelt sê net' ek het dit nooit gehoor nie 'en hy voer die operasie uit en hy slaag,' het Bahari gesê.

Vier dae later was 'n tweede staatsgreeppoging suksesvol.

"Dit het 'n bitter smaak in die mond van Iraniërs gelaat," sê Bahari. 'Dit het 'n baie goeie verskoning vir die Iraanse regering geskep om die ware griewe van die Iraanse volk te benut.'


CIA erken uiteindelik die rol in die Iraanse staatsgreep van 1953

'N Voorheen ingedeelde CIA -dokument wat Maandag bekend gemaak is, bevestig dat die staatsgreep van 1953 wat die Iraanse nasionalistiese premier Mohammad Mosaddeq omvergewerp het, deur Washington beplan en deur die Amerikaanse intelligensie -agentskap uitgevoer is.

Die militêre staatsgreep wat die demokraties verkose Iraanse leier, Mohammad Mosaddeq, in 1953 omvergewerp het, is deur die Amerikaanse regering bedink en uitgevoer deur sy intelligensie-agentskap, het 'n CIA-dokument wat hierdie week bekend gemaak is, bevestig.

Gepubliseer vir die eerste keer ooit op die webwerf van die National Security Archive-'n navorsingsentrum van die George Washington Universiteit-bevestig die geheime dokument die Amerikaanse betrokkenheid wat vorige nuusberigte en memoires onthul het, maar dit is nooit ten volle erken deur die Amerikaanse spioenasie-agentskap nie .

"Die militêre staatsgreep wat Mosadeq [sic] en sy nasionale frontkabinet omvergewerp het, is onder leiding van die CIA uitgevoer as 'n daad van Amerikaanse buitelandse beleid, bedink en goedgekeur op die hoogste regeringsvlakke," lui die dokument (sien prentjie regs) .

'N Intern-geskrewe CIA-dokument wat bedoel was om 'n deel van die geskiedenis van die agentskap weer te gee, "The Battle for Iran" is in die middel van die sewentigerjare geskryf en gedeeltelik in 1981 gedeklassifiseer, maar die afdeling wat die rol van die CIA bevestig, is uitgesny.

Die pas gepubliseerde dokument is in 2011 gedeklassifiseer in reaksie op 'n versoek van Freedom of Information Act (FOIA) wat deur 'n navorsingsdirekteur van die National Security, Malcolm Byrne, gerig is. Byrne het egter tot hierdie week gewag om die dokument aan die publiek bekend te maak.

'Ek het gehoop om 'n meer volledige prentjie te kry, aangesien daar nog soveel teruggehou word, maar hierdie dinge neem soms baie lank,' het Byrne Maandag in 'n e -pos aan FRANCE 24 gesê. 'My oorspronklike [FOIA] versoek was van 2000, so dit het 11 jaar geneem om so ver te kom. Ek het besluit om nie langer te wag nie. ”

Die CIA het bevestig dat die kodenaam vir die CIA -operasie wat Mosaddeq verdryf en die ballingskap van die Sjah van Iran geïnstalleer het, TPAJAX was. Die dokument is deur die National Security Archive geplaas vir die 60ste herdenking van die omverwerping.

Die teks werp ook lig op die denke van destydse Amerikaanse leiers, hul kommer oor 'n moontlike stilstand tussen Britse en Russiese magte en hul oorheersende belang om toegang tot Iraanse olie te behou.

'Die uitvoering van 'n staatsgreep wat deur die VS gesteun word, was 'n meer wenslike risiko as om sake onvoorspelbaar te laat loop', lui die dokument.

Britse inmenging?

Die gedeelte van die dokument wat die beplanning, uitvoering en die rol van die Shah uiteensit, is egter meestal deur die CIA uitgesny. Byrne het 'n meer volledige bekendmaking van die dokument en ander verslae van die staatsgreep in die VSA geopenbaar.

'Ek het 'n hangende versoek by die CIA vir aanvullende resensies, insluitend die' Zendebad, Shah! ' dokument, maar tot dusver het ek geen verdere reaksie gekry nie, ”het Byrne aan FRANCE 24 gesê.

Die navorser het gesê dat die dokument belangrik is omdat baie besonderhede oor die staatsgreep, soos die plotters en daders, steeds onderwerp word aan intense akademiese en politieke debat.

"Die Iraanse regering doen gereeld 'n beroep op die staatsgreep om te redeneer of Iran of buitelandse moondhede hoofsaaklik verantwoordelik is vir die land se historiese baan ... of Washington om verskoning moet vra vir sy vorige inmenging voordat beter betrekkinge kan plaasvind," het Byrne opgemerk.

En terwyl 'n toenemende hoeveelheid inligting gedeel word, is daar steeds druk om die volledige storie op slot te hou.

Maandag het die National Security Archive ook dokumente bekend gemaak waarin die Britse pogings uiteengesit word om Amerikaanse onthulling van ingryping in Iran in 1978 te blokkeer.

Destyds was die Britse ministerie van buitelandse sake bang dat 'n beplande publikasie van die staatsdepartement die stand van die Verenigde Koninkryk in Iran sou ondermyn.

Maar die argief van die National Security het Maandag navraag gedoen of die huidige Britse inmenging moontlik nie agter die stilstand van meer belangrike dokumente staan ​​nie.

Daaglikse nuusbriefOntvang elke oggend noodsaaklike internasionale nuus


'Staatsgreep 53' onthul die Amerikaanse - Britse magte agter die Iraanse staatsgreep van 1953

Die geskiedenis erken al lank die geheime rol van die Amerikaanse CIA in die Iraanse staatsgreep van 19 Augustus 1953 wat die demokraties verkose premier Mohammad Mosaddegh vervang het met Shah Mohammad Reza Pahlavi. Die besonderhede van die onheilspellende bewerings het egter nog nie die betrokkenheid van die Verenigde Koninkryk ten volle erken nie, insluitend die rol van die hoof MI6 -aktrise Norman Derbyshire.

Trouens, die verslag van Derbyshire oor die staatsgreep van 1953 bly tot vandag toe onder die British Official Secrets Act ingedeel. Dit is slegs vanweë die skrywer/regisseur Taghi Amirani se tien jaar ondersoekende arbeid vir sy dokumentêr "Coup 53" dat 'n Derbyshire-transkripsie vir die veertien dele van die Britse reeks "End of Empire" in 1985 verskyn het. Derbyshire is heeltemal uit die reeks gesny, maar om Derbyshire (nou oorlede) lewendig te maak, lewer Ralph Fiennes sy kommentaar uit die uitgelekte transkripsie en erken dat hy verantwoordelik was vir die staatsgreep. Om Walter Murch, 'n deelnemer en uitstekende redakteur wat vier jaar aan hierdie projek gewy het, aan te haal, gooi dit 'regtig 'n weerligstraal oor die landskap wat dit baie duidelik maak wat aan die gang was.' En deur verbysterende wendings dra die CIA- en MI6-maneuver, mislukte pogings en verraad, gewelddadige protesoptogte en sluipmoorde in 'n lewendige, fassinerende twee uur 'Coup 53' in 'n boeiende detail uiteen wat gebeur het toe Mosaddegh verhuis het om die Anglo te nasionaliseer Iranse oliemaatskappy.

Die politieke en, vir demokrasie, afgryslike historiese rekord kom aan die lig deur Amirani se soeke na die waarheid, 'n soektog wat die film volg terwyl hy deeglike navorsing doen. Net soos in die beste speelfilms, deel hy die een detail na die ander van die uiters komplekse legkaart saam en kom uiteindelik tot 'n verstommende prentjie. In hierdie poging gebruik hy al die volgende: argiefmateriaal, sommige uit onderhoude vir die animasie van die "End of Empire" -reeks, hoofsaaklik om die 1953-botsings en -moorde van die huidige onderhoude en besprekings van nuusberigte oor die betrokkenheid van premier Churchill aan te bied , Presidente Truman en Eisenhower, plus 'n wie van wie ambassadeurs, personeel van die buitelandse kantoor en deskundige skrywers.

Dit is onmoontlik om die asemrowende onthullings op te som wat soveel verduidelik oor die onstuimige Midde-Ooste-situasie wat so skerp gedefinieer is in hierdie indrukwekkende dokumentêr. Met 'n paar Engelse onderskrifte, is "Coup 53" landswyd beskikbaar in virtuele bioskope. U kan die filmwebwerf besoek vir meer besonderhede.


Moenie Washington die skuld gee vir die Iranse staatsgreep van 1953 nie

In hul 30 Oktober -artikel in Buitelandse beleid, Roham Alvandi en Mark J. Gasiorowski het met my boek van 2010 probleme ondervind Iran en die CIA: The Fall of Mosaddeq Revisited, probeer dit koppel aan die huidige vyandigheid tussen Iran en die Verenigde State. Hul uiteindelike doel is om 'n gediskrediteerde verhaal te rehabiliteer waarop die vrylating van die geheime CIA -lêers in 2017 'n verwoestende slag geslaan het. Die argiefbewyse wat hieronder aangebied word, moet lesers in staat stel om 'n onafhanklike oordeel te neem oor die omstandighede van die noodlottige omverwerping van die regering van die Iraanse premier Mohammad Mosaddeq in Augustus 1953.

Die eerste bondel gedeklassifiseerde staatsdepartementdokumente, gedeeltelik verwant aan die Anglo-Amerikaanse staatsgreep teen Mosaddeq, is in 1989 in die reeks "Foreign Relations of the United States" vrygestel. CIA-lêers is nie ingesluit nie, en direkte verwysings na die plot, kodenaam TPAJAX, is verander. Die vrygestelde materiaal bevat egter waardevolle insigte in die denke van die Eisenhower -administrasie en die Amerikaanse beleid voor en na die geleentheid.

In hul 30 Oktober -artikel in Buitelandse beleid, Roham Alvandi en Mark J. Gasiorowski het met my boek van 2010 probleme ondervind Iran en die CIA: The Fall of Mosaddeq Revisited, en probeer dit koppel aan die huidige vyandigheid tussen Iran en die Verenigde State. Hul uiteindelike doel is om 'n gediskrediteerde verhaal te rehabiliteer waarop die vrylating van die geheime CIA -lêers in 2017 'n verwoestende slag geslaan het. Die onderstaande argiefgetuienis moet lesers in staat stel om 'n onafhanklike oordeel te neem oor die omstandighede van die noodlottige omverwerping van die regering van die Iraanse premier Mohammad Mosaddeq in Augustus 1953.

Die eerste groep gedeklassifiseerde staatsdepartementdokumente, gedeeltelik verwant aan die Anglo-Amerikaanse staatsgreep teen Mosaddeq, is in 1989 in die reeks "Foreign Relations of the United States" vrygestel. CIA-lêers is nie ingesluit nie, en direkte verwysings na die plot, kodenaam TPAJAX, is verander. Die vrygestelde materiaal bevat egter waardevolle insigte in die denke van die Eisenhower -administrasie en die Amerikaanse beleid voor en na die geleentheid.

Amerikaanse betrokkenheid by die omverwerping was lank vermoed, maar die eerste amptelike erkenning het gekom in die vorm van 'n verskoning deur die minister van buitelandse sake, Madeleine Albright, in Maart 2000. Kort daarna het die New York Times het 'n uitgelekte geheime CIA interne geskiedenis van die gebeurtenis gepubliseer deur 'n insider -CIA -konsultant, Donald Wilber, gepubliseer.

Die verslag is in 1954 geskryf en onthul wonderlike besonderhede oor beplanning en bedrywighede. Die Wilber -geskiedenis, met sy vyf noukeurig voorbereide bylaes, bly 'n belangrike verwysingsbron. Uiteindelik, in 2017, na jare van onophoudelike openbare eise, het die staatsdepartement 'n troepe van ongeveer 375 geheime dokumente bekend gemaak, waarvan die grootste deel die CIA -lêers na die departement was tydens die geleentheid.

Volgens die verhaal van Alvandi en Gasiorowski, was die Iraniërs weinig meer as marionette en gehuurde hacks, en het hulle in Augustus 1953 geen agentskap gehad nie.

Gedurende die afgelope drie dekades het Gasiorowski 'n vertelling voorgelê wat daarop dui dat die CIA -stasie in Teheran onder leiding van Kermit Roosevelt Jr. nagte van 15-16 Augustus 1953, en die daaropvolgende vlug van die Sjah van Iran, Mohammad Reza Pahlavi.

Volgens hierdie vertelling het Roosevelt chaos in die strate van Teheran gesaai deur te maak dat Tudeh-party-geleide anti-shah-byeenkomste deur geestelikes deur propagandataktiek geskend is en hooggeplaastes omgekoop het om boewe en boelies op 19 Augustus in die strate te stuur. militêre eenhede gehuur om Mosaddeq se huis aan te val om die regering omver te werp. Volgens hierdie vertelling is die Iraniërs weinig meer as marionette en gehuurde hacks, en het hulle in Augustus 1953 geen agentskap gehad nie.

Die Gasiorowski -rekening, soos die eerste keer in 'n artikel uit 1987 in die International Journal of Middle East Studies, was gesaai in Kermit Roosevelt Jr. se gedenkboek uit 1980, Die teengroep- 'n fantasmagoriese spioenasieriller - en verkry deur Roosevelt se kollegas in Teheran en Washington. Om seker te wees, het Roosevelt tydens sy debriefing by die CIA -hoofkwartier in Langley, Virginia, op 28 Augustus 1953 beweer dat hy die tweede staking in die geheim 'n 'oorlogsraad' beplan het twee nagte vroeër by die Amerikaanse ambassade, sonder die kennis van ambassadeur Loy Henderson. Maar die gedeklassifiseerde dokumentêre rekord ondersteun nie sy selfversterkende vertelling nie.

In my boek van 2010 betwis ek die bogenoemde verhaal, en plaas ek die klem op interne politieke kragte. Hierdie hipotese was gebaseer op die volgende feite:

Na die mislukking van die staatsgreep van 15-16 Augustus, het Washington besluit om die strewe na TPAJAX te laat vaar en eerder heinings met Mosaddeq reg te maak. Gevolglik het Langley die CIA -stasie in Teheran ingelig dat TPAJAX in die afwesigheid van sterk aanbevelings van Roosevelt en Henderson gestaak moet word.

Roosevelt, tesame met genl Fazlollah Zahedi, het maatreëls getref om skade te beheer, maar hulle het ten doel gehad om opstand van buite die hoofstad op te wek en om die suidelike stamme van Iran te mobiliseer in afwagting van 'n vermeende kommunistiese oorname. Kermanshah, ongeveer 300 myl wes van die hoofstad en naby die Irakse grens, is daarvoor gekies. Langley het gebeurlikheidsplanne vir so 'n scenario gehad, veral in skakeling met die Qashqai -stam, voor die TPAJAX -plot.

Geen omkoopgeld aan geestelikes is in die gedetailleerde geskiedenis van Wilber aangeteken nie, terwyl betaling van enige aard aan die militêre offisiere uitdruklik geweier is.

Roosevelt se hiperboliese bewering dat hy tydens sy sogenaamde oorlogsraad op 17 Augustus gereël het dat die Kermanshah-brigade na Teheran verhuis vir sy beplande operasies op 19 Augustus, was duidelik 'n logistieke onmoontlikheid.

Die pro-shah-militêre eenhede het ingegryp in die vroeë oggendure van die middag van 19 Augustus-'n onwaarskynlike uur vir 'n voorafbeplande staatsgreep.

Henderson, minister van buitelandse sake, John Foster Dulles, en die Britse ministerie van buitelandse sake was op rekord en beskryf die gebeure van die dag as spontaan.

Die Verenigde State het Iran se laaste demokratiese leier omvergewerp

Ondanks 'n veldtog van historiese revisionisme in Washington, maak die argiefrekord duidelik dat die Amerikaanse regering die belangrikste rolspeler was in die staatsgreep van 1953 wat Mohammad Mosaddeq verdryf het - nie die Iraanse geestelikes nie.

In sy geskrifte het Gasiorowski grootliks 'n groot meningsstroom in Iran omseil: diegene wat óf die sjah gesteun het óf Mosaddeq gekant was. Hierdie mislukking — weergalm in die Buitelandse beleid stuk — het die skrywers op ’n dwaalspoor gedryf. Baie bewyse onder die ou en die nuwe gedeklassifiseerde Amerikaanse dokumente getuig van die bestaan ​​en lewenskragtigheid van die opposisie in die aanloop tot die staatsgreep van 19 Augustus.

In Maart 1953, weke voordat die CIA opdrag gegee het om te beplan vir die omverwerping van Mosaddeq, was 'n inheemse staatsgreepplan onder leiding van Zahedi in 'n gevorderde fase. In 'n CIA -intelligensieverslag van 31 Maart 1953 word gesê dat die staatsgreep voorlopig oor twee tot drie weke sou plaasvind, noem die hoofrolspelers terwyl hy spesifiseer dat Zahedi in die geval van premier sou word en genl. Abbas Garzan stafhoof word.

Afsonderlik bestaan ​​daar reeds 'n kern van opstand onder die lynoffisiere in die garnisoen van Teheran voordat CIA en MI6 'n staatsgreepplan ontwikkel het. In my boek van 2010 het ek gedokumenteer hoe die TPAJAX militêre beplanner in Teheran, George Carroll, per ongeluk geleer het oor die bestaan ​​van hierdie netwerk. Nie net het die CIA -beplanners nie nodig gehad om hierdie beamptes met omkoopgeld te versoek nie, maar die Iraanse hoofkoppe het Carroll en sy plan ook van groot verleentheid gered deur 'n verval op te spoor wat, indien dit nie reggestel was nie, die TPAJAX -staatsgreep voortydig sou verydel het.

Ayatollah Seyyed Hossein Borujerdi, die opperste leier van die Sjiïtiese godsdienstige hiërargie, het 'n geweldige invloed gehad. Borujerdi beskou die instelling van die monargie as die bewaarder van die Sjiïtiese geloof en het daarom geglo dat dit beskerm moet word. Namate die val van die monargie in die dae na die vlug van die sjah na Bagdad op 16 Augustus opdaag, was Borujerdi gereed om in te waai deur sy verteenwoordiger in Teheran, Ayatollah Mohammad Behbahani. Die groen lig wat die geestelike juggernaut ontketen het, was 'n frase van drie woorde, mamlekat shah mikhahad, wat vertaal word as 'die land het die koning nodig'.

The environment in Borujerdi’s household, his bad blood with Mosaddeq, and the way the news of the latter’s fall was received at the summer residence of Borujerdi are graphically described in the memoirs of Ayatollah Hossein Ali Montazeri, who was then a young scribe in the service of Borujerdi.

Several files released in 2017 attest to Borujerdi’s support of the shah and his willingness to act. A CIA intelligence report dated April 17, 1953, reads: “On 11 April, Mullah Borujerdi, Kashani, and Behbehani … were reaching mutual understanding on the need to bolster the Shah in his resistance to Mossadeq.” In another assessment on Aug. 17, 1953, Roosevelt cabled to Langley, “According my information he [the shah] has latent support [of the] majority of Iranian population including its most eminent clerics, including, of course, Borujerdi.” In another cable Roosevelt wrote, “Religious leaders now desperate. Will attempt anything. Will try save Islam and Shah of Iran.”

The decisive evidence against Gasiorowski’s narrative is a secret situation report cabled by Roosevelt to Langley in the early morning hours of Aug. 19. Its full and unredacted text was among the 2017 CIA declassified files.

The cable reveals that on the morning of August 19, the day Mosaddeq was overthrown, Roosevelt was in the dark about the momentous events that were unfolding in the streets of Tehran. The Roosevelt situation report—a mixture of complaints, future plans, and talk of a possible insurrection in remote areas of Iran—contained no hint of even a rumor about the events that he subsequently claimed to have planned during his so-called council of war two nights earlier.

While an intelligence operative might feel compelled to conceal a covert move from his superiors, someone of Roosevelt’s stature—the Harvard University graduate grandson of a U.S. president for whom anything was possible and permissible—would not deliberately mislead his superiors. Roosevelt’s previous days’ reporting to Langley and other CIA stations would have in effect been plainly misleading had he truly planned a military-political coup for Aug. 19.

Instead, on the evening of Aug. 17—shortly before his claimed council of war—he sent a message to Langley saying in essence that while Mosaddeq’s position was improving, the opposition policy to him should continue. In another cable, he requested arrangements for the exfiltration of 15 unnamed people and asked Langley whether the station should continue with the TPAJAX plan or withdraw. He did not ask for any extension of his mission.

It is legitimate to ask why the CIA leadership turned a blind eye to these glaring contradictions in Roosevelt’s reporting. One answer, though conjectural, is not far-fetched. TPAJAX was the very first operational assignment entrusted to the CIA. The National Security Act of 1947, by which the agency was created, had given the CIA a limited mandate of intelligence-gathering and analysis. During the administration of President Harry S. Truman and CIA head Gen. Walter Bedell Smith, the agency managed to expand that limited role. The failure of TPAJAX would have hence been a severe blow, notably vis-à-vis rival military and State Department intelligence agencies.

Roosevelt’s claim to have snatched victory from the jaws of defeat was thereafter adopted by Langley. With the exception of President Dwight D. Eisenhower, who likened Roosevelt’s account to a “dime novel,” others inside the Beltway fell for the deceit. In the coming years, whenever the agency felt less secure, it would, through press leaks or historical researchers, tout its achievements. The bulk of the CIA files related to events in Iran in 1953 were destroyed in 1962 in Langley on the dubious grounds that there was a shortage of shelving capacity. The move was more likely designed to protect the agency’s secret in any future congressional inquiry.


Evidence proves MI6 footprint in 1953 coup

TEHRAN, Aug. 02 (MNA) – For the first time as of 1958, a documentary reveals evidence confirming a British spy’s role in the 1953 Iranian coup d'état, known in Iran as the 28 Mordad coup d'état.

As The Guardian reported on Sunday, the hidden role of a British secret service officer who led the coup that permanently altered the Middle East is to be revealed for the first time since an Observer news story was suppressed in 1985.

The report, headlined “How MI6 and CIA joined forces to plot Iran coup”, appeared in the 26 May edition but was swiftly quashed. It exposed the fact that an MI6 man, Norman Darbyshire, had run a covert and violent operation to reinstate the Shah of Iran as ruler of the country in 1953. Yet just a few days after the newspaper came out, all fresh evidence of this British operation and of Darbyshire’s identity disappeared from public debate.

The background to the 1953 coup d’etat has long been the cause of international suspicion and conjecture. Prime Minister Winston Churchill opposed the rule of the country’s first democratic leader, Mohammad Mossadegh, largely because it threatened Britain’s interests in Iran’s oil industry. Working with the CIA, who also hoped to see the Shah Reza Pahlavi back on the throne, it is now clear that MI6 did much more than agitate for Mossadegh to be overthrown.

In June 2020, documents found in a Washington archive showed how Queen Elizabeth II’s name was mistakenly used to persuade the Shah to stay in Iran prior to the coup. Coup 53 now makes a clear case that the British were orchestrating an uprising, going as far as kidnapping, torturing, and paying for protesters to go out on to the streets of Tehran, The Guardian reported.

In August 1953, the British and American intelligence agencies initiated a coup by the Iranian military, setting off a series of events, including riots in the streets of the capital, Tehran, which led to the overthrow and arrest of the time Iranian Prime Minister Mohammad Mosaddeq.

Mosaddeq, who was convicted of treason by a court-martial, served three years in solitary confinement and then died under house arrest in exile in 1967.

His overthrow, which is still given as a reason for the Iranians' mistrust of the UK and the US, consolidated the Shah's rule for the following 26 years until the victory of the Islamic Revolution in 1979, led by Imam Khomeini, which toppled the US-backed monarchy.

The Iranian premier had played a key role in the country’s 1951 movement that resulted in the nationalization of Iran’s oil industry, which had been mainly controlled by the British-owned Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), now known as BP.

Experts say the 28 Mordad coup, was aimed at making sure the Iranian monarchy would safeguard the West's oil interests in the country.

Six decades after the notorious coup, the US Central Intelligence Agency (CIA) for the first time published a document in August 2013 which confirmed Washington’s role in the coup d’état.

"The military coup that overthrew Mosaddeq and his National Front cabinet was carried out under CIA direction as an act of US foreign policy, conceived and approved at the highest levels of government," reads a brief segment from an internal CIA history.


NOTES

[1] Just in the last several years, books in English, French and Farsi by Ervand Abrahamian, Gholam-Reza Afkhami, Mohammad Amini, Christopher de Bellaigue, Darioush Bayandor, Mark Gasiorowski (and this author), Stephen Kinzer, Abbas Milani, Ali Rahnema, and others have focused on, or at least dealt in depth with, Mosaddeq and the coup. They contain sometimes wide differences of view about who was behind planning for the overthrow and how it finally played out. More accounts are on the way (including an important English-language volume on Iranian domestic politics by Ali Rahnema of the American University of Paris).

[2] Tim Weiner, “C.I.A. Destroyed Files on 1953 Iran Coup,” Die New York Times, May 29, 1997.

[3] Tim Weiner, “C.I.A.’s Openness Derided as a ‘Snow Job’,” Die New York Times, May 20, 1997 Tim Weiner, op. cit., May 29, 1997. (See also the link to the Archive’s lawsuit, above.)

[4] Kermit Roosevelt, Countercoup: The Struggle for the Control of Iran (New York: McGraw-Hill Book Company, 1979) Die New York Times, April 16, 2000.

[5] Precht recalls that he was originally not slated to be at the meetings, which usually deputy assistant secretaries and above attended. But the Near East division representative for State was unavailable. “I was drafted,” Precht said. Being forced to “sit through interminable and pointless talk” about extraneous topics “when my plate was already overflowing” on Iran contributed to a “sour mood,” he remembered. (Henry Precht e-mail to author, June 2, 2011.)

[6] Joshua Botts, Office of the Historian, U.S. Department of State, “‘A Burden for the Department’?: To The 1991 FRUS Statute,” February 6, 2012, http://history.state.gov/frus150/research/to-the-1991-frus-statute.

More on the Coup

Mohammad Mosaddeq and the 1953 Coup in IranBy Mark J. Gasiorowski and Malcolm Byrne, Syracuse University Press, May 1, 2004

The house of ousted Prime Minister Mosaddeq lies in ruins after a prolonged assault by coup forces, including several tanks. (Stephen Langlie, courtesy of Mark Gasiorowski)

Several coup participants gather. Front row, from left: Ardeshir Zahedi (the prime minister’s son, later ambassador to Washington), Abbas Farzanegan, Fazlollah Zahedi, Nader Batmanqelich, Hedayatollah Guilanshah. Nematollah Nassiri, who attempted to serve Mosaddeq with a firman from the Shah, is directly behind the prime minister. (www.iichs.org)

Have the British Been Meddling with the FRUS Retrospective Volume on 1953?

Foreign Office Worried over “Very Embarrassing” Revelations, Documents Show

The United Kingdom sought to expunge “very embarrassing” information about its role in the 1953 coup in Iran from the official U.S. history of the period, British documents confirm. The Foreign Office feared that a planned State Department publication would undermine U.K. standing in Iran, according to declassified records posted on the National Security Archive’s Web site today.

The British censorship attempt happened in 1978, but London’s concerns may play a role even today in holding up the State Department’s long-awaited history – even though U.S. law required its publication years ago.

The declassified documents, from the Foreign Office (Foreign and Commonwealth Office since 1968), shed light on a protracted controversy over crucial gaps in the State Department’s authoritative Buitelandse betrekkinge van die Verenigde State (FRUS) series. The blank spots on Iran involve the CIA- and MI6-backed plot to overthrow the country’s prime minister, Mohammad Mosaddeq. Six decades after his ouster, some signs point to the CIA as the culprit for refusing to allow basic details about the event to be incorporated into the FRUS compilation.[1]

Recently, the CIA has declassified a number of records relating to the 1953 coup, including a version of an internal history that specifically states the agency planned and helped implement the coup. (The National Security Archive obtained the documents through the U.S. Freedom of Information Act.) This suggests that ongoing CIA inflexibility over the FRUS volume is not so much a function of the agency’s worries about its own role being exposed as a function of its desire to protect lingering British sensitivities about 1953 – especially regarding the activities of U.K. intelligence services. There is also evidence that State Department officials have been just as anxious to shield British interests over the years.

Regardless of the reasons for this continued secrecy, an unfortunate consequence of withholding these materials is to guarantee that American (and world) public understanding of this pivotal episode will remain distorted. Another effect is to keep the issue alive in the political arena, where it is regularly exploited by circles in Iran opposed to constructive ties with the United States.

Background on FRUS and the Mosaddeq Period

By statute, the FRUS series is required to present “a thorough, accurate, and reliable documentary record” of American foreign policy.[2] That law came about partly as a consequence of the failure of the original volume covering the Mosaddeq period (published in 1989) to mention the U.S. role in his overthrow. The reaction of the scholarly community and interested public was outrage. Prominent historian Bruce Kuniholm, a former member of State’s Policy Planning Staff, called the volume “a fraud.”[3]

The full story of the scandal has been detailed elsewhere,[4] but most observers blamed the omission on the intelligence community (IC) for refusing to open its relevant files. In fact, the IC was not alone. Senior Department officials joined in opposing requests for access to particular classified records by the Historical Advisory Committee (HAC), the group of independent scholars charged with advising the Department’s own Office of the Historian.[5] The head of the HAC, Warren Cohen, resigned in protest in 1990 citing his inability to ensure the integrity of the FRUS series. Congress became involved and, in a display of bipartisanship that would be stunning today (Democratic Senator Daniel P. Moynihan getting Republican Jesse Helms to collaborate), lawmakers passed a bill to prevent similar historical distortions. As Cohen and others pointed out, while Moscow was disgorging its scandalous Cold War secrets, Washington was taking a distinctly Soviet approach to its own history.[6]

By 1998, State’s historians and the HAC had decided to produce a “retrospective” volume on the Iran coup that would help to correct the record. They planned other volumes to cover additional previously airbrushed covert activities (in Guatemala, the Congo, etc.). It was a promising step, yet 15 years later, while a couple of publications have materialized, several others have not – including the Iran volume.[7]

Institutional Delays

A review of the available minutes of HAC meetings makes it apparent that over the past decade multiple policy, bureaucratic, and logistical hurdles have interfered with progress. Some of these are routine, even inevitable – from the complications of multi-agency coordination to frequent personnel changes. Others are more specific to the realm of intelligence, notably a deep-seated uneasiness in parts of the CIA over the notion of unveiling putative secrets.

In the Fall of 2001, an ominous development for the HO gave a sense of where much of the power lay in its relationship with the CIA. According to notes of a public HAC meeting in October 2001, the CIA, on instructions from the Director of Central Intelligence, decided unilaterally “that there could be no new business” regarding FRUS until the two sides signed an MOU. Agency officials said the document would address legitimate IC concerns HAC members worried it would mainly boost CIA control over the series. The agency specifically held up action on four volumes to make its point, while HAC historians countered that the volumes were being “held hostage” and the HO was being forced to work “under the threat of ‘blackmail’.”[8]

The CIA held firm and an agreement emerged in May 2002 that, at least from available information, appears to bend over backwards to give the IC extraordinary safeguards without offering much reassurance about key HO interests. For instance, the MOU states that the CIA must “meet HO’s statutory requirement” – hardly something that seems necessary to spell out. At the same time, it allows the CIA to review materials not once, but again even after a manuscript has passed through formal declassification, and once more after it is otherwise in final form and ready for printing. In the context of the disputed Iran volume, HAC members worried about the “random” nature of these provisions which gave the agency “a second bite at the apple.”[9] The implication is that the CIA will feel little obligation to help meet the HO’s legal requirement if it believes its own “equities” are at stake. (This of course may still affect the Iran volume, currently scheduled for 2014 publication.)

Is It the British?

As mentioned, the CIA has begun to release documentation in recent years making explicit its connection to the Mosaddeq overthrow. Even earlier, by 2002, the State Department and CIA jointly began compiling an Iran retrospective volume. These are not signs of a fundamental institutional unwillingness to publish American materials on the coup (although parts of the CIA continued to resist the notion). The HO even tried at least twice previously to organize a joint project with the British Foreign and Commonwealth Office on Iran, but the idea evidently went nowhere.[10]

In 2004, two years later, the State Department’s designated historian finished compiling the volume. According to that historian, he included a number of records obtained from research at the then-Public Record Office in London. Among his findings was “material that documents the British role.” He added that he had also located State Department records “that illustrate the British role.”[11] By no later than June 2006, the Iran volume had entered the declassification queue. At the June 2006 HAC session, CIA representatives said “they believed the committee would be satisfied with the [declassification] reviews.”

Up to that point, the agency’s signals seemed generally positive about the prospects of making public previously closed materials. But in the six years since, no Iran volume has emerged. Even State’s committee of historians apparently has never gotten a satisfactory explanation as to why.[12]

When the IC withholds records, “sources and methods” are often the excuse. The CIA is loath to release anything it believes would reveal how the agency conducts its activities. (For many years, the CIA kept secret the fact that it used balloons to drop leaflets over Eastern Europe during the Cold War, and would not confirm or deny whether it compiled biographical sketches of Communist leaders.) On the other hand, clandestine operations have been named in more than 20 other FRUS publications.[13] One of these was the retrospective volume on PBSUCCESS, the controversial overthrow of Jacobo Arbenz in Guatemala in 1954. Furthermore, the agency has released troubling materials such as assassination manuals that demonstrate how to murder political opponents using anything from “edge weapons” to “bare hands.” In 2007, in response to a 15-year-old National Security Archive FOIA request, the CIA finally released its file of “family jewels” detailing an assortment of infamous activities. from planning to poison foreign leaders to conducting illegal surveillance on American journalists.

If the agency felt it could part with such high-profile sources and methods information, along with deeply embarrassing revelations about itself, why not in the Iran case? Perhaps the British are just saying no, and their American counterparts are quietly going along.

State Department Early Warning – 1978

The FCO documents in this posting (Documents 22-35) strongly support this conclusion. Theytell a fascinating story of transatlantic cooperation and diplomatic concern at a turbulent time. It was a State Department official who first alerted the FCO to plans by the Department’s historians to publish an official account of the 1953 coup period. The Department’s Iran expert warned that the records could have “possibly damaging consequences” not only for London but for the Shah of Iran, who was fighting for survival as he had 25 years earlier (Document 22). Two days later, FCO officials began to pass the message up the line that “very embarrassing things about the British” were likely to be in the upcoming FRUS compilation (Document 23). FCO officials reported that officers on both the Iran and Britain desks at State were prepared to help keep those materials out of the public domain, at least for the time being (Document 33). Almost 35 years later, those records are still inaccessible.

The British government’s apparent unwillingness to acknowledge what the world already knows is difficult for most outsiders to understand. It becomes positively baffling when senior public figures who are fully aware of the history have already acknowledged London’s role. In 2009, former Foreign Secretary Jack Straw publicly remarked on Britain’s part in toppling Mosaddeq, which he categorized as one of many outside “interferences” in Iranian affairs in the last century.[14] Yet, present indications are that the U.K. government is not prepared to release either its own files or evidently to approve the opening of American records that might help bring some degree of closure to this protracted historic – and historiographical – episode.

[1] A recent article drawing attention to the controversy is Stephen R. Weissman, “Why is U.S. Withholding Old Documents on Covert Ops in Congo, Iran?” Die Christian Science Monitor, March 25, 2011. (http://www.csmonitor.com/Commentary/Opinion/2011/0325/Why-is-US-withholding-old-documents-on-covert-ops-in-Congo-Iran )

[2] Section 198, Public Law 102-138.

[3] Bruce Kuniholm, “Foreign Relations, Public Relations, Accountability, and Understanding,” American Historical Association, Perspektiewe, May-June 1990.

[4] In addition to the Kuniholm and Weissman items cited above, see also Stephen R. Weissman, “Censoring American Diplomatic History,” American Historical Association, Perspectives on History, September 2011.

[5] Joshua Botts, Office of the Historian, U.S. Department of State, “‘A Burden for the Department’?: To The 1991 FRUSStatute,” February 6, 2012,http://history.state.gov/frus150/research/to-the-1991-frus-statute.

[6] Editorial, “History Bleached at State,” Die New York Times, May 16, 1990.

[7] Retrospective compilations on Guatemala (2003) and the intelligence community (2007) during the 1950s have appeared collections on the Congo and Chile are among those that have not.

[13] Comments of then-FRUS series editor Edward Keefer at the February 26-27, 2007, HAC meeting,http://history.state.gov/about/hac/february-2007.

[14] Quoted in Souren Melikian, “Show Ignores Essential Questions about Iranian King’s Role,” The International Herald Tribune, February 21, 2009.


Kyk die video: 1953 Iran Coup CIA Finally Admits Role (Desember 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos