Nuut

Burgerlike vryhede - Geskiedenis

Burgerlike vryhede - Geskiedenis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Burgerlike vryhede - Geskiedenis

Die idee dat mense natuurlike, onvervreembare regte het, is die grondslag van liberale demokrasieë. Politieke filosowe - van John Locke tot John Stuart Mill tot John Rawls - voer aan dat die grondslag van die geregtigheid van die staat die respek en beskerming van burgerlike vryhede is, soos behoorlike proses, spraakvryheid en die reg op privaatheid. In werklikheid is burgerlike vryhede so fundamenteel dat sommige dit as 'n kwadrant beskou, en nie onderworpe is aan vergelyking of afwykings nie.

As samelewings egter voor groot krisisse te staan ​​kom, word die afwykings tussen individuele burgerlike vryhede en maatskaplike welstand skerp en onvermydelik. Aan die een kant hang die staat en die vermoë om die krisisse die hoof te bied, dikwels af van die mobilisering van hulpbronne en die oplegging van beperkings. Aan die ander kant, soos Friedrich Hayek dit stel, was & ldquo & lsquoEmergencies & rsquo altyd die voorwendsel waarop die beskermingsmaatreëls van individuele vryheid afgebreek is.

Terwyl die wêreld die wêreldwye gesondheidsbedreiging van die COVID-19-pandemie die hoof bied, wat is burgers bereid om op te offer en wat ondersteun hulle, ongeag die omstandighede? Hoe verskil die sienings van burgers oor lande en oor demografiese groepe in 'n land? Hoe verander sulke sienings oor tyd met betrekking tot die evolusie van die pandemie? Gegewe die omvang van die pandemie en die buitengewone maatreëls wat die regerings getref het om dit te beperk, bied die COVID-19-krisis 'n unieke en tragiese geleentheid om te verstaan ​​hoe burgers die afwegings tussen burgerlike vryhede en verbeterde gesondheidstoestande beskou.

Terwyl COVID-19 een van die grootste en in baie dimensies ongekende krisisse in die onlangse geskiedenis verteenwoordig, is die debat oor die afwyking van burgerlike vryhede tydens krisisse eeue oud. Soortgelyke besprekings het in die verlede herhaaldelik ontstaan: byvoorbeeld na die terreuraanvalle in 2001 en die Amerikaanse regering en toesig oor die bevolking na baie verwoestende natuurrampe wanneer verskillende regerings hulself wil beperk en na die Groot Griep in 1918 toe baie state verbied op openbare byeenkomste en toegepaste gesigsmaskers in die openbare ruimte - net soos wat ons vandag meer as 'n eeu later sien (sien figure 1 en 2).

Om te ondersoek hoe burgers die afwegings tussen burgerlike vryhede en verbeterde gesondheidstoestande tydens die COVID-19-pandemie beskou, het ek en my medewerkers gedurende die afgelope sewe maande 'n grootskaalse verteenwoordigende opname aan meer as 400,000 mense in 15 lande gedoen - Australië, Kanada, China, Frankryk, Duitsland, Indië, Italië, Japan, Nederland, Singapoer, Spanje, Suid -Korea, Swede, die Verenigde Koninkryk en die Verenigde State. Deur direk te fokus op die burgers en die ontwikkelende houding ten opsigte van beleid oor volksgesondheid en burgerlike vryhede, kan ons sien hoe mense die afwegings van die pandemie navolg, asook die faktore wat die voorkeure van die publiek bepaal.

Verskeie gevolgtrekkings kom uit die studie na vore. Eerstens het 'n groot fraksie van mense regoor die wêreld gesê dat hulle bereid is om hul eie regte en vryhede op te offer om die gesondheidstoestande tydens die COVID-19-pandemie te verbeter. Oor die algemeen was ongeveer 80% van die respondente bereid om ten minste sommige van hul eie regte in tye van krisis op te offer, en burgers uit die ondervraagde lande het die belangrikheid van kern burgerlike vryhede op dieselfde manier gerangskik. Byvoorbeeld, mense is geneig om dit te wees minste bereid om die regte op privaatheid prys te gee of die mag aan 'n sentrale persoon af te staan, en die meeste bereid om persoonlike beperkings of beduidende ekonomiese verliese te verduur.

Die verskille tussen lande is egter aansienlik (sien figuur 3). Byvoorbeeld, slegs 5% van die respondente in China het hul onwilligheid uitgespreek om hul eie regte tydens krisistye op te offer, terwyl vier keer soveel respondente in die VSA dit gedoen het. Boonop het byna die helfte van die Amerikaanse respondente gesê dat hulle geen grond sou gee vir persvryheid nie, vergeleke met minder as 5% van die respondente in China. Die burgers van Japan en die Verenigde State is byvoorbeeld geneig tot die minste bereid om burgerlike vryhede op te offer in ruil vir verbeterde openbare gesondheidstoestande. Omgekeerd blyk dit dat die burgers van China en Indië onder die die meeste bereid om. EU -burgers is geneig om iewers tussenin te val.

Ons vind ook dat in demokratiese samelewings individue wat sterker verbintenis het met lande wat histories nie uitgebreide beskerming van burgerlike vryhede bied nie, minder bereid is om hul eie regte en vryheid op te offer ter wille van die volksgesondheid. Ons vind spesifiek dat individue wat voor hereniging in die streke van Oos-Duitsland woon en individue met familielede uit Noord-Korea, minder gewillig was om hul regte prys te gee as hul mede-nasionale eweknieë.

Tweedens dokumenteer ons 'n sterk en robuuste patroon van individue met 'n groter blootstelling aan gesondheidsrisiko's wat 'n sterker bereidheid toon om burgerlike vryhede prys te gee in die naam van openbare gesondheid. Burgers wat meer geneig is tot COVID-19-verwante gesondheidskomplikasies en wat in COVID-19-hotspots woon, is meer bereid om individuele regte en vryhede op te offer as diegene met 'n laer risiko. Blootstelling aan risiko's van COVID-19 hou verband met 'n groter aanvaarding van beleide om privaatheidsbeskerming te verslap, groter bereidwilligheid om demokratiese prosedures op te skort en besluitneming aan kundiges te delegeer, en groter verdraagsaamheid teenoor beleid wat ekonomiese aktiwiteit en mobiliteit beperk.

In die derde plek vind ons dat burgers se bereidwilligheid om burgerlike vryhede op te offer meer weerspieël as net gesondheidsorg. Mense met minder opleiding en swakker gehegtheid aan die arbeidsmag, of (in die geval van die VSA) wat lede is van rasse- en etniese minderhede, is minder bereid is om hul regte af te handel as ander groepe, selfs al is hulle te midde van groter gesondheidsrisiko's. Miskien kan beperkings op burgerlike vryhede aanvaar word, wat lede van hierdie groepe, wat 'n lang geskiedenis van uitsluiting en mishandeling het, nie kan bekostig nie, daarom beskou hulle sulke beperkings as 'n bedreiging vir hul lewens en lewensbestaan. Dit is ook moontlik dat diegene wat meer ekonomies bevoordeel is, reeds hul belange goed deur beleidsmakers verteenwoordig, en dat hulle nie noodwendig op vrye spraak en vergadering moet staatmaak nie, nog minder bekommerd oor die toesig van die staat.

Ten slotte vind ons dat mense in die meeste lande bereid is om burgerlike vryhede prys te gee in ruil vir verbeterde gesondheidstoestande, in watter mate hulle bekommerd is oor die pandemie. Soos getoon in figuur 4, het mense tussen Maart en middel Junie 2020 minder bekommerd geraak oor die risiko's verbonde aan die COVID-19-pandemie, en hul bereidwilligheid om hul regte op te offer, het verminder. Na 'n plato -tydperk in die latere somer, het die kommer weer opgeduik, en ook mense se bereidwilligheid om burgerlike vryhede op te offer ter wille van die openbare gesondheid.

Hierdie studie skets 'n ingewikkelde beeld van hoe burgers burgerlike vryhede inruil tydens groot krisisse. Alhoewel baie burgerlike vryhede nie as 'n kwessie beskou nie, word hul bereidwilligheid om regte en vryheid tydens krisisse op te offer gevorm deur verskillende blootstelling aan die gesondheidsrisiko's, uiteenlopende sosio-ekonomiese agtergrond en duidelike persepsies van die moontlike erosie van burgerlike vryhede op lang termyn.

Die beleidsreaksies wat deur regerings aangeneem word, veral demokratiese, moet reageer op die voorkeure van die burger. Die mate waarin burgers voldoen aan die beleid wat in krisistye uitgevaardig is, hang waarskynlik af of hulle saamstem met die beperkings wat deur die beleid opgelê word, wat uiteindelik die doeltreffendheid van hierdie beleid teen die pandemie kan bepaal. Boonop sal die voorsiening van voorsorgmaatreëls wat verseker dat beperkings opgehef word sodra die krisis bedaar, bydra tot die bereidwilligheid van burgers om regte en vryheid tydens die krisis op te offer, en van kritieke belang vir die beskerming van die kernwaardes, regte en vryheid waarvoor die mensdom veg en duur koester.


Sommige geskiedenis

Die Engelse frase "burgerlike vryheid" is geskep in 'n toespraak van 1788 deur James Wilson, 'n staatspolitikus in Pennsylvania wat die bekragtiging van die Amerikaanse grondwet bepleit het. Wilson het gesê:

Maar die konsep van burgerlike vryhede dateer baie verder uit en is heel waarskynlik vóór die universele menseregte. Die Engelse Magna Carta uit die 13de eeu noem homself die 'groot handves van die vryhede van Engeland en van die vryhede van die bos' (magna carta libertatum), maar ons kan die oorsprong van burgerlike vryhede baie verder terugvoer na die Sumeriese lofgedig van Urukagina rondom die 24ste eeu vC. Die gedig wat die burgerlike vryhede van weeskinders en weduwees vestig en kontrole en weegskale skep om die misbruik van die regering te voorkom.


Bekende ACLU -hofsake

In een van die vroegste hofsake van die ACLU, Die staat Tennessee v. John Thomas Scopes, het die ACLU 'n hoërskoolwetenskaplike onderwyser, John T. Scopes, verdedig. Daar word dikwels na die Scopes -verhoor verwys as die “Scopes Monkey Trial. ”

Scopes is in 1925 aangekla van die oortreding van 'n Tennessee -verbod op die onderrig van evolusie. Die ACLU beskou die staatsverbod op die onderrig van evolusie as ongrondwetlik omdat dit akademiese vryheid skend. Die jurie het Scopes skuldig bevind aan oortreding van die staatswet en 'n boete van $ 100 opgelê.

Die ACLU was 'n vriend van die hof wat deelgeneem het Brown v. Onderwysraad, 'n belangrike saak van die hooggeregshof in 1954 wat rasseskeiding in skole ongrondwetlik verklaar het. Hoewel hulle nie 'n party by die saak was nie, het die ACLU regsdokumente ter ondersteuning van die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) ingedien in sy uitdaging om aparte, maar gelyke ” -skole vir swart en wit kinders.

Die ACLU verdedig die Amerikaanse bokser Muhammad Ali nadat hy beskuldig is van ontduiking in 1967. Sy skuldigbevinding is omgekeer op grond van die feit dat hy 'n gewetensbeswaarder was en wie se geloofsoortuigings hom verbied het om in die Viëtnam -oorlog te veg.


Maak die Spionage Act dood, 'n Amerikaanse gruwel vir burgerlike vryhede

Reality Winner is gratis, maar die wet wat haar in die tronk gesien het, moet uit die boeke geskrap word.

Dit is ongekwalifiseerde goeie nuus van die Voog. 'N Hoë idioot is reggestel. En as ons gelukkig is, is ons almal meer ingelig oor ons onlangse verlede.

God weet, ons kan weet wat sy weet. Dit was die NSA & rsquos verkiesing, nie ons s'n nie. Ons kan die kinders skrik of die perde skrik of 'n e -pos van die Crackerpot -paleis in Florida ontvang. Wel, hier is een ding wat ons kan doen: ons kan die kongres die Spionage Act laat doodmaak, opreg dood. Dit is 'n gruwel vir burgerlike vryhede wat gebore is in een van die ergste tydperke vir burgerlike vryhede in ons geskiedenis: die dae van A. Mitchell Palmer en die prins van die dwase, president Woodrow Wilson, wat gesê het terwyl hy die wet en rsquos-deurgang aangespoor het:

En Mexiko stuur ook nie die beste mense vir ons nie.

In Oktober 1917 het Fightin en Bob LaFollette, die groot progressiewe senator van Wisconsin, met wie ons Maandag verjaar het, opgestaan ​​voor 'n vyandige senaat om in te voer ter verdediging van vrye spraak tydens oorlogstyd. Dit is een van die grootste verdediging van vrye spraak wat ooit deur 'n Amerikaanse politikus gelewer is, en dit is gelewer deur 'n man wat so hardnekkig die stryd teen Amerikaanse betrokkenheid in die Eerste Wêreldoorlog weerstaan ​​het dat mense ernstig gevra het dat hy opgehang, geskiet moet word, of ten minste uit die senaat geskors. (Dit was 'n federale regter wat hom gevra het om geskiet te word.) Hy was ook die vyand van al die wetgewing, insluitend die Wet op Spioenasie, wat Wilson so 'n onuitwisbare kanker in die presidentskap maak. LaFollette, 'n man wie se sak fucks aanvanklik redelik klein was, het hulle almal in die gesigte van sy oorlogsgedronge pynigers leeggemaak.

Ek dink Bob LaFollette en Reality Winner kan oor die weg kom. Ek hoop haar lewe is alles wat sy wil hê dit moet wees. En ek hoop dat haar waarheid eendag onthul sal word.


Tucker: Die meeste basiese vrae oor burgerlike vryhede is in die weegskaal

TUCKER CARLSON, FOX NEWS HOST: Goeie aand en welkom by TUCKER CARLSON VANDAG.

In Januarie het Israel een van die eerste lande ter wêreld geword wat die nuwe entstof teen koronavirus aan jong mense gegee het. Destyds het die Israeliese ministerie van onderwys gesê die entstof is nodig sodat studente persoonlik vir die eksamen kan gaan. Skole het dus die skoot gegee, kinders het dit gekry. Wat het daarna gebeur?

Hierdie week het ons uitgevind. Israeliese gesondheidsamptenare het 'n verslag uitgereik wat toon dat ingeënt jong mense, veral jong mans, 'n moontlike dodelike komplikasie, 'n hartontsteking wat miokarditis genoem word, ontwikkel, en dat hulle dit teen uiters hoë dosisse ontwikkel.

Navorsers het vasgestel dat die voorkoms van miokarditis by ingeënt jong mans 25 keer die gewone dosis was, sommige het gesterf.

In Kanada het ten minste een amptenaar van openbare gesondheid dieselfde waargeneem. Dr.

Peter Lu is die hoof wetenskaplike beampte van die Universiteit van Ottawa Heart Institute. Hy is 'n kenner van miokarditis. Lu het hartontsteking begin opmerk by pasiënte wat die entstof ontvang het. 'Dit is meer as toevallig,' het hy gesê.

In Duitsland het die owerhede dieselfde besluit. Die Duitse regering het pas aangekondig dat gesonde jongmense die entstof moet vermy. Dit is te gevaarlik. Dit is 'n ernstige ontwikkeling vir ons in die Verenigde State. As statistiese neigings wat in Israel waargeneem word, hier geld, sal tot 150,000 jong Amerikaners 'n moontlik dodelike hartsiekte ontwikkel as gevolg van die COVID -entstowwe.

Dit is nie alarmisme nie. Dit is nie 'n soort samesweringsteorie teen die vaxxer nie.

Net vanmiddag het die C.D.C. bevestig wat gevaarlike newe -effekte blyk te wees. Die land se twee grootste moniteringstelsels vir entstowwe, die Biden -administrasie se Vaccine Adverse Reporting System, bekend as VAERS en die CDC se Vaccine Safety Datalink, toon albei opvallend hoë miokarditis by jong mense wat ingeënt is.

'Ons het duidelik 'n wanbalans daar,' het 'n C.D.C. amptenaar vandag bekend gemaak.

Wanbalans is 'n manier om dit te stel, moontlike noodgevalle is 'n ander manier.

Gegewe hierdie getalle, is dit moontlik dat gesonde jongmense in hierdie land baie meer geneig is om deur die entstof benadeel te word as deur COVID self. Dit sou 'n ramp wees, eintlik sou dit die definisie van 'n voorkombare ramp wees.

Hoe reageer instansies op hierdie nuwe getalle? Wel, meestal deur hulle heeltemal te ignoreer. Trouens, in die afgelope week het baie Amerikaanse kolleges en universiteite aangekondig dat hulle 'n bewys van inenting, 'n amptelike inentingskaart, sal benodig voordat studente na die kampus kan terugkeer. By sommige skole geld die mandaat slegs vir studente.

Om redes wat niemand verduidelik het of moontlik kan verdedig nie, geld dit nie vir fakulteite en personeel nie. Hulle hoef nie ingeënt te word nie.

Wat die groot aantal jongmense betref wat reeds van COVID herstel het en dus waarskynlik 'n sterk immuniteit het, ten minste so sterk as wat hulle van enige entstof kan kry, sal hulle ook die kans moet kry.

Dit is groot getalle. Hulle is byna 20 miljoen kollege studente in hierdie land. En uiteindelik het die meeste geen ander keuse nie, as om 'n middel te neem wat ander regerings tot die gevolgtrekking gekom het, is gevaarlik vir hulle.

Gister het die Virginia State University -stelsel aangekondig dat vrystelling van entstowwe byna onmoontlik is vir studente. 'N Vrystelling, aanhaling, ". Sal nie verleen word op grond van 'n filosofiese, morele of gewetensbeswaar nie." Met ander woorde, u gewete is irrelevant.

Persoonlike outonomie beteken niks. Dit is nie meer jou liggaam nie, dit is nie meer jou keuse nie.

As dit by hierdie entstof kom, is daar geen ontsnapping nie.

U wonder hoe u dit kan sien in 'n vrye land, dit is moeilik om te glo dat dit gebeur. As 'n mediese besluit is dit roekeloos. Wat is die langtermyngevolge van die dwing van hierdie middels op miljoene jongmense, van wie baie dit nie nodig het nie? Wel, ons weet nie die antwoord nie. Ons weet nie wat die langtermyngevolge is nie. Almal wat beweer dat hy wel weet, lieg. Op hierdie stadium is daar letterlik geen manier om dit te vertel nie.

Net vandag het die adviespaneel van die F.D.A. vergader om die toename in hartgevalle by gesonde jongmense wat die entstof ontvang het, te bespreek. Tot dusver is die tempo van miokarditis meer as twee keer hoër as wat die owerhede verwag het. Soos 'n professor van die Tufts Medical School in die paneel dit stel: "Voordat ons begin om miljoene adolessente en kinders in te ent, is dit so belangrik om uit te vind wat die gevolge daarvan is." U dink dat dit belangrik sou wees om dit uit te vind, maar Joe Biden wil nie wag nie. Biden het universele inenting belowe, of ons dit nou nodig het of nie, en hy is van plan om dit te doen. Hier vertel hy jou verlede week om stil te bly en die skoot te neem.

JOE BIDEN (D), PRESIDENT VAN DIE VERENIGDE STATE: U weet dat sommige mense vrae het oor hoe vinnig entstowwe ontwikkel is. Hulle sê, hulle is so vinnig ontwikkel dat hulle nie so goed kan wees nie.

Die uiteinde is dit. Ek belowe jou, hulle is veilig. Hulle is veilig. En nog belangriker, hulle is uiters effektief.

CARLSON: "Ek belowe jou, hulle is veilig. Hulle is veilig." As die getalle uit Israel werklik en van toepassing is op hierdie land, ons bevolking, sal die snit wat u pas gesien het, ewig lewe as een van die mees vernietigende dinge wat 'n sittende president ooit van die podium gesê het.

Die ergste is miskien dat die administrasie moes geweet het dat dit sou kom. Pfizer se eie kliniese toetse met die entstof het ontstellende gevolge vir jongmense getoon; u sien tans 'n paar resultate op die skerm.

Pfizer het die entstowwe aan een groep kinders tussen 12 en 15 jaar gegee. Die res het 'n placebo gekry, soos gewoonlik. Onder kinders wat net die eerste dosis van die entstof ontvang het, was die aantal ernstige simptome hoër, insluitend simptome wat ooreenstem met miokarditis.

Slegs 'n paar weke gelede het die F.D.A. het in elk geval die entstof vir 12 tot 15-jariges goedgekeur. En nou kan die ouderdomsdrempel vir inenting daal. "The New York Times" berig dat dwelmvervaardigers, waaronder Pfizer en Moderna, hulle gereed maak om kinders so jonk as ses maande oud in te ent.

As 'n wetenskaplike vraag is niks hiervan nodig nie. Studies in mediese tydskrifte regoor die wêreld, "The Lancet", sowel as "The Journal of the American Medical Association", het getoon dat COVID nie 'n ernstige bedreiging vir kinders is nie en dat jongmense nie 'n belangrike rol speel nie in die verspreiding van COVID.

Maar dit het die Biden -administrasie nie gestuit nie.Hier is die persoonlike COVID -adviseur van Joe Biden wat eis dat alle universiteitstudente, benewens miljoene ander mense, die kans kry.

DR. ZEKE EMANUEL, SENIOR FELLOW, SENTRUM VIR AMERIKAANSE VORDERING: Daar is duidelik plekke waar u mense vergader dat ons mandate moet hê. Studente aan universiteite, my universiteit, byvoorbeeld fakulteits- en personeelgesondheidsorgfasiliteite, elke gesondheidswerker behoort ingeënt te word. Ek hoef nie bekommerd te wees nie, is my dokter ingeënt? Is die verpleegster ingeënt?

En ek dink werkgewers behoort dit baie ernstig op te neem en dit te oorweeg om hul werkers in te skryf en te vereis dat hulle ingeënt word, veral as hulle na die kantoor terugkeer.

CARLSON: U moet ingeënt word. Goed, wat is die risiko? Dit vertel u iets wat niemand in die owerheid ooit kan beoordeel of selfs die moontlike nadeel van inenting noem nie. Elke geneesmiddel het moontlike newe -effekte, elke middel van Advil tot chemoterapie. Dit beteken nie dat ons hulle nie vat nie. Dit beteken egter dat ons die reg het om presies te weet wat die middels moontlik aan ons kan doen.

Deursigtigheid is die kern van mediese etiek.

Dus, wat is die skadestempo van die COVID -entstowwe? Wat is die skadesyfer?

Mag u nie vra nie? Het jy dit opgemerk? Hulle sal op jou skree as jy dit vra.

'N Paar weke gelede het ons getalle uit die administrasie se eie verslagstelsel, VAERS, aangehaal wat 'n massiewe toename in sterftes as gevolg van hierdie entstof toon. Selfs as u van mening is dat die VAERS -stelsel diep gebrekkig is en dit blykbaar gebrekkig is, is dit moeilik om die sprong in sterftes relatief te verklaar - dieselfde stelsel, verskillende resultate.

Tussen 1 Julie 1997 en einde 2013, dit is vyf en 'n half jaar, is daar 2,149 sterftes aangemeld in die VSA vir alle entstowwe saam op die VAERS -stelsel. Tog was daar in slegs ses maande, die afgelope ses maande, meer as 5,160 sterftes wat verband hou met die COVID -entstowwe, soos gerapporteer aan VAERS. Dit is meer as dubbel die aantal sterftes in minder as 'n tiende van die tyd.

Wat beteken dit? Hoe verduidelik jy dit? O, maar die getalle is verkeerd, sê die gewone leuenaars met 'n maksimum histerie. Goed, laat ons sê dat hulle verkeerd is. Wat is die werklike getalle? Hoeveel mense is dood of beseer deur die COVID -entstowwe? Weet iemand die antwoord?

Meer spesifiek, doen iemand wat gesag is, goeie trou om die antwoord te vind? Om uit te vind wie seergemaak word en hoe? Sou hulle ons vertel as hulle dit weet?

Eerlik, dit is verregaande. As u mense gaan dwing om 'n dwelm te neem, het u 'n morele verpligting, 'n absolute morele verpligting om presies te verstaan ​​wat die effek van die middel kan wees, en dan eerlik te wees oor wat dit is. Maar hulle doen dit nie. Ons kan dit afdoende sê.

Die mense wat die naaste aan hierdie besluite is, het 'n goeie idee van wat aangaan. Hulle ken deursigtigheid as hulle dit sien. Hulle ken ook lieg as hulle dit sien.

U het miskien nou die dag opgemerk dat die hoofde van N.I.H. en die C.D.C.

erken dat tot die helfte van hul werknemers nie ingeënt is nie. Waarom is dit presies? U sou dink dat mense wat by N.I.H., of die C.D.C. eerste in die ry sou wees. Hoekom is hulle nie? Dit is nie omdat hulle onkundig is nie. Miskien is dit die teenoorgestelde.

In Texas, een groep gesondheidsorgwerkers, is dit 'n paar van die mees ingeligte pasiënte in Amerika wat in die openbaar in opstand kom in die gedagte dat hulle gedwing word om hierdie entstof te neem. Kyk.

UNIDENTIFIED MALE (voice over): Houston Methodist Hospital wat vereis dat alle personeellede ingeënt word vir COVID-19 of afgedank word.

JENNIFER BRIDGES, GESONDHEIDSVERSKAFFER. HOUSTON METHODIST, BAYTOWN: Reg van die kolf af het ek amper besluit dat ek dit nie gaan doen nie. Almal in Amerika moet die reg hê om te besluit wat hulle in hul liggaam sit.

Ongeïdentifiseerde man (voice -over): Jennifer Bridges het meer as ses jaar by Houston Methodist in Baytown gewerk.

BRUG: Ek was van plan om die res van my lewe by Methodist te bly.

Ongeïdentifiseerde man (voice -over): Sy het die afgelope anderhalf jaar die behandeling van koronaviruspasiënte deurgebring en selfs self siek geword.

BRUGE: Ek het pas 'n teenliggaamtoets gehad, net soos 'n week gelede; ek het nog steeds teenliggaampies in my stelsel. Maar dit tel nie vir hulle nie. Dit werk nie.

Ongeïdentifiseerde man (voice over): Meer as honderd kollegas het by Jennifer aangesluit met hierdie regsgeding teen die hospitaal. Daar word beweer Methodist dwing sy werknemers om menslike proefkonies te wees.

CARLSON: Die mees basiese vrae oor burgerlike vryhede is hier in balans, en op 'n stadium sal dit opgelos word. Op 'n stadium sal die howe besluit of dit volgens die Amerikaanse wet wettig is om volwassenes te dwing om medisyne te neem wat hulle nie wil neem nie.

Maar vir miljoene universiteitstudente raak die tyd min. Hulle het nie die luukse om op 'n hofbeslissing te wag nie, want binne enkele weke sal hulle hul entstofpaspoorte moet wys, anders word hulle van die skool belet.

Wat moet hulle doen? Hoe moet hulle ouers reageer?

Dr Hooman Noorchashm is 'n chirurg en 'n wetenskaplike wat aan die Harvard Medical School klasgegee het. Hy het deeglik oor hierdie vrae nagedink en baie wetenskaplike kennis versamel. Hy sluit nou by ons aan.

Dokter, baie dankie dat u opgedaag het.

DR. HOOMAN NOORCHASHM, GENEESHEER: Dankie, Tucker.

CARLSON: Dus, ek wil u spesifiek uitvra oor universiteitstudente, want ek weet dat u 'n aantal kinders het, waaronder sommige wat ek in die kollege glo, maar ook omdat u werk gedoen het oor die inenting van mense wat herstel het die virus en het hoë vlakke van teenliggaampies in hul stelsel.

Is dit vanuit 'n mediese oogpunt sinvol om kinders, jongmense te dwing om die entstof te kry as hulle reeds van COVID herstel het?

NOORCHASHM: Wel, Tucker, dit is 'n wonderlike vraag. U weet, ek dink dat dit die afgelope maande, en die afgelope tyd, die afgelope week, al hoe duideliker word dat mense wat aan COVID herstel is, ewe beskerm is teen SARS-CoV-2-infeksies in vergelyking met mense wat ingeënt word. En dit is duidelik iets wat baie van ons voorspel het, nog voordat die bewyse na vore gekom het.

Dus nee, ek glo, soos ons al vaker bespreek het, dat die inenting van mense wat aan die herstel is in hierdie noodsituasie, waar ons hierdie nuwe entstof basies baie vinnig goedgekeur het, 'n kolossale fout is in die oordeel van volksgesondheid.

Ek bedoel, jy weet, ons oorheers basies die beginsels van mediese noodsaaklikheid. Met ander woorde, as 'n persoon nie 'n entstof of mediese behandeling nodig het nie, moet hy dit nie kry nie, omdat dit slegs die deur oopmaak vir skade.

Boonop doen ons iets wat ongekend was tydens hierdie pandemie, naamlik dat ons mense inent tydens 'n uitbraak waar baie mense asimptomaties besmet is of onlangs infeksies gehad het. En dit is slegs 'n resep vir 'n ramp, aangesien die data uitkom.

CARLSON: Hoe sterk voel u hieroor, as iemand wat dit deeglik bestudeer het, en ek dink die gesag het om gesaghebbend daaroor te praat? Ek bedoel, as u 'n ouer was sonder om in u eie spesifieke situasie te kom, maar as u 'n ouer was van 'n kind wat van COVID herstel het en hoë vlakke van teenliggaampies teenwoordig was, gemeet deur 'n bloedtoets, hoe sou u reageer die eis dat die kind die entstof moet kry voordat hy terugkeer na die kampus? Sou jy dit toelaat?

NOORCHASHM: Ek sal u vertel dat ek graag my eie persoonlike ervaring met u deel. Eintlik is ek presies in daardie posisie; ek het twee kinders wat op universiteit gaan, een van hulle gaan na hierdie wonderlike universiteit in Boston begin. Sy het geen teenliggaampies gehad nie, en sy het sonder enige probleme die Moderna -entstof gekry en het nou 'n goeie teenliggaampie.

My seun, 'n tweedejaar aan die Universiteit van Chicago, wel, jy weet, hy het in November COVID gehad, en hy het 'n enorme hoeveelheid teenliggaampies.

En daarom is ons besig om te vra vir 'n entstofvrystelling op grond van mediese noodsaaklikheid en moontlike skade.

Ek bedoel, jy weet, ek dink dit is regtig vanuit 'n mediese oogpunt, en vanuit 'n mediese etiese perspektief is dit 'n goeie idee. En eerlik, jy weet, as ons hierdie kinders begin dwing om hul opvoedingsgeleenthede te verloor en die geleentheid kry om persoonlik ingeënt te word, dan raak hulle benadeel, weet jy, dit is die aanspreeklikheid wat die instellings moet absorbeer.

U weet, ek bedoel, dit is regtig nie 'n goedgekeurde entstof nie. Ons jaag dit vinnig deur in 'n ongekende situasie waar baie mense reeds van nature besmet is. Dit is 'n aaklige idee en ek dink dit is 'n kolossale fout.

CARLSON: Ek moet jou vra - ek dink jy maak 'n oortuigende saak. Baie vinnig, as u dit nie kry nie - as ek 'n oomblik persoonlik kan wees, as u nie die mediese vrystelling kry nie, as u seun dit nie kry nie, wat dan?

NOORCHASHM: Wel, dit is 'n goeie vraag. Weet u, ons sal die brug oorsteek as ons daarby kom, maar u weet, ek is beslis van plan om sy serologie weer te laat meet, en ek sal nie daarteen gekant wees as sy teenliggaamvlakke daal nie, om aan te beveel dat hy 'n boosterskoot kry. 'N Deel hiervan is ook sy eie besluit, want hy is 'n volwassene, maar u weet, ja, hy het my aanbevelings tot dusver gevolg.

CARLSON: Ek dink hulle druk die bevolking op 'n moeilike plek hier, baie ouers soos u, dr. Noorchashm, baie dankie dat u vanaand opgedaag het. Ek waardeer dit.

CARLSON: 'n Nuwe studie oor hydroxychloroquine, die verbode middel is pas deur navorsers by die St. Barnabas Mediese Sentrum in New Jersey uitgevoer.

Hulle het bevind dat hydroxychloroquine eintlik die oorlewingsyfers van COVID met tot 200 persent kan verhoog.

Nou mag u dit verlede jaar nie sê nie omdat dit nie duidelik is nie, maar blykbaar is dit waar. Alex Berenson het dit waarskynlik altyd geweet. Hy is die skrywer van "Ongerapporteerde waarhede oor COVID-19 en die afsluitings, deel 4: entstowwe." Hy sluit nou by ons aan.

Alex, ek wil u uitvra oor hydroxychloroquine. Maar baie vinnig, wat maak u van hierdie getalle uit Israel, die reaksie deur Duitsland, die notasies deur dokters in Kanada en nou ons eie C.D.C. dit dui daarop dat jong mans wat hierdie entstof neem, 'n risiko loop vir hartontsteking, hoe groot is hierdie verhaal nie?

ALEX BERENSON, SKRYWER: Dit is 'n enorme verhaal, Tucker. Dit het enorme gevolge vir die volksgesondheid. Dit het enorme politieke implikasies. En dit het enorme implikasies vir ouers en kinders. En ek dink ons ​​moet onthou, dit was skaars 'n maand gelede dat die C.D.C. het gesê kinders 12 tot 15 kan hierdie entstof kry.

Ons het nog nie baie inligting oor die populasie nie, maar daar was reeds twee gevalle van miokarditis na die tweede dosis. En onthou, as u in die bevolking is, kan u nie die tweede dosis meer as 'n paar dae gelede gekry het nie.

Die feit dat daar reeds twee gevalle verskyn, is kommerwekkend. En die ander ding wat baie, baie duidelik is: as u na die gegewens kyk, is dit heeltemal op ouderdom geskei. As ouer mense blykbaar nie 'n oormatige risiko vir miokarditis het nadat hulle die entstof gekry het nie, doen jonger mense dit, en dit lyk asof die risiko erger word, hoe jonger kinders is.

Kinders van 12 tot 15 jaar wat ingeënt moet word as ons wêreldwyd weet wanneer u kyk, die risiko van sterftes as gevolg van COVID by gesonde mense onder die ouderdom van 18 is so laag dat u dit amper nie kan meet nie, okay.

In baie lande lyk dit asof dit een per miljoen is. En so, daar is 'n werklike - ek verstaan ​​nie wat die openbare gesondheidsowerhede gedink en gedink het nie, maar die een ding wat ek sal sê, lyk my nou goed dat die C.D.C. lyk werklik bekommerd hieroor. Hulle het volgende week vir hierdie noodvergadering ontbied, en ons sal sien wat hulle sê.

Maar jy weet, ek en jy, en ander, jy weet, soortgelyke stemme in die wildernis het hieroor gewaarsku, net soos ons verlede jaar oor die laboratoriumlek praat en niemand wou luister nie. En nou kom die hoenders regtig huis toe.

CARLSON: Skrikwekkend, en dit is baie duur vir mense en hul kinders. Vertel my van hydroxychloroquine. Ons mag hierdie woord al geruime tyd nie meer gebruik nie.

Ek dink dit was onwettig. Nou, wat is dit nou? Wat weet ons?

BERENSON: Baie vinnig. Ek dink dit is net 'n deel van hierdie groter raaisel waar Donald Trump verlede jaar, soos u weet, van hydroxychloroquine gehou het, sodat u niks positiefs daaroor kon sê nie.

Die studie waaroor u uit New Jersey praat, is 'n interessante studie. Dit is waarnemend. Dit is wat jy sou noem hipotese genereer. Met ander woorde, dit moet bevestig word of dit waar is met groter studies wat eintlik gerandomiseer is, wat hulle nie gedoen het nie. Hulle het wel 'n baie interessante opmerking gemaak, naamlik dat hidrokschlorokien moontlik onder swaar mense gedoseer is. En as u dit hoër toedien, het u 'n groter kans om die resultate te wys dat u weet dat die geneesmiddel eintlik voordele het, wat ons nog nie gedoen het nie.

Maar hier is wat u regtig moet onthou oor HCQ. Ons weet nie op hierdie stadium nie, ek sou sê of hierdie middel werk of nie. Wat ons weet, is dat die mediese instansie verlede jaar op 'n keer gesê het dat Donald Trump gesê het dat hy dit op 'n Jihad wou vernietig. En "The Lancet" het 'n koerant gepubliseer wat hy moes intrek. Dit is hoeveel dit wou bewys dat hidroksigchlorokien nie werk nie.

En dit is dus nog 'n stuk met die entstowwe. Ek bedoel, ek sal sê as Donald Trump nou president was, en as ons oor die Trump -entstowwe gepraat het, kan ek u belowe dat die mediese instansie baie harder sou kyk na waarna hulle die afgelope ses maande moes gekyk het.

CARLSON: O, man, ons het vorige entstowwe gesluit met 'n baie kleiner gerapporteerde skade. Ek bedoel, 'n klein fraksie van wat VAERS nou wys, so ja, nee, ek dink jy het heeltemal reg. Alex Berenson, ek waardeer u aankoms. Dankie.

BERENSON: Tucker, dit is 'n plesier.

CARLSON: Vir 'n Withuis wat aan die kant van vroue staan ​​- vroue - is dit interessant om daarop te let dat die Biden -administrasie die woord 'vroue' en 'moeder' nou heeltemal verbied het. Moeders is nou 'geboorte van mense'.

Ek bedink dit nie. Ons het 'n nuwe dokument van die administrasie gekry wat alle verskillende woorde wat uit die Engelse taal verbied word, verlig, en u sal dit miskien wil neerskryf as dit onwettig word. Ons sal dadelik terug wees.

CARLSON: Hulle het vroeër gesê dit is so Amerikaans soos ma en appeltert, kan dit nie meer sê nie. Albei is verbied. Ons het dit 'n paar weke gelede die eerste keer opgemerk toe die enigste domste kongreslid, 'n lid van St Louis, genaamd Cori Bush, die term 'geboorte van mense' gebruik eerder as moeders, wat klink na iets uit 'n distopiese science fiction -roman.

Maar nou, binne 'n paar weke, is dit nie meer algemeen nie. Die term "geboorte van mense" het nou die goedkeuring van die Withuis.

Tydens 'n verhoor gister, het die adjunk -direkteur van die begrotingskantoor van Joe Biden verduidelik, moet u regtig 'n kranksinnigheid wees om die term 'vrou' te gebruik.

REP. JASON SMITH (R-MO): Die begroting vra $ 26 miljoen om moederssterftes te verminder en rasverskille en uitkomste onder mekaar uit te skakel, en noem "geboorte van mense". Ek het nog nooit die term gehoor nie. Kan u verduidelik wat dit beteken?

SHALANDA YOUNG, VERTREKENDE DIREKTEUR VAN DIE KANTOOR VAN BESTUUR EN BEGROTING:

Absoluut. Daar is sekere mense wat nie geslagsidentiteite het wat op vroulik of manlik van toepassing is nie. Ons dink dus dat ons taal meer inklusief moet wees en hoe ons komplekse kwessies hanteer.

CARLSON: Dit is miskien die minste ingewikkelde kwessie wat ooit aangespreek is. Ma's kry geboorte, vaders doen nie. Kinders is die produk van die moeder en die vader. Dit is nie politiek nie, dit is biologie. En as u die res van ons dwing om dit te ontken, dan is u 'n totalitêr wat per definisie die werklikheid self, wat buite u bereik is, wil beheer.

En dit is nie net die begrotingskantoor wat dit doen nie. Hierdie program het 'n dokument gekry van die Federale Reserweraad, die interne webwerf van die Fed, het sy werknemers gelees. Dit is 'n memorandum oor bevooroordeelde taal. Maar dit is natuurlik baie bevooroordeeld. Dit gee personeel die opdrag om nie woorde en frases te gebruik wat as aanstootlik beskou kan word nie. Wat is aanstootlik? Stigende vaders, mensgemaakte en enkelvoudige voornaamwoorde soos hy of sy.

Nou beheer die Fed die monetêre beleid. Dit vernietig ook die ekonomie heeltemal, as u dit nie agtergekom het nie, maar reg of verkeerd, is dit veronderstel om apolities te wees. Waarom probeer hulle ons taal beheer?

Omdat hulle ons gedagtes wil beheer. Maar die Fed?

Victor Davis Hanson, een van die min mense wat ons slim genoeg ken om te sien wat dit werklik beteken. Hy is 'n senior genoot by die Hoover Institution, en ons is geëerd om hom vanaand te hê.

Professor, baie dankie dat u opgedaag het. Wat moet ons hieruit neem?

VICTOR DAVIS HANSON, SENIOR FELLOW, HOOVER INSTITUSIE: Dankie.

Wel, jy weet, ek dink dit is kenmerkend van alle burokrasieë dat wanneer hulle nie 'n eksistensiële probleem kan oplos nie, hulle altyd na die onbenulligheid gaan, asof hulle iets gedoen het.

HANSON: Want kyk na die Federale Reserweraad, u weet, ons kan op hierdie oomblik ses tot sewe persent inflasie per jaar hê, en ons het 2.8 verbandkoerse. Dit is 'n leemte. En wat doen hulle? Hulle kyk na die voornaamwoorde. En dieselfde is waar met die O.M.B.

HANSON: Ons het 'n tekort van $ 30 biljoen - skuld en 'n jaarlikse tekort van biljoen dollar - hulle het nie 'n idee hoe om dit te hanteer nie. Maar hulle wil op hierdie trivia fokus. En jy weet, dit is ook kenmerkend, dink ek, Tucker, van links. Hulle wil altyd 'n kulturele revolusionêr wees.

Dus, hulle wil teruggaan in die verlede en mense kanselleer en strate en geboue en universiteite hernoem en standbeelde omverwerp en die taal verander. Dit is wat die Sowjetunie gedoen het. En dan dink hulle in die hede, begin in jaar nul, en dan gaan ons in die toekoms volgens ons planne, so die Biden -administrasie glo dat hulle en hul oneindige genie na 'n duisend jaar gebruik in die Engelse taal nuwe woorde bedink waaraan niemand ooit gedink het nie, en daarom is dit die begin van 'n nuwe - ek weet nie, die paradys of 'n utopie.

Ek dink ook, Tucker, dit gee 'n antwoord op 'n vraag wat nie bestaan ​​nie, of 'n oplossing vir 'n probleem wat nie bestaan ​​nie. Dit is soortgelyk aan die Jussie Smollett -sindroom. Daar is geen viktimisasie nie, daarom moet hulle met hierdie psigodramas vorendag kom, sodat hulle kan voel dat hulle 'n gepolariseerde samelewing is, maar ons het nie billikheid of billikheid nie.

Maar hierdie woorde was hier vir 'n rede.Hulle is spesifiek, ek dink dit is baie belangrik dat mense besef dat die prestasie nie was omdat hulle manlik was nie, maar dat hulle hul geslag oortref het.

Hulle was nie net chauvinisties of rassisties nie, hulle het idees geskep, die hele Verligting, wat beteken het dat u die stemreg vir vroue sou hê of dat u burgerregte sou hê, want dit is die logika van alle mans wat gelyk geskape is. Hulle hoef dit nie te doen nie.

Daar is niks in die Grondwet wat ras, of geslag noem nie, en so dat dit manlik is, is toevallig, maar dit is belangrik om te sien hoe hulle dit gedoen het. Ek dink dit is vir ons belangrik om nie te sê dat koningin Victoria of koningin Elizabeth, of mevrou Curie of Helen Keller, 'n vrou was nie, en dit was wie sy was.

Maar ek sou ook dink dat dit die geskiedenis verryk om te weet dat dit vroue is en dat dit hul situasie oortref.

Dus, ek wil nie gaan nie, en ons skep taal, en dan op 'n Orwelliaanse manier, en maak ons ​​almal niks, kollektief, en dit is wat hulle probeer doen. En is daar werklik 'n probleem? Het ons baie transgenders, weet u, wat in die hospitale beland wat swanger is en sê, weet u wat, ek gaan 'n mediese krisis hê as u die verkeerde voornaamwoord kry.

Voornaamwoorde is nuttig, hulle verryk die taal, hulle onderskei die werklikheid.

Dit is waarvoor taal bedoel is.

CARLSON: Vind u dit vinnig interessant dat hulle so aanstoot neem aan vrugbaarheid en die natuur en die idee dat mense voortplant, en dit is goed?

U weet dat ons - mans en vroue bymekaar kom en nuwe lewe skep, asof die hele ding vir hulle afstootlik is. Hoekom is dit?

HANSON: Wel, ek dink dit is omdat dit begin het met die feministiese beweging dat hulle gevoel het dat dit die toekoms van 'n vrou benadeel, maar ek dink dit weerspieël ook die werklikheid, Tucker, die tydperk waarin mense trou, kinders kry, 'n huis koop, die koop van 'n huis het van die middel 20's tot die middel 30's gegaan. En ons krisis is tans dat ons nie onsself reproduseer nie, ons is ongeveer 1,8 eerder as 2,1 of twee. En ons ly aan wat - langdurige adolessensie.

Hierdie kinders of hulle het volwasse liggame, maar hulle het die verstand van kinders. Hulle wil nie grootword nie. AOC is 'n goeie voorbeeld van 'n persoon wat aan langdurige adolessensie ly. En sy het gesê sy wil nie kinders hê nie weens klimaatsverandering. Dit is dus 'n verskynsel.

Ek weet nie of dit te danke is aan $ 1,7 triljoen se studenteskuld of die ekonomie nie, maar hulle wil net nie hul opleidingswiele uittrek en uitgaan en die lewe en die avonture en gevare daarvan beleef nie.

CARLSON: Ja, dit is hartseer, selfs hartseer vir Sandy Cortez, jy weet dat ek die beste deel mis. Die lekker deel.

CARLSON: Victor Davis Hanson, ek waardeer dat u vanaand kom. Dankie.

CARLSON: Joe Biden het dus gesê dat hy ekstremisme in die weermag gaan ondersoek. Dit is 'n brandpunt van ekstremisme. Nou leer ons wie in beheer is van die ondersoek. En natuurlik is dit ekstremiste. Is jy verras?

CARLSON: Dit is nogal vreemd dat ons almal op die oomblik dat die grootste deel van die land in skrik leef dat alles wat u sê in die 'R -woord' verdraai kan word, en u word afgedank en gekanselleer en nooit weer gehoor nie, ons almal baie sensitief is , probeer om oor grense te tree wat elke dag verander. Sommige klein groepies mense kan op grond van hul ras almal aanval wat hulle wil, en hulle word daarvoor gevier. Dit versnel. Dit raak al hoe intenser.

Trace Gallagher het vanaand die nuutste voorbeeld vir ons. Haai, Trace.

TRACE GALLAGHER, FOX NEWS CORRESPONDENT: Hey Tucker. As 'n konteks, moet u weet dat die Dr. mense en dat u meer geneig is om witheid te kry as u wit is.

Dr Moss het dus 'n verslag gepubliseer waarin witheid 'n kwotasie 'kwaadaardige parasitiese toestand' noem, wat die gasheer in staat stel om 'mag sonder beperking, krag sonder beperking, geweld sonder genade' te hê.

en 'n strewe om aan te haal, "haat en terroriseer" en "nie-blanke mense teiken".

Maar daar is goeie nuus, slegte nuus. Goeie nuus, parasitiese witheid is behandelbaar, sê hy - met verwysing na 'sielkundige en sosiale historiese ingrype', insluitend metodes van herverdeling en herstel. Die slegte nuus is dat witheid geen genesing het nie.

Soos u u kan voorstel, noem sommige hierdie psigo -onsin hier: "Hoe beskou my kollegas hierdie beurs? Neem iemand dit regtig ernstig?" En hierdie aanhaling: "Ek was skepties, so ek het dit opgesoek en ja, dit is werklik. En nou wil ek my sielkunde -graad in die vullis gooi."

Dit is nie net 'n werklikheid nie, maar die verslag van Dr.

CARLSON: 'n analogie wat ons almal kan verstaan. Trace Gallagher, wonderlik om jou vanaand te sien. Dankie.

CARLSON: Neem iemand die soort dinge ernstig op? Ja. Die antwoord is, ja. En as u so aanhou praat, wat is die gevolge? Hoe gaan dit eindig? Waarheen gaan ons presies?

Dit is gevaarlik. Dit is duidelik.

In Januarie het die nuwe minister van verdediging en 'n voormalige kontrakteur van verdediging belowe om ekstremisme in die weermag uit te skakel.

LLOYD AUSTIN, DAN NOMINEERDE VIR DIE SEKRETARIS VAN DIE VERDEDIGING: En as ek dit bevestig, sal ek hard baklei om seksuele aanranding uit die weg te ruim en ons geledere van rassiste en ekstremiste te bevry.

Die taak van die departement van verdediging is om Amerika teen ons vyande te beskerm, maar ons kan dit nie doen as sommige van die vyande binne ons eie geledere lê nie.

CARLSON: Sommige van die vyande is in ons geledere. Wel, hy het reg daaroor, maar dink waarskynlik aan 'n ander groep. Ons leer nou dat The Pentagon as deel van sy soeke na ekstremiste 'n vennootskap met Islamitiese aktiviste gehad het, waaronder een prokureur wat die vrylating van die gevangenes in Guantanamobaai versoek het.

Ons leer ook - die dinge wat ons leer, eindig nooit regtig nie - wat 'n Amerikaanse leër se bataljonbevelvoerder by Fort Carson na bewering aan troepe gesê het en ons noem nou: "wit mense is deel van die probleem." Wel, is dit gesond? Daniel Greenfield is 'n ondersoekende joernalis wat al met hierdie verhale besig is. Hy sluit vanaand by ons aan.

Daniel. Greenfield, baie dankie dat u opgedaag het. Watter prentjie van die VSA

weermag en sy leierskap, sê u dit?

DANIEL GREENFIELD, Ondersoekende joernalis: dit skilder 'n baie onaangename een van bo na onder. Biskop Garrison, wat die CEWG bestuur, wat die werkgroep teen ekstremisme is. Dit is die organisasie wat Austin gestig het om 'n nuwe definisie van ekstremisme te skep, omdat daar soveel gepraat word oor ekstremisme. Hoe definieer jy ekstremisme?

Hierdie groep gaan die ekstremisme definieer. Dit gaan kyk waar rekrute in die weermag. Dit gaan hulle straf as hulle lieg oor hul vorige aktiwiteite. Dit sal 'n kontakpunt wees vir veterane wat hulle waarsku oor ekstremisme, en dit sal natuurlik reguleer wie in watter soort nasionale veiligheidsposisies kom.

Hulle het in werklikheid 18 kundiges gekry om met hierdie werkgroep teen die ekstremisme saam te werk oor hierdie definisie. Slegs een van hulle het 'n militêre agtergrond, slegs twee van hulle het 'n wetstoepassingsagtergrond.

Die oorgrote meerderheid van hulle is partydige demokrate wat Biden ondersteun het.

En dan vreemd genoeg, ongeveer 'n derde van hulle is Moslem of uit Islamitiese groepe, waarvan twee blykbaar nie eens burgers van die Verenigde State is nie, maar saam met die Verenigde Nasies gewerk het.

CARLSON: Dit klink vir my na politieke kommissarisse.

GREENFIELD: Dit is baie die geval. Hulle gaan 'n definisie van ekstremisme skep wat pas by 'n bepaalde politieke agenda. Biskop Garrison het reeds gesê dat ons geen verdraagsaamheid vir hierdie ideologie gaan hê nie, dan het hulle hulself vinnig reggestel en hy het dit na gedrag reggestel. Maar jy weet, as jy eers begin praat oor ideologie, oortuigings wat mense in die weermag kan en nie kan hê nie, is dit baie 'n politieke kommissaris.

Dit is die soort ding wat die linkses McCarthy daarvan beskuldig het dat hy dit in die Army McCarthy -verhore gedoen het. Hulle gaan mense in die weermag vertel watter oortuigings hulle kan hê, wat hulle kan dink, nie net wat hulle kan doen nie.

CARLSON: U weet, miskien kan iemand in die kongres op 'n stadium die militêre begroting oor sulke dinge hou, soos dat u nie 'n gepolitiseerde weermag kan hê nie. Dit is die enigste ding wat u nie kan hê nie.

Het u in een sin gehoor van 'n kongreslid wat soos nee sê: u kan nie meer gebrekkige vegvliegtuie hê as u so aanhou praat nie. Stoot iemand terug?

GREENFIELD: Of wat die saak betref, die werklike geld wat vir al hierdie kritiese rasteorie, diversiteitsprogramme gebruik word, ontbreek, want dit is regtig 'n groot finansiële sentrum.

CARLSON: Miskien kan Dick Cheney se dogter daar aangaan. Sy gee om vir die troepe.

Daniel, ek waardeer u aankoms. Baie dankie.

GREENFIELD: Baie dankie.

CARLSON: Ons het dus op hierdie program oor baie langtermynprobleme gepraat, en sommige sal waarskynlik op hul eie opgelos word. Hier is een waaroor u u dalk wil bekommer - vrugbaarheidskoerse, die voortplanting van die spesie, wat dramaties in hierdie land afneem. Niemand praat oor hoekom en watter uitwerking dit op mense het nie.

Ons sal met iemand praat wat ernstig hieroor gekyk het, en sy sluit daarna aan.

Vanaand ook 'n nuwe episode van ons dokumentêre reeks, "Tucker Carlson Originals" op foxnation.com, en word sterk aanbeveel.

CARLSON: Ons het dus 'n dokumentêre reeks genaamd "Tucker Carlson Originals." Die nuutste episode verskyn vanaand. Dit word 'Hunting MS-13' genoem

op FOX Nation. Ons wil weet wat MS-13 is, waarom dit so 'n bedreiging vir ons is hier in hierdie land, daarom het ons besoek afgelê waar dit uit El Salvador kom en met lede van MS-13 vergader wat in die tronk was weens moord en met hulle gesels het hulle.

CARLSON (voice over): Om te verstaan ​​hoe moeilik die gevangenis in El Salvador geword het, het ons 'n toer geneem.

CARLSON (op kamera): Ons is die Izalco -gevangenis, anderhalf uur buite San Salvador. Dit is deel van die president se poging tot misdaad. Ek dink dit is die eerste gevangenis in die land wat bendelede in dieselfde fasiliteit meng.

Nogal 'n omstrede besluit. Ons is op die punt om by die direkteur van gevangenisse in te gaan.

Aan die radioaktiewe plakkers op die muur kan u agterkom dat dit 'n hoë-tegnologie x-straalmasjien is waar u op 'n vervoerband staan ​​en ten volle blootgestel word. Dit was nadat ek in die agterkamer ingegaan het vir 'n volledige forensiese klop. Die veiligheid hier is redelik streng.

CARLSON: MS-13 is onder meer 'n produk van ons gebroke immigrasiebeleid, 'n direkte gevolg daarvan. Ons het met die president van El Salvador gepraat, hy het gesê dat MS-13 gegroei het tot iets groter as 'n bende. Dit is 'n bedreiging vir die integriteit van die land.

CARLSON: Hoe sou u MS-13 beskryf?

NAYIB BUKELE, SALVADORANSE PRESIDENT: Wel, dit is 'n internasionale misdaadorganisasie. Dit is nie net 'n bende nie, soos wat die meeste mense sou dink. Dit is nie 'n bende nie, dit is 'n internasionale kriminele organisasie.

Hulle het kantore in New York en in Los Angeles, in Italië, in Australië, hier in Guatemala en Honduras. Ek bedoel, dit is 'n baie groot kriminele organisasie wat uit honderde duisende mense bestaan.

CARLSON: 'n Pragtige ervaring. Die enigste ding wat u leer as u met mense in MS-13 praat of in die tronk sit weens moord, is dat hulle daarby aangesluit het in LA. As u dus dink dat ons immigrasiebeleid geen gevolge het nie, moet u dit in ag neem.

Terloops, FOX Nation kan nie deur die tegnologiese monopolieë gesensor word nie omdat hulle dit nie besit nie. Hulle beheer dit nie. Dit is op foxnation.com.

Die totale vrugbaarheid verlede jaar in die Verenigde State beteken dus dat die aantal kinders wat Amerikaners gehad het die laagste was sedert die regering dit byna honderd jaar gelede begin opspoor het.

Die totale geboortes was die laagste sedert 1979. Dit het groot gevolge vir die land, vir ons almal wat hier woon. Wat is hulle?

Rebeccah Heinrichs is by die Hudson Institute. Sy het pas 'n stuk hieroor geskryf vir "The American Mind." Ons is bly om haar vanaand te hê. Rebeccah, dankie dat u aangekom het.

REBECCAH HEINRICHS, NASIONALE SEKURITEIT ANALIS EN HUDSON INSTITUTE SENIOR

FELLOW: Dankie dat u my gehad het, Tucker.

CARLSON: Wat is die meer subtiele implikasies van 'n dalende vrugbaarheidskoers, afgesien van die voor die hand liggende biologiese implikasies, as ons nie voortplant nie?

HEINRICHS: Die meeste mense verwys na die ekonomie as die dryfveer vir die probleem; mense het nie kinders nie, want hulle kan dit nie bekostig nie. En ek dink daar is eintlik 'n kulturele drywer aan die gang, Tucker. Daar is regtig 'n kulturele dogma wat klein dogtertjies vertel dat hul grootste waarde in die samelewing is in die mate dat hulle kan manoeuvreer om hul talente en vermoëns te verdien.

U het dit op Moedersdagnaweek gesien met prominente publikasies, prominente feministe, wat werklik moederskap verneder het en opsetlike kinderloosheid verhef het. U kan dit in die Biden -plan sien tot $ 225 miljard om nasorg te genasionaliseer om liggame in die arbeidsmag te kry.

Dit is in wese Tucker, u kan sê dat diensmeisies van kapitalisme gedruk word, en as die waarheid is, wil vroue steeds moeders wees.

En hulle versag hul harte in wese om kinders te beëindig, meer as een kind uit te stel om by die arbeidsmag in te gaan, hul loopbane eers te vestig en hulle hardloop tegelyk.

Wat ons moet doen, is dat die strekking van my stuk iets is wat ek vir jong vroue sê om te trou en kinders te hê, om aan te hou om goed te doen, aan te hou werk, sonder om geld te verdien. Maar in die mate dat dit vir u gesin werk, en dit is waar u groot geluk gaan vind, en u 'n gesonder samelewing sal hê as u dit doen.

CARLSON: Dit is sulke korporatiewe propaganda. Ek bedoel, is daar iemand op sy sterfbed of op haar sterfbed en dink ek, ek is net so bly oor die verhoging wat ek by Citibank gekry het. Kom iemand van die H.R. -afdeling in Blackstone vir ons kom kuier jy sterf? Soos niks daarvan iets beteken nie. Dit is so hol, hoekom sê niemand dit nie?

HEINRICHS: Dit is hol, maar eintlik is dit iets waaraan mense regs en links eintlik baie sleg is. Mense is bang om aan hul kinders te bevestig dat hul tyd, talente en vermoëns en opvoeding nooit op hul kinders verspil word nie.

En ek is mal oor my werk. Ek sê nie dat vroue nie moet werk nie. Wat ek sê, is dat hulle moet prioritiseer wat die belangrikste is voordat die tyd opraak, en nie net om kinders te hê nie, maar om kinders te hê, dit neem tyd, om kinders te voed neem tyd, en die selfopoffering is groot vreugde, en dat kinders nie ' Hierdie las op die samelewing, dat dit die moeite werd is om die lewe die moeite werd te maak en die strewe na geluk, word gevorm deur in ander mense en verhoudings en selfopoffering in te stort. Dit is iets wat ons almal moet verbeter om jong vroue aan te moedig.

CARLSON: Ja, dit is ook baie lekker. Ek bedoel, ek is 'n man met 'n werk en niks wat ek ooit professioneel gedoen het nie, beteken niks in vergelyking met kinders hê nie.

Dit is asof jy nie eers in dieselfde kategorie is nie en jou lewe mors om die volgende kwartaalverslag te versterk, dit is die hartseerste ding wat ek nog ooit gehoor het.

Waarom kan sommige Republikeine dit nie net sê nie? Is hulle almal heeltemal ontsteld en kan hulle net nie die waarheid oor die lewe vertel nie?

HEINRICHS: Ons het die spiere nie regtig geoefen nie. Dit gaan alles oor die BBP. Maar wat is die punt van 'n goeie BBP? Die punt van 'n goeie BBP is vir 'n gesonde samelewing en meningspeilings toon dat meer as 50 persent van getroude vroue verkies om een ​​persoon hoofsaaklik tuis te hê vir kinders as hulle jonger as vyf is en dat een persoon die primêre broodwinner is omdat hulle wil nie net kinders hê nie, hulle wil ook by hulle wees.

En baie van die openbare beleid ignoreer dit eintlik. Elites dink net dat ons liggame in die arbeidsmag moet kry. Maar eintlik is dit nie net die vervaardiging van widgets nie. Dit is nie eers die breek van glasplafonne nie, wat goed kan wees, maar dit is in hierdie verhoudings. En ek bedoel, elke ouma, oupa, ma, mentor, professor moet dit beter doen by vroue wat wil trou en kinders wil hê en nie net hul tyd moet mors nie.

CARLSON: Ja, natuurlik. Seun, ons is regtig 'n klomp leuens verkoop. Geen wonder dat almal so ongelukkig is nie. O, Citibank. Dit is so belangrik.

Rebekka, wonderlik om jou vanaand te sien. Baie dankie.

CARLSON: Hierdie vertoning is nog nie verby nie, maar eerlik, kom 'n bietjie nader, maar ons kom dadelik terug.

CARLSON: Kyk daarna. Ons is uit tyd. Ek het net aanhou praat en die klok het geloop.

Maar ons kom more terug. Ons sien jou dan. Ons sien jou ook op FOX Nation. Ons het 'n splinternuwe episode van ons dokumentêre reeks. Ons is natuurlik baie opgewonde hieroor en met goeie rede.

Sean Hannity neem volgende oor.

Kopie: inhoud en programmering Kopiereg 2021 Fox News Network, LLC. ALLE REGTE VOORBEHOU. Kopiereg 2021 VIQ Media Transcription, Inc. Alle materiaal hierin is beskerm deur die Amerikaanse kopieregwetgewing en mag nie gereproduseer, versprei, versend, vertoon, gepubliseer of uitgesaai word sonder die vooraf skriftelike toestemming van VIQ Media Transcription, Inc. U mag nie verander of verwyder enige handelsmerk, kopiereg of ander kennisgewing van afskrifte van die inhoud.


Burgerlike vryhede

Burgerlike vryhede is vryhede wat mense gewaarborg het om hulle te beskerm teen 'n oormagtige regering. Burgerlike vryhede word gebruik om die mag van 'n dwangregering te beperk. Burgerlike vryhede word gevind in demokratiese state soos Groot -Brittanje, maar word nie in ondemokratiese state soos die Irak onder Saddam Hussein en Noord -Korea aangetref nie.

Voorbeelde van burgerlike vryhede (sommige lande kan dit as burgerregte noem):

  • Vryheid van willekeurige arrestasie
  • Vryheid van willekeurige aanhouding
  • Die reg op 'n regverdige verhoor
  • Vryheid van assosiasie
  • Vryheid van vergadering
  • Bewegingsvryheid
  • Gewetensvryheid
  • Vryheid van godsdiens
  • Vryheid van spraak binne die parameters van die wet

Omdat hierdie regte deel uitmaak van die Britse samelewing, is ons geneig om dit as vanselfsprekend te aanvaar. In seldsame gevalle kan die regering aksie neem teen 'n klein groepie mense wat in stryd is met die burgerlike vryhede. Sedert September 2001 het verskeie anti-terroriste-dade die polisie 'n baie groter vermoë gegee om mense se individuele regte te "oortree". Die regering voer aan dat dit nodig is om die veiligheid van die land te verseker.Groepe soos Liberty het aangevoer dat die regering die punt oortref het en verby die aanvaarbare lyn gegaan het van wat 'n regering kan en nie kan doen in 'n verteenwoordigende demokrasie nie.

Deur Abu Hamza te verbied om in die North Finsbury -moskee in Londen te preek, kan aangevoer word dat hy en sy volgelinge hul burgerlike vryhede aantas (vryheid van vergadering, vereniging, godsdiens, ens.). Die regering sal egter argumenteer dat 'n hoër doel gedien word en dat die land as geheel meer baat daarby dat hy en sy volgelinge die moskee verbied word.

Net so is die naamlose Algeryn wat in April 2004 uit die Bellmarsh -gevangenis vrygelaat is na twee jaar gevangenisstraf sonder om aangekla te word. David Blunkett het die geregtelike besluit om hom vry te laat 'n 'fout' genoem. Die man word aangehou onder wetgewing teen terrorisme, maar is vrygelaat weens 'n agteruitgang in sy geestelike en liggaamlike gesondheid. Maar word sy burgerlike vryhede twee jaar lank geskend?

Die regering wil binne jare 'n vorm van ID -kaart bekendstel. In April 2004 is aangekondig dat 10 000 mense vrywillig die stelsel probeer het. Burgerlike vryheidsgroepe het hul kommer uitgespreek dat dit daartoe sal lei dat 'n 'Big Brother' -samelewing met die mag van die regering in die amp aansienlik uitgebrei word ten koste van die samelewing as geheel. Die regering het sy plan tweeledig verdedig. Brittanje is die enigste groot moondheid in die EU wat nie ID -kaarte het nie, en, nog belangriker, dit word beskou as 'n manier om terrorisme te bekamp.

In die verlede is politieke optogte/vergaderings van sekere politieke groepe verbied ter wille van 'openbare belang' en 'openbare veiligheid'. Optogte deur die National Front is in die 1970's verbied uit die vrees dat dit openbare wanorde sou veroorsaak. Ironies genoeg is die Nasionale Front ondersteun in sy reg om op te trek deur liberale wat geglo het dat dit 'n baie gevaarlike pad is om te gaan toe 'n regering mense die reg op vergadering vergader bloot omdat dit 'n openbare onrus kan veroorsaak. Waar sou dit eindig? Om te keer dat mense die reg het om by die party aan te sluit, ongeag die oortuigings daarvan? Stop die party om kandidate by verkiesings op te stel? Terwyl hulle betreur waarvoor die NF staan, was daar steun vir hul reg om te marsjeer.

Een van die mees ingewikkelde gebiede van burgerregte is wanneer 'n burgerlike vryheid wat een persoon geniet, aanstoot gee en die burgerlike vryhede van 'n ander oortree. Dit het gebeur toe Salman Rushdie "The Satanic Verses" gepubliseer het. Britse Moslems was ontsteld oor wat hulle as godslastering teen hul godsdiens beskou het en het die regering gevra om dit te verbied. Rushdie beweer dat hy die reg het om te produseer wat sy gewete ondersteun, selfs al sou dit aanstoot gee. Die regering het besluit dat 'n verbod op die boek die ekwivalent van sensuur sou wees, en as 'n demokratiese nasie wou hy nie die pad inslaan nie.

Verder, in Frankryk, het die regering jong Moslemmeisies verbied om die tradisionele kledingstuk van vroulike Moslems te dra, en verklaar dat onderwys in Frankryk sekulêr is en al jare lank is en dat die dra van 'n uniform wat spesifiek met 'n godsdiens verband hou, teenstrydig is . Ander godsdienstige groepe wat klere dra wat 'n spesifieke teken van hul godsdiens is, is in dieselfde situasie.

Dit is altyd 'n waarheid dat minderheidsgroepe altyd te min gaan ten koste van die meerderheid wat burgerlike vryhede betref.

Die afgelope paar jaar het die regering ook probeer aanspreek waarna dit verwys as sosiale regte. Sommige hiervan is:

  • Gelyke betaling tussen geslagte
  • Regte teen onbillike ontslag by die werk
  • Beskerming teen werkloosheid
  • Die reg op hoër onderwys
  • Regte teen rassediskriminasie
  • Die regte van die verbruiker teen die groot gesiglose korporasies

Ander kwessies wat die nuus oor regte en vryhede gehaal het, is uiters ingewikkeld. In Brittanje het 'n vrou die reg op 'n aborsie. Dit is nou al dekades lank so. Maar in die afgelope jaar het groepe gegroei wat wil hê dat 'n ongebore kind regte moet hê wat hulle in direkte konflik met die vrou se besluitreg kan bring.


Meer kommentaar:

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Heuisler, u eindelose skynheiligheid is vermoeiend. Enigiemand wat deur u lang gedruis hier en die afgelope jare op enige van die honderde ander HNN -bladsye ploeg, sou maklik kon sien dat as Bush 'n Demokraat sou wees, u sou verstik van die vloed van beskuldigings van totalitêre "quotisme" teen hom, wat u nie sou doen nie in staat wees om vinnig genoeg terug te keer. As u u kop uittrek en besef dat u nar van 'n president nie Robert Taft is nie, nie Ike nie, nie Goldwater nie. Selfs Nixon en Reagan lyk in vergelyking met hom soos blink bakens van verligte inspirasie. Sy jongste ronde jeugdige ontwykings en verskonings begin selfs Dan Quayle goed laat lyk. Waarom verdien Junior Chickenhawk Bush nul van die meer as 10 000 onbeskofte beledigings wat u tot dusver op HNN geslinger het? Wat sal u nie opoffer vir die oorsaak van u eie onophoudelike skynheiligheid nie?

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Meneer Heisler, dit lyk asof u weer onder die algemene maar misleidende fantasie werk dat alles wat die G.W. Bush -administrasie wel 'konserwatief' is, en dat enige kritikus daarvan 'liberaal' is. In die mate dat sulke tweespalt deesdae geldig is, is dit 'n aanduiding van die dwaasheid van die Amerikaanse publiek en sy infotainment -verskaffers, wat te dikwels nie die eerlikheid, fiskale betroubaarheid, nasionale veiligheid, gesonde verstand, aanspreeklikheid, bevoegdheid besef nie. , ens. hang nie af aan watter kant van die tuisbord mense op die kolf staan ​​nie.

As historici in die VSA af en toe in staat is om hierdie borrels van intellektuele luiheid te laat bars, hoe meer mag het hulle, ongeag vir watter politieke party hulle stem.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

As u regtig dink dat Saddam aansienlik betrokke was by die aanvalle op 11 September, het die breinspoeling en/of geestelike skade baie dieper gegaan as wat verduidelik kan word deur te veel slegte Amerikaanse TV te kyk. So 'n absolute Roviaanse gemors behoort histories by die Nazi -leuen dat Pole die Tweede Wêreldoorlog begin het deur Duitsers in September 1939 aan te val.

En voordat u warm word, het ek nie vir Clinton gestem nie, dink ek nie die inval in 2003 was oor Irak nie, en as die dokters by die moerhuis David Horowitz oor die hele universiteitskampus wou laat hardloop, kon ek basies nie sorgelose.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

My opmerking #72572 hierbo, was veronderstel om (en gaan onder) Mr. Heisler se #72563 te wees.

Peter K. Clarke - 9/10/2007

RE: & quot Dit is onmoontlik om 'n ernstige gesprek met u te voer oor enigiets wat verband hou met die beleid/besluitneming of ontleding/resultate/uitkomste van hierdie administrasie. & quot

Of oor enige ander onderwerp, tensy u die nuutste Republikeinse reël ken. Of wil u sit en luister na 'n reeks ontwykende, onlogiese, wanmatige monoloë.

As Cheney en die narre môre sou besluit dat, om hul eindelose oorwinning oor Al-Qaeda, terrorisme en boosdoeners in die algemeen te behaal, dit noodsaaklik geword het om Saddam weer aan die bewind te bring, sou u 'makker' hier ongetwyfeld twyfel wees gereed om met 'n hartklop oor te skakel, soos enige goeie lakei. Wat hierdie skulpspeletjies aan die gang hou, is die ruggraatlose en onbewuste Demokrate wat nie lank kan ophou met die formulering van groot teorieë oor die ryk en neo-konserwatiewe ideologie om te erken dat hulle, en faux Christian & quotcore & quot van die Republikeinse basis, keer op keer verbind word nie. .

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Aangenaam dat u, ongeag, per ongeluk standpunt inneem teen herhaaldelik & quot; eensydige & quot; en onregverdige aanvalle op & quot; Christian White Heteroseksuele Mannetjies & quot. soos George McGovern, Jimmy Carter, Bill Clinton en John Kerry, byvoorbeeld.

Maar waarom aandring op die bevordering van 'n 'infantiele geloofstelsel' waarin 'sosiale probleme' die direkte gevolg is '?
van 'n & quotcabal & quot van & quotthe Left & quot en die & quotPolities Correct & quot?

Charles Heisler, dit lyk baie asof veertig jaar van bitterheid jou skynheilig verander het in dit wat jy lankal geminag het. Mag ek met respek voorstel (a) dat u dit oorweeg om terug te keer na die basiese beginsels, en (b) dat u 'n taktiek nie 'n beginsel kan wees nie?

As u die massiewe skyfie lank genoeg van u skouer kon verwyder (wat u in 'n 180 grade anti-anti-links-teen-spin laat draai het), kan u ophou om op te let dat die basiese punt van die artikel wat vermoedelik hier bespreek word, is om enige naïewe te ontbloot. gevoelens dat & quotliberal Democrats & quot in Washington basies beter is om burgerlike vryhede te verdedig as & quot; konserwatiewe Republikeine & quot. Wat is verkeerd met die algemene sensuele en ruim gedemonstreerde waarneming? Tensy u hoofdoel is om die & quot gesprek & quot & quot & quot;

Peter K. Clarke - 9/10/2007

Mnr. Heisler: My opmerking #72627 was in reaksie op u #72624 (wat albei hierbo, maar nie maklik nie, hierbo gesien kan word). Die blatante inkonsekwentheid in u #72624 kan nie verskoon word deur ander opmerkings elders nie, u of iemand anders, veral as die vermoë om op en af ​​op die draad te beweeg, hier op een of ander manier verward is.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Slegs 'n Nazi, Stalinis of Maoïs sou spioenasie op hul eie burgers ondersteun. wat is u voorkeur kameraad Heuisler -schnitzel, borsjt of gebraaide rys?

Dit is nog net 'n baksteen in die muur van die Bush -administrasie se aanhoudende aanslag op die privaatheid en vryheid van Amerikaners in die naam van sy oorlog teen terrorisme.

In 2002, volgens The NYT, het Bush die Nasionale Veiligheidsagentskap in die geheim gemagtig om Amerikaners se internasionale telefoon- en e-posboodskappe te onderskep en by te hou sonder om voordeel te trek uit 'n vorige hofbevel. Bush het toe die departement van verdediging toegelaat om na drie maande, soos vereis, rekords van Amerikaanse protesoptogte in Irak in die Pentagon's Threat and Local Observation Notice, of TALON -databasis, te vernietig.

Beide praktyke beteken dat 'n regeringsagentskap inligting oor Amerikaners byhou, wat herinner aan die Johnson en Nixon -administrasies se benadering tot betogers in Viëtnam -oorlog. Die bestaan ​​van hierdie rekords gesien op die agtergrond van die reaksie van die Bush-administrasie op kritiek tydens die aanloop van die oorlog in Irak deur afgetrede ambassadeur Joseph C. Wilson en die uitstappie van sy vrou Valerie Plame, wat sy loopbaan by die CIA beëindig het Vir die artikel skryf Wilson die ontmaskerende intelligensie wat president Bush in 'n staatsboodskap gebruik het om sy besluit om oorlog toe te gaan, te ontmasker. Hierdie saak is nogal kommerwekkend, nie net vir ons burgerlike Libertarians nie, maar vir alle Amerikaners wat vryheid koester, kameraad Heuisler.

Dit blyk dat die telefoon en e-posboodskappe van duisende Amerikaners en buitelandse inwoners in Amerika deur die NSA gemonitor of opgeneem is. Sulke stappe is nie veronderstel om sonder 'n aansoek en 'n bevel deur die Foreign Intelligence Surveillance Court goedgekeur te word nie. Bush het in 2002, maande na die aanval op 11 September 2001, 'n uitvoerende bevel uitgevaardig, waarin die wetlike beskerming van Amerikaners se privaatheid en burgerregte in die geheim verwyder is.

Die optrede van die Pentagon as deel van TALON en die departement van verdediging wat lêers oor Amerikaanse oorlogsbetogers onderhou, miskien met 'n maklike kruisverwysing na die NSA se rekords, gebaseer op die resultate van hul monitering van telefoonoproepe en e-posse van moontlik dieselfde betogers, moontlik 'n baie ernstige skending van Amerikaners se burgerregte.

Sonder 'n ernstige verbeeldingsprong, in u geval byna onmoontlik, maak 'n lys van diegene onder toesig wat niemand buite die NSA en die Pentagon beskikbaar het nie, moontlik om te voorspel dat politieke kritici van die Bush -administrasie kan beland onder diegene wat dopgehou word . Die Nixon -administrasie, 'n vorige Republikeinse administrasie wat deur oorlogskritici beleër is, het 'n VYANDELYS gehou.

Die administrasie moet die Pentagon beveel om die rekords van betogers binne drie maande onmiddellik te vernietig soos deur die wet vereis. Dit moet ook die NSA beveel om terug te keer na die protokol van reëls vir goedkeuring deur die Foreign Intelligence Surveillance Court voordat die kommunikasie van Amerikaners gemonitor word.

Die idee dat dit alles in die naam van die nasionale veiligheid gedoen word, was nie gewaarborg nie. Dit is die gedrag van 'n polisiestaat, en ek wil nie hê dat die regering my moet beskerm nie, baie dankie. Ek kan myself redelik beskerm teen bose oorlogsbetogers of swakkelinge soos Jose Padilla.

Kameraad Heuisler, om een ​​of ander goddelose rede is u die grootste voorstander van Big Brother wat ek nog teëgekom het. Dit is regtig nie 'n gesonde mentaliteit nie. U moet die spene van die regerings heeltemal afvoer en u regte as individu begin verdedig en self begin dink.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

U hoef nie links of regs 'n jackboot te wees nie. As u verkies om Jakobus te wees in plaas van 'n Nazi, is dit so.

Spioenasie op eie burgerskap en volksgenote is 'n direkte skending van die burgerlike vryheid, veral teen diegene wie se enigste misdaad slegs die twyfelagtige regeringsbeleid is.

Dit is 'n feit dat mnr. Bush goedkeuring sonder toesig en toesig goedgekeur het om 'n lys van vyande van die koninkryk op te stel. Hy het openlik toegegee tot hierdie gruwelike optrede.

Kontroleer of u seker is dat u naam nie op die lys van ondermynende kameraad Heuisler is nie.

Dink nou aan die laaste sin. Hoe het dit jou laat voel? Het dit jou die minste ongemaklik laat voel? Het dit u oortreding laat voel dat 'n mede -Amerikaner selfs sou dink dat 'n persoon met u morele status op so 'n lys sou wees? Verbeel jou nou dat daar op jou bespied word.

Bush het 'n uitvoerende bevel, IN GEHEIM, uitgereik om hierdie aanval op burgerlike vryheid uit te voer. As ons 'n oorlog teen terreur voer, soos mnr. Bush daarop aandring en ons voortdurend daaraan herinner in 'n slenter om swaksinnige mense soos u af te skrik en af ​​te dwing, waarom sou u dan die uitvoerende bevel in die geheim uitreik? Is dit omdat ware Amerikaners hierdie optrede nie sou goedkeur nie, net soos ons hierdie aktiwiteit onder Nixon nie geduld het nie?

Harry Reid het eers in 2004 minderheidsleier geword. Waarom sou Bush na Reid 2002 gaan om konsultasie te vra oor 'n saak wat so twyfelagtig is as die magtiging van toesig sonder toesig. Na verneem word, weet Nancy Pelosi van Bush se optrede. Dit is egter totaal onaanvaarbaar om in die geheim te kyk na wet wat burgers en mede -Amerikaners verbied. Dit is een van die kwessies wat Nixon gedryf het om te bedank. U kan net hoop dat dit 'n gelyke impak het op die verwydering van 'n ongeskikte en onetiese GW Bush uit sy amp.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Van al ons presidente is ek van mening dat "King Lincoln" die grootste oortreder van Amerikaanse burgerlike vryhede in die geskiedenis is. Dit gesê.

Alhoewel ek geneig is om met Alvarado saam te stem dat dit te vroeg is om president Bush te oordeel, dink ek dat 'kabaal' 'n beter term is as 'regime' in die beskrywing van die huidige administrasie.

Regime- 'n Regeringsvorm: 'n fascistiese regime.
'N Regering in magadministrasie: gely onder die nuwe regime. 'N Heersende sosiale stelsel of patroon. Die tydperk waartydens 'n bepaalde administrasie of stelsel heers.

Ten minste het die regimes 'n ietwat samehangende, polities gegronde, gedefinieerde strategiese en eindwedstryddoelwitte wat redelik sigbaar is vir 'n aansienlike kontingent in 'n beheerde bevolking.

Cabal-1: 'n kliek (dikwels geheim) wat krag soek gewoonlik deur middel van intrige 2: 'n komplot om 'n skadelike of onwettige daad uit te voer (veral 'n politieke komplot) neem 'n komplot of begin 'n sameswering, sweer saam & quotHulle het saamgesweer om die regering & quot

Die Bush -administrasie is meer tipies van 'n kabaal. twyfelagtige verkiesing, ondermynende en verraadlike optrede/strategiese lekkasies/besmetting van teenstanders, kamoeflering/steeds veranderende redes om beleid te regverdig, oorheers deur 'n paar besorgdhede, bevordering van eie/uitgesoekte belange bo die van die geheel.

Burgerlike vryhede het vinniger verswak namate die godsdienstige reg in die vroeë 1980's op die voorgrond getree het. Gelukkig lyk dit asof die Bush -administrasie slegs burgerlike vryhede in die wiele gery het as dit nodig was vir die direkte behoeftes van hul binnekring. Hierdie administrasie gee nie regtig om vir of vir die Amerikaanse volk nie, so baie, dat ons kommer baie dieper kan wees as om die min burgerlike vryhede wat ons oor het te behou.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Dit lyk asof hierdie kwessie die afgelope (24) uur bene gegroei het, aangesien die administrasie regtig soek na dekking. Terwyl ek en jy aanhou om heen en weer te spot, is die Bushies in vyf ratte agteruit en probeer om hierdie klein faux pas uit te draai. Onthou, hierdie tipe aktiwiteit het gehelp om Nixon omver te werp.

Ek stem 100% saam met u en verstaan ​​ten volle dat ons alles moet doen om toekomstige aanvalle op Amerikaanse bodem te stop. Bush verdien ook ongetwyfeld baie krediet vir die voorkoming van aanvalle sedert 911, maar om sommige van ons te bespied, pas sommige van ons nie goed nie. Ek besef dat dit suiwer sielkundig kan wees, maar dit laat sommige mense 'n slegte smaak.

Terwyl GW Bush beweer dat sy afluisters noodsaaklik was vir die nasionale veiligheid, kom dit op 'n tydstip toe die FISA -hof 'n rekord aantal lasbriewe vir geheime toesig goedkeur. Volgens die jaarverslag van FISA vir 2004 was daar in daardie jaar 'n rekord van 1,758 aansoeke om spioenasie -magtiging, en nie een is deur die spesiale hof geweier nie. My vraag aan u is waarom die president dan geheime toesig moet beveel?

Die administrasie sal moet weet dat as daar uitgevind word 'n brandstorm waarskynlik is. Waarom u voorsitterskap/ nalatenskap, met alles wat tans op die spel is en op die tafel is, in gevaar stel deur 'n twyfelagtige aktiwiteit, terwyl dit alles vryelik met behulp van die FISA kon uitgevoer word?

Kan dit wees dat mnr Bush so hoog op ongemerkte mag is dat hy meen dat hy bo die wet verhewe is en nie verantwoordelik is vir die Amerikaanse volk nie?

Ek het gisteraand die toespraak van die president gekyk en hy het 'n bietjie beweriger as gewoonlik gelyk. Wat was met daardie Tourette soos handgebare? Dink u dat die druk op hom alles onder druk kom? Onthou, dit is 'n voormalige drankmisbruiker en kokaïenverslaafde. selfs al het nugter dwelms en alkohol bewys dat dit fisies en sielkundig onomkeerbare skade veroorsaak. Dink jy dat hy weer op die bottel is, of is God erger, iets erger? As u onthou, is Nixon ook gereeld gedrink.

Wat gaan dit daaroor dat die geskiedenis homself herhaal eh, kameraad!

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Maatstaf FYI. Ek is nie 'n linkse of regse nie. Ek glo links/regs ideologie is die domein van die swaksinniges.

U skryf, & quotdetrimenteel tot burgerlike vryhede, met hul politieke korrektheid as wat die godsdienstige regs ooit sou kon dink. & Quot

U verband tussen politieke korrektheid en burgerlike vryheid is 'n totale ontkoppeling, maar as u van mening is dat daar 'n linkse sameswering of 'n vermeende beweging na politieke korrektheid is, wat 'n skending van burgerlike vryheid is, is u sekerlik verward, ernstig onrustig of swakgesind. van u jare van te veel na regs.

Politieke korrektheid is 'n poging om breë sosiale en politieke veranderinge aan te bring om onreg wat deur vooroordeel veroorsaak word, reg te stel. Dit behels dikwels die verandering of vermy van taal wat iemand kan aanstoot gee, veral met betrekking tot geslag, ras of etniese agtergrond.

Burgerlike vryheid is die eerste wysigingsreg wat deur die Grondwet, die gemenereg of deur wetgewing verleen word, wat ons in staat stel om sonder inmenging of terughoudendheid te dink, bymekaar te kom, te praat, te organiseer, te aanbid of te versoek. Om van 'n rekenaar te vra, belemmer hierdie reg nie, tensy u 'n voorstander is van siektes soos rassisme, feminisme/seksisme, haatspraak of kerkbrand. Daar is ook geen wette wat politieke korrektheid reguleer/ vereis nie. Indien wel, noem een?

Daar word nou berig dat Bush na die Amerikaanse grondwet verwys as 'Dit is net 'n verdomde stuk papier!' Dit is die eerste plig van die president om die Amerikaanse grondwet, en gevolglik burgerlike vryheid, te beskerm, te verdedig en te handhaaf. Sy ampseed is afhanklik van hierdie aanhef. Bush is onbewus of onseker oor sy plig teenoor hierdie land, of soos dit in my vorige pos gesê is, gee dit net nie om nie, tensy dit die beste belang van sy bestuurders dien.

Verder sê jy: "Ek kan jou vyf voorbeelde gee van die beperking van vrye spraak deur links vir elke half voorbeeld wat jy saambring, wat die gevolg was van konserwatiewe denke."

Hier is 'n paar volledige voorbeelde.

1.) Die Bush-administrasies het herhaaldelik gebruik gemaak van "Gratis spraakgebiede" en voorafgeprogrammeerde gehore tydens toesprake/optredes om diegene met verskillende sienings te isoleer. (Telling 5-0)

2.) FCC v. Pacifica of talle ander gevalle wat die regte leunende FCC en spraakregulasies in die uitsaaiwese insluit. Sien ook FCC v. Infinity Broadcast Corporation. Onthou, Michael Powell was regs van die middel. (Telling 10-0).

3.) NYT v. Sullivan of Abrams teen die VS (regs leun OW Holmes en Brandies verskil. Later omgeslaan deur die links leunende Warren Court) of Texas teen Johnson. Slegs 'n paar van talle SCOTUS -sake wat deur regs -leunende ideoloë aangevoer is in 'n poging om spraak vry te smoor. (Telling 15-0)

4.) Ulysses, Candide, Fanny Hill, Family Limitation, Catcher In The Rye, Fahrenheit 451, Grapes Of Wrath, Lord Of The Flies, The Pentagon Papers, Portnoy's Complaint, Satanic Verses en vele meer. Alle verbode boeke met vergunning van Joe McCarthy, die Meese -kommissie, godsdienstige organisasies van die RC Kerk/regs, GA -goewerneur Talmadge en die Amerikaanse posinspekteur Anthony Comstock. (Telling 20-0)

U skuld twintig voorbeelde van links v. Regs wat spraakvryheid onderdruk. Moet maklik wees. Vat jou tyd.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Ek haat nie Bush nie en hou selfs nie van hom nie. Ek ken die man nie persoonlik om die een of ander manier te oordeel nie. Dit is dat ek nie 'n wêreldklas -sikofant soos jy is nie.

Dit is onmoontlik om 'n ernstige gesprek met u te voer oor enigiets wat verband hou met die beleid/besluitneming of ontleding/resultate/uitkomste van hierdie administrasie.

Terwyl Rome brand, maak jy dit af as 'n kampvuur.

Wel Nero. Pappa Dick moes sy besoek aan Irak/ Pakistan kortmaak en ek wed dat hy regtig vies is. Junior moet beter die pretzels uitbreek, want hy sal twee swart oë hê nadat pappa Dick die neerslag gelê het. Die Dems formuleer aanneemlike ontkenning oor hierdie hele spioenasie -kwessie, selfs 'n handjievol repugs distansieer hulself, terwyl die pers in 'n vurige gees is. Verduidelik weer hoe dit 'n nie-probleem vir GWB is?

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Die noem van Coulter se probleme op die universiteitsbaan as 'n voorbeeld van die onderdrukking van vrye spraak van die linkerkant, is 'n stuk. Mevrou Coulter is gemeen, rassisties en gemeen. Haar inflammatoriese gal stimuleer en reageer op hierdie reaksie en is doelgerig as deel van haar siekte. Hierdie voorbeeld is soortgelyk aan die aanval van die regter op die moerse spel van Michael Moore.

Horowitz -saak is 'n beter voorbeeld van die linkses se poging om vrye spraak te smoor. Hoewel Horowitz 'n bliksemstraal is as rasbaiter en 'n stoere Sionis, bring hy sterker geloofsbriewe en toon hy beter tafelmaniere as Coulter. Onregverdig is die linkerkant baie erger teenoor Horowitz as die regterkant op sy aartsvyand Noam Chomsky. Hierdie voorbeeld is 5 punte werd.

Die & quotWalt Disney definisie & quot van Political Correct is
met vergunning van Webster's. Webster's ontwrig. is niks heilig nie? PC is net 'n manier om 'n bietjie menslike vriendelikheid, waardigheid en respek te soek. Dit is nie 'n vereiste nie. Verduidelik dus aan iemand soos ek, wat in 'n sleepwa langs die rivier gewoon het, hoe presies (500 woorde of minder) en die kwytskelding van sosiale euwels tot sensuur lei? Gee hierdie keer 'n gedetailleerde bewys van nie onstuimige kronkels nie.

Jammer jou ou, maar dankie dat jy jou lewenswerk opgedra het aan akademici. Dit is die edelste beroep en ek is seker dat u 'n uitstekende onderwyser is en 'n uiters positiewe invloed gehad het op diegene wat deur u klas gegaan het. Ek is al amper 30 jaar uit die kollege, en ek kan nie kommentaar lewer oor die huidige kampusgesprek nie. Hopelik is dit net so lewendig en lewendig soos in my dae, en ek is seker dat u help om die vure aan die brand te hou.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Welkom. Buik tot by die kroeg. Ek moes hierdie keer regtig goed op jou stewels gewees het, want ek sien dat dit jou twee poste geneem het om al jou nonsens uit te spoel.

Dit is algemeen bekend dat die geheime diens die gehoor van die presidente ondersoek en dit selfs voor 1923 gedoen het. Ek wou dit nie sê nie, maar wel. 'Brownshirts' het ongewenste uit Bush-byeenkomste bevraagteken, opgeraap en weggegooi.

Bush vermy alle redelike vrae, want ek is nie 'n jammerte nie, ek is die president en die opperbevelhebber. Doen dit op my manier & quot uitvoerende gesag laat staan ​​vrae wat ongemaklik kan wees. Waar is die vrye spraak hier?

En, vergewe hom dat hy sy oë moet terugdraai terwyl hy verby alle lang hare wat teen sy rampspoedige beleid protesteer, verbyloop. Daar is 'n afstand van 3 myl van die ongelukbewoner van die Withuis af. Ongelukkig het Rove die vrye spraak so goed gesmoor dat dit nog jare lank deur toekomstige posbekleërs na die Oval Office bestudeer en nageboots sal word.

Die FCC het jare lank vrye spraak gesmoor. FCC v. Pacifica en FCC v. Infinity Broadcast Corporation is slegs twee van vele voorbeelde. wat is jou punt. dat die FCC 'n linkervleuel en voorstander is? As dit die geval is, waarom gaan die FCC nie agter The 700 Club en & quotcrackpot & quot Pat aan vir sy daaglikse haatgevulde prime time toespraak nie? Die homofobiese reg is voortdurend op die outomatiese piloot in aanvalle op PBS, insluitend kindervertonings wat hulle te veel ag en die FCC as 'n sterkarmkanaal gebruik. Sesame straat. hoe pateties is dit nie?

Bill, jy is ondraaglik.

NYT v. Sullivan het alles te doen met spraakvryheid en burgerregte. Die SCOTUS -saak het die werklike standaard vir kwaadwilligheid bepaal voordat persberigte as laster en laster beskou kon word, en het dus gratis beriggewing oor die burgerregteveldtogte in die suide van die Verenigde State moontlik gemaak.

Dit is een van die belangrikste besluite wat die persvryheid ondersteun. Die werklike standaard vir kwaadwilligheid vereis dat die uitgewer weet dat die stelling vals is of in roekelose minagting van die waarheid optree.
Voor hierdie besluit was daar bykans $ 300 miljoen aan lasteraksies teen nuusorganisasies uit die suidelike state uitstaande, en dit het veroorsaak dat baie publikasies baie versigtig was tydens beriggewing oor burgerregte, uit vrees dat hulle aanspreeklik gehou kan word vir laster. Nadat die Times in hierdie geval die oorhand gekry het, het nuusorganisasies die vryheid gehad om die wydverspreide wanorde en inbreuk op burgerregte aan te meld. The Times het volgehou dat die saak daarteen gerig is om nuusorganisasies te intimideer en te verhoed dat hulle onwettige optrede van openbare werknemers in die Suide rapporteer terwyl hulle probeer om segregasie te ondersteun.

U moet u wit kappie vervang met 'n blikkie hoed om al die breingolwe wat uit u reusagtige skedelbeen spruit, te vertraag.

Dan oortref u uself verbasend deur te skryf: & quotMcCarthy se senaatskomitee het nie boeke verbied nie & quot. Jy maak 'n grap reg? Indien nie, moet u eers leer hoe om te lees.

Eerstens het ek Joe McCarthy as individu geskryf. enkelvoud. nie, die permanente subkomitee vir ondersoeke. meervoud.

Tweedens, die & quotRed Scare & quot en Hollywood Writer's Guild Blacklist georkestreer deur die Permanente Subkomitee vir Ondersoeke. meervoud. was Amerika se grootste historiese skending in die onderdrukking van burgerlike vryheid en vrye spraak. 'N Ware vlek op die Grondwet wat deur die regs gepleeg is en deur McCarthy op die kwartaal ondersteun word.

Joseph McCarthy. enkelvoud. een van die mees berugte sensuurgolwe wat die land ooit beleef het. McCarthy het tuisgemaakte klassiekers soos Henry David Thoreau se burgerlike ongehoorsaamheid saam met 300 ander titels verbied of verbrand.

Uiteindelik verklaar u: "U liefde vir," taal verander of vermy wat enigiemand kan aanstoot gee, veral met betrekking tot geslag, ras of etniese agtergrond, maar dit is 'n skitterende manier om die vryheid van spraak in die eerste wysiging van ons grondwet te verskerp. Daar is geen reg om nie aanstoot te neem nie. jy verdedig die verkorting van vrye spraak omdat jy blykbaar van mening is dat die reg om nie aanstoot te neem belangriker is as ons reg op vrye spraak. & quot

Aanvanklik het ek net 'n grap gemaak dat jy jou wit kappie afskud, maar nou het jy my regtig bekommerd. Kan u my die naam gee van die droogskoonmaker wat op u laken druk?

Wat jou tweede pos betref, het jy my aan die kort hare gekry. Dit lyk asof jy 'n goeie tyd ingeskakel het om die gemors te skryf. Ek sal die diatribe aan iemand anders oorlaat.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Ongeag die gebreke in die Patriot -wet, het dit die pogings van die agentskap gekoördineer/ gekonsentreer en dit moontlik gemaak om inligting/ hulpbronne te deel. Daar bestaan ​​geen twyfel dat die Patriot -wet hergemagtig, onveranderd moet bly en afdwingbaar moet bly totdat die oorlog teen terreur gewen is nie.

Die probleem is waarom mnr. Bush die FISA bewustelik sou omseil. Daar is geen rede of rede daarvoor nie. Bush, wat sy hande vol het met die oorlog en die ekonomie, het Abramoff -skandaal.

1.) Het aan die demokrate 'n kwessie gebied waarop hulle kan aanval en moontlike trekkrag kry. 'N Clintoniet, Amerikaanse distriksregter James Robertson, een van 11 lede van die geheime FISA het bedank sonder om 'n verduideliking te gee. Uit alle oorde 'n ordentlike regsgeleerde wat die Demokrate as onkreukbaar kan aanwys en teen GWB kan gebruik.

GWB, hoewel peilings tot 47% nog steeds in die lae tot middel-30's is oor eerlikheids-/ korrupsiepeilings.

2.) Geblaasde omslag. Omseil FISA het intelligensie -insamelingsaktiwiteite in die nuus geplaas. Onder FISA (die afgelope jaar sonder en NYT -medepligtigheid) het min mense geweet of omgee vir die innerlike werking van hierdie belangrike polisiëringsproses.

3.) Enige aanval op die Amerikaanse grondwet, werklik of verbeel, is rede tot kommer. Selfs George Will "Waarom het hy nie aan die kongres gevra nie?" 20 Desember 2005 bevraagteken GWB en moontlike inbreuk op grondwet. Ek het gelees wat AG Schmidt geskryf het, maar ander geleerdes daag GWB se optrede uit.

Die kern van die koekie is dat die Bush -administrasie die rol van die uitvoerende gesag as die vervanging van die wetgewende/ geregtelike tak beskou. Meneer Cheney het vanmiddag soveel gesê. Dit is lastig vir diegene wat glo in 'n stelsel van kontrole en saldo's deur die drie -tak -model.

Miskien verkies u om onder 'n koning of diktator te lewe, maar baie van ons doen dit nie. Volgens die verklaring het die Withuis 'n beplanningsdokument met die titel & quotJustifications for One-Party Rule in America & quot; gegrond op die werk van John Yoo, wat die Grondwet sou opskort om 'n eenheidsverklaring op te stel met 'n permanente uitvoerende gesag in geval van binnelandse aanval. Sou hierdie tipe regering by u pas?

Hou op om die Grondwet in my gesig te gooi. Dit is net 'n verdomde stuk papier. & Quot GW Bush

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Ek vra om verskoning omdat ek u definisie van sosiale euwels verkeerd verstaan ​​het. Ek definieer sosiale euwels as honger, haweloosheid/ onderhuise behuising, ernstige armoede, werkloosheid, dwelm- en alkoholverslawing, kindermishandeling, afwesigheid van opvoedkundige geleenthede en onvoldoende programme vir gesondheidsorg/ welsyn. Die aanspreek van hierdie kwale sal beslis nie die burgerlike vryheid benadeel nie.

Dit is hartseer dat universiteitskampusse nie meer vrye denke en oop bespreking aanmoedig of genereer nie. Hopelik sal opvoeders soos u aanhou om studente uit te daag, te motiveer en die lat te verhoog om meer betrokke te raak by die politieke proses. Dit lyk asof die jong republikeine dit goed doen om hul boodskap vorentoe te beweeg, aangesien baie van hulle by stemlokale werk.

Alles is nie verlore nie. Vandag werk toe ry vandale geverfde graffiti op die basis van die Steamfitters #449 Local Training Center -bord wat lees & quotOIL WAR & quot. In swart en goud tuisstad Steelers kleure nie minder nie. Alhoewel vandalisme verkeerd is en baie mense teen die boodskap beswaar kan maak, probeer sommige dit uitspreek sodat ander dit kan sien en besin.


Dit is die tye wat die mens se siele beproef. Die somersoldaat en die sonskynpatriot sal in hierdie krisis uit die diens van hul land krimp, maar hy wat dit nou weerstaan, verdien die liefde en dank van man en vrou. Tirannie, soos die hel, word nie maklik oorwin nie, maar ons het die troos by ons: hoe harder die konflik, hoe meer heerlik is die triomf. Wat ons te goedkoop kry, ag ons te ligtelik. Die hemel weet hoe om 'n goeie prys op sy goed te plaas, en dit sou inderdaad vreemd wees as 'n hemelse artikel soos vryheid nie hoog aangeslaan word nie. & Quot

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

U het reg, haastig, my gebruik van die woord terugkeer was verkeerd. Ek sal volgende keer meer versigtig wees.

Dit is wonderlik dat u die eer gehad het om talle presidensiële funksies by te woon. Ek is seker dat dit 'n ervaring is wat jy nog lank sal koester, en ek is werklik verlig dat jy nie in jou uniform van Sturmabteilung verskyn het nie. Maar, vandat jy dit ter sprake gebring het.

Met vergunning van Dictionary.com

Bruin hemp of bruin · hemp (brounshûrt) n.
1, 'n Nazi, veral 'n stormsoldaat.
2. 'n Rassis, veral 'n gewelddadige, regse een.

Ek sien dat ek nie alleen die behoefte het om te leer hoe om 'n woordeboek te gebruik nie. wenk, wenk.

In 1953, volgens Walter Harding, het die vooraanstaande Thoreau-biograaf en senator McCarthy beveel dat die Inligtingsdiens van die Verenigde State 'n bloemlesing van Amerikaanse letterkunde uit hul buitelandse biblioteke verwyder wat Thoreau se burgerlike ongehoorsaamheid as on-Amerikaans insluit. & Quot

Oor Joseph McCarthy en boekverbod.

Die Christian Science Monitor -uitgawe van 06 Mei 2003, The Red Scare Revisited: Inside McCarthy Files

En terwyl hy (McCarthy) die 395 getuies in kennis gestel het van hul reg op grondwetlike beskerming, beskryf hy enige poging om dit te doen as 'n erkenning van skuld - en moedig werkgewers aan om hulle af te dank. Die verhore het die toon aangeneem van 'n ondersoek. Hulle het gewissel van ondersoeke na die boeke in die buitelandse biblioteke van die staatsdepartement, waar meer as 300 titels toe verban of verbrand is.

Dit is net so kommerwekkend om boeke te verbied/te verbrand as om die daad self uit te voer.

Verder het joernaliste Jack Anderson en Ronald May 'n skerp aanklag van senator McCarthy in hul boek McCarthy, The Man, The Senator, The Ism gepubliseer.

Op 31 Maart 1953 word die McCarthy -boek die middelpunt van 'n geskil tussen die Madison Free Library, die Wisconsin State Journal, die Capital Times, die Universiteit van Wisconsin, die Unitarian Church en die groter gemeenskap. Die storm het uitgebars uit 'n koerantrubriek in die Capital Times met die opskrif: & quotAnti-McCarthy Book Banned at Library '.

Dit is ook nie nodig om die talle Hollywood -draaiboekskrywers te bespreek wat u held onregverdig besmeer en op die swartlys geplaas het nie.

Weereens word u verkeerd bewys.

Lees Sullivan en Pacifica noukeurig voordat u verder gaan. Ek stel voor dat u LexisNexis in u soektog gebruik. Kom dan terug na my as u beter voorbereid is, want dit is regtig vermoeiend om al die beenwerk vir u te doen.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Geagte "Clinton Lovin" Heuisler,

Eintlik is die opstel 'Bush Plans National Despotism Party' deur Michael S. Rozeff op Lew Rockwell.com geplaas, 'n Libertarian -webwerf en die tuiste van American Patriot, verteenwoordiger Ron Paul.

U is regtig vasbeslote om die heer Bush te verdedig oor hierdie kwaai kwessie. Het u geen skaamte as u die Clinton -kaart speel nie? Dit bewys net hoe pateties jy kan wees, maar as Republikein het jy die reg om groot hoeveelhede skynheiligheid te meng met die aangebore vermoë om na willekeur te flip-flop, want dit is wat alle goeie Republikeine doen.

Maar jy hoef nie vir klein Billy bang te wees nie.

1.) Dit is 'n nie-aangeleentheid vir White House Counsel, wat maklik verdedigbaar is en onmiddellik skoongemaak sal word.

2.) Net soos Reagan, is GWB veral teflon, met jackboots soos jy op die klok wat vroeër die voete van die Amerikaanse grondwet sou afvee as om die president ernstig te oordeel. Sodat ons nie vergeet dat die bus vir ons werk nie en ons betaal sy salaris.

3.) Die volgende groot ramp, in 'n reeks rampe, gedurende een en 'n rampspoedige periode is om die draai. GWB en clan sal iets koninkliks verwoes om die publiek te beweeg en die kwessie af te skakel en verder/ opwaarts na die volgende katastrofe.

Hopelik sal dit nie 'n fisiese verlies van 'n ander Amerikaanse stad behels nie.

4.) GWB kan vasgevang word in 'n Oval Office, menage-a-trois sans, Jeff Gannon-Guckert en die demokrate kan nie 'n beskuldiging ondergaan nie, aangesien hulle te besig sou wees om mekaar op CNN te praat .

GWB is onskuldig hieroor en hierdie pos raak moeg. Gaan verder met die draad sodat ons 'n paar ander onderwerpe kan bespreek wat Junior se onstuimigheid en onbekwaamheid beklemtoon. Kom ons soek 'n opstel wat die Bush/Republikeinse kultusaanbidding van Sun Myung Moon ondersoek.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Die antwoord op u vrae is nee, ja, en die jurie is nog steeds uit.

Wel, ek neem dit terug. Ann Coulter is dalk nie 'n rassis nie, maar sy is 'n groot dapper.

Laat my dit regkry, en laat my weet as dit verkeerd is.

Jy skryf, & quotSullivan is 'n uitbreiding van die vrye pers & quot. [nss]

Dit is absoluut korrek! Dit is wat ek al die afgelope drie poste vir u gesê het !! U het pas u eie laaste drie plasings weerlê.

U argument was deurgaans dat Sullivan hoegenaamd geen invloed het op burgerlike vryheid en meer presies die vryheid van spraak daarmee nie.

Tog sê u dat die saak gelei het tot die uitbreiding van die gratis pers.

As dit die vrye pers uitgebrei het, het dit 'n besliste invloed gehad op die vrye spraak en gevolglik die burgerlike vryheid.

Jy skryf, & quotPacifica is 'n onwelvoeglike geval & quot.

Dit is absoluut korrek! Dit is wat ek vir u gesê het vir die laaste drie poste !! U het pas u eie laaste drie plasings weerlê.

U argument was die hele tyd dat Pacifica hoegenaamd geen invloed gehad het op burgerlike vryheid en meer presies die vryheid van spraak daarmee nie.

Tog sê u dat dit 'n OBSCENITY -saak is.

As dit 'n obsceniteitsgeval is, het dit 'n besliste invloed op vrye spraak en gevolglik op burgerlike vryheid.

U skryf, "Abrams het uiteindelik sy reg op ammunisie -werkers ontvang."

Dit is absoluut korrek! Dit is wat ek vir u gesê het vir die laaste drie poste !! U het pas u eie laaste drie plasings weerlê.

Tog sê jy dat die saak die REG OP BLADSY gewen het.

As dit die reg op pamflet moontlik maak, het dit 'n besliste invloed op vrye spraak en gevolglik op burgerlike vryheid. Trouens, hierdie saak betwis ook die reg om 'n ander komponent van burgerlike vryheid byeen te bring.

As u aandag gegee het aan die plasings van mnr. Heisler, sou u die vrae en weerleggings verstaan ​​het. Maar jy lees nie en jy spring half met 'n leë geweer in.

Elke geval het 'n oorsaak/ gevolg op een of meer van 'n spesifieke, individuele komponent van BURGERLIKHEID. In hierdie geval GRATIS SPRAAK. Ek kan nie meer herstel as dit nie.

En stop dit met die lam verdediging van McCarthy. Ek het Harding of die Madison Times nie verkeerd aangehaal nie, en u weet dit. U is die enigste plakkaat by HNN wat Joseph McCarthy en sy skrikbewind verdedig. U weet goed dat hy persoonlik die mees berugte sensuurveldtog in die geskiedenis van die nasies gelei het, en dat dit sy persoonlike direkte en indirekte pogings ingesluit het om boeke te verbied en te verbrand.

U skryf, en hierdie boeke is verwyder (of nie) deur ambassades en basisse wat omgee. Dit verbied nie boeke nie & quot.

U moet omgee dis wie! U het weer u eie argument van u laaste twee plasings weerlê.

As u skryf dat boeke verwyder is, is dit 'n boekverbod.

Lees u ooit iets wat u skryf, of skryf u net 'n P.I.A.

Laat ons ter wille van die argument sê dat hy geen boeke verbied of verbrand het nie (alhoewel ons weet dat hy dit gedoen het), en omdat u tydens u debat 'n idee moet afbreek tot op die laagste remediërende vlak. Joseph McCarthy het ander aangehits om boeke gedurende die vroeë vyftigerjare te verbied en te verbrand. Dit is skuld deur assosiasie en hy is skuldig. Wat is vir jou so moeilik om te begryp?

Laastens sou 'n mens beslis nie transkripsies van die subkomitee gelees het waaroor die onderwerp die voorsitter was om te leer oor die goddelose gedrag van die onderwerp nie. Dit sou wees soos om Hitler se outobiografie te lees as Duitsland die Tweede Wêreldoorlog sou wen.

Eerlik, Bill is 'n verleentheid vir die Mississippi State School System.

Patrick M. Ebbitt - 24/09/2006

Jou skryfwerk. & quotcan jy een burgerlike vryheid noem wat 'n burger van ons land onder die bosse verloor het?

Nou ja, ek kan, en meer as net een, maar dit behoort vir eers voldoende te wees.

Bush het spioenasie op Amerikaanse burgers goedgekeur sonder lasbriewe.

U is meer as welkom om te weerlê dat dit nie 'n duidelike skending van die burgerlike vryheid is nie, vyf of twintig woorde of minder.

Neem ook die tyd om die Patriot Act te lees, sodat u beter voorbereid is om te bespreek, want uit die voorkoms van u pos glo ek nie dat u hierdie dokument ooit gelees het nie.

Bill Heuisler - 22/12/2005

Ebbitt,
Hou op om (as 'n aanhaling) 'n gerug te herhaal wat deur 'n linkse webwerf begin is en deur ander linkse webwerwe herhaal word. U moet u horisonne uitbrei, kan u regtig glo dat so 'n plofbare verklaring deur 'n president slegs deur u obskure & quotblue & quot -webwerf ontdek sou word? En dit word herhaal deur Counterpunch, die vreemdste van alle linkerwerwe. Word wakker.

Kyk nou hierna-
Jamie Gorelick, adjunk -OV van die Clinton -administrasie, voorheen gesê
ongeveer tien jaar gelede die Permanente Gekose Komitee oor Intelligensie:

& quot Betreffende WAARBORGLose fisiese soektogte wat in die VSA uitgevoer word vir buitelandse intelligensie. AANGEBIED
14 JULIE, 1994

& quotMnr. Voorsitter en lede van die komitee:
U het my mening gevra oor die voorsiening van die Senaat se gekose komitee oor intelligensie se wetsontwerp op 'n teen -intelligensie wat 'n prosedure vir die hofbevele vir goedkeuring van fisiese ondersoeke in die Verenigde State vir buitelandse intelligensie -doeleindes bepaal.

Laat ek aan die begin twee baie belangrike punte beklemtoon. Eerstens, meen die Departement van Justisie, en die regspraak ondersteun, dat die President 'n inherente bevoegdheid het om fisiese soektogte sonder buitelandse intelligensie te doen en dat die President, soos reeds gedoen is, hierdie gesag aan die Prokureur -generaal kan delegeer. & quot

(twee verduidelikende paragrawe hier)

& quot. By die oorweging van hierdie tipe wetgewing, is dit egter belangrik om te verstaan ​​dat die reëls en metodologie vir kriminele soektogte nie in ooreenstemming is met die versameling van buitelandse intelligensie nie en die president onnodig sou frustreer in die uitvoering van sy verantwoordelikhede vir buitelandse intelligensie.

Reël 41 van die Reglement vir Strafproses vereis dat 'n geregtelike lasbrief (1) eiendom ondersoek wat beslag lê op 'n misdaad (2) smokkel, dit is die vrug van 'n misdaad of dinge wat andersins onwettig besit is of (3) eiendom wat ontwerp is of bedoel vir gebruik as 'n manier om 'n misdaad te pleeg. Normaalweg moet die federale beampte wat die soektog doen, 'n afskrif van die lasbrief aan die persoon wie se eiendom deursoek word, dien en 'n skriftelike inventaris van die eiendom waarop beslag gelê is, verskaf.

Hierdie reëls sou die doelwitte en doelwitte van buitelandse intelligensie -soektogte, wat baie anders is as soektogte, verslaan. & quot

Goed vir Clinton, maar nie Bush nie?
Hoekom nie? Politiek? Ons is nou in oorlog.
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 21/12/2005

Ebbitt,
Fluit op die begraafplaas as dit jou beter laat voel, maar die president is reg en die Dems ry van 'n krans af. En nou is hulle besig met wat Harry Reid gesê het
het die Patriot -wet doodgemaak

Dit is politieke selfmoord. President Bush is aan die kant van die verdediging van die land en die Dems sê net nee.

U het 'n ernstige gesprek met u geskryf (kan nie hê nie) en u het 'n ernstige gesprek gevoer oor die beleid/besluitneming of ontleding/resultate/uitkomste van hierdie administrasie.

Regtig? Ek het talle hofsake en presedente aangehaal en verskillende mense aangehaal. Sou u eerder wou hê dat ek betekenislose opinies uitspreek oor dinge waarvan ek niks weet nie, soos Clarke so gereeld doen? Ja of nee?

Nog 'n feit wat u kan ontleed terwyl u nadink: John Schmidt, geassosieerde AG in Clinton se departement van justisie, het gister in die Chicago Tribune geskryf dat Clinton, Bush of enige uitvoerende hoof 'n inherente gesag het om 'n toesig sonder toesig te beveel. Slaan dit na.

"Die howe het hierdie standpunt verskeie kere bekragtig," het Schmidt in die Trib geskryf, "Elke president sedert die ingang van FISA beweer dat hy die inherente mag behou het om verder te gaan as die bepalings van die wet."

"Ons kan nie die noodsaaklikheid van buitengewone optrede in die soort onvoorsiene omstandighede wat op 11 September aangebied word, uitskakel nie," het Schmidt voortgegaan. Ek glo nie dat die Grondwet die Kongres toelaat om die inherente gesag van die president weg te neem in reaksie op 'n buitelandse aanval nie. Die inherente mag is 'n rede om versigtig te wees oor wie ons as president verkies, maar dit is gesag wat ons in die verlede nodig gehad het en in die lig van die geskiedenis weer nodig sou kon wees. & Quot

'N Clinton AG. Ernstige bespreking?
Wil jy heroorweeg?
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 20/12/2005

Ebbitt,
8 Oktober 1998 - Reuters:
Amerikaanse wetgewers het 'n voorstel goedgekeur wat die FBI lank gesoek het, wat die afluisteringsgesag dramaties sou uitbrei - 'n idee wat die kongres drie jaar gelede openlik verwerp het.

Reuters verwys na Huisresolusie 3694 wat die Kongres sonder fanfare aangeneem het en deur president Clinton op 20 Oktober 1998 onder die wet van die publiekreg nr. 105-272 onderteken is.

Weer Reuters:
Die konferensieverslag is Woensdag maklik deur die Huis aanvaar ondanks 'n beswaar teen die afluisteringsbepaling van die Republikeinse president van Georgië, Bob Barr, en deur die Senaat Donderdag. Nóg die Huis nóg die Senaat het die bepaling, wat bekend staan ​​as 'n telefoniese afluistergesag, in hul weergawes van die inligtingswetsontwerp ingesluit. Dit is later in die geslote komitee bygevoeg. & Quot

Mnr. Ebbitt, aflaai -afluisters word nie deur voormalige wetlike beperkings beperk tot slegs een telefoonlyn per hofbevel nie. Waar voorheen elke afluistering deur 'n regter goedgekeur moes word, is dit carte blanche -magtigings om 'n verdagte te gebruik wat deur 'n verdagte gebruik kan word of in die onmiddellike omgewing is.

Reuters weer:
Alan Davidson, medewerkers van die Sentrum vir Demokrasie en Tegnologie in Washington, het destyds gesê: 'Aflaai -afluisters is 'n groot uitbreiding van die huidige toesig van die regering. Om 'n kontroversiële bepaling te neem wat die fundamentele grondwetlike vryhede van die mense raak en dit agter geslote deure deurgee, toon 'n skokkende miskenning van ons demokratiese proses. ' FBI -amptenare het gesê dat hulle makliker toegang tot die afluistering kan kry om misdadigers te vang wat voordeel trek uit nuwe telekommunikasietegnologieë. & Quot

Dit is 1998. Klink dit bekend?
Bill Heuisler

Tim Matthewson - 20/12/2005

Ed Kilgore het 'n belangrike pos by TPM Cafe en beklemtoon hoe die leiding van die Huis, ongetwyfeld die leiding van die Withuis neem, gister al die reëls van die demokrasie ondermyn het deur die aanneming van 'kwartaalwet'.

Die brutale ons-maak-die-reëls-om-hier-houding weerspieël in die Bush-administrasie se binnelandse spioenasie-ukase, en die reaksie wat ons op die blootstellers van die lekkers laat straf, is beslis nie net 'n verskynsel van die uitvoerende tak nie. Gisteraand se Republikeinse maneuvers oor begrotings- en verdedigingskredietmaatreëls het dieselfde mentaliteit, veral in die strategie wat dit moontlik gemaak het: 'n verandering van reëls wat basies al die reëls afgeskaf het.

Danksy krygswet het die ongelooflik ingewikkelde reeks besluite wat heeltemal agter die deure van die begrotingsrekening geneem is, 'n eenvoudige lojaliteitstoets vir partydiges geword. Daar was 'n totaal van 40 minute se debat, wat waarskynlik omtrent reg was, aangesien niemand in die eerste plek die kans gehad het om die wetsontwerp te lees nie.

Republikeine het geleidelik ontaard van die party van wet en orde, tot die party wat eintlik die wet minag as dit nie hul doelwitte dien nie, en onverskillig teenoor die konstitusionele en wetgewende orde wanneer dit hul wil in die wiele ry. Wat die Schiavo -voorval gesê het oor die ware Republikeinse houding teenoor federalisme en skeiding van magte, sê die & quotmartial law & quot -reël oor die ware belangstelling van die GOP in rasionele beleid en eerlike debat.

Die huis betree die wet
deur mcjoan
Ma 19 Des 2005 om 22:15:56 PDT

Bill Heuisler - 20/12/2005

Ebbitt,
U is opgewonde oor 'n bedrogspul van 'n NYT -skrywer om 'n boek te verkoop, terwyl spinlose Dems op soek is na 'n voorblad terwyl hulle probeer om die Patriot Act op te hef en belangrik te klink. Kongresleiers is al jare bewus van die NSA -toesig. Die NYT hou die verhaal 'n jaar.

En jy dink dit is belangrik.

Die president het baie wettige presedente en sy peilinggetalle sal binnekort meer as 55% wees as gevolg van hierdie kwessie en die demokraatfilibuster van die Patriot Act. Dink u regtig dat die Amerikaanse bevolking 'n oog op toesig gee as dit hulle veiligheid betref?

Hou op om met jou emosies te reageer. Dit is dom om haat teen die president toe te laat om jou te beheer. onwaardig. Om T.S. te parafraseer Eliot, u gedagtes is blykbaar so fyn dat geen feit dit kan oortree nie.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

Ek ken nie Steve nie, die skrywer lyk redelik gebalanseerd in hierdie artikel. Dit moet wel aan die huidige gewys word "Dit gaan alles oor my!" Dat Amerikaanse presidente 'n geskiedenis het om die lyn te loop en die grens oor burgerregte te oorskry tydens periodes van twis.
Natuurlik sal die mees redelike mense wag totdat die uitslae die sukses of mislukking van die Bush -administrasie ten opsigte van die oorlog teen terreur beoordeel, maar ons akademici in die linkervleuel was nog nooit so ernstig daaroor om hul vooroordele tydens noodgevalle te hou nie. Ek dink dit is die rede waarom liberale presidente in Amerika skaarser is as hoendertande.

Samuel Walker - 19/12/2005

Ek waardeer dat u kommentaar lewer oor & quotbalans. & Quot; Alhoewel dit inderdaad te vroeg is om 'n finale uitspraak oor Bush te lewer, is ek regtig geïnteresseerd in die heroorweging van die ander presidente.

Ryan Portillo - 19/12/2005

Die kongres onthef toesighoudende verantwoordelikhede en gee president Bush onbevoegde mag om oorlog te voer teen terrorisme. 9.15.01
verlore vryhede: skeiding van magte

Die hoof immigrasieregter beveel gesluit deportasieverrigtinge. 9.21.01
verlore vryhede: immigrante se regte open demokrasie

Ashcroft -memorandum verminder die nakoming van die regering aan versoeke van die Freedom of Information Act. 10.11.02
verlore vryhede: Open demokrasie

Die Withuis vra die media om nie bandjies van Osama Bin Laden uit te saai nie. Groot netwerke voldoen. 10.11.02
vryheidskwessie: Gratis pers

Patriot Act, 10.26.01:
Afhoorbevoegdhede het uitgebrei, in sommige gevalle met verminderde geregtelike hersiening
Wetstoepassers het toegelaat om nie-burgers onbepaald aan te hou op grond van die vermoede van terrorisme
& quotSneak and Peek & quot -soektogte is gemagtig sonder 'n lasbrief met 'n lae bewys van waarskynlike oorsaak
'N Breë definisie van' binnelandse terrorisme 'laat toesig oor politieke andersdenkendes toe
Nuwe bevoegdhede om inligting te deel vir intelligensie-agentskappe

verlore vryhede: privaatheid, beskerming teen beslaglegging en beslaglegging, regte van immigrante, regsproses, privaatheid, beskerming teen beslaglegging, vryheid van spraak, privaatheid, soek- en beslagleggingsbeskerming, privaatheid, konsolidasie van regeringsmag

Ashcroft gee magtiging vir die monitering van gesprekke tussen prokureur en kliënt. 10.31.01
vryheidskwessie: behoorlike proses, privaatheid, reg op advies

Ashcroft beveel twee ondervragende dragnette van mans uit die Midde -Ooste en Suid -Asië. 11.9.01, 3.20.02
vryheidskwessie: gelyke beskerming

In die presidensiële bevel kan nie-burgers in militêre tribunale verhoor word. 11.13.01
verlore vryhede: behoorlike proses, immigrante se regte

Ashcroft beveel die staat en plaaslike regering om nie die name van mense wat sedert 9/11 aangehou is bekend te maak nie. 4.18.02
verlore vryhede: Open demokrasie, immigrante se regte

Ashcroft se nuwe reëls oor toestemming om intelligensie te versamel:
spioeneer op godsdienstige en politieke instellings sonder enige vermoede van kriminele aktiwiteite
die aankoop van geheime rekords oor individue wat nie van 'n misdaad verdink word nie. 5.30.02

verlore vryhede: privaatheid, vrye spraak, behoorlike proses

President stig 'n nuwe departement van binnelandse veiligheid op kabinetvlak. 6.6.02
vryheidskwessie: Konsolidasie van regeringsmag

President noem die Amerikaanse burger Jose Padilla 'n 'vyandige vegter', onder militêre jurisdiksie. 6.9.02
verlore vryhede: Behoorlike proses

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

Te maklik!
Verskeie van u voorbeelde het niks met die & quotBush Regime & quot te doen nie, maar is die gevolg van die optrede van 'n gewillige tweedelige kongres! Om die kwotasieproses en die kommer wat u het, teë te werk, laat ek u wys waarom my weddenskap nog steeds 'n wenner is.
Die linkse regime van die liberale president Bill Clinton het in 2001 456 presidensiële kwytskelding uitgereik wat 456 voorbeelde van & quotDue Process & quot!
Daar is jy en ek hoef nie eens een van my honderde voorbeelde te gebruik waar die linkses op universiteitskampusse sprekers afgeskreeu het nie-& quot; Spraakvryheid & quot!

Ryan Portillo - 19/12/2005

Ja, dit is maklik om met voorbeelde vorendag te kom. Hierdie artikel, as u dit nie opgemerk het nie, handel oor die ergste president oor burgerlike vryhede, nie spesifiek oor vrye spraak op die kampus nie. En al my voorbeelde wat presies geplaas is, het & quotto te doen met die & quotBush Regime & quot & quot.

En waarom haas jy jou tot 'n oordeel dat elkeen wat Bush kritiseer 'n linkse is? Bush is nie die ergste president van burgerlike vryhede nie, maar hy het beslis die meeste van ons vryhede in die gedrang gebring. As u glo dat Bush of 'n ander toekomstige president die Patriot -wet gaan herroep en dit wat verlore is, herstel, is dit 'n ander saak. As u dink dat niks verlore gegaan het nie, het u nie aandag daaraan gegee nie.

Bill Heuisler - 19/12/2005

Ebbitt,
Druk die verkeerde sleutel voordat u klaar is.
Die voorafgaande was 'n laaste paragraaf in Justice O.W. Holmes verskil in Abrams. U gebruik van 'Abrams' in 'n voorbeeld van die onderdrukking van vrye spraak het my die saak laat hersien - en regter Holmes se landdrosverskil.

Die lot van die vyf nie-burgers wat die staking onder ammunisie-werkers aangemoedig het en steun vir die Kommunistiese Revolusie, is hier buite die punt.
Maar let op die woorde van Justice Holmes oor vryheid van spraak, meneer Ebbitt. As ek mag, sou hy net so min simpatie gehad het met die huidige polities korrekte spraak -Nazi's op die kampus as met die weergawe van die Wilson Administration van 'n Alien and Sedition Act.

Hy het gesê: "Ons moet ewig waaksaam wees teen pogings om die meningsuiting wat ons verafsku te kontroleer. & quot. En dit is die les wat ons almal moet leer - links en regs.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 19/12/2005

& quot
As u die massiewe skyfie lank genoeg van u skouer kon verwyder (wat u in 'n 180 grade anti-anti-links-teen-spin laat draai het), kan u ophou om op te let dat die basiese punt van die artikel wat vermoedelik hier bespreek word, is om enige naïewe te ontbloot. gevoelens dat & quotliberal Democrats & quot in Washington basies beter is om burgerlike vryhede te verdedig as & quot; konserwatiewe Republikeine & quot. Wat is verkeerd met die algemene sensuele en ruim gedemonstreerde waarneming? Tensy u hoofdoel is om die & quot gesprek & quot & quot & quot;

Peter, u het blykbaar my vroeë kommentaar gemis wat die skrywer komplimenteer oor ewewig oor presidente en burgerlike vryhede tydens oorlogstye!
U moes ook al die gesprekke gemis het oor 'die godsdienstige reg' om burgerlike vryhede in Amerika te ondermyn, en as u die gesprek gevolg het, sou dit selfs vir u die rede vir my kommentaar oor die linkses verduidelik het. U klagtes laat my egter nie die minste ontmoedig deur te glo dat die linkses in Amerika baie meer geneig is om sensuur te beoefen en die vryheid van spraak te skend as die konserwatiewe regs nie!
Ek verwag nie dat diegene wat deur die aarde ronddwaal as 'vrygewig' en 'liberale' ooit 'n spasie sal vind in die ewige mis waarin hulle leef nie, sodat u verskoning kry vir slegte waarneming.

Bill Heuisler - 19/12/2005

Ebbitt,
Presidensiële uitvoerende bevele vir nasionale veiligheid word nie in die FISA of in enige ander hof- of wetgewende besluit aangespreek nie. Jou oordeelsnood is agendasgedrewe, baie kortsigtig en verwaarloos die voormelde regspad (3 poste gelede volledig gedek).

Die belangrikste feit wat ons Amerikaners moet onthou, is dat ons sedert 9/11 nie in die VSA aangeval is nie.
Die president noem ten minste drie erwe wat verwoes is weens die NSA -toesig wat hy goedgekeur het.

Sou u alternatief beter wees? Verduidelik asseblief hoe enige elektroniese toesig van oorsese oproepe na of van mense wat met terroriste verbind is, erger is as 'n vuil bom wat ontplof het
Is Seattle soos beplan in een geval wat gestaak is?
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 18/12/2005

is ongerieflik as u so maklik u eie stellings vergeet en die geskiedenis nie kan onthou nie.

U het geskryf: 'Bush goedgekeur dat spioenasie sonder Amerikaanse lasbriewe op Amerikaanse burgers' goedgekeur is, en u is gewys hoe die prosedure van die FISA wat die president gevolg het - met FIS -hof, gereelde kennisgewing van die kongres en monitering deur die prokureur -generaal - heeltemal wettig was en deur ander presidente gebruik is.

Die leier van die minderheid in die senaat, Reid, het vanaand erken dat hy oor die toesig geraadpleeg is (en senator Rockefeller weier om te antwoord wanneer hy gevra word). Eintlik het die FISA lankal sonder toesig goedkeuring vir nasionale veiligheid goedgekeur.

Daar is bewys dat u verkeerd is.

Maar u het feite geïgnoreer en my daarvan beskuldig dat ek net soos u 'n linkse is - sosialisties, kommunisties of 'n maoïstiese kommunis. Verward? Jammerlik.
Bill Heuisler

Bill Heuisler - 18/12/2005

Ebbitt,
U het geskryf: "Bush goedgekeur dat spioenasie op Amerikaanse burgers sonder lasbriewe goedgekeur word." Asof dit iets nuuts is. Weer verkeerd. President Bush het sedert FDR nie meer as elke president gedoen nie.

Sedert die vroeë deel van hierdie eeu het die FBI in beide kriminele en intellektuele ondersoeke afluister en foute gebruik. Tot 1972 het die FBI onoplosbare afluisterings en goggas teen beide Amerikaanse burgers en buitelanders in die Verenigde State gebruik om ondermynende en gewelddadige aktiwiteite te monitor en om lekkasies van geklassifiseerde inligting te bepaal.

Mnr. Ebbitt, die FBI gebruik steeds ongegrond afluistering in buitelandse intelligensie- en teen -intelligensie -ondersoeke.

Die CIA en NSA het ook elektroniese toesigstegnieke vir intelligensiedoeleindes en om veiligheidsredes gebruik. Een van die belangrikste verantwoordelikhede van die National Security Agency (NSA) is om buitelandse kommunikasie -intelligensie in te samel. Om hierdie verantwoordelikheid na te kom, onderskep dit elektronies enorme getalle internasionale telefoon-, telegram- en telex -kommunikasie op grond van sekere & quotalert & quot -woorde en -frases. Hierdie afsnitte vereis geen lasbriewe nie, meneer Ebbitt.

Die gebruik van hierdie tegnieke bied aan die VSA belangrike inligting oor die aktiwiteite en bedoelings van buitelandse moondhede, en het belangrike leidrade verskaf in gevalle van terreurbestryding soos die Padilla & quotdirty bomb & quot -saak.

Tot die afgelope jaar het die Kongres en die Hooggeregshof 'n paar beperkings op die gebruik van elektroniese toesig gestel. Toe die Hooggeregshof die wettigheid van die afluistering eers oorweeg het, was dit ongrondwetlik dat die krane grondwetlik was, want die vereistes van die vierde wysigingsbevel strek nie tot gesprekke nie (1928 Olmstead v. US, 217 U.S. 438) en het byna onbeperkte afluistering in kriminele en intellektuele ondersoeke moontlik gemaak.

Ses jaar later het die Kongres die Federale Wet op Kommunikasie van 1934 ingestel, wat dit 'n misdaad van 'n persoon gemaak het om die inhoud van draad- en radiokommunikasie te onderskep en bekend te maak. Later het die Hooggeregshof beslis dat hierdie afdeling van toepassing is op federale agente sowel as op gewone burgers en dat bewyse wat direk of indirek verkry is deur die onderskepping van draad- en radiokommunikasie, ontoelaatbaar was.

Op daardie stadium het die kongres die interpretasie van die departement van justisie toegelaat dat hierdie sake nie afluistering verbied nie, maar slegs die onthulling van die inhoud van draadkommunikasie buite die federale instelling.

Maar in 1967 het die Hooggeregshof Olmstead omgekeer en gesê (Katz v. US, 389 U.S. 347) dat die vierde wysigingsvereiste wel van toepassing was op elektroniese toesig.

(Maar dit het uitdruklik geweier om hierdie besitting uit te brei na sake wat die nasionale veiligheid betrek.)

Die kongres volg die volgende jaar in die Omnibus Crime Control Act of 1968, 9 wat 'n lasbriefprosedure vir elektroniese toesig vir strafsake ingestel het, maar bevat 'n bepaling dat nóg dit, nóg die Federale Wet op Kommunikasie van 1934, die grondwetlike mag van die president sal beperk. . & quot

In 1972 het die Hooggeregshof weer (VS teen die Amerikaanse distrikshof, 407 VS 297) beslis dat die konstitusionele bevoegdheid van president Nixon nie tot die toestemming van elektroniese toesig sonder toestemming in gevalle van 'binnelandse veiligheid' strek nie. Die hof het niks gesê oor onberispelike elektroniese toesig oor kommunikasie met
(& 'n beduidende verband met 'n vreemde mag, sy agente of agentskappe. & quot)

Onberispelike toesig onder sekere omstandighede is sedert die dertigerjare gelegitimeer deur die onwilligheid van die Kongres en die Hooggeregshof om die argumente wat deur uitvoerende beamptes aangevoer word, veral in die aangeleenthede van & quotNational Security & quot.

President Bush het nie net FISCourt -goedkeuring gekry nie, maar het sedert 9/11 'n dosyn kere met die kongresleiers geraadpleeg. Hy kon ook ten minste 3 groot terreuraanvalle sedert 9/11 stop.

Kyk bietjie hierna. Dit is altyd die beste om iets te weet voordat u weer mond uitspreek, meneer Ebbitt.
Bill Heuisler

Jason KEuter - 17/12/2005

Charles Edward Heisler - 17/12/2005

Goeie vraag Otis en ek vermoed dat hul antwoord moet wees dat hulle die reg verloor het om 'n sameswering met Islamofasciste te sluit om die Westerse demokrasieë te vernietig. Behalwe die opgemerkte "kwyt", het hulle verloor, die enigste denkbare verlies was hul aangeneemde reg om 'n meerderheid van die Demokrate in die Huis en Senaat en 'n Demokraat in die Withuis te hê-dit is 'n "burgerlike reg" wat belangriker is as alle ander.

Otis dahn - 16/12/2005

Die Amerikaanse PATRIOT -wet is vol dreigemente vir vryheid van spraak en behoorlike proses
bewys dit. dit gee die federale regering dieselfde vermoëns as wat hulle reeds het om georganiseerde misdaad te bekamp om terreur te bekamp.


Hy het 'n algehele aanval op die skeiding van kerk en staat, aborsieregte en gay- en lesbiese regte gelei
lees die grondwetprofessor. Ek twyfel of u die skeiding tussen kerk en staat sal vind. en daar is geen reg op privaatheid of aborsie ens.


hy [FDR] het twee van die grootste burgerlike libertariërs ooit aangestel om in die Hooggeregshof te sit: Hugo Black

Hugo black was 'n voormalige KKK -lid, hoe kom jy ooit tot die gevolgtrekking? hy het ook die kerk gehaat, daarom gebruik hy die brief van jefferson om die skeiding van die kerk by te voeg. volgens sy uiteenlopende mening.

kan u een burgerlike vryheid noem wat 'n burger van ons land onder die bosse verloor het?

William J. Stepp - 16/12/2005

Sjoe! Wat Amerikaners ook al in WW 1 geleer het, wat na bewering FDR & quotin tydens WW gehou het, moes ek inderdaad baie swak dinge gewees het.

FDR laat G. W. Bush amper soos 'n libertaris lyk.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Ebbitt,
Almal met wie u nie saamstem nie, is 'n rassis - eers Coulter en nou ek?
Ek het genoeg gehad van u moedeloosheid, u linkse koorsdrome wat op verskillende webwerwe en verre media verskyn het.

U verstaan ​​duidelik nie, Sullivan, Abrams of Pacifica. Sullivan is 'n uitbreiding van die vrye pers Pacifica is 'n onwelvoeglike saak en Abrams het uiteindelik sy reg op ammunisie -werkers gewen. Tussen die berig wat jy so sorgeloos verag het, is die laaste paragraaf van Oliver Wendell Holmes se onenigheid in Abrams aangehaal. Vrye spraak was óf nie ter sprake nie, óf het uiteindelik in elk van u voorbeelde gewen.

McCarthy? U het u bron verkeerd aangehaal: Harding is die enigste bron wat u kan vind wat iets oor McCarthy te sê gehad het en boeke verbied het. En hy het gesê dat die Senaatskomitee niks anders gedoen het as om 'n lys boeke en publikasies te publiseer wat deur kommuniste in oorsese regeringsbiblioteke geskryf is nie. Hierdie boeke is verwyder (of nie) deur ambassades en basisse wat omgee. Dit verbied nie boeke nie.

U vind geen verbod op boeke in die rekords nie. Maar jy gee nie om vir die waarheid nie, nè? Is dit diepgewortelde koppigheid of vlak verstand? In elk geval, tensy u feite het om oor te dra, moet u nie meer kinderlike beledigings skryf nie. In die toekoms sal ek slegs op feite reageer.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 15/12/2005

Ek vra om verskoning omdat ek u definisie van sosiale kwale verkeerd verstaan ​​het. Ek definieer sosiale euwels as honger, haweloosheid/ onderhuise behuising, ernstige armoede, werkloosheid, dwelm- en alkoholverslawing, kindermishandeling, afwesigheid van opvoedkundige geleenthede en onvoldoende programme vir gesondheidsorg/ welsyn. Die aanspreek van hierdie kwale sal die burgerlike vryheid beslis nie benadeel nie. & Quot

Maar Patrick, my punt is dat hierdie sosiale kwale nie op betekenisvolle wyse aangespreek kan word nie vanweë die vasberade poging van links en die polities korrekte om seker te maak dat die gesprekke eensydig is. Hierdie pogings tot sensuur deur die linkses vernietig die konsep van vryheid van spraak, veral in sentrums van hoër onderwys. Daar is nie iets soos 'n vrye vloei van idees as dit kom by die oplossing van sosiale probleme nie, en dit is my punt.
Totdat en sonder dat hierdie kabaal gebreek word, sal die oplossings vir die probleme op die vlak van begrip bly waarin alle sosiale probleme die direkte gevolg is van die euwels van Christelike Wit Heteroseksuele Mannetjies en ondanks die infantiele vlak van hierdie geloofstelsel, dit word steeds as & quottruth & quot in die Halls of Ivy gehou!
Dit is ontstellend dat die dialektiek ongeveer veertig jaar na die gesprek nie verder as daardie vlak gevorder het nie.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Regstelling: Sullivan is besluit onder LBJ, nie FDR nie. Die wet in Alabama wat in die oorspronklike aksie aangehaal is, is, sover ek kan sien in 'n vinnige soektog, geskryf deur 'n demokratiese wetgewer tydens die FDR -administrasie.

Bill Heuisler - 15/12/2005

Ebbitt,
Beledigings is 'n swak manier om u onbegryplike begrip te bedek. Elke keer wat u plaas, ontbloot u nuwe lae onkunde. Laat ek illustreer:
U het geskryf, & quotGod verbied dat hy sy oë moet keer. & quot
Om jou oë terug te keer klink pynlik.
Bedoel u dat hy dit aan die oorspronklike eienaar moet terugbesorg?
Weet jy wat jy bedoel?
Ek is seker daar is 'n woordeboek binne loopafstand. Gebruik dit.

Ek was al by dosyne presidensiële toesprake en byeenkomste. Almal is op uitnodiging, en diegene wat probeer om te val, word dieselfde behandel as dat onbeskofte mense oral behandel word. Die meeste van ons het blou of grys pakke gedra. Maar u verwysing na bruin hemde kan nie na konserwatiewes of selfs na Republikeine verwys nie, want selfs u moet weet dat bruin hemde sosialiste was. Hulle was NAZI's, onthou jy?

Wat Sullivan en FCC vs. Pacifica betref, illustreer geen van die gevalle die vryheid van iemand nie. FCC behels onwelvoeglikheidswette wat onder 'n Dem -administrasie geskryf is, en Sullivan verseker die reg om openbare amptenare te kritiseer sonder om vir laster gedagvaar te word - en is beslis volgens FDR. U het die punt van hierdie bespreking gemis.
As jy nie kan byhou nie, sê dit.

Die meeste ingeligte mense weet dat McCarthy nie die mag gehad het om boeke te verbied nie. Gee feite - getuienis van die senaat, nuusberigte, ens. - ter ondersteuning van u nonsens, of hou op met die maak van bewerings wat 'n oningeligte eenvoud bied aan 'n goed ingeligte gehoor.
Bill Heuisler

Samuel Walker - 15/12/2005

Alles wat jy noem, het in werklikheid gebeur. Maar dit is ook waar dat Wilson laat in die wedstryd die stemregwysiging aktief ondersteun het. Hy was weliswaar laat in hierdie posisie, maar hy verdien ten minste die eer om die wysiging in die deurslaggewende finale stadium te ondersteun.

Samuel Walker - 15/12/2005

U het heeltemal reg oor burgerlike vryhede in oorlogstyd. My punt is dat demokratiese presidente burgerlike vryhede tydens oorlogstyd geskend het, net soos Republikeinse presidente. Die middel lê nie in partydige terme nie-die verkiesing van presidente van 'n sekere party-maar die opbou van 'n wet en gebruike wat as 'n skans sal dien teen toekomstige oortredings. Ek dink die land het iets uit die WWI -ervaring geleer en dit het gehelp om die Roosevelt -administrasie tydens die Tweede Wêreldoorlog in toom te hou.

John Chapman - 15/12/2005

Hierdie kommentaarbord het ook 'n tegniese probleem.

Jason KEuter - 15/12/2005

vermy of verander taal wat verband hou met baie breë kategorieë soos ras, geslag, etnisiteit, ens, in ooreenstemming met burgerlike vryhede?

Hierdie regulasie behels terloops nie die verbod op openlik rassistiese, seksistiese, klassistiese, ouderdomstaal nie. dit behels eerder die aanval op vrye uitdrukking deur die implikasies van vooroordeel in idees uit te skakel. in wese, verminder die klaskamer tot 'n soort heksejag. Baie professore neem baie aanstoot aan mense wat dit uitwys omdat hulle ernstig wens vir 'n lewendige en oop gesprek in hul klaskamers, en hoewel dit waar is dat nie alle professore 'n rekenaar is nie, is 'n groot genoeg minderheid en dat die minderheid die kampus veroorsaak -wye paranoia en vernietigende selfondersoek wat idees verstik en 'n koue en degeneratiewe effek op die intellektuele lewe self het.

Jason KEuter - 15/12/2005

PRESIES! Ek onthou 'n Noam Chomsky -onderhoud waarin hy gesê het dat krag gemeet kan word aan die vermoë om u opposisie as ekstreem te definieer. Hy het natuurlik verwys na New Deal Liberals wat beskuldig word van kas -kommunisme.

Op hierdie punt bied Chomsky 'n waardevolle les: net dit is nou konserwatiewes wat heeltemal rasionele posisies beklee (beperkte regulering van sake, belastingverlagings, hervorming van maatskaplike sekerheid) wat as ekstreem bestempel word.

Volgens baie linkse mense, nugter en gematig professore, is liberale soos Schlesinger kasfasciste, volksmoordenaars, ens. Hulle sing die mantra's van "aan wie se kant is jy?" En "jy kan nie neutraal wees in 'n bewegende trein nie", soos as daar net twee kante is.

Om konserwatisme as 'n embrioniese vorm van fascisme te beskou sonder om uit die lesinglokaal uitgelag te word, is 'n aanduiding van die krag wat die uiterste links opgedoen het. Boonop demonstreer dit die natuurlike baan van ekstremistiese, polariserende ideologie. Die radikale linkse professore van vandag, soos Lenin en Stalin, val liberale aan as 'konserwatief', en demonstreer sodoende die inherente vernietiging van uiterste linkse ideologie: eers maak jy die heersers dood, dan vermoor jy die klas waaruit die heersers kom, dan word jy gekritiseer omdat jy soos die ou heersers deur diegene wat u ondersteun het om aan bewind te kom en nie skerpsinnig genoeg was om die gif in u retoriek te hoor nie, en u maak hulle dood en aan en aan en aan, en verbreed u klas vyande vir ewig, sodat u uiteindelik byna almal omhels van die mensdom. Die universiteite het 'n baie soortgelyke kursus gevolg, en daarom is so baie van die kurrikulum 'n openlike aanval op die studente self, wat as 'n ontleding van die historiese oorsprong van 'n verdraaide Amerikaanse kultuur beskou word wat mense produseer wat sakevakke bo hulself kies -vlagende kultus van die geesteswetenskappe.

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

& quotDie & quotWalt Disney definisie & quot van Political Correct is
met vergunning van Webster's. Webster's ontwrig. is niks heilig nie? PC is net 'n manier om 'n bietjie menslike vriendelikheid, waardigheid en respek te soek. Dit is nie 'n vereiste nie. Verduidelik dus aan iemand soos ek, wat in 'n sleepwa langs die rivier gewoon het, hoe presies (500 woorde of minder) en die kwytskelding van sosiale kwale lei tot sensuur & quot? & Quot

Die herstel van sosiale euwels soos dit deur die voorstanders van politieke korrektheid beoefen word, is vol met sensuur. Enige stelling of konsep
oordeel om te wees en 'kwotief' is nie toegelaat nie, sodat spesifieke groepe-minderhede, gays, vroue, ens. beskerm word teen 'quotoffense' in die mate dat die nodige gesprekke nie gevoer kan word nie, of as dit so algemeen is dat dit nutteloos is. Nie-beskermde groepe, wit mans, konserwatiewes, Christene, die weermag geniet nie dieselfde beskerming nie-'n mens kan sê, blameer, aankla, veroordeel straffeloos.
Kampusse is lewendig en lewendig vir diegene wat streng polities korrekte mantras en oortuigings volg, en vir die paar van ons wat bereid is om hierdie monsters te borsel as die geleentheid en getuienis dit toelaat.
As u herinnering aan die kampus van 30 jaar gelede so positief is, is dit goed dat u verwyderd bly-u sou nie dink dat die gedagte-diversiteit op ons huidige kampusse gelyk is aan u ervaring wat u al lankal gehad het nie, en u sou hierdie sale nie so lewendig vind nie soos jy onthou. Dit is jammer vir jou en my.
Daar is uitsonderings in die harde wetenskappe en sakeskole wat die wiele aan die draai hou, maar ons kurrikulums van die liberale kunste, uit 'n intense vasbeslotenheid om nie te 'quotoffend' nie, het verstandig en voorspelbaar geword in hul siening van 'n werklikheid wat nie buite die kampusgrond bestaan ​​nie. As getuie, hoef u nie verder te gaan as soveel van die artikels wat hier geplaas is nie (die onderwerpartikel is natuurlik uitgesluit) wat meer staatmaak op passievolle, nie -gesteunde filosofiese opinie en minder op vaste bewyse.
Ek dink dat dit alles die gevolg is van ou Engelse professore wat kundig was in Angelsaksiese werkwoorde, wat studente baie meer gewillig gemaak het om na hul gekraai en gekyk oor internasionale politiek in die 60's te luister. Hierdie ou klanke, eens op hul seepkaste, was die stamme van die huidige tipe liberale kunste, wat geen perke ken nie, met die oog op die aangeleenthede wat ver van hul spesialiteite van nog meer Angelsaksiese werkwoorde begin. Ons behoort waarskynlik nie te praat oor huidige en kwothistorici wat hul eie probleme het met die geskiedenis nie; dit is nog nie eers geskiedenis nie!
Vertrou my as ek sê dat die linkses baie gevaarliker is vir burgerlike vryhede in Amerika as die godsdienstige regses-dit is beslis. Ek weet niks wat die godsdienstige regs in Amerika wil verander nie, met die uitsondering van aborsie-die arme mense spandeer te veel tyd om hul mees basiese oortuigings vas te hou om selfs aan 'n offensief te dink.

Michele Mary Dupey - 14/12/2005

President Woodrow Wilson was duidelik NIE vir stemreg vir vroue nie. 'N Goeie boek om te lees is & quotJailed for Freedom & quot - 'n eerstehandse verslag deur suffragist (let op dat woord NIE suffragette is nie) Doris Stevens.

Quaker Alice Paul, van Moorestown, NJ, het die laaste been van die vrouestembeweging gelei om die stemreg van vroue te beveilig deur demonstrasies in die strate van Washington te lei. Senators ander, in hul 70's! - om rond te loop (!) en 'n oorlas te skep. Toe Alice Paul 'n hongerstaking gelei het omdat die gevangenisstoestande betreurenswaardig was en Wilson nie sou instem om aan te meld vir stemreg vir vroue nie, is die gevangenes deur die neus gedwing. Hulle is ook geslaan.

Vroue het wel geseëvier, en ja, president Wilson het die 19de wysiging op 26 Augustus 1919 onderteken en sodoende vroue die stem gegee, begin in 1920. Maar sy gedrag tot die ondertekening was beslis NIE ter ondersteuning nie.

Bill Heuisler - 14/12/2005

Vervolging vir die uitdrukking van menings lyk my heeltemal logies.As u geen twyfel het oor u perseel of u mag nie en u met u hele hart 'n sekere resultaat wil hê, spreek u natuurlik u wense uit in die wet en vee u alle opposisie weg. Om teenkanting deur toespraak toe te laat, dui daarop dat u dink dat die toespraak onmoontlik is, soos wanneer 'n man sê dat hy die sirkel in vierkant het, of dat u nie van harte omgee vir die resultaat nie, of dat u twyfel in u mag of u uitgangspunt. Maar as mense besef het dat die tyd baie strydende gelowe ontstel het, kan hulle selfs meer glo as wat hulle die grondslag van hul eie gedrag glo dat die uiteindelike goeie begeerte beter bereik kan word deur vrye handel met idees - wat die beste toets is waarheid is die krag van die gedagte om homself in die mededinging van die mark te aanvaar, en dat die waarheid die enigste grond is waarop hulle wense veilig uitgevoer kan word. Dit is in elk geval die teorie van ons Grondwet. Dit is 'n eksperiment, soos alle lewe 'n eksperiment is. Elke jaar, indien nie elke dag nie, moet ons ons verlossing wed op een of ander profesie gebaseer op onvolmaakte kennis. Alhoewel hierdie eksperiment deel uitmaak van ons stelsel, dink ek dat ons ewig waaksaam moet wees teen pogings om die uitdrukking van menings wat ons verafsku en glo met die dood belaai is, te kontroleer, tensy dit onmiddellik inmeng met die wettige en dringende doeleindes van die wet dat 'n onmiddellike ondersoek nodig is om die land te red. Ek stem geheel en al nie saam met die argument van die regering dat die eerste wysiging die gemene reg oor oproerige laster van krag laat nie. Die geskiedenis lyk my teen die idee. Ek het besef dat die Verenigde State deur baie jare sy berou getoon het vir die Sedition Act van 1798, deur boetes terug te betaal wat dit opgelê het. Slegs die noodgeval wat dit onmiddellik gevaarlik maak om die regstelling van die bose raad op tyd te laat [631] maak 'n uitsondering op die veeleisende bevel, en quotCongress sal geen wet maak nie. . . die vryheid van spraak verkort. & quot Ek spreek natuurlik net van meningsuitdrukkings en vermanings, wat alles hier uitgespreek is, maar ek is jammer dat ek nie my indrukwekkender woorde in my oortuiging in hierdie oortuiging in hierdie beskuldiging kan beskryf nie , is die verweerders ontneem van hul regte ingevolge die Grondwet van die Verenigde State.

Bill Heuisler - 14/12/2005

Ebbitt,
U het beter bronne nodig. U nuutste belaglike voorbeelde maak die punt nadrukliker. U stellings ter verdediging van die korrekte konstruksies van chique dogma en Lefty -gesprekspunte blyk dikwels nie net verkeerd te wees nie, maar dikwels so absurd dat dit komies is.

Spesifieke mense is nog altyd uitgenooi na die toesprake van die president ter beskerming van die president. Hierdie mense word altyd deur die geheime diens ondersoek en word op lyste gehou en kaartjies gegee. Dit is SOP sedert Harding geskiet is. Die media word altyd uitgenooi. Daar is geen geheime nie.
Niemand se vrye spraak word onderdruk nie.

FCC vs Pacifica het niks anders gedoen as om Carlin se bekende te hou nie
& quotten woorde & quot onwelvoeglik wanneer kinders gedurende 'n tyd uitgesaai word, was geneig om te luister. Geen sanksies nie. FCC -onwelvoeglikheidsreëls wat sewentig jaar gelede onder FDR geskryf is, is gehandhaaf.

Sullivan vs, NYT was van mening dat lasterskade aan 'n openbare amptenaar weens lasterlike leuens nie toegestaan ​​word nie, tensy hy 'kwaadaardige kwaadwilligheid' bewys dat die verklaring gemaak is met kennis van die valsheid daarvan of met roekelose minagting daarvan.
U moet weet dat dit niks met vryheid van spraak of burgerregte te doen het nie.

McCarthy se senaatskomitee het nie boeke verbied nie; dit is saamgestel om veiligheidsrisiko's in die regering te vind. Jou knie ruk en jy besef nie.

U voorliefde daarvoor om taal te verander en te vermy wat enigiemand kan aanstoot gee, veral met betrekking tot geslag, ras of etniese agtergrond, is egter 'n skitterende manier om die vryheid van spraak in die eerste wysiging van ons grondwet te verskerp. Daar is geen reg om nie aanstoot te neem nie.

U voorbeelde is dus dom, verkeerd, onwelvoeglik of ongeskik en u verdedig die verkorting van vrye spraak omdat u blykbaar van mening is dat die reg om nie aanstoot te neem nie, belangriker is as ons reg op vrye spraak.

Amy Goodman is 'n solipsistiese, anti-Amerikaanse wanbestandheid. Die keuse van sulke gebrekkige intelligensie waarop u HNN -kommentaar kan baseer, weerspieël u oordeel en verseker verleentheid.
Bill Heuisler

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

Ja, dit kan die geval wees, aangesien u deurgaans onderdompel word in 'recycled gibberish' deur die kritici van die Bush -administrasie te lees! Miskien is my verstandelike prosesse in die wiele gery deur die voortdurende drogredenasie te lees oor "Bush Lied", "Dit gaan alles oor olie", en "Sadam was nie betrokke by 9/11" van historici wat die presiese aard van taal en goed getemperde navorsing so waardeer nie.
Selfs met die skade, weet ek 'n paar dinge, Peter, daar is geen Kersvader nie en daar is liberale.

Hans Vought - 14/12/2005

Al die presidente wat burgerlike vryhede ernstig misbruik het, was presidente uit die oorlog. Dit wil dus voorkom asof die kwessie nie die president se ideologie is nie (onthou dat Lincoln en FDR die presedente skep wat Bush vir militêre tribunale gebruik en om habeas corpus op te skort), maar dat burgerlike vryhede gewoonlik 'n slagoffer van oorlog is. Daar is altyd spanning in Amerika tussen die viering van diversiteit en die begeerte na eenheid. In oorlogstyd lyk die opposisie teen oorlog gevaarlik na verraad, en daarom word die eise vir ooreenstemming en '100 persentasie Amerikanisme 'skerper. Die verraderlike aard van terrorisme verhoog hierdie neiging net.

Oscar Chamberlain - 14/12/2005

Ek dink ek kan die streep trek om Ann Coulter uit te nooi vir haar simplistiese breëslag -bewerings en smere, het selfs konserwatiewe kritici gelok. Sy is ook nie 'n belangrike konserwatiewe denker nie. Horowitz, of hy wil of nie, is 'n belangrike figuur in die universiteitsarena. Dit is minder sinvol om hom nie te nooi nie.

Wat politieke korrektheid betref, is baie daarvan eintlik eenvoudige beleefdheid om mense te noem op die name wat hulle vra om genoem te word, en in balans om waardesverskille te aanvaar eerder as om hulle te verbied.

Waar PC misluk het, is wanneer mense (1) probeer het om klaskamerbesprekings te beperk en openbare debat formeel te beperk in die strewe na genoemde beleefdheid en aanvaarding. Alhoewel ek die begeerte in sommige omstandighede verstaanbaar vind, is die resultaat verkeerd op sy gesig en ironies genoeg kontraproduktief.

Charles Edward Heisler - 14/12/2005

Patrick, u is te maklik, selfs vir 'n ou kabeljou soos ek. Wil u 20 voorbeelde hê? Ok, die laaste tien keer Ann
Coulter het op 'n universiteitskampus gepraat (vryheid van spraak geweier) en die afgelope tien keer het David Horowitz probeer om op 'n universiteitskampus te praat (spraakvryheid geweier). Voeg die laaste tien keer by dat iemand 'n logiese gesprek probeer voer het oor die oorsaak van 80% van alle seksueel oordraagbare siektes in die Verenigde State op 'n universiteitskampus!
Dankie vir u Walt Disney -definisie van politieke korrektheid Patrick, maar die van ons wat die afgelope 20 jaar in Academia deurgebring het, weet dat u idee om sosiale kwale te herstel, sensuur (vryheid van spraak) tot gevolg het aan die linkerkant van enige idee, stelling, vraag, kommentaar waarmee hierdie klomp toevallig nie saamstem nie.
Mag ek vra waar u die 20 jaar deurgebring het? Miskien is u te jonk om te onthou toe kampusse werklik die markte van idees was, waar oop en eerlike gesprekke gevoer kon word, waar allerhande menings gehou kon word.

Jason KEuter - 14/12/2005

Ek is jammer, maar ek het vergeet om die puntlyn in te sluit:

As ons kyk na die aannames onderliggend aan die oorspronklike vraag, moet u aanneem dat as 'n president sterk is op burgerlike vryhede en burgerregte, dit waarskynlik 'n 'goeie' era in burgerlike vryhede sal wees wat vir sommige (waarskynlik 'n minderheid) geld, maar een man's Civil Liberties is 'n ander man se federale oplegging. Mense vind dat hulle nie van federale mandate hou nie, gaan na staats- of plaaslike regerings en word deur die regerings meegedeel dat niks gedoen kan word nie. Dit is op daardie stadium dat sulke mense probeer om die mag van die federale regering te beperk en die mag te herstel aan staats- en plaaslike regerings. Met ander woorde, hulle voel dat hul magteloosheid 'n skending van hul vryheid is, en hulle soek regstelling om die mag uit te skakel van 'n vreemde nasionale regering wat hulle as 'n minderheidsbelang as gevangene beskou.

'N Laaste punt: as u 'n dag van burgerlike vryhede wil vind, kyk dan na die geskiedenis van die Hooggeregshof. Dit sou ewe ontwrigtend wees, aangesien dit sou toon dat die hey-dey van burgerregte en burgerlike vryhede nie deur die mees demokratiese deel van die politieke stelsel begin is nie, maar die mees aristokratiese gevolg was 'n lang proses van politieke mobilisering deur die "reg" uitsig. Die leser sal dink dat dit ondemokraties is en in stryd met & quotliberty & quot, en hoe langer die & quotright & quot; beheer oor die nasionale regering en die howe behou, hoe groter is die kans dat die & quotleft & quot na plaaslike regerings sal kyk om hul & quotliberties & quot.

Ek kan nie anders as om terug te keer na Hofstadter en in hierdie verhaal 'n ongelooflike mate van volgehoue ​​streekskonflik en 'n onderliggende politieke konsensus te sien nie.

Jason KEuter - 14/12/2005

Polities gesproke is dit 'n kwessie, maar histories gesproke is dit 'n slegte vraag, aangesien daar so min moderne presidente is om uit te kies en die meeste presidente nie regtig tel nie. Hoekom? Omdat die nasionale regering gedurende die grootste deel van die Amerikaanse geskiedenis swak was as 'n mens die geskiedenis van burgerlike vryhede in die VSA eerliker wil ondersoek, moet die fokus meer val op staats- en plaaslike regerings. Voor inlywing ('n baie lang proses waardeur die beskerming teen misbruik deur die nasionale regering geleidelik na alle regering uitgebrei is), is dit waar hierdie gevegte gevoer is.

En die staats- en plaaslike vlak illustreer miskien beter die Amerikaanse ambisieuse geskiedenis van burgerlike vryhede. Deur op die Bush te fokus, kan mense dit 'n elite -teenoor meestal onbewuste massaverhaal maak, met die progressiewe intellektueel aan die voorpunt van die stryd om die doen en late van Washington onder die aandag van mense te bring wat vryheid liefhet. Maar dit is baie misleidend, aangesien dit dui op 'n nasionale konsensus oor kwessies rakende burgerlike vryhede wat nie bestaan ​​nie. hierdie siening bekragtig ook Richard Hofstadter se idees oor 'n onderliggende irrasionele paranoia wat deur alle dele van die politieke spektrum gedeel word. Die linkse retoriek wat Bush kritiseer, verwys na & quotcabals & quot en ander perfid elites wat die minder weet manipuleer. Dit is opvallend soortgelyk aan die retoriek van die populistiese regs.

Maar sulke retoriek bevat 'n paar waarhede. Die inlywing van die Handves van Regte het gelei tot groter eenvormigheid oor kwessies van burgerregte en burgerlike vryhede, maar dit is maklik om te dink dat dit sonder inlywing duidelik sou wees dat daar nie so 'n konsensus bestaan ​​nie en dat staats- en plaaslike regerings 'n hodge podge of laws - van gay huwelike in San Francisco tot skeppingsleer in Kansas en ek sou verpligte gebed raai in voetbal huddles in Texas - wat alles sou onthul dat die federale regering 'n eenvormige visie oplê op 'n Amerikaanse samelewing wat baie minder uniform is as, histories gesproke, die nuutgevonde mag van sy nasionale regering.

Steven R Alvarado - 13/12/2005

In Januarie 2009, sal president George W. Bush, soos elke ander president voor hom, die Withuis verlaat na wie verkies word in 2008. Op daardie dag sal elke persoon wat hom 'fascist' genoem het of na hierdie administrasie as 'n 'regime' verwys het, 'n dwaas word . Fascistiese regimes gee nie die mag prys nie, maar wel demokraties uitverkorenes in Amerika.

Charles Edward Heisler - 13/12/2005

& quot
Burgerlike vryhede het vinniger verswak namate die godsdienstige reg in die vroeë 1980's op die voorgrond getree het. Gelukkig lyk dit asof die Bush -administrasie slegs burgerlike vryhede in die wiele gery het as dit nodig was vir die direkte behoeftes van hul binnekring. Hierdie administrasie gee nie regtig om vir of vir die Amerikaanse volk nie, maar ons kommer kan baie dieper wees as om die min burgerlike vryhede wat ons oor het te behou. & Quot

Ek sou absoluut graag wou sien dat u hierdie dwalende bewerings ondersteun met goeie bewyse Patrick!
Eintlik kan ek 'n sterk argument ondersteun dat die Liberale Links meer skadelik was vir burgerlike vryhede met hul politieke korrektheid as wat die godsdienstige regs ooit kon dink. Die sensuur kom nie van regs nie Patrick, die meerderheid leef en baie goed aan die linkerkant en, nog erger, floreer dit by ons instellings vir hoër onderwys.
Wil u die uitdaging aanpak? Ek kan u vyf voorbeelde gee van die beperking van vrye spraak deur die linkerkant vir elke halwe voorbeeld wat u saambring, wat die gevolg was van konserwatiewe denke.

Samuel Walker - 12/12/2005

U het reg oor die skending van burgerlike vryhede wat deur die presidente wat u noem, gepleeg het. Maar ek dink enige regverdige beoordeling lei tot die gevolgtrekking dat Bush meer burgerlike vryhede oor die algemeen geskend het.

As u natuurlik 'n konserwatief is wat meen dat daar geen grondwetlike reg op aborsie is nie, sou u nie sien dat Bush hierdie reg skend nie. Net so, as u dink dat die Hooggeregshof verkeerd was met die Establisment -klousule, sal u nie sien dat Bush burgerlike vryhede daaroor skend nie.

Samuel Walker - 12/12/2005

U het reg oor Debs, en ek is van plan om dit te noem. Coolidge het ook eintlik die FBI skoongemaak. (Wel, eintlik het sy AG Harlan Fiske Stone dit gedoen.) Dit was FDR wat J. Edgar Hoover in die middel dertigerjare losgemaak het.

Samuel Walker - 12/12/2005

Dankie. Ek waardeer u vriendelike opmerkings.

Samuel Walker - 12/12/2005

'N Goeie punt, maar ek is bevrees dat hy, met betrekking tot kerkstaat-aangeleenthede en die idee dat hy as president nie gebonde is aan die Genève-konvensie of ander menseregte-standaarde, werklik verstaan ​​wat hy sê en doen nie.

Samuel Walker - 12/12/2005

Ek waardeer die opmerking, maar ek het gedink ek was redelik hard teenoor Woody. Het u gelees wat ander historici oor hom geskryf het? Hy word gereeld in die graderingspeletjies beskou as een van die 'naaste groot'.

Steven R Alvarado - 12/12/2005

Groot probleem met die linkses, hulle moet 'n bietjie minder voel oor die lewe en 'n bietjie meer dink.
Die plasings oor hierdie onderwerp spreek boekdele oor die denke van die persoon wat die artikel geskryf het. Elke historikus wat historiese uitsprake oor die geskiedenis begin neem as hy te midde van die geskiedenis is terwyl dit geskep word, moet sy professionele keuse heroorweeg, miskien moes politieke wetenskap of massakommunikasie die belangrikste ding gewees het. Of stop ten minste nie ons status as historikus as 'n manier om hul stellings geloofwaardig te maak nie.

Charles Edward Heisler - 12/12/2005

& quot. dit is ook waar dat die Bush -administrasie meer soos 'n regime voel & quot Really Glenda? Wel, as u 'n Japannese burger van die Weskus in 1942 was, sou u miskien 'anders' gevoel het. Miskien sou u anders voel as u 'n anti-oorlogsaktivis in 1917 was. Miskien is dit net jy wat 'so' voel en 'Glenda', en van wanneer af het 'n mens '' 'n universele waarheid geword?
Gaan beter na die ingewande. Glenda, 'n vrou se & quotregime & quot is 'n ander kritikus
verantwoordelike leierskap gedurende 'n tyd van werklike oorlog!

Glenda Turck - 12/12/2005

Alhoewel dit beslis waar is dat geen president op sigself heeltemal liberaal of konserwatief was nie, is dit ook waar dat die Bush -administrasie meer soos 'n regime voel. Die kwessie gaan oor hoe die land oor homself en sy toekoms voel, en om Eisenhower te onthou, het ons positief gevoel. Ditto met JFK en Johnson (ten minste 'n rukkie). Die Reagan -aura spruit geheel en al uit die man wat baie mense laat goed voel, in plaas daarvan om dinge werklik goed te maak.

John Chapman - 12/12/2005

Alhoewel ek nie van hierdie president hou nie, moet ek erken dat ander slegter gevaar het. Sover. Abraham Lincoln, Woodrow Wilson en Franklin Roosevelt was liberaal in die gebruik daarvan om Amerikaanse burgers na willekeur te arresteer en aan te hou. Bush het nie naby die oordrewe van hierdie vorige uitvoerende hoofde gekom nie, alhoewel hy nie heeltemal vry is van wat ek as baie twyfelagtige optrede beskou nie.

President Franklin Roosevelt het ten minste 120 000 Japannese Amerikaners aan die ooskus bymekaargeroep en hulle in die regering se ondergangskampe gesit. Hy is minder bekend daarvoor dat hy die burgerlike vryhede ingekort het vir duisende Italiaanse en Duitse Amerikaners wat ook begrawe is of onder huisarres geplaas is of deur regeringsagente regoor die land gevolg is.

Is hierdie administrasies ingestel op die vernietiging van ons burgerlike vryhede? Om heeltemal objektief te wees, dink ek nie dat ons dit regtig sal weet totdat die gordyn opstaan ​​nie. Maar hulle sê, vertrou ons. Dit is moeilik vir diegene wat daarvan hou om self te dink. Ons het ook 'n administrasie wat onseker is oor die definisies daarvan, verward oor die gesag daarvan en twyfelagtig in sommige van sy keuses. Die term & quotenemy combatants & quot word nie eers op vaste regsgronde bevredigend gedefinieer nie. 'N Eerbiedige nakoming van die oppergesag van die reg moet gevolg word omdat hierdie demokrasie in hierdie tyd 'n vlak van legitimiteit in die oë van die wêreld nodig het. As ons deur voorbeeld wil heers, is dit beter dat ons eers seker is van ons eie gevoel van geregtigheid.

Stu R. Burns - 12/12/2005

Dit is moeilik om te begryp hoe enige administrasie erger kan wees oor burgerlike vryhede as dié van John Adams. Adams het weliswaar nie die oproerige wet gebruik wat die populêre geskiedenis hom soms toeskryf nie, maar die hele konsep van regeringskritiek is van nature in stryd met elke Amerikaanse ideaal.

Frederick Thomas - 12/12/2005

.
In 'n informele meningspeiling verlede jaar het professionele historici George W. Bush as die slegste president in die Amerikaanse geskiedenis beskou. & quot

Hierdie kwothistorici moes inderdaad baie informeel ondervra gewees het, wat Bush agter mislukte onbevoegdes soos LBJ of Jimmuh Cottuh geplaas het. Die ware karakterisering van hierdie meningspeiling sou gewees het & kwota kabaal van ver -linkse ideoloë, tydens 'n bulsessie in 'n Starbucks, was dit eens dat hulle nie van Bush hou nie. & Quot

Dan het ons dit, sonder enige steun: "Op burgervryheidskwessies het Bush duidelik die slegste rekord van enige president."

Bush erger as Wilson, FIDDER, Lincoln of Jackson, wat die burgerregte van 'n groot aantal mense werklik wreed geskend het? Hoe kan dit wees?

Die antwoorde lê in die vervanging van die linkse belangegroeppolitiek deur die regte en vryhede wat in ons stigtingsdokumente voorkom.Hierdie valse nie-burgerlike vryhede is en skeiding tussen kerk en staat, "kwotasieregte", "gay" en lesbiese regte, "en herroeping van die PATRIOT-wet. Nie een hiervan kom direk of indirek uit ons stigtingsdokumente nie. Hulle kom uit die belangegroeppolitiek, suiwer en eenvoudig.

Oorweeg wat werklik in die Grondwet is, soos die reg op lewe. Wat van die menseregte van die geaborteerde kind, om nie van die ledemaat geruk te word nie? Aborsieregte is die omgekeerde van die reg op lewe in die grondwet, behalwe die Warren-hof, onder voorsitterskap van die man wat die meeste verantwoordelik is vir die Japannese internering en die leuen wat die Warren-verslag genoem word.

Die grondwet verbied die vestiging van godsdiens en wette wat inbreuk maak op die vrye uitoefening van godsdiens. Op een of ander manier verdraai die linkses dit in 'n verpligte inmenging in die godsdiensbeoefening deur die staat. Hulle eis in plaas daarvan dat die staatsbestuur van etisme bestaan.

Die grondwet vereis gelyke behandeling onder die wet. Die linkses verdraai dit in spesiale regte en voorregte vir spesiale belangegroepe. Beslissings of wetgewing met spesiale belang was nog altyd die grootste korrupteur van ons regstelsel, en hier word korrupsie as 'n grondwetlike reg vervat.

Die Patriot -wet is, hoewel dit sekere oorlogsvryhede beperk, baie minder indringend of ongrondwetlik as die arrestasies van joernaliste, ensovoorts wat in die Lincoln-, FDR- en Wilson -administrasies plaasgevind het, of die misbruik van belastingdata en spioenasie -agentskappe onder LBJ en Nixon. Sou die linkses verkies om te hê wat Wilson aan joernaliste en opponerende politici gedoen het?

Miskien moet die linkses, wat by mnr. Walker begin, eerliker wees as hulle teen die huidige president wankel, beide in prestasie en in menseregte, en erken dat hulle net seer is omdat hy hulle so gereeld klop.

Jeffery Ewener - 12/12/2005

Uitstekende artikel. Maar hoewel ek nie wil hê dat u die huidige president moet verslap nie, dink ek dat Wilson 'n moeiliker beoordeling verdien. Selfs gegewe die travestie van die verkiesing in 2000 en die langdurige twyfel oor 2004, die fluisteraanvalle op McCain tydens die 2000 -voorverkiesings en ander sake in ander rasse, dink ek nie eens dat Karl Rove ooit 'n teenstander gedwing het om van binne Leavenworth veldtog te voer nie, soos Debs gedwing is om teen Wilson te doen.

William J. Stepp - 12/12/2005

Harding en Coolidge het 'n goeie rekord van burgerlike vryhede gehad. Harding bevry 'n paar meningsverskille wat deur Wilson in die tronk gestop is, en hy het Eugene Debs na die Withuis. Ongelukkig het hy hulle nie almal vrygemaak nie, so Coolidge het nog 'n paar vrygelaat. FDR het die arme oorblywende agtervolgers bevry.

Ek het 'n rukkie terug 'n afspraak met Harding gehad, en hy was van mening dat Bush 2 aangekla moet word, en het sy skok uitgespreek dat hy dit nie was nie.

Charles Edward Heisler - 12/12/2005

Uiteindelik verskyn daar 'n artikel op hierdie bladsye wat ontbloot is van die gewone mantras rondom die evaluering van George Bush!
Waarom ek darned is, is dit moontlik om met akkuraatheid, verwondering en (sug) balans na te dink oor die geskiedenis.
Dink ons ​​kan nie die ou, verdomde liberale professore gebruik nie. & quot meer.
Dankie dat u die voor die hand liggende raaisels rondom Amerikaanse presidente opgemerk het, veral diegene wat in die wêreldoorloë betrokke is.
Ek weet nie of ek met Wilson sou begin het nie-gegewe die burgerregte-rekords van presidente voor en onder Lincoln sowel as sy opvolgers in die Withuis, maar dit is gering.
Miskien is die beste vraag eenvoudig: wat sou Bush se rekord oor burgerregte sonder 9/11 gewees het? Ag, ons sal nooit weet nie.

Stephen Kislock - 12/12/2005

Dr Walker,
Hoe kan G.W. Bush 'n partytjie wees in die aanval op ons vryhede, hy lees nie, hy teken slegs wat aan Hom voorgehou word.

Was dit 97 of 98 doodsbevonnisse wat hy onderteken het sonder om te lees, as goewerneur van Texas?

Sy plek in die geskiedenis is in & quotFiction & quot, jy het wel ernstige skade berokken aan ons Grondwet en Handves van Regte!


Burgerlike vryhede in die Verenigde State

Burgerlike vryhede in die Verenigde State word beskerm deur die Amerikaanse Grondwet en die Handves van Regte, wat as wysigings aan die Grondwet aangedui word. Beskermde burgerlike vryhede sluit in die reg op behoorlike proses, gelyke beskerming en 'n verbod op enige staatswet wat die federale wet vervang. Die verskil tussen burgerregte en burgerlike vryhede word belangrik om te verstaan, want dit kan verwarrend wees om deur die regerings- en regstelsel te navigeer.

As 'n voorbeeld van burgerlike vryhede teenoor burgerregte, in die vroeë Amerika, is baie mense die stemreg ontneem, alhoewel hulle beskou is as die fundamentele vryhede - die burgerlike vryhede - wat voortspruit uit die reg op lewe, vryheid en 'n strewe na geluk. In hierdie geval is daardie mense hul burgerlike stemreg ontneem en betekenisvol aan hul regering deelgeneem. Vandag het alle Amerikaanse burgers, ongeag ras, geloof, godsdiens of enige ander eienskap, stemreg tydens verkiesings.

Regeringsleiers het vandag baie aandag gegee aan burgerlike vryhede wat sekere groepe mense deur die Amerikaanse geskiedenis ontken is. Inheemse Amerikaanse mense word byvoorbeeld beheer deur stamregerings, wat soewerein bly, wat voldoen aan die federale, nie staatswette nie. In 1968 het die Kongres die Indian Civil Rights Act goedgekeur, wat baie, maar nie almal nie, regte verleen het wat die Handves van Regte verleen, aan die inheemse Amerikaanse bevolking.

President Ronald Reagan het die Wet op Burgerlike Vryhede van 1988 onderteken, wat 'n openbare kongres verskoning uitgespreek het aan die Japannese Amerikaners wie se vryheid en eiendom geneem is, toe hulle tydens die Tweede Wêreldoorlog in kampe begrawe is. Die wet het so ver gegaan as om 'n fonds vir burgerlike vryhede vir openbare onderwys op te stel, wat vereis dat 'n raad enige individue wat deur die wet geraak word, opspoor en elkeen $ 20,000 uit die fonds moet betaal.


Burgerregte en burgerlike vryhede

Die beskerming van burgerregte en burgerlike vryhede is noodsaaklik vir al die werk wat ons by DHS verrig. Die Office for Civil Rights and Civil Liberties (CRCL) ondersteun die departement se missie om die nasie te beveilig, met behoud van individuele vryheid, regverdigheid en gelykheid ingevolge die wet.

Ons is deur verskeie individue in kennis gestel van bedrogspuloproepe wat blykbaar afkomstig is van die departement van binnelandse veiligheid (DHS) se kantoor vir burgerregte en burgerlike vryhede (CRCL), 202-401-1474. Die oproepers beweer dat hulle van 'n kantoor in die DHS kom en vals verklarings aflê om persoonlike inligting te versamel. In sommige gevalle was hierdie bellers vyandig en dreig hulle om die polisie te bel as die persone wat gekontak word nie daaraan voldoen nie. Hierdie oproepe is nie wettig nie. As u 'n oproep van hierdie nommer ontvang, moet u dit nie beantwoord nie en ook geen inligting verstrek nie. U kan enige voorvalle by u plaaslike wetstoepassingskantoor aanmeld.

Weet asseblief dat oproepe na ons blitslyn onaangeraak bly en dat ons steeds inligting ontvang en verwerk.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos