Interessant

Wat is voorafbeperking? Definisie en voorbeelde

Wat is voorafbeperking? Definisie en voorbeelde


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Voorafbeheersing is 'n tipe sensuur waarin spraak of uitdrukking hersien en beperk word voordat dit plaasvind. Onder voorafbeheersing beheer 'n regering of gesag watter toespraak of uitdrukking in die openbaar vrygestel kan word.

Daar is 'n geskiedenis van voorafgaande selfbeheersing in die Verenigde State as 'n vorm van onderdrukking beskou. Die stigtersvaders het die gevolge van voorafbeperking onder Britse bewind ondervind, en hulle het spesifiek taal gebruik in die eerste wysiging van die Amerikaanse grondwet-vryheid van spraak en vryheid van die pers-om te waak teen voorafbeheersing, wat volgens hulle 'n skending van demokratiese beginsels was.

Belangrike wegneemetes: vooraf beperking

  • Voorafbeheersing is die hersiening en beperking van spraak voordat dit vrygestel word.
  • Ingevolge die Eerste Wysiging van die Amerikaanse Grondwet, wat spraak en vryheid van die pers beskerm, word voorafbeperking as ongrondwetlik beskou.
  • Daar is enkele uitsonderings op die verbod op voorafbeperking, waaronder obsceniteit en nasionale veiligheid.
  • Bekende gevalle wat voorafbeheersing hanteer het, is Near v. Minnesota, New York Times Co., VS, Nebraska Press Association, Stuart, en Brandenberg, Ohio.

Voorafbeperking

Voorafbeheersing is nie beperk tot spraak nie. Dit kan 'n uitwerking hê op alle vorme van uitdrukking, insluitend skryf, kuns en media. Dit neem wettiglik die vorm aan van lisensies, gagbevele en bevele. Die regering kan regstreeks die verspreiding van media verhoed of toesprake plaas wat dit moeilik maak om dit te plaasvind. Iets so skynbaar onskadelik soos 'n stadsordonnansie wat koerante verkoop, kan as voorafbeperking beskou word.

Uitsonderings op die voorafgaande beheersingsleer

Amerikaanse howe beskou voorafbeperking as ongrondwetlik totdat anders bewys word. Die regeringsentiteit of organisasie wat die toespraak wil beoordeel en beperk, moet 'n uiters dwingende rede bied vir die oorweging van die beperking. Howe het sommige van hierdie redes erken as uitsonderings op die algemene onwettigheid van voorafbeperking.

  • Obscenity: Amerikaanse howe het besluit dat die verspreiding van sekere "obsene" materiaal beperk kan word om openbare ordentlikheid te bewaar. 'Obscene' materiaal is 'n beperkte kategorie. Pornografiese materiaal op sigself kan moontlik nie as onwelvoeglik beskou word nie. Oordenklikheid is egter van toepassing op pornografiese materiaal wat onwillige of minderjarige deelnemers bevat.
  • Hofdokumente: Die meeste hofstukke soos grondaktes, klagtes en huwelikslisensies is in die openbaar beskikbaar. 'N Hof kan 'n bevel ('n beperking) op die hofrekords plaas tydens 'n aanhoudende strafsaak om openbare openbaarmaking te voorkom. Buiten 'n bevel kan publikasie van inligting wat 'n saak kan beskadig, gepenaliseer word, maar dit kan nie as 'n uitsondering gebruik word om vooraf beperking moontlik te maak nie.
  • Nasionale Veiligheid: Van die kragtigste en beduidendste argumente ten gunste van voorafbeheersing het ontstaan ​​uit die publikasie van regeringsdokumente. Die regering het 'n dwingende belang om verdedigingsdokumente te klassifiseer as hulle die voortgesette militêre optrede in die gedrang kan bring, veral gedurende oorlogstyd. Die howe het egter bepaal dat die regering 'n onvermydelike, direkte en onmiddellike gevaar moet bewys ten einde die publikasie in die naam van nasionale veiligheid te hersien en te beperk.

Belangrike sake wat voorafbeheersing behels

Die mees bekende gevalle rakende voorafbeperking vorm die basis van vrye uitdrukking in die Verenigde State. Hulle is dwarsdissiplinêr, en fokus op kuns, toesprake en dokumente.

Naby v. Minnesota

Near v. Minnesota was een van die eerste Amerikaanse hooggeregshofsake wat die kwessie van voorafbeheersing aangespreek het. In 1931 publiseer J.M. Near die eerste uitgawe van The Saturday Press, 'n kontroversiële, onafhanklike artikel. Die goewerneur van Minnesota het destyds 'n klag ingedien ingevolge die staat se wet op openbare oorlas vir 'n bevel teen die koerant. Hy beweer dat The Saturday Press 'kwaadwillige, skandalige en lasterlike' eienskappe was wat volgens die wet onwettig was. In 'n beslissing van 5-4 van Justisie Charles E. Hughes het die hof die statuut ongrondwetlik bevind. Die regering kan nie die publikasie voor die vrystellingdatum beperk nie, selfs al is die materiaal wat gepubliseer word, onwettig.

New York Times Co. v. Verenigde State

In 1971 het die Nixon-administrasie gepoog om die publikasie van 'n groep dokumente, bekend as die Pentagon Papers, te blokkeer. Die referate was deel van 'n ondersoek wat die Amerikaanse ministerie van Verdediging in opdrag van die Amerikaanse militêre betrokkenheid in Viëtnam opgestel het. Die Nixon-administrasie het aangevoer dat indien die New York Times inligting uit die studie sou publiseer, dit Amerikaanse verdedigingsbelange sou benadeel. Ses regters van die Hooggeregshof het saam met die New York Times gestaan ​​en die regering se versoek om 'n bevel te beken, ontken. Die Hof het 'n "swaar vermoede" teen voorafbeheersing ingevolge die Eerste Wysiging aanvaar. Die regering se belang om die koerante geheim te hou, kon nie 'n sterk genoeg rede bied om die persvryheid te beperk nie. In 'n samevattende mening het justisie William J. Brennan bygevoeg dat die regering geen bewyse gelewer het dat die koerante 'direkte' en 'onmiddellike' skade aan Amerikaanse troepe sou veroorsaak nie.

Nebraska Press Association v. Stuart

In 1975 het 'n verhoorregter in Nebraska 'n gagbevel uitgereik. Hy was bekommerd dat mediadekking van 'n moordverhoor die hof kan verhinder om 'n onbevooroordeelde jurie te sit. Die hooggeregshof het die saak 'n jaar later aangehoor. In 'n eenparige beslissing deur hoofregter Warren E. Burger, het die hof die gagbevel van die hand gewys. Die hof het aangevoer dat die beperking van mediadekking weinig gehelp het om 'n regverdige verhoor te verseker en dat gerugte feitelike verslaggewing kon oorkom. Die pers moet nie belemmer word nie, behalwe in situasies waar daar 'n "duidelike en huidige gevaar" bestaan ​​dat die media die verhoor sal ontwrig, het Justice Burger geskryf. Die hof het maniere gelys waarop 'n regverdige verhoor verseker kon word sonder die gebruik van 'n gagbevel.

Brandenberg v. Ohio

In 1964 het 'n leier van Klu Klux Klan in Ohio 'n toespraak gelewer tydens 'n saamtrek met derogatiewe en rassistiese taal. Hy is ingevolge die wet op die sindikalisme van Ohio in hegtenis geneem omdat hy in die openbaar vir geweld gepleit het. Clarence Brandenburg is skuldig bevind en gevonnis en sy appèlle is deur laer howe bevestig of van die hand gewys. Die Hooggeregshof het sy oortuiging omgekeer op die basis dat die wet op die sindikalisme van Ohio die Eerste Wysiging oortree het. Die hof het die vorige taal geïgnoreer rondom die aanhits van geweld soos 'duidelike en huidige gevaar' en 'slegte neiging'. In Brandenburg v. Ohio het die Hof die 'dreigende en wettelose aksie'-toets eenparig gesteun. Ten einde toespraak te beperk omdat hulle geweld aanhits, moet die regering 'n dwingende argument lewer om opset, naderheid en die waarskynlikheid om aan te spoor, te toon.

Bronne

  • Naby v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
  • Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
  • Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
  • New York Times Co. v. Verenigde State, 403 U.S. 713 (1971).
  • Howard, Hunter O. "Op pad na 'n beter begrip van die leerstelling van voorafgaande beperking: 'n antwoord aan professor Mayton."Cornell Law Review, vol. 67, no. 2, Januarie 1982, stipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=//www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos