Nuut

Wettigheid - Geskiedenis

Wettigheid - Geskiedenis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Legitimiteit

Carano, wat later aangekondig het dat sy by die konserwatiewe app Parler aangesluit het, het in Desember met die entstof teen koronavirus gespot en die wettigheid van pos-in-stemming.

Amerika nader 'n krisis van demokratiese legitimiteit omdat die een kant probeer om 'n minderheidsregering van een party op te rig.

Aldean het nie sy vrou se pos openlik ondersteun of veroordeel nie, maar hy het nog 'n meme gedeel wat die legitimiteit van die uitslag van die presidentsverkiesing in 2020 bevraagteken.

Hulle kan nie alles oplos nie, maar hulle het ten minste die legitimiteit om 'n deel van die kiesersoortuigings in ooreenstemming te bring met die werklikheid van 'n vrye en regverdige verkiesing.

Verkeerde inligting oor dinge soos die legitimiteit van die onlangse presidentsverkiesing, byvoorbeeld, inhoud wat twee weke gelede as bloot aanstootlik beskou kon word, lyk nou gevaarlik.

Kortom, Maduro sit nou met dubbele krisisse: die een ekonomies, die ander van legitimiteit.

Hulle is gedoen om 'n dun patina van ersatz -legitimiteit te gee aan wat andersins flagrante seksuele aanranding is.

Met die eerste bloos kan hierdie praktyk lyk asof dit legitim is in gevalle waar gevangenes weier om te eet of te drink.

Hy maak van 'n besoek aan 'n prefab huis emporium 'n meditasie oor rykdom as 'n pad na geestelike legitimiteit.

Alhoewel die swak klankgehalte verswarend was, was dit ook 'n teken van 'n vreemde legitimiteit.

Die wettigheid van hierdie appèl word erken wanneer ons ook al toelaat dat ons uitsprake in ooreenstemming met die feit is.

Albei is nietemin oorweldig deur die gevoel van hul legitimiteit en heilige afsydigheid.

Napoleon ken die geheimsinnige mag in heel Europa van die bekoorlike woord 'legitimiteit'.

Louis het boonop maar onlangs die krag van 'n nuwe omgewing geïllustreer onder die idee van legitimiteit.

Sy wrok teen die keiserin was iets gruweliks en het die legitimiteit van die Prince Imperial ontken.


Wettigheidsbeginsel

Ek kon 'n bietjie lees oor my vlug na Louisville gedurende die tweede werwingstydperk van Julie. Ek was mal daaroor van Malcolm Gladwell ’s “David en Goliath ” oor die “Principle of Legitimacy. Drie wonderlike konsepte wat direk verband hou met onderrig en afrigting.

As mense in gesag wil hê dat die res van ons moet optree, maak dit in die eerste plek saak hoe hulle optree.

Dit word die “ -beginsel van legitimiteit genoem, en#8221 en legitimiteit is gebaseer op drie dinge. In die eerste plek moet die mense wat gevra word om die gesag te gehoorsaam, voel asof hulle 'n stem het en dat hulle gehoor sal word as hulle praat. Tweedens moet die wet voorspelbaar wees. Daar moet 'n redelike verwagting wees dat die reëls van môre ongeveer dieselfde sal wees as die reëls vandag. En ten derde moet die gesag billik wees. Dit kan nie een groep anders behandel as 'n ander nie. ”

Relatief eenvoudige dinge, maar dink daaroor en bring dit in verband met u span. Voel jou spelers dat hulle 'n stem het? Is u “law ” voorspelbaar? En behandel u een groep (of speler) anders as 'n ander?

Die antwoorde gaan waarskynlik baie verby of hulle u gesag as wettig beskou.


Die geskiedenis en wettigheid van hofuitbreiding

Hierdie artikel is geskryf deur Dr. Besoek sy webwerf vir meer inligting oor Keck se werk.

Versoeke om wetgewing wat die grootte, struktuur, jurisdiksie en bevoegdhede van die Hooggeregshof verander, is 'n herhalende kenmerk van die geskiedenis van die hof. Die Grondwet spesifiseer nie die grootte van die hof nie, en nadat die eerste kongres dit in 1789 op ses regters gestel het, het die negentiende-eeuse kongres dit sewe keer verander. In die twintigste eeu was daar nie sulke veranderinge nie, maar een bekende voorstel om dit te doen (FDR se plan vir verpakking van die hof) sou waarskynlik uitgevaardig gewees het as die hof self nie die rampspoedige koers verander het waarop dit sulke oproepe veroorsaak het nie.

In hierdie pos gee ek drie kort historiese voorbeelde en beskryf dan twee lesse wat hierdie vroeëre episodes vir vandag kan hê.

Wanneer het die hervorming van die hof plaasgevind?

Die rewolusie van 1800

Na die verkiesing van 1800 het die Federalist Party die federale howe beroemd op pad by die deur uit. Hulle het die verkiesing verloor, maar die kreupele president John Adams het 'n wetsontwerp onderteken wat die grootte van die federale regbank in sy geheel met meer as 70 persent vergroot, terwyl die grootte van die Hooggeregshof terselfdertyd van ses tot vyf verminder word. Hierdie laasgenoemde verandering tree in werking op die volgende vakature, waardeur die inkomende president Thomas Jefferson 'n geleentheid ontneem word om die hof te vorm. Maar die vorige verandering het onmiddellik in werking getree, en Adams en die federalistiese senaat het hulle gehaas om die sestien nuwe regterskappe in die rondgaande hof te vul met getroue federaliste-die sogenaamde "middernagregters" wat Jefferson se beroemde beswaar aangevoer het dat die federaliste "in die regbank teruggetree het as 'n vesting. "

Die Jeffersonian Democratic-Republicans het gereageer deur beide veranderinge aan die grootte van die federale howe om te keer. Met ander woorde, deur die opheffing van die wet op 1801, het hulle tegelykertyd die grootte van die laer howe verminder, waardeur sestien lewenslange regters afgedank is, en die grootte van die hooggeregshof teruggegroei tot ses, waardeur Jefferson 'n afspraak kon maak die volgende vakature het ontstaan. Die Jeffersonians het ook 'n federale distriksregter aangekla en verwyder, en daarna die mees partydige van die federalistiese hooggeregshofregters, Samuel Chase, aangekla en byna verwyder. Federaliste het die Jeffersoniese aanvalle op geregtelike onafhanklikheid veroordeel, maar soos ek aangevoer hetRegspolitiek in gepolariseerde tye, u kan nie die Jeffersoniese bewegings regverdig evalueer sonder om aandag te gee aan die federalistiese bewegings wat hulle daartoe gelei het nie.

Burgeroorlog/heropbou

Na die moord op Abraham Lincoln, het sy Republikeinse bondgenote in die kongres te kampe gehad met 'n weerbarstige onverkose president, Andrew Johnson, wat vasbeslote was om hul pogings om 'n veelrassige demokrasie in die suide van die VSA te bou, te blokkeer. Uit vrees dat Johnson die hof na sy kant sou wen, het die Republikeine van die kongres die wet op 1866 goedgekeur, wat die grootte van die hof van tien na sewe verminder het, waardeur Johnson die geleentheid geweier het om dit te vang. Toe die Republikeinse oorlogsheld Ulysses S. Grant Johnson opgevolg het, het die kongres die hof se grootte tot nege verhoog.

Net soos met die Jeffersonian Court -hervormings in die 1800's, kan die Republikeinse hervormings van die 1860's nie aandag geniet nie, sonder aandag aan die opponerende optrede wat hulle veroorsaak het - in hierdie geval obstruksionistiese gedrag deur die regters self. Soos ek elders aangevoer het, en sterk gebaseer op Brian McGinty se verslag, het Lincoln te staan ​​gekom teen 'n hof wat dikwels vasbeslote was om slawerny te verdedig en die oorlogspoging van die Unie te ondermyn. Toe Lincoln in Maart 1861 sy amp beklee, het die hof vyf regters van die meerderheid ingesluit Dred Scott v. Sanford (insluitend die skrywer daarvan, hoofregter Roger Taney), en nog een onlangse aanstelling wat wyd bespot is as 'n demokratiese partydige. (Die hof het destyds nege setels gehad, maar drie van hulle was vakant.) Taney’s Dred Scott Die mening was ongrondwetlik 'n sentrale beleidsdoelwit van die Republikeinse platform waarop Lincoln verkies is (dws die verbod op slawerny uit federale gebiede). Reeds in 1858 veroordeel die Republikeinse pers die hof as ''n blote partytjie -masjien', en teen 1861 het dit 'n beroep op die uitbreiding van die hof gedoen.

Noordelike Republikeine was nie net bekommerd oor die uiterste voorlegging van die Grondwet van die Hof nie, maar ook oor die pogings van Taney om regterlike mag te gebruik om die Unie-oorlogspoging te ondermyn. Die bekendste is die mening van Taney in Ex parte Merryman (CCD Md. 1861), wat gepoog het om die bevel van Lincoln om die militêre aanhouding van pro-konfederale saboteurs in Maryland te magtig, ongeldig te maak, maar Taney het ook beslis teen 'n regulasie van die tesourie wat die handel in goedere van Baltimore tot konfederale simpatiseerders in die suide van Maryland verbied. van die mening dat Lincoln onwettig 'n vlootblokkade op die suidelike hawens ingestel het en konsepmenings opgestel het wat die Grondwetwet (wat nodig is om die oorlog te finansier) ongrondwetlik, die inskrywingswet (wat nodig is om soldate in diens te neem vir die oorlog), en inderdaad die Unie -oorlog moeite self. Te midde van die oorlog het die kongres 'n bietjie asemhaling geskep deur die grootte van die hof van nege tot tien uit te brei, sodat Lincoln 'n ekstra ondersteuner van die Unie op die bank kon noem. Kortom, die na-oorlogse Republikeinse kommer oor 'n obstruksionele hof was nie verniet nie.

Die Groot Depressie/New Deal

Te midde van die Groot Depressie - met 'n hoogtepunt van 25 % in die werkloosheid, banke wat gereeld misluk (sonder federale deposito -versekering), en duisende werkers wat jaarliks ​​sterf in ongelukke op die werkplek - het president Franklin D. Roosevelt voorgestel om die grootte van die hof van nege na vyftien te vergroot regters. Volgens sy voorstel sou die grootte wissel na gelang van die aantal aftreders, maar die onmiddellike impak daarvan sou 'n verhoging van ses setels gewees het. Hy het dit gedoen na 'n merkwaardige reeks besluite wat die belangrikste wetgewende komponente van die eerste New Deal ongeldig maak - 'n rekord van geregtelike aktivisme teenoor onlangs uitgevaardigde federale statute wat nie ooreenstem met die geskiedenis van die hof, voor of sedertdien nie. Toe FDR die hofverpakkingsplan in Februarie 1937 bekend maak, word verwag dat die hof hierdie reeks obstruksionele besluite sal uitbrei tot sleutelkomponente van die tweede New Deal, insluitend die Social Security en Wagner Acts.

Gekonfronteer met die onsekere voortbestaan ​​van demokratiese kapitalisme (sien Eric Rauchway oor FDR se vrese hier), het FDR versoek om hervorming van die hof. In sy toespraak oor die staatsrede van 1937, gelewer 'n maand voordat hy die hofverpakkingsplan aangekondig het, het hy die hof se rekord hersien om te voorkom dat die federale regering effektief reageer op die Groot Depressie, en opgemerk dat "die proses van ons demokrasie nie in die gedrang kom deur die ontkenning van wesenlike magte van die vrye regering. ” Inderdaad, "die geregtelike tak word deur die mense gevra om sy deel te doen om demokrasie suksesvol te maak." Later die lente het die hof sy beroemde 'tydswisseling' gemaak, wat eers 'n minimumloonwet en dan die Wagner- en maatskaplike sekerheidswet handhaaf. Die konserwatiewe regters het toe begin bedank, sodat FDR die hof kon hervorm sonder om die grootte daarvan te verander. Teen 1941 het die Hof eenparig die kinderarbeid en minimumloonwette gehandhaaf in gevalle soos Verenigde State v. Darby Lumber Co. (1941). As die hof nie teruggestaan ​​het nie, is dit waarskynlik dat 'n weergawe van die plan vir die verpakking van die hof uitgevaardig is. (Ek teken hier op Kevin McMahon se rekening.)

Wanneer is die hervorming van die hof normatief verdedigbaar?

Soos die bogenoemde voorbeelde duidelik maak, is voorgestelde veranderings in die grootte van die Hooggeregshof, net soos ander onortodokse innovasies in ons regeringsinstellings, 'n herhalende kenmerk van krisistye vir die Amerikaanse demokrasie.

Die krisis-konteks met hoë insette regverdig soms innovasies wat op ander tye normatief twyfelagtig sou wees, maar dit hang alles af van die lees van daardie insette. Lame-duck-president Adams en sy federalistiese bondgenote in die kongres het terselfdertyd die grootte van die laer howe uitgebrei en die grootte van die hooggeregshof verminder. As u met hulle saamstem dat die Jeffersonian Democratic-Republicans 'n eksistensiële bedreiging vir die voortbestaan ​​van die Amerikaanse konstitusionele demokrasie ingehou het, dan is hul regswet van 1801 geregverdig, selfs al is dit onortodoks. Die inkomende Jeffersonians keer vinnig die veranderinge van Adams om, verminder die grootte van die laer howe en vergroot die grootte van die Hooggeregshof. As jy saamstem met hulle dat die uittredende federaliste 'n eksistensiële bedreiging vir die voortbestaan ​​van die Amerikaanse konstitusionele demokrasie inhou, blyk dit dat hul herroepingswet van 1802 geregverdig is, selfs al is dit onortodoks.

Dit is opmerklik dat president Trump, leier van die meerderheid in die senaat, Mitch McConnell, en die Roberts -hof gesamentlik gereed is om die misstappe van al drie die historiese episodes wat ek hier nagegaan het, te herhaal - met ander woorde om oproepe tot hofhervorming op byna elke manier te veroorsaak oproepe is in die verlede uitgelok.

1) Nadat president Obama die benoeming van Merrick Garland tot die Hooggeregshof verwoes het en ook meer as 100 vakatures in die laer howe oopgemaak het, het die Republikeinse senaat van McConnell baie moeite gedoen om deur meer as 200 Trump-aangestelde regters te jaag, met Amy Coney Barrett bevestiging op die draad wat herinner aan die scenario van middernag-beoordelaars van 1800. Boonop het verskeie van die konserwatiewe regters openbare opmerkings gemaak oor die partydige tirades van Justice Chase tydens die 1800-verkiesing. Dink byvoorbeeld aan die beroemde uitbarsting van Brett Kavanaugh "wat gaan rond, kom rond" tydens sy bevestigingsverhoor in 2018 of regter Alito se partydige hoofrede aan die Federalist Society net 'n week na die verkiesing in November 2020.

2) Met die oog op die volgende paar jaar, is daar goeie rede om te glo dat die Roberts -hof die binnelandse beleidsagenda van die inkomende Biden -administrasie aktief sal belemmer. 'N Verskeidenheid leerstellige tekens dui daarop dat die hof dit so gereeld, herhaaldelik en deeglik kan doen, soos die Hughes-hof teen 1933-1936 aan FDR gedoen het. Net soos FDR in 1933, kom Biden op kantoor in 'n tyd van 'n diepgaande nasionale krisis, en met 'n uitgebreide wetgewende agenda om die Amerikaanse, gesondheids-, ekonomiese, klimaat- en rasse -geregtigheidskrisisse ten minste aan te spreek. Soos die toespraak van die Federalist Society van Alito duidelik gemaak het, staan ​​feitlik alle aspekte van hierdie agenda voor geregtelike teenwind.

3) Weereens spekulatief, maar daar is ook goeie rede om te glo dat die Roberts -hof die versterking en vernuwing van die Amerikaanse demokrasie so sterk sal belemmer as wat 'n hof wat deur president Johnson in die 1860's en 70's opgerig sou word. Soos Steven Levitsky en Daniel Ziblatt aangevoer het, is die sentrale krisis van die een-en-twintigste-eeuse Amerikaanse demokrasie die onwilligheid van 'n dalende wit kieskoalisie om van die mag afstand te doen van 'n toenemende veelrassige. En as daar iets duidelik bekend is oor die nuut uitgebreide konserwatiewe meerderheid van ses geregtighede in die hof, is dit dat hulle enige beskikbare regsinstrumente sal gebruik om die demokratiese karakter van ons kiesstelsel te verswak, op 'n manier wat die poging van die minderheid Republikeinse Party om mag behou in die afwesigheid van breë openbare steun.

Hierdie derde provokasie is so belangrik dat 'n paar kort voorbeelde in orde is.

Hoofregter John Roberts meen die grondwetlike teks verbied kiesers om nie-partydige herdistrikskommissies aan te neem via staatsinisiatiewe. (Paul Clement, die voorste regter van die Hooggeregshof in die GOP, het hardop gewonder of dieselfde teks dit verbied Kongres van die opdrag van nie-partydige herverdelingskommissies, al gee die betrokke bepaling die Kongres uitdruklike bevoegdheid om staatsreëls vir kongresverkiesings te "maak of te verander". , alhoewel die grondwetlike teks nie so 'n beginsel noem nie. Regter Alito meen dat die federale "motor kieser" wet wat in die Clinton -era uitgevaardig is met die uitdruklike doel om kiesersregistrasie te vergroot en deelname aan federale verkiesings uit te brei, state toelaat om hul kieserslys stelselmatig te suiwer op 'n "onproportioneel wyse ... minderheid, laag -inkomende, gestremde en veteraan -kiesers ”(om die onenigheid van Justice Sotomayor aan te haal).

Die afgelope jaar het Roberts, ondanks sy beweerde verbintenis om die hof se beeld en aansien te behou, toesig gehou oor 'n dramatiese uitbreiding van die Hof se sogenaamde skadu-dossier, waardeur die regters gereeld in die vroeë stadiums van litigasie ingryp, summier en sonder die voordeel van mondelinge betoog. Die belangrikste gebruike van hierdie skadu-dossier gedurende 2020 was om uitvoerende optrede op te lê wat dit makliker en veiliger maak om te stem in die konteks van die COVID-19-pandemie en om die opdragte van die laer hof van uitvoerende optrede te ontruim, wat dit moeiliker en gevaarliker maak om hierin te stem konteks.

In die weke voor die verkiesing het sommige van die konserwatiewe kollegas van Roberts nog meer aggressief op hierdie gebied gedruk, met Thomas, Alito en Gorsuch wat nie net daarop aangedring het dat 'n federale distrikshof verkeerd was om die vereiste van Suid -Carolina se handtekeningvereiste vir afwesige stembriewe te verplig nie, maar dat die staat alle stembriewe moet gooi sonder so 'n handtekening terwyl die bevel geld. Dieselfde drie regters wou 'n verlenging van die sperdatum vir ontvangs van posbriewe deur die verkiesingsadministrateurs en regters van Noord -Carolina beveel, met Gorsuch wat 'n uiterste formalistiese voorlesing van die Grondwet se artikel II -kiesersbepaling onderskryf, wat die federale howe na bewering ongekende bevoegdheid verleen om staatshowe te raai 'lees van die statutêre wet. Kavanaugh onderskryf dieselfde argument in 'n ander skadu -dossier uit Wisconsin.

Hoofregter Roberts het nie by sy konserwatiewe kollegas aangesluit in hul uiterste pogings op hierdie gebied nie, en soos dit gebeur, het Biden se beslissende oorwinning die meeste van hierdie regskwessies vir die huidige verkiesingsiklus geskep. Nietemin het die Hooggeregshof se pogings om staatsverkiesingsreëls te mik, ander federale howe aangemoedig om dieselfde te doen, wat die verwarring van kiesers oor die veranderende reëls vererger en bygedra het tot Trump se valse vertelling dat die verkiesingsuitslae twyfel. Alhoewel ons hierdie keer die kogel van massa-geregtelike ongeldigheid van reeds uitgebrachte stembriewe ontwyk het, sal regter Barrett waarskynlik in die toekomstige sake by die hof se teen-stemregsvleuel aansluit, en konserwatiewes 'n beherende meerderheid gee, selfs as Roberts nie by hulle aansluit nie.

Om die tweede en derde provokasie van die GOP vir die hervorming van die hof te verbind, moet u onthou dat een van die belangrikste wetgewende prioriteite van die inkomende 117de kongres die John Lewis-stemregwet is, tesame met die wye reeks demokrasie-hervormingsmaatreëls wat in die 116de kongres ingesluit is HR 1. As dit ingestel word, is daar alle rede om te glo dat die Roberts -hof die belangrikste komponente van hierdie wette ongeldig sal maak.

Wanneer is die regte tyd vir die hervorming van die hof?

Sodra die voorstelle vir die hervorming van die hof van die grond af is, is daar twee belangrike reekse waarvolgens dit afspeel - óf in reaksie op aggressiewe geregtelike belemmering van die regerende party se agenda, óf voorkomend, in afwagting en vrees vir sodanige belemmering. In die 1930's het FDR probeer om die land uit die Groot Depressie te lei, en hy het 'n gewilde mandaat daarvoor gehad.Die hof het sy pogings belemmer teen 'n tempo wat in ons geskiedenis nooit gelyk was nie, en hy het gereageer met die plan vir die verpakking van die hof. In die 1800's en 1860's het die Jeffersoniaanse en Republikeinse kongresse herhaaldelik die grootte van die hof verander in 'n poging om te keer dat die kreupele eend president Adams en die onverkose president Johnson hul pogings tot demokratiese vernuwing frustreer. Beide die 7de en 39ste kongresse was bevrees dat die federale howe sou aansluit by die belemmering van hul agendas, maar hulle het hervorming van die hof geloods sonder om te wag dat volskaalse geregtelike obstruksie sou verskyn.

Hierdie onderskeid tussen responsiewe en voorkomende hervorming is nie skerp nie. FDR het hofverpakkings voorgestel omdat die hof byna al die eerste New Deal ongeldig gemaak het, maar ook omdat hy gevrees het dat dit binnekort die Wagner-wet, die sosiale sekerheidswet en ander sleutelelemente van die tweede New Deal ongeldig sou maak. Op dieselfde manier reageer die heropbou -republikeine op 'n paar obstruksionele dade wat die hof reeds uitgevoer het, en het verwag dat daar nog meer beduidende obstruksie sou kom. Maar die twee rye help om twee verskillende weë te identifiseer waarop sulke konflikte kan afspeel.

As Biden aansienlike Demokratiese meerderhede in albei kongreshuise gewen het, was daar moontlik 'n voorkomende hofhervorming. Voor die dood van Justice Ginsburg, was die kans op sulke voorkomende optrede lank (inderdaad naby nul, in my boek). Maar as die Republikeine van die Senaat massief deur die Amerikaanse volk by die stembusse verwerp is, onmiddellik nadat hulle deur 'n middernag -regter deurgedring het, sou alle weddenskappe geweier het.

Terwyl dit gebeur, sal die senaat vir Biden se eerste twee ampstermyne nou verdeeld wees. Terwyl ek hierdie berig skryf, bly die partydige beheer van die Senaat onduidelik, in afwagting van die uitslag van twee afloopverkiesings in Georgië op 5 Januarie 2021. Ongeag hoe die verkiesings uitspeel, sal die Demokrate nie stemme hê vir die voorkomende hofhervorming in 2021. As die demokrate in Georgië, Raphael Warnock en Jon Ossoff albei wen, sal die senaat met 50-50 gelykop wees, met vise-president Kamala Harris met die staking. Sonder stemme en met veelvuldige wetgewende prioriteite op krisisvlak, is dit onwaarskynlik dat demokratiese leierskap selfs die hervorming van die hof sal volg, met die moontlike uitsondering op die uitbreiding van die laer howe, soos Leah Litman voorgestel het.

Met die New Deal -episode in gedagte, is dit egter maklik om te sien waarom die uitslag van die afloop van Georgië van deurslaggewende belang is vir die pad wat die hervorming van die hof kan volg. Met 'n meerderheid van die Demokratiese Senaat-selfs 'n meerderheid van stemme-kan van die Biden-administrasie verwag word om vinnig 'n uitgestrekte ekonomiese stimulus en wetsontwerp op COVID-verligting deur te voer, saam met die John Lewis-stemregwet en miskien 'n paar bykomende belangrike prioriteite. Al sulke Demokratiese wetsontwerpe sal onmiddellik met die inwerkingtreding van 'n regsuitdaging te staan ​​kom. As die hof belangrike bepalings ongeldig maak, en as Biden sy wetgewende meerderhede in 2022 of 2024 kan uitbrei, kan langdurige politieke druk om iets aan die obstruksionele hof te doen, soos in 1937 'n keerpunt bereik.

Kortom, in Januarie, staan ​​president Biden voor 'n hof wat deur die opposisieparty onwettig verpak is op pad uit die mag wat in stryd is met majoritêre, veelrassige demokrasie en wat hom verbind tot 'n grondwetlike visie waaronder baie van die platform waarop Biden verkies is, is grondwetlik verdag. As die geskiedenis 'n riglyn is, sal die hervorming van die hof op die tafel bly totdat president Biden se politieke koalisie in duie stort of hoofregter Roberts 'n nie-obstruksionele weg volg. As nie een van die twee weë ontvou nie, is die hervorming van die hof feitlik onvermydelik.


Wettigheid en vreedsame oorgange: Die Verenigde State het 'n lang geskiedenis van omstrede verkiesings

Tydens die presidensiële veldtog in 2016 het die destydse kandidaat Donald Trump geweier om te belowe om die uitslag van die verkiesing te aanvaar.

In 2020 het sy voortgesette aanslag op die betroubaarheid en wettigheid van pos-in-stemming in 2020 ook die grondslag gelê om 'n verlies op grond van kiesersbedrog uit te daag. Hy het ook geweier om te belowe om die resultate van 2020 na te kom.

Dit het sommige bekommerd gemaak dat 'n bestrede verkiesing die geloof in Amerikaanse demokrasie ernstig sou ondermyn. Tog het die Verenigde State 'n lang geskiedenis van sulke omstrede verkiesings. Met een uitsondering het hulle die Amerikaanse politieke stelsel nie erg beskadig nie.

Die bestrede verkiesing van 1860 - wat die burgeroorlog veroorsaak het - het in 'n unieke konteks plaasgevind. As 'n politieke wetenskaplike wat verkiesings bestudeer, glo ek dat die Amerikaanse demokrasie sou voortbestaan ​​as president Trump - of minder waarskynlik Joe Biden - die uitslag van die verkiesing in November sou betwis.

Wettigheid en vreedsame oorgange

Die meeste betwiste presidentsverkiesings het nie die regmatigheid van die regering bedreig nie. Wettigheid, of die gesamentlike erkenning dat die regering die reg het om te heers, is noodsaaklik vir 'n demokrasie. In 'n wettige stelsel word ongewilde beleid grootliks aanvaar omdat burgers glo dat die regering die reg het om dit te maak. Byvoorbeeld, 'n burger kan belasting verag, maar steeds erken dat dit wettig is. Onwettige stelsels, wat nie deur burgers ondersteun word nie, kan ineenstort of tot 'n rewolusie oorgaan.

In demokrasieë genereer verkiesings legitimiteit omdat burgers bydra tot die keuse van leierskap. In die verlede het bestrede verkiesings die struktuur van demokrasie nie erg beskadig nie omdat die reëls vir die hantering van sulke geskille bestaan ​​en gevolg is. Terwyl politici sowel as burgers gehuil het oor die onregverdigheid van verlies, het hulle hierdie verliese aanvaar.

Betwiste verkiesings en kontinuïteit

In 1800 het Thomas Jefferson en Aaron Burr dieselfde aantal stemme in die kieskollege gekry. Omdat geen kandidaat 'n duidelike meerderheid van die verkiesingsstemme gewen het nie, het die Huis van Verteenwoordigers die Grondwet gevolg en 'n spesiale sitting belê om die doodloopstraat met 'n stemming op te los. Dit het 36 stembriewe geneem om Jefferson die oorwinning te gee, wat algemeen aanvaar is.

In 1824 wen Andrew Jackson 'n veelheid van die gewilde en verkiesingsstemme teen John Quincy Adams en twee ander kandidate, maar kry nie die nodige meerderheid in die kieskollege nie. Die Huis het, weer volgens die prosedure in die Grondwet, Adams as die wenner van Jackson gekies.

Die verkiesing van 1876 tussen Rutherford B. Hayes en Samuel Tilden is betwis omdat verskeie suidelike state nie daarin kon slaag om 'n wenner duidelik te verklaar nie. Dit is opgelos deur onderlinge onderhandelinge deur 'n verkiesingskommissie wat deur die kongres ingestel is. Terwyl Hayes president sou word, is toegewings aan die Suide gegee wat die heropbou effektief beëindig het.

Die stryd tussen die demokraat John F. Kennedy en die Republikein Richard Nixon in 1960 was vol beskuldigings van kiesersbedrog, en Nixon -ondersteuners het in baie state aangedring op aggressiewe berigte. Uiteindelik het Nixon die besluit met opregtheid aanvaar eerder as om die land deur burgerlike onenigheid te sleep tydens die intense VS-Sowjet-spanning van die Koue Oorlog.

Uiteindelik, in 2000, het die GOP -kandidaat George W. Bush en die Demokratiese kandidaat Al Gore verstrengel geraak oor betwiste stembriewe in Florida. Die Hooggeregshof het 'n herhalingspoging beëindig en Gore het in die openbaar toegegee en erken die legitimiteit van Bush se oorwinning deur te sê: "Alhoewel ek sterk nie saamstem met die besluit van die hof nie, aanvaar ek dit."

In elke geval was die verloorkant ontevrede met die uitslag van die verkiesing. Maar in elke geval het die verloorder die wettige gevolg aanvaar, en die Amerikaanse demokratiese politieke stelsel het volgehou.

Die stelsel stort in duie

Die verkiesing van 1860 was 'n ander storie. Nadat Abraham Lincoln drie ander kandidate verslaan het, wou die suidelike state eenvoudig nie die uitslae aanvaar nie. Hulle beskou die keuse van 'n president wat slawerny nie sou beskerm nie as onwettig en ignoreer die uitslag van die verkiesing.

Dit was slegs deur die diep bloedige burgeroorlog dat die Verenigde State ongeskonde gebly het. Die geskil oor die wettigheid van hierdie verkiesing, gebaseer op fundamentele verskille tussen die noorde en die suide, het 600 000 Amerikaanse lewens gekos. Wat is die verskil tussen die politieke ineenstorting van 1860 en die kontinuïteit van ander omstrede verkiesings? In alle gevalle was burgers polities verdeeld en verkiesings is hewig betwis.

Wat 1860 so duidelik laat uitstaan, is dat die land verdeeld was oor die morele kwessie van slawerny, en hierdie verdeling het geografiese lyne gevolg wat 'n revolusie moontlik gemaak het. Verder was die Konfederasie redelik verenig oor klaslyne. Terwyl die Amerika van vandag beslis verdeeld is, is die verspreiding van politieke oortuigings baie meer verspreid en ingewikkelder as die ideologiese samehang van die Konfederasie.

Regstaat

Die geskiedenis dui dus aan dat die uitslae nie katastrofies sou wees as Trump of Biden die verkiesing betwis nie. Die Grondwet is duidelik oor wat sou gebeur: Eerstens kan die president nie bloot 'n verkiesing ongeldig verklaar nie. Tweedens kan stemonreëlmatighede ondersoek word deur die state wat verantwoordelik is vir die bestuur van die integriteit van hul verkiesingsprosesse. Dit lyk onwaarskynlik dat dit die gerapporteerde resultate sal verander, aangesien kiesersbedrog buitengewoon skaars is.

Die volgende stap kan 'n appèl na die Hooggeregshof of 'n geding teen die state wees. Om die aanvanklike keuse van enige staat om te keer, moet bewys van 'n verkeerde telling of kiesersbedrog sterk bevestig word.

As hierdie pogings om die verkiesing te betwis misluk, sou die verkose president op Inwydingsdag die amp wettiglik aanvaar. Enige oorblywende stryd sal na hierdie punt onomwonde wees, aangesien die president die volle regsbevoegdheid sou hê om die magte van sy amp uit te oefen, en nie verwyder kon word weens beskuldiging nie.

Alhoewel die uitslag van die verkiesing in 2020 baie burgers ongelukkig sal maak, glo ek dat die oppergesag van die reg sal bestaan. Die kragtige historiese, sosiale en geografiese kragte wat die totale mislukking van 1860 veroorsaak het, is eenvoudig nie aanwesig nie.


Die Chinese kommunistiese party en wettigheid

Wat is die amptelike toespraak van die Chinese Kommunistiese Party oor legitimiteit?

Vroeër in September het Wang Qishan, die de facto regterhand van die Chinese president Xi Jinping, die kwessie van die legitimiteit van die Chinese Kommunistiese Party (KKP) tydens die konferensie "Party and the World Dialogue 2015" in Beijing, die hoofstad van China, openlik bespreek. 'Die legitimiteit van die KKP lê in die geskiedenis en die volksondersteuning van die mense. Die party is die keuse van die mense, ”het Wang aan meer as 60 politici en akademici van binne en buite gesê, waaronder die voormalige Suid -Afrikaanse president Thabo Mbeki en die voormalige Australiese premier Kevin Rudd.

Chinese senior kaders het lankal die openbare vermelding van die legitimiteit van die party geblokkeer, veral deur hooggeplaastes. Tog het privaatbespreking en akademiese studies oor hierdie onderwerp die afgelope jare eintlik toegeneem onder geleerdes en beleidmakers. Waarom die skielike melding van legitimiteit in die openbaar? Hoe word die kwessie van legitimiteit uiteengesit in die Chinese amptelike diskoers?

Die duidelikste en miskien oksimoroniese verklaring waarom iemand soos Wang, 'n lid van die KKP se Politburo, die onderwerp in die openbaar sou opper, is dat hulle dit moet doen. Ses en sestig jaar nadat dit aan bewind gekom het, is die KKP nie meer 'n revolusionêre party nie (ge ming dang) maar 'n regerende party (zhi zheng dang). Die Duitse sosioloog Max Weber het tot die gevolgtrekking gekom dat politieke legitimiteit kan voortspruit uit tradisie, charisma en wettigheid of rasionaliteit. Alhoewel dit vereenvoudig is ideale tipes, Bied die teorie van legitimiteit van Weber egter 'n nuttige raamwerk om te beantwoord waarom die KKP besluit het om sy legitimiteitskwessie op 'n skielike skielike manier aan die orde te stel.

Die KKP het lank voor en nadat dit die regerende party van die Volksrepubliek China geword het, nie nodig gehad nie en kon eintlik nie praat oor legitimasie by die mense nie, vanweë die Marxistiese ideologie wat die sentraliteit en lewenskragtigheid van klasstryd beklemtoon. . Die legitimiteit daarvan is dus nie deur stembriewe bekragtig nie, maar deur mense se vrywillige samewerking en deelname aan massiewe politieke en sosiale bewegings. As 'n revolusionêre party het die KKP slegs beweer dat hulle die party van die werkers en kleinboere was. Die grondslag daarvan vir legitimiteit kom uit 'n stelsel van meerderheidstirannie wat deur hierdie sosiale klasse ondersteun word, of, soos Mao Zedong dit beroemd gestel het, "Politieke mag groei uit die loop van 'n geweer." Alhoewel Mao steeds gereeld deur die party grootgemaak en aanbid word as 'n 'groot vaderlandsliefde en nasionale held', is en sal sy invloed waarskynlik nooit so groot wees as voor 1978, toe die legitimiteit van die party bewustelik of onbewustelik gebaseer was op die charisma van die leier. Mao word nie net gesien as die enigste man wat die reg het om te lei op grond van krag en heldhaftigheid nie, maar sy gedagtes word as 'onoorwinlik' beskou.

Die beroep op klasstryd en ideologie misluk egter gou as 'n bron van legitimiteit en het gelei tot die chaotiese kulturele rewolusie. Dit was toe dat Deng Xiaoping en sy opvolgers begin soek het na legitimiteit van 'n groter sosiale basis op die party -agenda. Die party het twee hoofbronne gebruik om sy legitimiteit te beweer: geskiedenis, of wat Max Weber gedefinieer het as 'tradisionele gesag', en ontwikkelingsisme, of soos sommige die sogenaamde 'Oos-Asiatiese model' noem. Wang se toespraak, hoewel 'n seldsame openbare vermelding van legitimiteit, resoneer met die amptelike party -retoriek, dit wil sê, die KKP is wettig omdat dit nog altyd bestaan ​​het. Boonop word outoritêre regimes gewoonlik gelei deur 'n sterk man wat vasberade is en die meeste politieke onderdrukking kan regverdig deur beloftes van ekonomiese sukses wat 'n meerderheid van die oorheersers bevoordeel.

Neem Suid -Korea. Terwyl baie wyle president Park Chung-hee as diktator kritiseer, blyk dit dat Park die gewildste president van Suid-Korea ooit is. Onder sy bewind is Suid -Korea, wat eens in die Tweede Wêreldwêreld II deur Japan beset was en in die 1950's deur die Koreaanse Oorlog verwoes is, omskep in een van die mees ontwikkelde lande in Oos -Asië en die wêreld.

Diplomat kort

Weeklikse nuusbrief

Word ingelig oor die verhaal van die week en ontwikkel stories om na te kyk in die Asië-Stille Oseaan.

Of 'n meer onlangse geval: Singapoer, waarvan die algemene verkiesings in 2015 net twee dae na die toespraak van Wang Qishan gekom het. Anders as wat die meeste Westerse geleerdes en media voorspel het, het Singaporese die regerende People's Action Party (PAP) 'n oorwinning behaal, met 83 van die 89 setels in die parlement, terwyl die opposisiewerkersparty slegs ses setels gewen het. Sommige ontledings dui daarop dat een van die redes vir die verrassingsresultaat die gevoelens van nostalgie van Singapore was vir Lee Kuan Yew, die stigter van Singapoer wat vroeër vanjaar oorlede is. Lee se ywerige politieke heerskappy, pro-sake en anti-korrupsie benadering tot die regering het gehelp om Singapoer te verander in een van die rykste lande wat dit vandag is. Chinese ontleders en partykole het lank na die regering en politieke model van Singapoer gekyk om outoritarisme en die CCP se eenparty-bewind te regverdig. Een van die gereelde verwysings waarna hulle verwys, is Singapoer. Binnekort Die in Beijing gevestigde koerant Global Times, een van die KPP se spreekbuis, beskryf die verkiesing in Singapoer vinnig as 'n sterk oorwinning vir die PAP na die afsterwe van Lee Kuan Yew, met verwysing na PAP se ekonomiese sukses.

Dit is nie te sê dat outoritêre regimes met sterk leierskapstradisies en ekonomiese sukses spog nie, is immuun teen legitimiteitskwessies. Trouens, legitimiteitskrisisse is duideliker as ooit in die meeste outoritêre lande. Met die dood van Lee Kuan Yew, het die tydperk van sterk manpolitiek wat in die 1960's begin het, verbygegaan. Teenoor 'n meer selfversekerde en omstrede publiek het hierdie regimes slegs ekonomiese prestasie gehad om hul owerhede te regverdig. En as die 'ekonomiese wonder' geleidelik sy magiese krag verloor, vergesel van groeiende sosiale ongelykheid, verswak die legitimiteit. Die PAP in Singapoer het moontlik 'n dawerende oorwinning behaal in die afgelope verkiesing, maar hy moes vinnig beweeg om te reageer op toenemende klagtes van Singapoer.

Hierdie potensiële legitimiteitskrisis verduidelik ook waarom die KKP eerder die risiko loop om sy legitimiteit in die openbaar te verhoog as om passief te wag totdat ander dit definieer. Die 'teorie van drie verteenwoordigers' wat deur voormalige president Jiang Zemin voorgestel is, die 'wetenskaplike vooruitsigte oor ontwikkeling' wat deur voormalige president Hu Jintao aangebied word, en die 'Chinese droom' wat deur president Xi Jinping bekendgestel is, is die jongste pogings van die KKP om sy kommer te hanteer oor die ideologiese krisis van die legitimiteit daarvan. As ons hierdie amptelike toesprake wil saamvat, beklemtoon dit almal die legitimiteit van die party, nie met verwysing na die revolusionêre verlede van die KKP nie, maar na die lewenskragtigheid van die KKP as gevolg van sy vermoë om aan te pas by 'n steeds veranderende omgewing en homself van binne te hervorm. . Anders as die PAP, blyk die CCP se aansprake op legitimiteit egter baie minder oortuigend te wees, selfs onder sy eie lede.

Die afgelope jaar het die PAP in Singapoer aangepas en 'n beroep gedoen op die rasionaliteit van die volksondersteuning in die konstitusionele en regstelsel, wat blyk uit die stemme wat deur oop en mededingende verkiesings gewen word, die nuwe bron van legitimiteit word. Terwyl Singapoerers hul ontevredenheid kan uitspreek deur vir die Arbeidersparty te stem, word die klagtes in China weerspieël in die feit dat mense, sommige van hulle KKP -lede, verdeel is in diegene wat ten gunste van vrye markte en ontwikkelingsisme is, en diegene wat wil terugkeer na die Mao -era, en ander. In die lig van sulke openbare twyfel, het die KKP gekies om vas te hou aan die ekonomiese wonderwerk en hulself tot duur onderdrukking te wend, as bronne van legitimiteit. Selfs in die onlangse toespraak van Wang, is daar geen werklike substansie wat daarop dui dat die party rationaliteit of ander nuusbronne sal probeer soek vir sy legitimiteit nie.

Kortom, hoewel dit 'n eerste geleentheid vir 'n hooggeplaaste amptenaar van die KKP is om die legitimiteitskwessie in die openbaar te bespreek, is daar geen rede om opgewonde te raak oor verborge betekenisse agter Wang se besluit nie. En soveel as wat outoritêre state soos China en Singapoer eienskappe deel, soos die klem op ontwikkeling, moet ontleders nie te optimisties wees oor China se kans om die sukses van die PAP te herhaal nie. Die PAP het sy regs- en rasionele gesag aktief in Singapoer gevestig. Die KKP het nog baie meer werk om te doen.


Geskiedenis Handboeke as 'n instrument van propaganda

Voordat ons die rol van geskiedenisboeke as verspreider van politieke propaganda ondersoek, is dit nuttig om die moontlike impak van Chinese onderwys in die algemeen op die siening van die land se studente te beoordeel. Studies deur geleerdes soos Tang en Darr (2012), en meer veral Kennedy (2009), het getoon hoe die impak verreikend kan wees, veral met betrekking tot die verkryging van steun aan die KKP.Met behulp van die 'blootstelling-aanvaardingsmodel' wat deur William McGuire (1966) ontwikkel is, toon Kennedy hoe opgevoede Chinese burgers wat polities bewus is, hoë politieke steun vir die party toon- hoewel burgers op die hoogste opvoedingsvlakke minder aanvaar politieke boodskappe en is geneig om laer vlakke van steun aan die KKP uit te spreek.

As ons nou na geskiedenisboeke gaan, hoewel sommige geleerdes nie saamstem nie (Vickers en Zeng 2017), word algemeen aangeneem dat handboeke vir geskiedenisskool 'n ideale medium is vir die oordrag van politieke propaganda, veral omdat die leserspubliek jonk is en waarskynlik meer vatbaar is vir invloed as wat 'n volwasse gehoor is. Hierdie vatbaarheid word verhoog omdat die inligting in die handboeke gewoonlik as 'n onbevooroordeelde voorstelling van die waarheid oorgedra word, terwyl dit presies die teenoorgestelde is - dit is dikwels swaar gelaai met noukeurig gekonstrueerde politieke boodskappe. Volgens Apple is die inherente politieke vooroordeel van die geskiedenisboek 'n universele verskynsel:

Die leergang is nooit bloot 'n neutrale samestelling van kennis nie, wat op een of ander manier in die tekste en klaskamers van 'n nasie verskyn. Dit is altyd deel van 'n selektiewe tradisie, iemand se selektiewe tradisie, 'n groep se visie op wettige kennis. (Apple 1993: 22)

In China kom die 'selektiewe tradisie' of 'wettige kennis' wat in sy geskiedenishandboeke verweef is, uitsluitlik afkomstig van die KKP, bekend vir sy pogings om die inhoud en vloei van inligting te beheer volgens sy eie politieke doeleindes. Hierdie amptelike regulering van handboeke was konstant sedert die party aan die bewind gekom het, alhoewel die inhoud daarvan mettertyd gewissel het. In haar studie van die Chinese geskiedenisleerplanne tydens die post-Mao-era, toon Jones (2002) hoe historiese verhale en onderrigdoelwitte wegbeweeg van die radikalisme wat met die kulturele rewolusie verband hou en na die meer pragmatiese en moderne perspektiewe wat die hervormingsera onder Deng lê. en Jiang. Baranovitch (2010) het 'n uiteensetting gegee van die veranderende verteenwoordiging van die nasionale minderhede van China in ooreenstemming met die veranderinge in die partybeleid hieroor. Tse (2011) het fluktuasies in die handboek in die uitbeelding van goeie burgerskap geïdentifiseer, wat 'n sagte outoritarisme na Deng weerspieël en 'n groter versoening met menseregte en globale burgerskap.

Ongeag die inhoudsveranderinge, was een van die hoofdoelwitte van die geskiedenisboeke in China nog altyd dieselfde: om die CCP -bewind te legitimeer. Wang verwys in die algemeen na Chinese geskiedenisonderwys as

'n instrument vir die verheerliking van die party, vir die konsolidasie van die nasionale identiteit van die VRK en vir die regverdiging van die politieke stelsel van die KKP se eenpartyregering. (Wang 2008: 784)

Jones dring intussen daarop aan dat in China "van die geskiedenis hoofsaaklik verwag word om die aanvaarding van die politieke stelsel, die huidige regime en sy beleid te bevorder" (Jones 2002: 548).

Die proses waarmee Chinese geskiedenisboeke saamgestel word, toon aan hoe noukeurig die party die inhoud mik. In die aanvanklike opstelfase is die proses kompleks en uitgerek "waarby kurrikulumontwikkelaars, handboekskrywers en geskiedenisonderwysers betrokke is by voortdurende heronderhandeling" (Jones 2002: 548). In hierdie stadium is ook die staatsbeheerde People's Education Press (PEP) in Beijing betrokke, wat verantwoordelik is vir die publikasie van die handboeke. Alhoewel die PEP goedkeuringsreg op die inhoud van die handboeke het, is dit ondergeskik aan die standpunte van die staatsonderwysdepartement. Die laaste sê gaan egter verder in die opdragketting na die almagtige Sentrale Party Propaganda Departement, verantwoordelik vir ideologie-verwante werk en die inligting-verspreidingstelsel. Die Propaganda -afdeling ondersoek die handboeke noukeurig om te verseker dat dit in ooreenstemming is met die party se beoogde politieke boodskap (Brady 2008). Dit bied 'n goeie voorbeeld van hoe die party steeds die staat in China beheer, ondanks die nominale skeiding van magte soos uiteengesit in die huidige staatsgrondwet, soos gewysig in 2004.

Die studie van geskiedenis is verpligtend in China gedurende die drie jaar van die middelbare skool, wat graad 7 tot 9 (tussen 12 en 15 jaar) insluit. Wêreldgeskiedenis word in graad 9 onderrig en word nie in hierdie artikel behandel nie, hoofsaaklik omdat daar, soos Jones opgemerk het, 'polities minder' op die spel is (Jones 2002: 550) vir die KKP. Ons fokus eerder op die uitbeelding van die Chinese geskiedenis, wat in vier volumes aangebied word - twee elk vir graad 7 en 8. Hierdie volumes bied 'n omvattende oorsig van die Chinese geskiedenis. Deel 1 van die graad 7 -handboek begin ongeveer 750 000 jaar gelede en eindig met die Noordelike en Suidelike Dinastieë (386–581). Deel 2 strek van die Sui -dinastie tot die Qing -dinastie (581 tot die 1800's). Ons verwys na hierdie twee volumes as die 'pre-moderne era'. Deel 1 van die graad 8 -handboek strek van die Eerste Opiumoorlog (1839–1842) tot die stigting van die Volksrepubliek China. Deel 2 dek die post-revolusionêre era en eindig in die vroeë een-en-twintigste eeu tydens die diens van Jiang Zemin. Ons verwys na hierdie volumes as die 'moderne era'.

Die mees onlangse uitgawes van hierdie geskiedenishandboeke is in 2013 gepubliseer, en dit is hierdie wat ons hieronder ondersoek. Die 2013-uitgawes is identies aan die vorige uitgawes wat in 2006 gepubliseer is, wat daarop dui dat die beoogde boodskap van die party oor jarelange Chinese modelle van legitimiteit al geruime tyd konsekwent is. Alhoewel sommige provinsiale uitgewers (byvoorbeeld Sjanghai in 2006) die inhoud van Chinese geskiedenisboeke aansienlik probeer verander het (Kahn 2006), herhaal die meeste dit wat deur die PEP in Beijing gepubliseer word. Op hierdie manier, in teenstelling met ander kategorieë Chinese skoolhandboeke (bv. Natuurwetenskappe en wiskunde), word die inhoud van geskiedenisboeke dikwels 'in klip gegooi' eerder as om blootgestel te word aan enige plaaslike variasie of herinterpretasie.


Die wettigheid van Henry VII: 'n argument vir Henry Tudor se eis

Na my mening is die opkoms van Henry Tudor een van die interessantste dele en die mees omstrede dele in die Britse geskiedenis. Ek het gevoel dat die handboek nie baie moeite gedoen het om die veelvuldige redes en maniere waarop Henry Tudor sy troon gelegitimeer het, uit te lig nie, aangesien dit die idee was dat die Oorlog van die Roses 'n direkte nasleep van Richard II's was Dit sou in stryd wees met die teorie as hulle Henry ’s se oorwinning oor Richard III as 'n verowering en nie as 'n usurpasie beskou nie. Alhoewel ons nie te veel tyd daaraan bestee het om die legitimiteit van Tudor se troonopkoms te bespreek nie, wil ek hier meer daaroor praat en 'n bietjie lig werp op sy bewerings.

Daar is drie hoofgebiede van legitimiteit waarop ek in hierdie blog sal fokus: die bloedlyn, die verowering en die huwelik. Natuurlik was daar ander faktore wat Henry Tudor voor en gedurende sy bewind gebruik het, maar aangesien ons die kans gehad het om die meeste in die klas te bespreek, het ek dit nie te veel raak nie.

Een van die redes waarom dit moeilik is om die morsige opvolgings tussen Richard II en Henry Tudor te verstaan, is omdat u eers die Plantagenet -stamboom moet verstaan. Om dit eers duidelik te maak, laat ons eers uitvind waar die takke van Lancaster en die York vandaan kom en hoe dit geloofwaardigheid toevoeg tot die bewering van Tudor. Die takke van Lancaster en York begin by die derde en vierde seun van Edward III. Johannes van Gaunt, hertog van Lancaster, was die derde seun van Edward III, terwyl Edmund van Langley, hertog van York, die vierde seun was.

Van daar af kan u 'n paar mense sien wat ons voorheen in die klas genoem het. Richard II, die beroemde kinderkoning, het op die troon gekom omdat hy die seun was van die oudste seun van Edward III (sy vader, Edward die Swart, is oorlede voordat Edward III dit deur die eerste eeu gedoen het, erfgenaam geword het). Henry van Bolingbroke, seun van John of Gaunt (aka: a Lancaster), was die een wat Richard II oorgeneem het. Die belangrikste ding om uit die begrip van hierdie stamboom te kom, is dat die Lancaster -tak, volgens die volgorde van die kinders van Edward III, as die senior tak van die tak in York beskou sou word.

Die Plantagenet -stamboom

Gaan nou terug na Henry Tudor en hoe hy daarin pas. Die belangrikste bloedaanspraak van Henry Tudor was deur sy ma, Margaret Beaufort, erfgenaam van die huis Beaufort. Alhoewel baie beweer dat Henry nie van koninklike afkoms was nie, is dit tegnies nie korrek nie. Die huis (en kinders) van Beaufort is by aparte geleenthede gelegitimeer as 'n onderafdeling van die Lancaster deur Richard II en pous Boniface IX, nadat John van Gaunt en Katherine Swynford getrou het. Dit beteken dat John Beaufort, Henry Tudor se oupa aan moederskant, op die troon was nadat John of Gaunt se wettige kinders uit sy twee vorige huwelike was.

Margaret Beaufort (ma van Henry Tudor), wat nou al 'n generasie verby is, het die hoof van die Beaufort -huis geword nadat haar ooms en broers oorlede is sonder enige wettige erfgename. Dit is belangrik vir Henry se bewering, want nadat die manlike Lancasters dood is, het ondersteuners van die tak die Beaufort as die opvolgers gesien. Daarom was dit in die oë van die ondersteuners van die Beauforts sinvol dat Henry Tudor aanspraak op die troon sou hê.

Henry Tudor ondersteun sy bloedlyn -eis deur Richard III in die Slag van Bosworth te verslaan en sy legitimiteit deur middel van verowering te verklaar. Destyds is reg deur verowering nog steeds algemeen aanvaar, met die bekendste voorbeeld Willem die Veroweraar en sy verowering 400 jaar tevore. Dit was eintlik 'n groot vergelyking wat Tudor sou gebruik om sy gebruik van geweld te legitimeer.

Sommiges kan hierdie argument betwis deur dit te vergelyk met die usurpasie van Richard II deur Henry van Bolingbroke. Alhoewel daar baie ooreenkomste met die twee gebeurtenisse is, is daar beduidende verskille wat onderskei wat 'n usurpasie is (wat as ongunstig beskou word, omdat dit teen die wil van God sou wees) en verowering (wat eeue tevore aanvaar is).

Henry van Bolingbroke, 'n Lancaster, wat Henry IV word na die afsetting van Richard II

Henry Tudor, 'n Lancaster, wat Henry VII word na die Slag van Bosworth

Toe Henry van Bolingbroke begin met sy veldtog om sy vaderland (en uiteindelik die troon) terug te neem, begin hy met 'n klein leër wat vinnig groei met die ondersteuning van die ander baronne en edeles wat bedreig voel deur die onlangse optrede van Richard II. Toe Richard II uit Ierland terugkeer, is hy verras deur die graaf van Northumberland en die aartsbiskop van Canterbury wat hom daarna in die gevangenis sit en later van hom afgesit word vir dade teen die koninkryk. Dit kan om verskeie redes as 'n usurpasie -daad beskou word. Eerstens was baie van Henry van Bolingbroke se ondersteuners mense van die koninkryk. Hulle steun en optrede om Bolingbroke te help, sou as verraad beskou word omdat hulle teen die koning was. Bolingbroke het gewag totdat Richard II in die gevangenis was, wat deur sy ondersteuners gebeur het om 'n bewering te maak dat hy die volgende troon was. definisie Bolingbroke het aan die bewind gekom deur die onwettige optrede van sy kamerade waarvan hy heel waarskynlik geweet het, as dit nie beplan is nie.

Tweedens is daar 'n paar belangrike elemente wat ontbreek met Henry van die Bolingbroke -veldtog wat dit as 'n verowering sou diskrediteer (en die sukses van Henry Tudor as 'n verowering ten toon stel). Alhoewel die huidige definisie die optrede van Bolingbroke as 'n verowering kan beskou, aangesien hy 'n bietjie militêre mag gebruik het om beheer te verkry, is dit onwaarskynlik dat dit dieselfde definisie was as wat die mense van destyds vir die woord “conquest ” gebruik het. As ons kyk na die bekendste voorbeeld van 'n verowering wat in Engeland plaasgevind het en die Normandiese verowering, kan ons uitvind wat 'n verowering 'n verowering maak, hoe Henry van Bolingbroke Engeland nie verower het nie (daarom het hy sy optrede en usurpasie gedoen ), en hoe Henry Tudor Engeland verower het.

Die Bayeux -tapisserie wat die Slag van Hastings uitbeeld

In die herfs van 1066 beland Willem van Normandië (oftewel: Willem die Veroweraar) in sy suide van Engeland met sy leër, wat grootliks bestaan ​​het uit soldate uit die hele Frankryk. Hy het geglo dat die troon van Engeland met reg syne was nadat Edward die Belyder dit aan hom beloof het. Op 14 Oktober 1066 was die weermag van William ’s en die leër van King Harold ’s in 'n geveg. Die Slag van Hastings sou die stryd wees wat die verowering van William voltooi het.Nou vergelyk Bolingbroke ’s en Tudor ’s veldtog met William the Conqueror ’s daar is twee belangrikste dinge wat Bolingbroke laat opval.

Eerstens, terwyl Bolingbroke aanvanklik uit Frankryk gekom het, nadat hy deur Richard II verban is, was baie van sy ondersteuners (dus sy leër) uit Engeland. Dit was bekend dat baie van die Engelse edeles destyds bang was vir Richard II nadat hulle gesien het wat hy aan Bolingbroke gedoen het. Dit is myns insiens 'n beduidende verskil, want in enige ander konteks word dit as 'n opstand (en nie 'n verowering nie) beskou aangesien die mense van die koninkryk teen die huidige bewindspersoon gekant was, eerder as 'n inval deur 'n buitelandse groep.

Henry Tudor, aan die ander kant, kom tegnies nie uit Engeland nie, hy is in Wales gebore en is vir die grootste deel van sy lewe na Frankryk verban voordat hy koning geword het. Alhoewel Wallis teen daardie tyd heeltemal geïntegreer was in die gebied van Engeland, het die Walliesers hulself nog steeds as Kelties beskou en dus op baie maniere van Engeland geskei. Toe Henry Tudor Engeland binnedring, bestaan ​​sy leër uit Franse huursoldate en Walliese krygers, wat as 'n grootliks buitelandse groep beskou kan word.

Dan is daar die gebrek aan 'n geveg in die saak van Bolingbroke. Soos voorheen genoem, het Bolingbroke na Engeland verhuis toe Richard II weg was in Ierland. Hy gebruik die tyd om sy plaaslike ondersteuning op te bou en om enige opposisie op te neem, en toe Richard II terugkeer, wag hy dat die koning in die gevangenis sit om enige eise te stel. Richard II is nooit in die geveg doodgemaak nie. In die geval van Henry Tudor het Tudor egter Richard III gekonfronteer in die Slag van Bosworth, waar Richard III vermoor sou word en Tudor die troon sou verower deur verowering.

Terwyl sommige Henry Tudor se troon met Bolingbroke se opkoms vergelyk, is daar groot verskille wat die twee kan onderskei. Hierdie verskille bepaal wat usurpasie is en wat verowering is.

Selfs nadat hy Richard III in die Slag van Bosworth verslaan het, is die bewind van Henry Tudor bevraagteken. Die Lancaster en York eise word al jare lank deurmekaar en Tudor se bloed eis is as twyfelagtig beskou, want dit was deur sy ma. Nadat hy die troon ingeneem het, versterk Tudor sy heerskappy deur met Elizabeth van York te trou. Dit het die War of the Roses effektief beëindig, want nou was die oudste van die Lancaster- en Yorklyne wat deel was van Henry en Elizabeth se kinders.

Portret van Elizabeth van York wat die wit roos van York vashou

Hoe het Elizabeth van York die mees senior persoon in die tak in York geword? Na die Slag van Bosworth was die Plantagenet in dieselfde situasie as waarmee die Lancaster -tak voorheen te doen gehad het, maar daar was geen lewende manlike afstammelinge nie, behalwe die graaf van Warwick wat net 'n kind was (en wat binnekort deur Henry in die tronk sou sit) Tudor). As die oudste dogter van Edward IV (die oudste broer van Richard III) sonder broers wat oorleef het, was Elizabeth bo -aan die Yorkistiese lyn.

Alhoewel Henry Tudor nie aanspraak gemaak het op die reg om deur sy vrou te regeer nie, was dit belangrik dat hy getroud was met Elizabeth van York. Een rede is dat dit die aansprake van enige oorblywende Yorkiste erg verswak het, want daar is nie meer 'n moontlikheid dat iemand die argument van reg om deur middel van 'n huwelik met Elizabeth van York te regeer gebruik het nie (soos sommige uit die klas onthou, is aanvaar dat Richard III was van plan om met Elizabeth van York te trou om sy eie bewind te versterk). Om deur die vroulike lyn te eis sou moontlik gewees het, want dit was wat Richard van York tevergeefs probeer het, maar het wel vir Edward IV gewerk. Dit resoneer natuurlik ook met Henry Tudor se eie bloedaansprake. 'N Ander, en waarskynlik die belangrikste, rede vir die vereniging van die twee takke, is om die toekoms van sy kinders te verseker. Sy kinders sou nou die grootste aanspraak op die Engelse troon hê, met 'n verbinding van beide kante van die gesin.

Die skepping van die Tudor -roos wat gedurende die Tudor -periode gebruik is

Dit was duidelik dat ná die huwelik van Henry Tudor en Elizabeth van York, sy teenstanders baie min kon afstaan. Baie min het 'n beter aanspraak as Henry Tudor. Twee groot dreigemente van pro-Yorkistiese opstand was gebaseer op 'n paar onbekende voorgee dat hulle die graaf van Warwick was (wat in die tronk was) of as die jonger broer van Elizabeth van York (een van die seuns uit die Tower of London-mite). Daarom kan gesê word dat Henry Tudor op hierdie stadium daar was om te bly.

Wapen van Henry Tudor: (links) die mitiese Walliese draak en (regs) die wit windhond van Richmond

Na die afsetting van Richard II word die opvolgingslyn van Plantagenet moeiliker en moeiliker om te verstaan. Toe Henry Tudor egter sy bewering maak en op die troon kom, het hy seker gemaak dat hy die regmatige heerser was op elke moontlike manier. Toe hy in Januarie 1486 met Elizabeth van York trou, erken die Bul van Pous Innocentius VIII amptelik die huwelik tussen die twee gesinne, Henry Tudor se reg om Engeland te regeer, en die erfopvolging wat met sy kinders voortgaan. En almal wat daarteen gekant was, sou dan uit die kerk verban word. Die godsdienstige en internasionale implikasies van die pouslike bul het die metaforiese spyker op die kis gesit vir die geskil wat jare tevore begin is. Henry Tudor het Engeland suksesvol oorgeneem, en sy kinders sou nog baie jare lank regeer.

Na 2 dae en baie konsepte later, is dit al wat ek oor hierdie onderwerp te sê het. As iemand meer daaroor wil bespreek, lewer asseblief kommentaar. Dit was baie interessant om dit alles neer te skryf, so ek sal graag wil hoor wat u dink oor die onderwerp!


Het ons nie meer geskiedenis en wettigheid nie?

As u verkies om te luister eerder as om te lees, is hierdie blog hier beskikbaar as 'n podcast. Of as u net na hierdie pos wil luister:

Soms as ek gaan sit om 'n pos te begin, is daar iets wat ek graag wil verwyder, iets wat ek voel moet gesê word en so vinnig as moontlik.In my beoordeling van sosiale media neem ek aan dat baie mense dieselfde mengsel van noodsaaklikheid en vinnig voel, en dat dit vir hulle waarskynlik net so 'n illusie is as vir my, maar sonder sulke illusies sou niemand ooit iets kon skryf nie. Ander kere weet ek nie waaroor ek moet skryf nie. 'N Mens sou dink dat ek in hierdie gevalle sou besluit om niks te skryf nie, maar dit gebeur nooit. Miskien moet dit, maar ek sê vir myself dat my skryfwerk net soveel vir my eie opvoeding as vir die opvoeding van ander is, en dat ek die gewoonte moet handhaaf, ongeag of ek op 'n gegewe oomblik veral gedrewe voel om te skryf.

Dit alles is 'n manier om te verduidelik dat ek in die laasgenoemde kategorie, toe ek gaan sit om hierdie pos te skryf, wonder waaroor ek moet skryf. Dit wil nie sê dat daar geen onderwerp was wat belangrik genoeg was om oor te skryf nie, maar meer dat daar op die oomblik te veel belangrike onderwerpe was, en ek het al daaroor gepraat, en ek is bekommerd dat ek niks unieks of noemenswaardigs het nie om aan te las. As 'n verdere trek in my begeerte, is ek bekommerd dat my eie metode om oor dinge te praat, te veel gebruik kan word, wat dieper implikasies is van 'n boek wat ek lees, of om die gevolge van die politieke krisis te ondersoek de jour . Maar ek het besluit dat ek die neiging sou vermy dat ek dit ten minste in hierdie pos sal verdubbel en 'n bespreking van 'n boek wat ek lees, sal kombineer met 'n bespreking van die jongste politieke krisis! Ek is seker julle is almal baie opgewonde.

Die boek is The End of History and the Last Man deur Francis Fukuyama. In die verlede het ek die stelling wat Fukuyama in die titel van die boek maak, lig gemaak. Dat ons die "einde van die geskiedenis" bereik het, maar my kritiek was waarskynlik misplaas en meestal omdat ek 'n te vereenvoudigde siening gehad het van wat hy sê. Nadat ek agtergekom het dat sy punt meer ingewikkeld was, het ek belowe om die boek te lees, wat ek gedoen het terwyl ek terselfdertyd aan hierdie pos gewerk het.

Die hoofargument van Fukuyama is dat die hibriede stelsel van kapitalisme en liberale demokrasie aan die einde van die koue oorlog geen ooglopende mededingers gehad het nie. Dat daar geen ander ideologieë oorgebly het wat 'n geloofwaardige bewering het dat dit die beter stelsel is nie. Die boek is in 1992 geskryf, toe die Chinese kommunistiese stelsel nog steeds ietwat wankelrig gelyk het na dinge soos die Tiananmen -plein. In die tussenliggende jare dink ek dat dit 'n geloofwaardige poging aangewend het om 'n mededingende visie op bestuur te bied, maar 'n spesifieke bespreking van China sal moet wag vir 'n ander pos (waarskynlik nie die volgende pos wat my boekresensiepos in September sal wees nie, maar die pos daarna, in 1992, was dinge egter baie anders en was daar baie ruimte vir hoop. 'N Duidelike kritiek op die boek is dus dat dit daaronder ly dat dit te naby aan dinge is.

Destyds word hierdie idee dat kapitalisme en liberale demokrasie gewen het, as goeie nuus beskou. Die koue oorlog was verby. Ons hoef ons nie bekommerd te maak dat ons uiteindelik deur die kommunisme oorweldig word nie, of andersins omkom in 'n vurige apokalips wat deur twee onversoenbare ideologieë veroorsaak is. Ongelukkig, te midde van al hierdie optimisme, het 'n nuwe probleem ontstaan, en dit is waar Fukuyama se boek op sy beste is. (Hoofstuk 28, “Manne sonder kiste”, wat Nietzsche se siening van dinge bespreek, regverdig die hele boek op sigself.) Hierdie nuwe probleem kan gesê word: as ons goed so goed is as wat dit gaan kry, as ons 'n ideologiese doodloopstraat bereik het, wat gebeur as dit blyk dat dit ook nie werk nie? Wat as ons ontdek dat die liberale demokrasie self op 'n soortgelyke manier broos is as alle vorige soorte regering? (Miskien neem die broosheid net langer om aan die lig te kom?) As dit die geval blyk te wees, is daar regtig geen toevlug meer nie. Om dit anders te stel, mense het sedert die Verligting gestreef na 'n liberale demokratiese regering as 'n ideaal, selfs meer na 1776 toe dit duidelik was dat dit moontlik was. En daar is gemeen dat as 'n nasie ooit daarin slaag om die oorgang te maak, dat dinge aansienlik sal verbeter, maar as die liberale demokrasie, soos dit tans blyk te wees, begin breek, wat is dan oor om na te streef?

Ek weet dat sommige mense steeds na kommunisme streef, maar dit hou baie probleme in, insluitend die verslag van mislukking en die moeilikheid om 'n breë genoeg ondersteuningsbasis saam te stel. Daarbenewens is daar voorstelle vir 'n verskeidenheid onbeproefde stelsels, of vir massiewe veranderinge aan die liberale demokrasie, maar dit lyk onwaarskynlik dat die voorstelle op die manier werk wat hul advokate voorstel, en om groot veranderings op die beste 'n manier te laat lyk om meer tyd te koop , niks wat die liberale demokrasie verander van iets wat kan misluk in iets wat nie kan nie.

As u hierdie vraag ondersoek of die demokrasie ook kan misluk, of dit reeds misluk, is dit nuttig om te oorweeg waarom vorige regeringstelsels misluk het. Fukuyama skryf hierdie vorige mislukkings hoofsaaklik toe aan 'n gebrek aan legitimiteit. Veral in die 20ste eeu was daar baie totalitêre state. Hierdie state het hul legitimiteit ontleen aan verskeie dinge, ekonomiese groei, stabiliteit en veral die punt van 'n geweer. Wat nie 'n rol gespeel het in hul legitimiteit nie, was groot idees wat volgehou het toe die ander drie dinge verdwyn het. Want uiteindelik sal al drie die dinge verdwyn. Selfs die heerskappy op die punt van 'n geweer is nie vir ewig volhoubaar nie. (Alhoewel Noord -Korea dit illustreer, kan dit baie lank volgehou word.) Kommunistiese regimes het tot 'n sekere mate groot idees soos gelykheid en baie vir almal gehad, maar hierdie groot idees het nooit uitgedink nie, selfs na dekades se inspanning. Dit is ook moeilik om iets te handhaaf op die punt van 'n geweer, terwyl u beweer dat dit regtig die groot idee is wat alles aan die gang hou. Dit wil sê, dit is moeilik om te glo in die utopie van kommunisme as u land deur Stalin bestuur word.

Voor demokrasie en kommunisme, en selfs tot in die 19de eeu, was daar monargieë wat onder groot idees soos oorerwing en die goddelike reg van konings funksioneer. (En die feit dat die groot menigte mense nie veel aan die stelsel kon doen nie, selfs al wou hulle.) Wat ook al die bron, volgens Fukuyama bied hierdie groot idees 'n bron van legitimiteit op lang termyn, soortgelyk aan 'n kontantreserwe waarop kan getrek word as dinge sleg word. In die geval van die monargie, selfs tydens 'n revolusie, was hierdie groot idees aan die gang, en 'n familielid van die vorige koning het uit 'n baie sterker posisie begin as 'n willekeurige individu, of selfs 'n willekeurige edelman. Op dieselfde manier as iemand wat 'n verkiesing gewen het (selfs al word vermoed dat die verkiesing bedrieglik was), het hy deesdae baie meer legitimiteit as die gemiddelde individu. Maar dit is nie die enigste bron van moderne legitimiteit nie. As dit tydens die Tweede Wêreldoorlog moeilik was vir die Sowjetunie, kon hulle op die idee trek dat hulle teen fascistiese hordes veg wat hul kommunistiese utopie wou vernietig, en waarskynlik het hulle ook hul gevoel van nasionale trots aangewend. Uiteindelik was die punt van 'n geweer ook amper daar. Dit is nog steeds Stalin waaroor ons praat.

Hierdie laaste voorbeeld bring die idee van noodsaaklikheid na vore, wat verband hou, maar ietwat anders as legitimiteit. Soos ek in 'n vorige pos aangedui het, is een moontlike rede waarom ons so is onenig op die oomblik is dat daar niks is wat ons dwing nie verenig . Geen eksterne bedreiging moet ons die hoof bied nie. Na Pearl Harbor en met letterlike Nazi's in beheer van Europa, was dit waarskynlik redelik maklik om verenig te wees, en sover ek kan weet, was daar baie min vrae oor waar die regering sy legitimiteit ontleen het. En die punt wat Fukuyama in sy boek maak, is dat hoewel daar 'n eksterne bedreiging bestaan, of alternatiewelik as die ekonomie floreer en die tye regtig goed is, dit maklik is vir enige regeringsvorm om wettig te lyk. Hulle voer die kerntake uit wat regerings moet uitvoer. Dit is wanneer die tye moeilik raak en daar is niks om te verenig teen dat totalitêre regerings kwesbaarder is as liberale demokrasieë nie, want daar is geen onderliggende groot idee om op te hou om dinge bymekaar te hou nie, sê die ekonomie.

As die land, soos vandag, nie nodig is om te verenig in die lig van 'n eksterne bedreiging nie, want daar is geen. En verder, as die ekonomie nie floreer nie en dit nie goed gaan nie, ten minste vir die oorgrote meerderheid mense. En laastens, as die regering (hopelik) nie by die punt van 'n geweer gehou word nie. Dan is die enigste verskil tussen 'n totalitêre regime op die rand van ineenstorting, sê die Sowjetunie in 1988, en ons, ons groot idees. En as dit werklik die enigste ding is wat tussen ons ineenstort en in duie stort, dan is dit waarskynlik 'n goeie idee om te ondersoek wat die groot idees is en te sien hoe dit byhou.

Een van die groot idees is die vrye en oop debat. Die aanname is dat as al die inligting daar is, mense uiteindelik die regte besluit sal neem. Ek wil nie baie tyd spandeer aan hierdie spesifieke idee nie, want dit is iets waaroor ek in die verlede baie gepraat het, en dit is ook iets waaroor ander mense as ek baie praat, maar dit lyk duidelik dat dit 'n groot idee is wat nogal wankelrig lyk. Dit is nie net moeiliker en moeiliker om goeie inligting van slegte te skei nie, maar daar is 'n aansienlike druk om spraak en inligting bo en behalwe dit te beperk.

'N Ander groot idee is om verkiesings te gebruik om die vreedsame oordrag van mag te verseker. Dit lyk ook nie so wonderlik nie. Die onlangse verklarings van Trump wat hierdie idee ondermyn, is beslis kommerwekkend, maar as Hillary Clinton sê dat Biden onder geen omstandighede die verkiesing moet afstaan ​​nie, is ek nie seker dat 100% van die skuld op Trump geplaas kan word vir die erosie van hierdie idee nie. My huidige voorspelling is dat die verkiesing in 2020 hierdie funksie sal bly vervul, maar dit is moeilik om aan te voer dat hierdie idee nie elke siklus swakker word nie.

Nog 'n belangrike groot idee is gelyke geleenthede. Van al die idees wat bestaan ​​het toe Fukuyama sy boek geskryf het, is dit die een wat die mees volgehoue ​​aanval ondergaan het, veral vanuit die perspektief van die voortgesette rasse -ongelykhede. Alhoewel hy ter verdediging van Fukuyama voorsien, voorsien hy dat dit die geval kan wees:

Boonop was selfs die Amerikaanse demokrasie nie besonder suksesvol om sy mees volgehoue ​​etniese probleem, die van Amerikaanse swartes, op te los nie. Swart slawerny was die belangrikste uitsondering op die veralgemening dat Amerikaners 'gelyk gebore' is, en die Amerikaanse demokrasie kon die kwessie van slawerny nie op demokratiese wyse besleg nie. Lank na die afskaffing van slawerny, lank, inderdaad na die bereiking van volle wettige gelykheid deur Amerikaanse swartes, bly baie mense diep vervreem van die hoofstroom van die Amerikaanse kultuur. Gegewe die diepgaande kulturele aard van die probleem, aan beide kant van swartes en blankes, is dit nie duidelik dat Amerikaanse demokrasie werklik in staat is om te doen wat nodig sou wees om swartes ten volle te assimileer nie, en om van formele gelyke geleenthede na 'n breër te beweeg. gelykheid van toestand.

Aangesien dit egter as 'n moontlikheid genoem is, lyk dit nie asof dit op lang termyn 'n probleem is nie. Ja, dit kom baie voor, maar slegs in algemene terme het hy beslis nie voorsien wat nou gebeur nie. En natuurlik het hy reg, en op die ou end kan huidige onrus baie min impak op die lang termyn hê. Miskien is ek net so verblind deur die gebeure van 2020 as Fukuyama deur die gebeure van 1989. In sy geval het dit te veel optimisme veroorsaak, miskien veroorsaak dit in my geval te veel pessimisme. Maar laat ons ons nou voorstel dat die moontlikheid wat Fukuyama in die boek bied, eintlik 'n beskrywing is van ons huidige werklikheid, dat die Amerikaanse demokrasie nie "in staat is om te doen wat nodig sou wees om swartes ten volle te assimileer nie, en om te beweeg van formele gelykheid van geleentheid tot 'n groter gelykheid van toestande. ” Wat dan?

Wel, vir sover groot idees 'n voorbehoud van legitimiteit bied, waarop ons kan vertrou wanneer tye moeilik is (wat dit blyk te wees), kan die verdwyning van hierdie idee, miskien meer as enige van die ander groot idees, ons sonder voorbehoude laat legitimiteit. Die ekwivalent van 'n totalitêre regering wat 'n volksopstand hanteer. Baie mense sou dit in net hierdie terme beskryf, maar ek dink nie een van die mense het ooit êrens werklik onderdrukkend gewoon nie.

Die onlangse dood van Ruth Bader Ginsberg bring die laaste groot idee na vore wat ek graag wil behandel. (Om duidelik te wees, daar is baie groot idees wat die liberale demokrasie onderlê, maar ek dink selfs diegene wat ek nagelaat het om te noem, gaan deur 'n tydperk van ongewone swakheid.) Hierdie laaste groot idee is die oppergesag van die reg. Nou sou Republikeine natuurlik vinnig daarop wys dat hulle by die bevestiging van haar plaasvervanger geen wette oortree nie, en dit is heeltemal waar, en hulle het ook geen wette oortree toe hulle geweier het om 'n verhoor vir Merrick Garland te hou nie, en ook nie die Demokrate nie enige wette oortree as hulle nie Robert Bork bevestig het nie, en hulle sal ook geen wette oortree as hulle die presidensie en die senaat herower en die howe pak nie. Maar wette, veral wette wat so elegant ontwerp en net so laag soos die Grondwet is, is nie bedoel om elke denkbare gebeurlikheid te dek nie. Gevolglik is 'n deel van die 'oppergesag van die reg' die bewustheid dat wette omring word met sekere begrippe, norme en selfs 'n laag beleefdheid en samewerking, wat dinge verhinder om af te daal tot 'n wedstryd om bloot te sien wie met die meeste kan wegkom die vinnigste.

Ondanks die bestaan ​​van hierdie baie dringende probleme wat ek net gewys het (en die vele wat ek nie gedoen het nie), is dit algemeen dat mense hoor dat dinge nie so erg is as in die laat 60's/vroeë 70's nie, en beslis ook ' was nie naastenby waar hulle aan die vooraand van die Burgeroorlog was nie. (Ek het dit selfs al by geleentheid self gedoen.) Maar as Fukuyama beweer dat dit minder gaan oor die hoeveelheid bloed wat gemors word, en meer oor die hoeveelheid legitimiteit in die reserwe, dan is ons dalk eintlik nader aan die ramp as waarin ons was een van die gevalle. Hoe gewelddadig die geweld byvoorbeeld in die laat 60's/vroeë 70's was, al die 'groot idees' was aansienlik gesonder. Vrye en oop debat is beskou as 'n geloofsartikel deur die media en die maghebbers, en dit was veral 'n oorsaak van linkses (sien byvoorbeeld die Free Speech Movement). Ek onthou geen groot bekommernisse oor die vreedsame oorgang van mag nie, maar dit sê meer oor ons as oor hulle, dat die onderwerp selfs ter sprake gekom het. Met die oorgang na gelyke geleenthede het die Wet op Burgerregte beslis nie alles opgelos nie, maar ek sou nietemin beweer dat mense aansienlik meer optimisties was oor die oplossing van die probleme van rasse -ongelykheid as waaroor iemand gaan enigiets wat ras tans betrek. Uiteindelik, soos goed gedokumenteer, was die partydige rancor nie naastenby so erg nie, ongeag die ander onrus wat aan die gang was. Verder kan ek slegs tot die gevolgtrekking kom, gebaseer op al die mense wat beweer dat die Senaat histories "nooit dit gedoen het", of "nog nooit dit gedoen het nie", of "altyd iets anders gedoen het" wat hierdie geskiedenis van groter samewerking waarna hulle verwys, insluit daardie tydperk in die laat 60's en vroeë 70's.

Sover as die Burgeroorlog. Hier is die saak vir groot idees nog sterker. So sterk dat ek dit persoonlik altyd moeilik gehad het om my kop heeltemal daaroor te draai. Dit is 'n situasie waarin 360,222 bereid was om te sterf, net vir die groot idee om die Verenigde State te bewaar, net oor soldate aan die kant van die Unie (dit is gevaarlik om deesdae veel van die Konfederasie te sê). Vir diegene met 'n meer moderne gevoeligheid, sou dit makliker wees om te verstaan ​​as u dink dat hulle sou sterf vir die groot idee om slawerny te beëindig, en dit was inderdaad die onderliggende grondslag van die hele oorlog, maar vir die gemiddelde vakbond van die Unie was die prioriteit die behoud van die land. Hulle veg en sterf vir die groot idee van Amerikaanse uitsonderlikheid. Dit neem meer betekenis toe as u onthou dat die 360 ​​000 wat gesterf het uit 'n baie kleiner bevolking gekom het, ongeveer 'n tiende van wat dit vandag is, wat beteken dat dit 3,6 miljoen sterf.

As al die voorafgaande korrek is en legitimiteit werklik die belangrikste is, en as liberale demokrasie, veral Amerikaanse liberale demokrasie, 'n legitimiteitskrisis ondergaan, wat kan ons daaraan doen? Die totalitêre regerings wat onlangs geval het toe Fukuyama sy boek geskryf het, kon van totalitarisme na liberale demokrasie oorgaan. Maar soos ek in die begin uitgewys het, as Fukuyama korrek is en liberale demokrasie die eindpunt van vordering verteenwoordig, is daar geen stelsel waarna ons kan oorskakel nie. Ons is aan die einde, en as die stelsel nie werk nie, is daar nêrens anders om heen te gaan nie.

Dit lyk asof sommige mense dink dat kommunisme nog steeds 'n opsie is, en miskien is dit moontlik dat dit net sekere instellings, tegnologieë en houdings nodig het wat nie bestaan ​​het die laaste keer dat dit probeer is nie. 'N Idee wat ek in 'n vorige plasing ondersoek het, ten spyte hiervan is dit steeds 'n redelik vergesogte idee.

Ander mense dink dat daar 'n manier is om kritiese rasteorie met liberale demokrasie te kombineer om 'n nuwe stelsel te skep wat uiteindelik swartes volledig kan assimileer op 'n manier wat daartoe lei dat die toestand gelyk is. As ek sê dat sommige mense dink dat daar 'n manier is om dit te doen, is ek eintlik nie seker of iemand ernstig dink dat dit gedoen kan word nie; die konflikte tussen die twee stelsels is in wese onversoenbaar, maar dit verteenwoordig die vae begeertes van almal met 'n “swart Lives Matter ”teken in hul erf. Dit wil sê, dit is 'n goeie idee, maar vanuit die oogpunt van hierdie pos, selfs as dit moontlik was, sou die stelsel uiteindelik nie die groot idees van liberale demokrasie of die groot idees van kritiese rasteorie besit nie. Ek verstaan ​​dat hierdie laaste stukkie 'n bewering is wat waarskynlik meer ondersteuning nodig het as wat ek dit gee. Maar my post Liberalism vs. Critical Race Theory dek baie van die gebied.

As miskien die mees radikale opsie van almal, is dit moontlik dat u die liberale demokrasie heeltemal kan laat vaar en oorskakel na 'n stelsel waarvan die legitimiteit berus op die groot idees van Critical Race Theory. Fukuyama dek eintlik hierdie moontlikheid, maar nie direk nie:

Aan die een kant het die Marxistiese projek gepoog om 'n uiterste vorm van sosiale gelykheid ten koste van vryheid te bevorder, deur natuurlike ongelykhede uit te skakel deur die beloning nie van talent nie, maar van nood, en deur die poging om die arbeidsverdeling af te skaf.Alle toekomstige pogings om sosiale gelykheid buite die punt van 'n 'middelklas-samelewing' te dryf, moet die mislukking van die Marxistiese projek in die gesig staar. Want om die oënskynlik "noodsaaklike en onuitwisbare" verskille uit te wis, was dit nodig om 'n monsteragtige staat te skep. (beklemtoon myne)

Weereens, ek verstaan ​​dat hierdie punt meer ondersteuning verdien as wat dit kry, en ek wil u weer na my vorige pos verwys.

Na die ondersoek na ons verskillende opsies, wil dit voorkom asof daar geen goeie opsies is as ons ons legitimiteitsreserwes uitgeput het nie, natuurlik anders as om die reserwes weer op te vul, om die groot idees genoeg te herstel sodat hulle weer kan dien as 'n bron van legitimiteit. So gestel, daar werk duidelik baie mense aan die projek. Maar ongelukkig sien ek nie baie tekens dat hulle enigsins suksesvol was nie.

Daar is 'n ander stelsel wat blykbaar 'n mate van legitimiteit het, (al is die raaisel hoe groot hierdie reserwes is), die stelsel is Chinese kommunisme. Maar soos ek byna aan die begin gesinspeel het, stoor ek dit vir die pos daarna. As u enige kommer het dat ek voor die tyd opraak, kan u dit oorweeg om te skenk.


Elizabeth's Accession and Her Legitimacy (GCSE -voorbeeldantwoord)

Hier is 'n voorbeeld-antwoord op die volgende 16-puntsvraag oor die probleem wat Elizabeth I gestel het tydens haar toetreding as gevolg van die legitimiteitsvraag.

'Die grootste probleem waarmee Elizabeth met haar toetreding te kampe gehad het, was die kwessie van legitimiteit'. Hoe ver stem jy saam?

Punte: 16 punte + 4 punte SPAG

Stimulus = Anne Boleyn / Die bedreiging uit Frankryk

[Kommentaar van die eksaminator na elke paragraaf en aan die einde word kursief gegee]

Elizabeth het tydens haar toetreding tot haar troon in 1558 baie probleme ondervind, en hoewel die vraag na legitimiteit belangrik was, was die onmiddellike kommer oor skuld, sowel as die bedreiging van Frankryk en Skotland van groter belang, aangesien dit onmiddellik 'n invloed gehad het op haar vermoë om heers. As sodanig stem ek nie saam met die stelling nie.

[Relatiewe vergelyking wat gemaak is om die uitspraak hier in te lig, toon onmiddellik dat kriteria daargestel word, wat die res van die antwoord kan aandui.]

Die Protestantse Elizabeth het beslis probleme ondervind om koningin te word met betrekking tot legitimiteit, veral van Engelse Katolieke en die breër Katolieke wêreld. Dit was te wyte aan die optrede van haar pa, Henry VIII, in 1533. Baie mense het geweier om Elizabeth as 'n wettige erfgenaam te erken omdat haar ma Anne Boleyn was, wat Henry VIII se tweede vrou was. Die feit dat die pous in 1533 nooit die egskeiding van Henry VIII van Catherine van Aragon goedgekeur het (en Engeland moes 'uit Rome breek' om dit te bereik nie) het gekombineer met die feit dat Catherine nog geleef het toe Elizabeth gebore is. Boonop, toe Henry Anne Boleyn in 1536 teregstel, het Henry VIII self Elizabeth onwettig verklaar (hoewel hierdie situasie later omgekeer is). As sodanig het die Katolieke gemeenskap godsdienstige en regsredes aangevoer waarom Elizabeth geen reg het om koningin te wees nie, wat haar toetreding uiters problematies gemaak het.

[Maak die skakel terug na die vraag aan die einde van die paragraaf hier duidelik.]

'N Ander uiters belangrike probleem waarmee Elizabeth te kampe gehad het, was die dreigemente van die Auld -alliansie van Frankryk en Skotland, twee Katolieke lande waartydens Engeland ingewikkeld was. Wat die Auld -alliansie in hierdie tyd sterker gemaak het, was die feit dat Maria, die Koningin van Skotte, getroud was met die Franse prins Francis II. Die sterkte van hierdie verhouding is getoon deur die feit dat Franse troepe op die Engelse en Skotse grens gestasioneer was. Belangrik is ook dat die vrees van Elizabeth vir die Auld Alliance verhoog is deur die feit dat die Katolieke Maria, Koningin van Skotte, haarself as die wettige koningin van Engeland verklaar het (omdat sy Elizabeth se tweede neef en kleindogter van Henry VIII se suster Margaret was ) en sy het die ondersteuning van baie Engelse Katolieke. Die relatiewe sterkte van Frankryk en swakheid van Engeland word verder vererger deur die feit dat Elizabeth die verlies van Calais in Frankryk onder die Verdrag van Cateau-Cambresis in 1559 moes erken, na 'n rampspoedige Engelse militêre veldtog onder die bewind van Elizabeth se voorganger, Mary I. Calais was sedert 1347 in Engelse hande. Daar was ook 'n vrees dat Frankryk en Skotland, saam met Spanje, 'n inval in Engeland sou begin as deel van 'n groter Katolieke kruistog teen die skelm Engelse Protestantse nasie. Hier het militêre alliansies, Engelse swakhede, legitimiteitsvrae en die invloed van godsdiens alles beteken dat Elizabeth baie kwesbaar was tydens haar toetreding.

['N Verskeidenheid voorbeelde en uitgebreide kennis help werklik om die omvang van hierdie probleem waarmee Elizabeth te kampe het, te ondersoek.]

Daar was egter ander uitdagings waarvoor Elizabeth te staan ​​gekom het. Die een was skuld. Nadat sy die troon van haar suster Mary I geërf het, het Elizabeth £ 300,000 skuld gehad. Dit was 'n groot som geld, veral as u in ag neem dat die jaarlikse inkomste van die kroon ongeveer £ 286,000 was. Die gebrek aan geld was problematies omdat dit beteken dat Engeland moontlik kwesbaar was vir aanvalle (en Elizabeth het nie 'n manier om die land militêr te verdedig nie). Om geld in te samel, moet Elizabeth onmiddellik 'n ongewilde besluit neem om belasting te verhoog, waarvoor die parlement toestemming moet verleen (wat dan weer verdere eise aan Elizabeth kan stel). Insolvensie beperk dus die keuses van die nuwe koningin en ondermyn haar mag onmiddellik.

[Hierdie opsomming van faktore help om konseptuele fokus te herstel]

'N Laaste ding om na te dink, was die feit dat Elizabeth ongetroud en kinderloos was. Die huwelik met 'n vreemde prins sou 'n buitelandse alliansie verseker en sou Engeland versterk het teen dreigemente uit die buiteland. Boonop sou 'n kind meer stabiliteit in die binneland skep en uitdagings op die troon tot niet maak (soos die van Mary Queen of Scots), aangesien 'n politieke leemte vervul sou word. Elizabeth was egter bang dat 'n buitelandse man nie die behoeftes van Engeland eerste sou stel nie. Meer belangrik, sy was bekommerd dat sy 'n sekondêre rol in die bestuur van haar land sou moes inneem, aangesien die tydperk baie patriargaal was.

Alhoewel die vraag na legitimiteit uiters belangrik was omdat Elizabeth nie kon steun op die ondersteuning van baie Engelse katolieke nie en die feit dat dit 'n mededinger in Skotland kon toelaat om aanspraak op die troon te maak, was die onmiddellike kommer van Elizabeth van meer praktiese aard. Elizabeth was in die skuld, sy was ongetroud en het dus geen bondgenootskappe gehad om haar te help om die Auld -alliansie teë te werk nie (wat 'n bron van kommer sou wees, selfs al was Mary Queen of Scots en prins Francis nie getroud nie, en selfs as Mary geen aanspraak op die troon gehad het nie) . Dit het beteken dat haar regeringsvermoë van die begin af onmiddellik belemmer is.

[Die gevolgtrekking stel relatiewe belangrikheid en verduidelik waarom een ​​faktor belangriker was as 'n ander.]

Algemene eksaminatoropmerkings:

Vlak 4, 13-16 (+3-4 punte SPAG)

'N Baie gedetailleerde antwoord wat uitstekende vakkennis toon en 'n duidelike oordeel bereik op grond van regverdigbare kriteria. Die antwoord raak wel die kwessie van godsdiens, maar dit kan verder uitgebrei word om erkenning te gee aan die uitgebreide verdeeldheid binne die samelewing, gegewe die voorafgaande onstuimige veranderinge ('n kort vermelding van die rol van die puriteine ​​kan byvoorbeeld help). Tog het die antwoord konseptuele fokus behou en is dit wyd uiteenlopend in die analise daarvan.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos