Nuut

Was Winston Churchill 'n voorstander of 'n teenstander van fascisme?

Was Winston Churchill 'n voorstander of 'n teenstander van fascisme?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vir baie mense kan dit 'n moeilike vraag wees. Hulle sal almal onthou dat Winston Churchill as premier die stryd gelei het teen die bekende fasciste, Benito Mussolini en Adolf Hitler tydens die Tweede Wêreldoorlog. Die meeste mense sal bewus wees van sy aanvalle op Neville Chamberlain en sy beleid van vrede wat weerspieël word in sy wyse woorde: ''n Appeaser is iemand wat 'n krokodil voed - in die hoop dat dit hom die laaste sal eet.' Hy het dit egter nie gesê nie. Wat hy gesê het, is: "Elkeen hoop dat as hy die krokodil genoeg voer, die krokodil hom die laaste sal eet." Die datum van die aanhaling is ook belangrik, dit is tydens die oorlog op 20ste gemaak. Januarie 1940. (1)

Die waarheid is dat Churchill die grootste deel van die dertigerjare 'n voorstander van versoening was. Reeds in Julie 1938 was hy betrokke by sy eie onderhandelinge met verteenwoordigers van Hitler se regering in Nazi -Duitsland. Tydens 'n ontmoeting met Albert Forster, die Nazi Gauleiter van Danzig, het hy Churchill gevra of die Duitse diskriminerende wetgewing teen die Jode 'n verstandhouding met Brittanje sou verhinder. Churchill het geantwoord dat hy dink dat dit 'n hindernis en irritasie was, maar waarskynlik nie 'n volledige hindernis vir 'n werkooreenkoms nie. (2)

Die historiese verslag toon dat Churchill 'n groot bewonderaar van fascisme was. Hierdie inligting kan nie net gevind word in privaat briewe en dagboekinskrywings nie, maar ook in sy toesprake en artikels wat hy in die 1920's en 1930's gemaak het. Die meeste van sy biograwe, behalwe Boris Johnson, in sy vreeslike boek, Die Churchill -faktor (2014), het hierdie verleentheid aanvaar, maar hulle was geneig om die belangrikheid daarvan te onderskat. Maar as skrywer van die hoogs simpatieke biografie, Churchill: 'n Studie in grootheid (2001) het daarop gewys dat Churchill 'eers teen die laat dag' 'n anti-Fascist was '. (3)

By die uitbreek van die Eerste Wêreldoorlog het die leierskap van die Italiaanse Sosialistiese Party gekant teen die Italiaanse betrokkenheid by die konflik. Benito Mussolini, een van sy lede, wat nie saamstem met hierdie strategie nie, verlaat die party en stig die Fasci Rivoluzionari d'Azione Internazionalista. Lede van die organisasie noem hulself Fascisti (Fasciste). Die beweging was baie klein en woedende sosialiste het dit vir hulle moeilik gemaak om openbare vergaderings te hou. Hierdie vroeë vyandighede tussen die fasciste en sosialiste het Mussolini se idees oor die aard van fascisme gevorm in sy steun aan politieke geweld. (4)

In 1917 was Sir Samuel Hoare, die konserwatiewe party-parlementslid vir Chelsea, en lid van die regse anti-sosialistiese unie, ook die man van MI5 in Rome. Hy het gereël dat Mussolini £ 100 per week betaal word om te verseker dat Italië saam met die bondgenote in die oorlog sal veg deur propaganda in sy koerant te publiseer. Hy was ook bereid om sy manne in te stuur om vredesbetogers te "oorreed" om tuis te bly. Volgens die historikus het Peter Martland, wat besonderhede ontdek het van die ooreenkoms met die toekomstige diktator, gesê: "Brittanje se minste betroubare bondgenoot in die destydse oorlog was Italië na die revolusionêre Rusland se uittrede uit die konflik. Mussolini is van die herfs van 1917 af £ 100 per week betaal vir ten minste 'n jaar om voort te gaan met die vooroorlogse veldtog-gelykstaande aan ongeveer £ 6,000 per week vandag ... Die laaste ding wat Brittanje wou hê, was vredesaanvalle wat die fabrieke meebring in Milaan tot stilstand gekom. Dit was baie geld om 'n man wat destyds 'n joernalis was, te betaal, maar in vergelyking met die £ 4 miljoen wat Brittanje elke dag aan die oorlog bestee het, was dit kleingeld. "(5)

Gedurende hierdie tydperk ontwikkel Mussolini sy teorie van fascisme en die korporatiewe staat. Mussolini het geskryf dat fascisme die teenoorgestelde is van marxisme, wat die geskiedenis bloot as die botsing van belange verklaar. Die fascist ontken die ekonomiese opvatting van die geskiedenis en die idee van klasoorlog. Mussolini betoog vir die korporatiewe staat waar die regerende party as bemiddelaar tussen die werkers, kapitaliste en ander prominente staatsbelange optree deur dit institusioneel in die regerende meganisme op te neem. (6)

In Mei 1921 het die Italiaanse Sosialistiese Party 24,7 persent van die stemme gekry. Die liberale, links van die middel, Italiaanse Volksparty was tweede met 20,4 persent en 'n regse nasionalistiese koalisie was derde met 19,1 persent. Die Kommunistiese Party in Italië het meer as 4,6 persent gewen. Luigi Facta, van die IPP, het die premier geword. Mussolini het nou gepoog om regse magte te verenig deur die stigting van die National Fascist Party in November 1921. Dit het 'n belangrike rol gespeel in die leiding en popularisering van steun vir Mussolini se ideologie. Een van die nabye vertrouelinge van Mussolini, Dino Grandi, het gewapende groepe oorlogsveterane gevorm wat swartes genoem word met die doel om die orde in die strate van Italië te herstel. Dit het gelei tot gewapende botsings met kommuniste, sosialiste en anargiste tydens parades en betogings. (7)

Op 28 Oktober 1922 het ongeveer 30 000 Fascistiese swart hemde, onder leiding van Benito Mussolini, in Rome vergader om die bedanking van Luigi Facta en die aanstelling van 'n nuwe Fascistiese regering te eis. Koning Victor Emmanuel III het die regering se versoek geweier om krygswet te verklaar, wat tot die bedanking van Facta gelei het. Die koning gee toe die mag oor aan Mussolini wat wye steun geniet het in die weermag en onder die industriële en agrariese elite, terwyl die koning en die konserwatiewe establishment bang was vir 'n moontlike kommunistiese rewolusie. (8)

Giacomo Matteotti, die leier van die Unitary Socialist Party, is op 10 Junie 1924 deur fasciste vermoor. Die dood van Matteotti het wydverspreide kritiek op Fascisme veroorsaak. Mussolini het egter die geweld teen sosialiste en kommuniste verdedig. Hy het beweer dat fascisme die 'uitstekende passie van die beste jeug van Italië' is en dat 'al die geweld' sy verantwoordelikheid is, omdat hy die klimaat van geweld geskep het. Hy het toegegee dat die moordenaars fasciste van 'high station' was en 'ek aanvaar alleen, die politieke, morele, historiese verantwoordelikheid vir alles wat gebeur het.' (9)

'N Wet wat op 24 Desember 1925 aangeneem is, het Mussolini se regering in 'n wettige diktatuur verander. In dieselfde jaar het 'n kieswet parlementêre verkiesings afgeskaf. Die Italiaanse Sosialistiese Party en die Italiaanse Kommunistiese Party is verbied en op 8 November 1926 het Mussolini 'n lys politici opgestel om gearresteer te word. Dit sluit Antonio Gramsci in, wat daarvan beskuldig word dat hy klashaat en burgeroorlog uitgelok het. Gramsci is skuldig bevind en hy sou later in die tronk sterf. (10)

Winston Churchill was 'n groot bewonderaar van Benito Mussolini en verwelkom sowel sy antisosialisme as sy outoritêre manier om die Italianers te organiseer en te dissiplineer. Hy besoek die land in Januarie 1927 en skryf aan sy vrou, Clementine Churchill, oor sy eerste indrukke van Mussolini se Italië: "Hierdie land wek die indruk van dissipline, orde, welwillendheid, glimlaggende gesigte. 'N Gelukkige streng skool ... Die fasciste het het op hul indrukwekkende wyse oral gegroet. ” (11)

Churchill het Mussolini ontmoet en op 'n perskonferensie in Rome 'n baie positiewe verslag van hom gegee. Churchill beweer dat hy 'bekoor' is deur sy 'sagte en eenvoudige houding' en prys die manier waarop 'hy aan niks anders gedink het as die blywende goed van die Italiaanse volk' nie. Hy het bygevoeg dat dit "nogal absurd is om aan te dui dat die Italiaanse regering nie op 'n volksgrondslag standhou nie, of dat dit nie deur die aktiewe en praktiese instemming van die groot massa ondersteun word nie." Uiteindelik spreek hy die onderdrukking van linkse politieke partye aan: 'As ek 'n Italianer was, was ek seker dat ek van die begin tot die einde van harte saam met u moes gewees het in u triomfantelike stryd teen die lewenskragtigheid en passies. van Leninisme. ” (12)

Churchill was al lank 'n teenstander van demokrasie. By Harrow School bestudeer hy die argumente teen demokrasie wat Plato en Aristoteles voorgehou het. Soos Aristoteles daarop gewys het: "As rusies en klagtes ontstaan, is dit wanneer mense wat gelyk is, nie dieselfde deel het nie." Een oplossing hiervoor is om demokrasie in te voer, maar Aristoteles het gewaarsku oor die gevare van hierdie stelsel: "Demokrasie is wanneer armes (nie arm nie), en nie mense nie, die heersers is." Dit is natuurlik ongewild by die regerende klas. Aristoteles het geglo dat die beste stelsel is as u grootmoedige heersers het. "Die grootmoedige mens, aangesien hy die meeste verdien, moet in die hoogste graad goed wees; want die beter mens verdien altyd meer, en die beste man die meeste. Daarom moet die waarlik grootmoedige mens goed wees. En grootheid in elke deugde wil lyk kenmerkend van die grootmoedige man wees. " Aristoteles stel dan voor dat monargie die beste regeringsvorm is, en aristokrasie die volgende beste. Monarge en aristokrate kan 'grootmoedig' wees, maar gewone burgers kan nie. (13)

Teen die tyd dat Churchill by die politiek betrokke geraak het, het Brittanje natuurlik 'n beperkte demokrasie aanvaar, met die meeste mans wat die stem gehad het. In die eerste bundel van sy outobiografie skryf Churchill: "Alle ondervinding toon dat sodra die stem aan almal gegee is en wat volle demokrasie genoem word, die hele politieke stelsel vinnig opgebreek en weggevee word." (14) Churchill het aan sy seun gesê dat demokrasie die prestasies van die verlede kan vernietig en dat toekomstige historici waarskynlik sal opteken dat "binne 'n generasie van die arme dwase mense almal die stemme kry waarvoor hulle geroep het, het hulle die skat vermors wat vyf eeue van wysheid en oorwinning bymekaargemaak het . " (15)

Winston Churchill was dit nie eens dat vroue die stem gehad het nie. As 'n jong man het hy aangevoer: 'Ek sal hierdie belaglike beweging (om vroue die stem te gee) onwankelbaar teëstaan ​​... Sodra u stemme verleen het aan die groot aantal vroue wat die meerderheid van die gemeenskap vorm, gaan alle mag oor na hul hande. " Sy vrou, Clementine Churchill, was 'n voorstander van stemme vir vroue en na die huwelik het hy wel meer simpatiek geword, maar was nie oortuig dat dit moes gebeur nie. Toe daar tydens 'n aandete na die optrede van sekere suffragette verwys word om hulself aan relings vas te maak en te sweer om daar te bly totdat hulle die stem gekry het, was Churchill se antwoord: 'Ek kan my net so goed aan die St Thomas's Hospital koppel en sê dat ek sou beweeg nie totdat ek 'n baba gehad het nie. " In die tyd was hy egter lid van die Liberale Party -regering wat vroue die stem belowe het en nie hierdie opinies in die openbaar kon uitspreek nie. (16)

Churchill het as minister van binnelandse sake 'n leidende rol gespeel om te verhoed dat vroue die stemming bereik. Onder druk van die Sosiale en Politieke Unie van die Vroue in 1911 het die liberale regering die versoeningswetsontwerp ingedien wat bedoel was om die suffragistiese beweging te versoen deur 'n beperkte aantal vroue die stem te gee, volgens hul eiendomsbesit en huwelikstatus. Churchill het egter in die volksraad teen die maatreël aangevoer op grond daarvan dat dit diskrimineer teen vroue uit die werkersklas: 'Hoe meer ek die wetsontwerp bestudeer, hoe meer verbaas is ek dat so 'n groot aantal gerespekteerde parlementslede dit moes vind. Dit is moontlik om hul name daaraan te gee. En veral was ek verstom dat liberale en arbeidslede hulle daarmee moes vereenselwig. Dit is nie bloot 'n ondemokratiese wetsontwerp nie; dit is erger. Dit is 'n anti-demokratiese wetsontwerp gee 'n heeltemal onregverdige voorstelling aan eiendom, teenoor persone .... Van die 18 000 kiesers word bereken dat 90 000 werkende vroue verdien, wat van die ander helfte verdien? Die basiese beginsel van die wetsontwerp is om stemme te weier diegene wat in die geheel die beste van hul geslag is. Ons word deur die wetsontwerp gevra om die stelling te verdedig dat 'n mens se middele om in die belang van mensgemaakte kapitaal te lewe, 'n stem moet wees, en die vrou van die werkende man. 'n stemming geweier, selfs al is dit sy is 'n loonverdiener en 'n vrou. " (17)

Nadat hy die Liberale Party in 1924 verlaat het, word Churchill kanselier van die staatskas in die konserwatiewe party -regering. Stanley Baldwin, die premier, wou hê dat die party 'n meer liberale beeld sou ontwikkel en in Maart 1927 het hy voorgestel dat bykans vyf miljoen vroue tussen die een en twintig en dertig jaar oud word. Hierdie maatreël het beteken dat vroue byna 53% van die Britse kieserskorps sou uitmaak. Die Daily Mail het gekla dat hierdie indrukwekkende jong wyfies maklik deur die Arbeidersparty gemanipuleer sou word. (18)

Churchill was heeltemal teen die besluit en het aangevoer dat die aangeleenthede van die land nie in die hande van 'n vroulike meerderheid behoort te word nie. Om te verhoed dat die stem aan alle volwassenes gegee word, het hy voorgestel dat die stemming van alle mans tussen een en twintig tot dertig geneem word. Churchill het die argument verloor en in die kabinet en gevra dat 'n formele aantekening van onenigheid in die notule ingedien word. Daar was weinig opposisie in die parlement teen die wetsontwerp en dit het op 2 Julie 1928 wet geword. Gevolglik kon alle vroue ouer as 21 jaar nou in verkiesings stem. (19)

Churchill se hantering van die ekonomie het die skuld gekry vir die nederlaag van die konserwatiewe regering tydens die algemene verkiesing van 1929. Churchill se verset teen die party se beleid oor Indië het ook Stanley Baldwin ontstel, wat probeer het om van die konserwatiewes 'n sentrumparty te maak. In 1931, toe Baldwin by die nasionale regering aangesluit het, wou hy nie toelaat dat Churchill by die span aansluit nie, omdat sy standpunte as te erg beskou word. Dit het sy idee ingesluit dat 'demokrasie heeltemal ongeskik is vir Indië' omdat dit 'nederige primitiewe' was. Toe die onderkoning van Indië, Edward Wood, vir hom sê dat sy opinies verouderd is en dat hy 'n paar Indiërs moet ontmoet om hul standpunte te verstaan, verwerp hy die voorstel: 'Ek is baie tevrede met my siening oor Indië. wil nie hê dat hulle deur 'n bloedige Indiër versteur word nie. " (20)

In 'n artikel gepubliseer in die Aand Standaard in Januarie 1934 verklaar hy dat met die koms van algemene stemreg die politieke en sosiale klas waartoe hy behoort, sy beheer oor sake verloor en dat 'n algemene kieserskorps met 'n meerderheid vrouestemers 'nie die Britse vorm sou kon behou nie van die regering. Sy oplossing was om terug te gaan na die stelsel van meervoudige stemming in die negentiende eeu - diegene wat hy as geskik geag het, sou ekstra stemme kry om die invloed van vroue en die werkersklas te weeg en die antwoord te lewer wat hy by algemene verkiesings wou hê. (21)

Churchill het Benito Mussolini ondersteun in sy buitelandse avonture. Op 3 Oktober 1935 het Mussolini 400 000 soldate gestuur om Abessinië (Ethiopië) binne te val. Haile Selassie, die heerser, het 'n beroep op die Volkebond gedoen om 'n adres wat hom 'n wêreldwye figuur gemaak het. Soos verwag sou kon word, gegewe sy siening van swart mense, het Churchill weinig simpatie gehad met een van die twee laaste oorlewende onafhanklike Afrika -lande. Hy het aan die volksraad gesê: 'Niemand kan aanhou asof Abessinië 'n geskikte, waardige en gelyke lid van 'n bond van beskaafde nasies is nie.' (22)

Aangesien die meerderheid van die Ethiopiese bevolking in plattelandse dorpe gewoon het, het Italië voortgesette weerstand ondergaan. Haile Selassie vlug in ballingskap en gaan woon in Engeland. Mussolini kon die Ryk van Ethiopië en die aanvaarding van die keiserstitel deur die Italiaanse koning Victor Emmanuel III verkondig. Die Volkebond het Italië se aggressie veroordeel en ekonomiese sanksies opgelê in November 1935, maar die sanksies was grootliks ondoeltreffend, aangesien dit nie die verkoop van olie verbied of die Suez -kanaal, wat onder die beheer van die Britte was, verbied het nie. Ondanks die onwettige metodes wat Mussolini gebruik, het Churchill 'n lojale ondersteuner gebly. Hy het aan die anti-sosialistiese unie gesê dat Mussolini 'die grootste wetgewer onder lewende mense' is. (23) Hy skryf ook in Die Sunday Chronicle dat Mussolini 'n 'wonderlike man' was. (24)

Sir Samuel Hoare, minister van buitelandse sake, het saam met Pierre Laval, die premier van Frankryk, saamgespan in 'n poging om die krisis wat die Italiaanse inval in Abessinië veroorsaak het, op te los. Die geheime ooreenkoms, bekend as die Hoare-Laval-verdrag, het voorgestel dat Italië twee derdes van die gebied wat dit verower het, sou ontvang, asook toestemming om bestaande kolonies in Oos-Afrika te vergroot. In ruil daarvoor sou Abessinië 'n smal stuk grondgebied en toegang tot die see ontvang. Dit was "die beleid wat Churchill deurgaans bevoordeel het". (25)

Besonderhede van die Hoare-Laval-plan is op 10 Desember 1935 aan die pers uitgelek. Clement Attlee, die leier van die Arbeidersparty, het 'n wantrouestem uitgebring. Hy het Stanley Baldwin daarvan beskuldig dat hy die algemene verkiesing van 1935 oor een beleid gewen het en 'n ander gevolg het. 'Daar is die kwessie van die eer van hierdie land, en daar is die eer van die premier ... As u omdraai en weghardloop van die aggressor, maak u die Liga dood, en u doen dit erger as dit ... alle vertroue in die woord van eer van hierdie land. ” (26)

Sir Austen Chamberlain, die konserwatiewe parlementslid, veroordeel die verdrag en sê: "Menere gedra hulle nie so nie". Die konserwatiewe hoofsweep het aan Baldwin gesê: 'Ons manne sal nie daarvoor staan ​​nie'. Die regering het die plan teruggetrek, en Hoare moes noodgedwonge bedank. Churchill besluit om uit die debat te bly as dit hom in 'n slegte lig stel. Attlee skryf aan sy broer: "Ek is bevrees dat ons 'n slegte tyd in die gesig staar. Die regering het geen beleid en geen oortuigings nie. Ek het nog nooit 'n versameling ministers hopeloos gesien na so 'n kort tydjie sedert 'n verkiesing nie." (27)

Adolf Hitler het geweet dat beide Frankryk en Brittanje militêr sterker as Duitsland was. Hulle gebrek aan optrede teen Italië het hom egter oortuig dat hulle nie bereid was om oorlog te voer nie. Hy het daarom besluit om 'n ander aspek van die Verdrag van Versailles te verbreek deur Duitse troepe na die Rynland te stuur. Die Duitse generaals was baie teen die plan en beweer dat die Franse leër 'n oorwinning sou behaal in die militêre konflik wat hierdie aksie sou volg. Hitler ignoreer hul advies en op 1 Maart 1936 marsjeer drie Duitse bataljons die Rynland binne. Hitler het later toegegee: "Die agt-en-veertig uur na die opmars na die Rynland was die senutergendste in my lewe. As Frans dan die Rynland ingeloop het, sou ons met ons stert tussen ons bene moes terugtrek, vir die weermag. die beskikbare hulpbronne sou heeltemal onvoldoende gewees het vir selfs 'n matige weerstand. " (28)

Die Britse regering het Hitler se Rynland -staatsgreep aanvaar. Sir Anthony Eden, die nuwe minister van buitelandse sake, het die Franse meegedeel dat die Britse regering nie bereid is om militêre optrede te ondersteun nie. Die personeelhoofde was van mening dat Brittanje nie in staat was om oorlog te voer met Duitsland oor die kwessie nie. Die inval in die Rynland word deur die Britse regering nie as 'n daad van onuitgelokte aggressie beskou nie, maar as die regstelling van 'n onreg wat die Verdrag van Versailles agtergelaat het. Eden het blykbaar gesê dat "Hitler slegs in sy eie agtertuin ingaan." (29)

Winston Churchill stem saam met die regeringsposisie. In 'n artikel in die Aand Standaard hy prys die Franse vir hul terughoudendheid: "in plaas van wraak te neem, soos die vorige generasie sou doen, het Frankryk die regte koers ingeslaan deur 'n beroep op die Volkebond te doen". (30) In 'n toespraak in die Laerhuis ondersteun hy die regering se beleid oor versoening en doen 'n beroep op die Volkebond om Duitsland uit te nooi om haar griewe en haar wettige aspirasies te verklaar "sodat onder die vaandel van die Liga" geregtigheid en vrede kan geskied bewaar ". (31)

Clement Attlee val Churchill, Baldwin en Eden en die konserwatiewe regering aan vir die aanvaarding dat Hitler toegelaat word om die Rynland binne te trek sonder om enige maatreëls teen Duitsland te tref. Hy het gepraat oor die gevare van die aanvaarding van Hitler se optrede as slegs die regstelling van een van die strafwette van Versailles. 'Die afgelope vyf jaar het ons genoeg gehad om probleme te vermy, om woorde te gebruik om te verhoed dat ons die werklikheid in die oë kyk ...Ek is bevrees dat u volgende jaar vrede kan kry en dan weer 'n krisis. "(32)

Winston Churchill ondersteun ook generaal Francisco Franco en sy fascistiese magte tydens die Spaanse Burgeroorlog. Hy beskryf die demokraties verkose Republikeinse regering as ''n armoede en agterlike proletariaat wat die omverwerping van kerk, staat en eiendom en die inhuldiging van 'n kommunistiese regime eis'. Teen hulle staan ​​die "patriotiese, godsdienstige en burgerlike magte, onder leiding van die leër, en onderhou deur die platteland in baie provinsies ... marsjeer om die orde te herstel deur 'n militêre diktatuur op te stel." (33)

Clement Attlee was baie anders oor die konflik. Hy veroordeel Baldwin se beleid teenoor Franco en beskryf die oorlog as '' 'n stryd om die siel van Europa '' en beweer dat nie-ingryping ''n klug' geword het. Vir die eerste keer het hy verklaar dat die regering skuldig was aan toenemende versoeningstappe. As Brittanje stewig gestaan ​​het oor Abessinië, sou daar nie hierdie moeilikheid in Spanje gewees het nie. Daar was geen beleid in buitelandse aangeleenthede nie, behalwe die beleid om pad te gee. Die gevolg hiervan is 'n wêreld in anargie. "Die beleid van die regering, het hy volgehou," is rampspoedig vir wêreldvrede en ... die regering het ons nie nader aan vrede gebring nie, maar ons al hoe nader aan die gevaar van oorlog gebring. "( 34)

Soos Geoffrey Best, die skrywer van Churchill: 'n Studie in grootheid (2001) het daarop gewys: "Hy (Churchill) was relatief onbesorg oor wat anders in Europa gebeur het. Deur die liberaal-sosiaal-sosialistiese praktyk te vermy, het hy lank vasgehou aan die hoop dat Mussolini (wie se Hy het in elk geval reg geag dat dit baie minder onaangenaam was as die van Hitler) in die komende konflik vriendelik of neutraal gehou kon word. oor die kwessies wat in die Spaanse burgeroorlog ter sprake was, en hy het sy eie anti-Hitler-veldtog niks baat nie deur destyds as pro-Franco voor te kom. " (35)

Gedurende hierdie tydperk was Churchill 'n voorstander van die regering se versoeningsbeleid. In April 1936 het hy 'n beroep op die Volkebond gedoen om Duitsland uit te nooi "om haar griewe en haar wettige aspirasies te verklaar" sodat "geregtigheid geskied en vrede bewaar kan word". (36) Churchill was van mening dat die regte strategie was om Adolf Hitler te probeer aanmoedig om die inval in die Sowjetunie te beveel. Hy skryf aan Violet Bonham-Carter dat hy 'n alliansie van Brittanje, Frankryk, België en Holland voorstel om Duitsland te weerhou om in die weste aan te val. Hy het verwag dat Hitler ooswaarts sou draai en die Sowjetunie sou aanval, en hy het voorgestel dat Brittanje opsy staan ​​terwyl sy ou vyand Bolsjewisme vernietig word: 'Ons moet verwag dat die Duitsers binnekort 'n veroweringsoorlog sou begin oos en suid en dat terselfdertyd sou Japan Rusland in die Verre Ooste aanval. Maar Brittanje en Frankryk sou 'n swaar gewapende neutraliteit handhaaf. " (37)

Reeds in September 1937 prys Churchill Hitler se huishoudelike prestasies. In 'n artikel gepubliseer in Die aandstandaard nadat hy die prestasies van Duitsland in die Eerste Wêreldoorlog geprys het, het hy geskryf: "'n Mens kan 'n hekel aan Hitler se stelsel hê en tog sy patriotiese prestasie bewonder. As ons land verslaan word, hoop ek dat ons 'n kampioen moet vind as onwrikbaar om ons moed te herstel en ons terug te lei na ons plek onder die nasies. Ek het by meer as een geleentheid my beroep in die openbaar gedoen dat die Führer van Duitsland nou die Hitler van vrede moet word. " (38)

Churchill het die volgende maand verder gegaan. 'Die verhaal van die stryd (Hitler se styging aan bewind) kan nie gelees word sonder bewondering vir die moed, deursettingsvermoë en die lewenskrag wat hom in staat gestel het om al die gesag of weerstand wat sy pad belet het, uit te daag, uit te daag, te versoen of te oorkom . ". Daarna oorweeg hy die manier waarop Hitler die opposisie onderdruk het en konsentrasiekampe opgerig het: 'Hoewel geen daaropvolgende politieke optrede verkeerde dade kan goedkeur nie, is die geskiedenis propvol voorbeelde van mans wat aan bewind gekom het deur streng, grimmige en selfs skrikwekkende metodes te gebruik, maar wat nietemin, as hul lewe in sy geheel geopenbaar word, as groot figure beskou is, wie se lewens die verhaal van die mensdom verryk het. So mag dit ook met Hitler wees. " (39)

In 'n toespraak op die konferensie van die Konserwatiewe Party op 7 Oktober 1937, het hy dit duidelik gemaak dat hy die regering se beleid oor Indië teengestaan ​​het, maar sy steunbeleid ondersteun: 'Ek het jaar na jaar hierheen gekom toe ons 'n paar verskille onder mekaar gehad het oor herbewapening en ook oor 'n plek met die naam Indië. Daarom het ek gedink dat dit net reg sou wees dat ek hierheen kom as ons almal saamstem ... laat ons inderdaad die buitelandse beleid van ons regering ondersteun, wat vertroue, begrip en kameraadskap afdwing. van vredeliewende en wet-respekvolle nasies in alle dele van die wêreld. " (40)

Op 12 Maart 1938 val die Duitse leër Oostenryk binne. Churchill, net soos die regering en die meeste van sy medepolitici, het dit moeilik gevind om te besluit hoe hy moet reageer op 'n baie gewilde vreedsame unie van die twee lande. Tydens die debat in die Laerhuis, pleit Churchill nie vir die gebruik van geweld om Duitse magte uit Oostenryk te verwyder nie. In plaas daarvan het hy gevra vir 'n bespreking tussen diplomate in Genève en het hy steeds die regering se versoeningsbeleid ondersteun. (41)

In September 1938 ontmoet Neville Chamberlain Adolf Hitler by sy huis in Berchtesgaden. Hitler dreig om Tsjeggo -Slowakye binne te val, tensy Brittanje die planne van Duitsland om die Sudetenland oor te neem ondersteun. Nadat hy die kwessie met die Edouard Daladier (Frankryk) en Eduard Benes (Tsjeggo -Slowakye) bespreek het, het Chamberlain Hitler meegedeel dat sy voorstelle onaanvaarbaar is. Neville Henderson, die Britse ambassadeur in Duitsland, het by Chamberlain gepleit om met Hitler te onderhandel. Hy het, net soos Lord Halifax, die minister van buitelandse sake, geglo dat die Duitse aanspraak op die Sudetenland in 1938 moreel was, en hy het altyd in sy versendings teruggekeer na sy oortuiging dat die Verdrag van Versailles onregverdig teenoor Duitsland was. "Terselfdertyd was hy onsimpatiek vir voelers van die Duitse opposisie teen Hitler wat Britse steun wou werf. Henderson het gedink, nie onredelik nie, dat dit nie die taak van die Britse regering was om die Duitse regering te ondermyn nie, en hierdie siening is gedeel deur Chamberlain en Halifax ". (42)

Benito Mussolini het aan Hitler voorgestel dat een manier om hierdie probleem op te los, is om 'n konferensie van vier magte van Duitsland, Brittanje, Frankryk en Italië te hou. Dit sou beide Tsjeggo -Slowakye en die Sowjetunie uitsluit, en dus die moontlikheid vergroot om 'n ooreenkoms te bereik en die solidariteit wat teen Duitsland ontstaan ​​het, te ondermyn. Die ontmoeting het op 29 September 1938 in München plaasgevind. Wanhopig om oorlog te vermy en angstig om 'n alliansie met Joseph Stalin en die Sowjetunie te vermy, het Chamberlain en Daladier ooreengekom dat Duitsland die Sudetenland kan hê. In ruil daarvoor het Hitler belowe om geen verdere territoriale eise in Europa te stel nie. (43)

Die vergadering eindig met Hitler, Chamberlain, Daladier en Mussolini wat die München -ooreenkoms onderteken het wat die Sudetenland na Duitsland oorgeplaas het. "Ons, die Duitse Führer en Kanselier en die Britse Eerste Minister, het vandag 'n verdere vergadering gehou en is dit eens dat ons erken dat die kwessie van Anglo-Duitse betrekkinge van die eerste belang is vir die twee lande en vir Europa. Ons beskou die ooreenkoms onderteken gisteraand en die Anglo-Duitse vlootooreenkoms as 'n simbool van die begeerte van ons twee mense om nooit weer met mekaar oorlog te maak nie. ons twee lande raak. ” (44)

Neville Henderson verdedig die ooreenkoms: "Duitsland het dus die Sudeten -lande in die Ryk opgeneem sonder bloedvergieting en sonder om 'n skoot af te skiet. Maar sy het nie alles gekry wat Hitler wou hê en wat sy sou gekry het as die arbitrant aan die oorlog oorgelaat is nie ... Die vernedering van die Tsjeggies was 'n tragedie, maar dit was te danke aan die heer Chamberlain se moed en pertiniteit dat 'n nuttelose en sinnelose oorlog afgeweer is. " (45)

Op 3 Oktober 1938 val Clement Attlee, die leier van die Arbeidersparty, die München -ooreenkoms aan tydens 'n toespraak in die Laerhuis. "Ons het gevoel dat ons te midde van 'n tragedie is. Ons het vernedering gevoel. Dit was nie 'n oorwinning vir die rede en die mensdom nie. Dit was 'n oorwinning vir brute geweld. In elke stadium van die verrigtinge was daar tydsbeperkings deur die eienaar en heerser van die gewapende mag neergelê. Die voorwaardes is nie onderhandel oor terme nie; dit is terme wat as ultimata neergelê is. Ons het die oorsaak van demokrasie gesien, wat volgens ons die oorsaak van die beskawing en die mensdom is, 'n verskriklike nederlaag ontvang .... Die afgelope paar dae se gebeure is een van die grootste diplomatieke nederlae dat land en Frankryk ooit onderhou het. Daar kan geen twyfel bestaan ​​dat dit 'n geweldige oorwinning vir Herr Hitler is nie. Sonder om 'n skoot af te skiet, het hy slegs 'n dominante posisie in Europa behaal wat Duitsland na vier nie kon wen nie. jaar o f oorlog. Hy het die magsbalans in Europa omgekeer. Hy het die laaste vesting van demokrasie in Oos -Europa vernietig wat sy ambisie in die pad gestaan ​​het. Hy het sy weg oopgemaak vir die voedsel, die olie en die hulpbronne wat hy nodig het om sy militêre mag te konsolideer, en hy het die magte wat teen die heerskappy van geweld kon teenstaan, suksesvol verslaan en tot impotensie verminder. "(46)

Winston Churchill besluit nou om met die regering te breek oor sy beleidsbeleid en twee dae nadat Attlee se toespraak sy besluit geneem het. Churchill het Chamberlain geprys vir sy pogings: "As ek nie vanmiddag begin om hulde te bring aan die Eerste Minister vir sy hantering van hierdie krisis nie, dan is dit beslis nie gebrek aan persoonlike agting nie. Ons het het altyd oor baie jare baie aangename verhoudings gehad, en ek het uit persoonlike ervarings van my eie in 'n soortgelyke krisis die spanning en spanning wat hy moes verduur, diep begryp; maar ek is seker dat dit baie beter is om presies te sê wat ons dink oor openbare aangeleenthede, en dit is beslis nie die tyd dat dit die moeite werd is om politieke gewildheid te hof nie. ”

Churchill het verder gesê dat die onderhandelinge 'n mislukking was: 'Niemand was 'n meer vasberade en kompromislose stryd om vrede as die premier nie. Almal weet dit. Tog is ek nie heeltemal duidelik waarom daar soveel gevaar was dat Groot -Brittanje of Frankryk op hierdie tydstip in 'n oorlog met Duitsland betrokke sou wees as hulle in werklikheid altyd gereed was om Tsjeggo -Slowakye op te offer nie. Eerste minister wat hy saamgebring het, sou ek op enige tyd gedurende die somer kon ooreengekom het, glo ek, deur die gewone diplomatieke kanale. hulp van die Westerse moondhede, sou beter afsprake kon maak as wat hulle gekry het na al hierdie geweldige versteuring; dit kon kwalik erger gewees het. "

Dit was nou tyd om van koers te verander en 'n alliansie met die Sowjetunie te sluit teen Nazi -Duitsland. "Na die inbeslagneming van Oostenryk in Maart het ons hierdie probleem ondervind in ons debatte. Ek het 'n beroep op die regering gedoen om 'n bietjie verder te gaan as wat die premier gedoen het, en om 'n belofte te gee dat hulle in samewerking met Frankryk en ander moondhede sou waarborg die veiligheid van Tsjeggo-Slowakye terwyl die Sudeten-Deutsch-vraag óf deur 'n Volkebondskommissie óf deur 'n ander onpartydige liggaam ondersoek is, en ek glo steeds dat as die koers gevolg was, die gebeure nie in hierdie rampspoedige toestand sou verval het nie. Frankryk en Groot Brittanje saam, veral as hulle 'n noue kontak met Rusland gehad het, wat beslis nie gedoen is nie, sou in die somer, toe hulle die aansien gehad het, baie van die kleiner state van Europa kon beïnvloed; en ek glo hulle kon die houding van Pole bepaal het. So 'n kombinasie, voorberei in 'n tyd toe die Duitse diktator nie diep en onherroeplik toegewyd was aan sy nuwe avontuur nie, sou ek glo Ek het sterkte gegee aan al die magte in Duitsland wat hierdie vertrek, hierdie nuwe ontwerp, weerstaan ​​het. " (47)

Churchill se laat bekering tot antifascisme is een van die redes waarom hy in die algemene verkiesing in 1945 so 'n groot nederlaag gely het. Die Britse volk het die geleentheid gehad om hul dankbaarheid te toon vir sy rol in die oorwinning, maar hulle onthou sy pro-fascisme voor Oktober 1938. Hy het 'n vernederende nederlaag gely en Clement Attlee het die nuwe premier geword. Dit was 'n hoë opkoms met 72,8% van die kiesers. Met bykans 12 miljoen stemme het Arbeid 47,8% van die stemme tot 39,8% vir die konserwatiewes gehad. Arbeid het 179 winste uit die Tories behaal en 393 setels gewen tot 213. Die nasionale swaai van die konserwatiewes na die Arbeid van 12,0% is steeds die grootste wat ooit in 'n Britse algemene verkiesing behaal is. (48)

(1) Die New York Times (21 Januarie 1940)

(2) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) bladsy 394

(3) Geoffrey Best, Churchill: 'n Studie in grootheid (2001) bladsy 155

(4) Anthony James Gregor, Young Mussolini en die intellektuele oorsprong van fascisme (1979) bladsy 196

(5) Tom Kington, Die voog (13 Oktober 2009)

(6) Anthony Grayling, Idees wat saak maak (2009) bladsy 207

(7) Denis Mack Smith, Mussolini: 'n Biografie (1982) bladsy 50

(8) Adrian Lyttelton, Die beslaglegging van mag: Fascisme in Italië 1919-1929 (2009) bladsye 75-77

(9) Benito Mussolini, toespraak (3 Januarie 1925)

(10) Steven Jones, Antonio Gramsci (2006) bladsy 24

(11) Winston Churchill, brief aan Clementine Churchill (6 Januarie 1927)

(12) Martin Gilbert, Churchill: 'n Lewe (1991) bladsy 480

(13) Aristoteles, Nicomachese etiek (ongeveer 340 vC)

(14) Winston Churchill, My vroeë lewe (1930) bladsy 373

(15) Winston Churchill, brief aan Randolph Churchill (8 Januarie 1931)

(16) Robert Lloyd George, David en Winston: Hoe 'n vriendskap die geskiedenis verander het (2006) bladsye 70-71

(17) Winston Churchill, toespraak in die laerhuis (12 Julie 1910)

(18) Die Daily Mail (28 April 1928)

(19) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) bladsy 314

(20) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) bladsy 338

(21) Winston Churchill, Die aandstandaard (24 Januarie 1934)

(22) Winston Churchill, toespraak in die Laerhuis (24 Oktober 1935)

(23) Winston Churchill, toespraak (17 Februarie 1933)

(24) Winston Churchill, Die Sunday Chronicle (26 Mei 1935)

(25) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) bladsy 376

(26) Clement Attlee, toespraak in die Laerhuis (19 Desember 1935)

(27) Francis Beckett, Clem Attlee (2000) bladsy 131

(28) Alan Bullock, Hitler: 'n Studie in Tirannie (1962) bladsy 345

(29) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) bladsy 27

(30) Winston Churchill, Die aandstandaard (13 Maart 1936)

(31) Winston Churchill, toespraak in die Laerhuis (6 April 1936)

(32) Clement Attlee, toespraak in die laerhuis (26 Maart 1936)

(33) Winston Churchill, Die aandstandaard (10 Augustus 1936)

(34) Clement Attlee, toespraak in die Laerhuis (29 Oktober 1936)

(35) Geoffrey Best, Churchill: 'n Studie in grootheid (2001) bladsy 155

(36) Winston Churchill, toespraak in die Laerhuis (6 April 1936)

(37) Winston Churchill, brief aan Violet Bonham-Carter (25 Mei 1936)

(38) Winston Churchill, Die aandstandaard (17 September 1937)

(39) Winston Churchill, Die aandstandaard (14 Oktober 1937)

(40) Winston Churchill, toespraak tydens die konserwatiewe party -konferensie in Scarborough (14 Oktober 1937)

(41) Winston Churchill, toespraak in die Laerhuis (12 Maart 1938)

(42) Peter Neville, Nevile Henderson: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(43) Graham Darby, Hitler, Appeasement and the Road to War (1999) bladsy 56

(44) Verklaring uitgereik deur Neville Chamberlain en Adolf Hitler na die ondertekening van die München -ooreenkoms (30 September 1938)

(45) Neville Henderson, Mislukking van 'n missie (1940) bladsy 167

(46) Clement Attlee, toespraak in die Laerhuis (3 Oktober 1938)

(47) Winston Churchill, toespraak in die Laerhuis (5 Oktober 1938)

(48) Martin Pugh, Praat vir Brittanje: 'n Nuwe geskiedenis van die Arbeidersparty (2010) bladsye 284-285

The Death of Liberalism: Charles en George Trevelyan (19 Desember 2016)

Donald Trump en die krisis in kapitalisme (18 November 2016)

Victor Grayson en die mees verrassende tussenverkiesingsuitslag in die Britse geskiedenis (8 Oktober 2016)

Linksgesinde drukgroepe in die Arbeidersparty (25 September 2016)

The Peasant's Revolt and the end of Feudalism (3 September 2016)

Leon Trotsky en Jeremy Corbyn se Arbeidersparty (15 Augustus 2016)

Eleanor van Aquitanië, koningin van Engeland (7 Augustus 2016)

The Media en Jeremy Corbyn (25 Julie 2016)

Rupert Murdoch stel 'n nuwe premier aan (12 Julie 2016)

George Orwell sou gestem het om die Europese Unie te verlaat (22 Junie, 2016)

Is die Europese Unie soos die Romeinse Ryk? (11 Junie, 2016)

Is dit moontlik om 'n objektiewe geskiedenisonderwyser te wees? (18 Mei 2016)

Vroue -vlak: die veldtog vir gelykheid in die 1640's (12 Mei 2016)

Die Reichstag -brand was nie 'n sameswering van die Nazi nie: historici interpreteer die verlede (12 April 2016)

Waarom het Emmeline en Christabel Pankhurst by die Konserwatiewe Party aangesluit? (23 Maart 2016)

Mikhail Koltsov en Boris Efimov - Politieke idealisme en oorlewing (3 Maart 2016)

Regse infiltrasie van die BBC (1 Februarie 2016)

Bert Trautmann, 'n toegewyde Nazi wat 'n Britse held geword het (13 Januarie 2016)

Frank Foley, 'n Christen wat onthou moet word tydens Kersfees (24 Desember 2015)

Hoe het regerings op die Joodse migrasiekrisis in Desember 1938 gereageer? (17 Desember 2015)

Help die loopbaan van politici om oorlog toe te gaan? (2 Desember, 2015)

Art and Politics: The Work of John Heartfield (18 November 2015)

Die mense wat ons op Onthoudingsondag (7 November 2015) moet onthou

Hoekom Suffragette is 'n reaksionêre film (21 Oktober 2015)

Volkswagen en Nazi -Duitsland (1 Oktober 2015)

David Cameron se vakbondwet en fascisme in Europa (23 September 2015)

Die probleme om in 'n BBC -dokumentêr te verskyn (17 September 2015)

Mary Tudor, die eerste koningin van Engeland (12 September 2015)

Jeremy Corbyn, die nuwe Harold Wilson? (5 September 2015)

Anne Boleyn in die geskiedenisklaskamer (29 Augustus 2015)

Waarom die BBC en die Daily Mail 'n valse verhaal oor die anti-fascistiese kampvegter, Cedric Belfrage (22 Augustus 2015)

Vroue en politiek tydens die bewind van Henry VIII (14 Julie 2015)

The Politics of Austerity (16 Junie 2015)

Is Henry FitzRoy, die buite -egtelike seun van Henry VIII, vermoor? (31 Mei 2015)

Die lang geskiedenis van die Daily Mail wat hom beywer teen die belange van werkende mense (7 Mei 2015)

Nigel Farage sou gehang, geteken en in kwarte gesny gewees het as hy geleef het tydens die bewind van Henry VIII (5 Mei 2015)

Was sosiale mobiliteit groter onder Henry VIII as onder David Cameron? (29 April 2015)

Waarom dit belangrik is om die lewe en dood van Margaret Cheyney in die geskiedenisklas te bestudeer (15 April 2015)

Is Sir Thomas More een van die tien ergste Britte in die geskiedenis? (6 Maart 2015)

Was Henry VIII so erg soos Adolf Hitler en Joseph Stalin? (12 Februarie 2015)

Die geskiedenis van spraakvryheid (13 Januarie 2015)

Die Christmas Truce Football Game in 1914 (24 Desember 2014)

Die angosentriese en seksistiese wanvoorstelling van historiese feite in Die nagemaakte spel (2 Desember 2014)

The Secret Files of James Jesus Angleton (12 November 2014)

Ben Bradlee en die dood van Mary Pinchot Meyer (29 Oktober 2014)

Yuri Nosenko en die Warren -verslag (15 Oktober 2014)

Die KGB en Martin Luther King (2 Oktober 2014)

Die dood van Tomás Harris (24 September 2014)

Simulasies in die klaskamer (1 September 2014)

Die KGB en die JFK -moord (21 Augustus 2014)

West Ham United en die Eerste Wêreldoorlog (4 Augustus 2014)

Die Eerste Wêreldoorlog en die Oorlog Propaganda Buro (28 Julie 2014)

Interpretasies in geskiedenis (8 Julie 2014)

Alger Hiss is nie deur die FBI geraam nie (17 Junie 2014)

Google, Bing en Operation Mockingbird: Deel 2 (14 Junie 2014)

Google, Bing en Operation Mockingbird: die resultate van die CIA en soekenjins (10 Junie 2014)

Die student as onderwyser (7 Junie 2014)

Is Wikipedia onder die beheer van politieke ekstremiste? (23 Mei 2014)

Waarom MI5 nie wou hê dat u moet weet van Ernest Holloway Oldham (6 Mei 2014)

Die vreemde dood van Lev Sedov (16 April 2014)

Waarom ons nooit sal ontdek wie John F. Kennedy vermoor het nie (27 Maart 2014)

Die KGB was van plan om Michael Straight te versorg om president van die Verenigde State te word (20 Maart 2014)

Die geallieerde plan om Lenin dood te maak (7 Maart 2014)

Is Rasputin vermoor deur MI6? (24 Februarie 2014)

Winston Churchill en chemiese wapens (11 Februarie 2014)

Pete Seeger and the Media (1 Februarie 2014)

Sou geskiedenisonderwysers gebruik Blackadder in die klaskamer? (15 Januarie 2014)

Waarom het die intelligensiedienste dr Stephen Ward vermoor? (8 Januarie 2014)

Solomon Northup en 12 Years a Slave (4 Januarie 2014)

Die Engel van Auschwitz (6 Desember 2013)

Die dood van John F. Kennedy (23 November 2013)

Adolf Hitler en vroue (22 November 2013)

Nuwe bewyse in die Geli Raubal -saak (10 November 2013)

Moordgevalle in die klaskamer (6 November 2013)

Majoor Truman Smith en die befondsing van Adolf Hitler (4 November 2013)

Unity Mitford en Adolf Hitler (30 Oktober 2013)

Claud Cockburn en sy stryd teen appeasement (26 Oktober 2013)

The Strange Case of William Wiseman (21 Oktober 2013)

Robert Vansittart se spioenasienetwerk (17 Oktober 2013)

British Newspaper Reporting of Appeasement en Nazi -Duitsland (14 Oktober 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail and Fascism (12 Oktober 2013)

Wallis Simpson en Nazi -Duitsland (11 Oktober 2013)

Die aktiwiteite van MI5 (9 Oktober 2013)

The Right Club en die Tweede Wêreldoorlog (6 Oktober 2013)

Wat het Paul Dacre se pa in die oorlog gedoen? (4 Oktober 2013)

Ralph Miliband en Lord Rothermere (2 Oktober 2013)


Churchill was 'n volksmoordmaniac. Hy word in Brittanje verleë en word as 'n held van die nasie voorgehou. Hy is aangewys as 'Grootste Brit' van alle tye. Hieronder is die werklike geskiedenis van Churchill, die geskiedenis van 'n wit oppergesagter wie se haat teen Indiërs daartoe gelei het dat vier miljoen mense honger gesterf het, die man wat die Ierse mense so verafsku het dat hy verskillende maniere bedink het om hulle te terroriseer, die rassistiese boef wat oorlog teen swart gevoer het mense regoor Afrika en in Brittanje. Dit is die verhoor van Winston Churchill, die vyand van die hele mensdom.


9 aanhalings van Winston Churchill wat heeltemal vals is

Ek het die afgelope tyd baie tweets en e-posse van neo-nazi's en neo-fasciste gekry. Om eerlik te wees, het ek gesê dat Nazi's en fasciste sleg was, en ek het dit daarom gevra. Maar die interessantste onder die berge van haat is al die valse aanhalings wat rassiste vir my stuur, na bewering deur beroemde historiese figure. Veral Winston Churchill.

Valse aanhalings was duidelik lank voor die uitvinding van die internet. Maar die internet het 'n vinniger en makliker verspreiding van snert moontlik gemaak wat pas by ons spesifieke wêreldbeskouing. In die geval van Nazi's en fasciste is dit 'n wêreldbeskouing wat Winston Churchill insluit as 'n liefhebber van Nazi's.

Gandhi het nooit gesê: "'n oog vir 'n oog sal die hele wêreld blind maak nie." Die voorsitter van IBM het nooit in 1943 gesê: 'Ek dink daar is 'n wêreldmark vir miskien vyf rekenaars nie. En Walt Disney het nooit gesê: "As jy dit kan droom nie, kan jy dit doen." Maar hulle laat ons almal op een of ander manier goed en slim voel.

En as dit kom by valse Churchill-aanhalings, laat dit die neo-nazi's en die neo-fasciste voel asof hulle 'n onwaarskynlike bondgenoot het in die man wat gehelp het om hul ellendige verdraers te verslaan.

9 Albert Einstein -aanhalings wat heeltemal vals is

Soos Albert Einstein eenkeer gesê het, moenie glo dat elke aanhaling wat u op die internet lees nie, want ek ...

Ek het nege valse aanhalings versamel wat sommige mense aan Winston Churchill toegeskryf het. Nie almal het Nazi's betrek nie, en Churchill het beslis 'n paar betreurenswaardige en rassistiese dinge in sy leeftyd gesê (soos: 'Ek is ten sterkste ten gunste van die gebruik van vergiftigde gas teen onbeskaafde stamme.'), Maar hy het nooit iets hiervan gesê nie.

1. Ons het die verkeerde vark geslag

Volgens talle neo-Nazi-webwerwe het Winston Churchill later spyt gehad oor sy rol om die Nazi's af te neem. Die ware vyand? Die Sowjetunie.

Hierdie kwotasie is onlangs aan my gestuur:

Die onvergeeflike misdaad van Duitsland voor die Tweede Wêreldoorlog was haar poging om haar ekonomiese mag uit die wêreld se handelsstelsel te verwyder en haar eie ruilmeganisme te skep wat die wêreld se finansiering van winsgewendheid sou ontneem. Ons het die verkeerde vark geslag.

Die bewering wat neo-nazi's hier maak, is dat Churchill nie met Duitsland wou oorlog voer nie en dat hy gedwing is om dit te doen deur skaduryke finansiële syfers (lees: Jode). Met 'die verkeerde vark geslag', moet ons aanvaar dat Churchill verkies het om teen die Sowjets te veg. Maar die aanhaling is heeltemal vals.

Dit blyk dat hierdie aanhaling in 2001 uitgevind is en ingevoeg is in die voorwoord van 'n nuwe uitgawe van 'n boek wat die eerste keer in 1938 geskryf is, Propaganda in die volgende oorlog . Aangesien die boek outeursregloos is en die oorspronklike outeur dood is, kon die nuwe voorwoord deur 'n gek met 'n rekening op 'n selfpublikasie-webwerf geskryf gewees het.

Al wat ons seker weet, is dat die aanhaling voor 2001 nêrens verskyn nie.

2. Die Fasciste van die toekoms sal die anti-fasciste wees

Het Winston Churchill werklik gesê dat "Die Fasciste van die toekoms die anti-fasciste sal wees"? Definitief nie.

'N Soortgelyke aanhaling word toegeskryf aan Huey Long, 'n populistiese senator uit Louisiana, in boeke en tydskrifte van die dertigerjare en veertigerjare: "As fascisme na Amerika kom, sal dit anti-fascisme genoem word." Long is in 1935 vermoor en dit is onduidelik of hy dit gesê het, of dit uitgevind is na sy sluipmoord. Maar Churchill het dit nooit gesê nie.

3. As jy deur die hel gaan, hou aan.

Hierdie aanhaling verskyn gereeld aanlyn as iets wat Churchill na bewering oor moeilike tye gesê het. Maar hy het dit nooit gesê nie. Trouens, die eerste keer dat dit aan Churchill toegeskryf is, was 1995.

Ons kan dus nie die internet blameer dat ons hierdie een uitgevind het nie. Maar ons kan die internet beslis blameer omdat ons dit in die 21ste eeu help versprei het.

4. As jy nie 25 is nie, het jy geen hart nie. As u teen die ouderdom van 35 nie 'n konserwatief is nie, het u geen brein nie.

Hierdie aanhaling is oor dekades herhaaldelik geslag. En het ongeveer soveel beweerde skrywers as variasies. Maar een ding wat ons verseker weet, is dat Churchill dit nooit gesê het nie.

Soos die Britse historikus Paul Addison van die Universiteit van Edinburgh daarop gewys het Saterdagaand Pos , "Hy was 'n konserwatief op 15 en 'n liberaal op 35." Dus, as Churchill ooit iets hieraan gesê het, het hy 'n taamlik swak siening van homself gehad.

So waar kom hierdie aanhaling vandaan? Die webwerf Quote Investigator vind dit terug na 'n Franse boek uit 1875 deur Jules Claretie. Die rowwe vertaling? "Hy wat nie 'n herpubliek is op twintig nie, dwing iemand om aan die vrygewigheid van sy hart te twyfel, maar hy wat na dertig volhard, dwing hom om te twyfel aan die gesonde verstand."

5. 'n Leuen kom halfpad regoor die wêreld voor die waarheid kans kry om sy broek aan te trek.

Dit is miskien een van die meer gewilde aanhalings wat die afgelope paar jaar aan Churchill toegeskryf is. Maar selfs al het hy dit gesê, en ek het geen betroubare bewyse gevind dat hy dit gedoen het nie, het baie ander mense weergawes daarvan voor hom gesê.

Voor die begin van die 21ste eeu is die aanhaling meer gereeld aan Mark Twain toegeskryf. Om die een of ander rede is daar soms in die laat 1990's en vroeë 2000's 'n verskuiwing en begin baie aanhalingsboeke die woord aan Churchill toeskryf.

Die Mark Twain -weergawe van die aanhaling gebruik dikwels 'stewels' in plaas van 'broek', maar in elk geval, Twain was verre van die eerste om hierdie sentiment uit te druk, as hy dit wel gedoen het. Die mees algemene datum wat aan Twain toegeskryf is met behulp van hierdie aanhaling, is 1919. Twain is in 1910 oorlede.

Daar is tientalle gevalle van hierdie aanhaling wat in die 19de eeu opduik, soos Quote Investigator nuttig uiteensit. En die bronne is almal anders, soos u kan sien.

In 1840 skryf 'n publikasie dit toe aan Thomas Jefferson: "valsheid sal deur die land reis, terwyl die waarheid sy stewels trek." Terwyl 'n tydskrif uit 1846 dit 'n Chinese spreekwoord noem: "Fout sal oor die helfte van die wêreld beweeg, terwyl die waarheid aan haar stewels trek."

Maar die oudste weergawe kom moontlik reeds in 1787 in 'n preekversameling wat deur die Britse predikant Thomas Francklin geskryf is: 'Valsheid sal as't ware op die vlerke van die wind vlieg en sy verhale na elke uithoek van die aarde dra Terwyl die waarheid agter haar treë bly, is dit beslis traag en plegtig. ”

Wie dit ook al gesê het, dit was nie Churchill nie.

6. 'n Pessimis sien die moeilikheid in elke geleentheid, 'n optimis sien die geleentheid in elke moeilikheidsgraad.

Hierdie aanhaling klink miskien goed, maar as u ooit Churchill gelees het, klink dit beslis nie soos hy nie. En daar is 'n goeie rede daarvoor. Hy het dit nooit gesê nie.

Die boek Churchill self: die definitiewe versameling aanhalings noem hierdie een in die afdeling van valse toeskrywings. Dit lyk miskien goed op 'n Napoleon Hill -koffiemok of iets, maar dit is nie van Churchill nie.

7. Daar bestaan ​​nie iets soos 'n goeie belasting nie.

Alhoewel dit 'n gewilde meme op Facebook is, is daar geen bewyse dat Churchill dit ooit gesê het nie. Net soos soveel Gandhi -aanhalings, blyk dit dat mense net daarvan hou om die foto van Churchill langs hierdie spesifieke frase te plaas om dit 'n soort gesag te gee.

Wat het Churchill eintlik gesê oor belasting? "Belasting is 'n euwel - 'n noodsaaklike euwel, maar steeds 'n euwel, en hoe minder ons daarvan het, hoe beter," het Churchill na berig word op 12 Februarie 1906 in die House of Commons gesê.

Churchill was dus moontlik nie 'n fan van belasting nie. Maar om te sê dat dit 'n noodsaaklike euwel is, is beslis anders as om te sê dat daar 'nie iets soos 'n goeie belasting' is nie.

8. Het jy vyande? Goed. Dit beteken dat u een of ander tyd in u lewe opgestaan ​​het vir iets.

Alhoewel hierdie aanhaling beslis goed lyk op u Facebook -muur, is daar geen bewyse dat Churchill dit ooit gesê het oor vyande nie. 'N Weergawe van hierdie aanhaling het sy oorsprong by Victor Hugo in sy opstel uit 1845, Villemain.

Het jy vyande? Dit is die verhaal van elke man wat 'n groot daad gedoen het of 'n nuwe idee geskep het. Dit is die wolk wat donder om alles wat skyn. Roem moet vyande hê, soos lig muggies moet hê. Moenie jouself daaroor kwel nie, minagtend. Hou u gedagtes rustig terwyl u u lewe skoon hou.

Dit is 'n kragtige idee. Maar Churchill het dit nooit gesê nie.

9. Die beste argument teen demokrasie is 'n gesprek van vyf minute met die gemiddelde kieser.

Hierdie aanhaling wat blykbaar die minagting van Churchill vir demokrasie toon, is 'n gunsteling op politieke subreddits. Maar u sal dit moeilik vind om 'n bron hiervan te vind wat voor die jaar 2000 was. En volgens die International Churchill Society het hy dit nooit gesê nie.

Matt Novak is 'n senior skrywer by Gizmodo en stigter van Paleofuture.com. Hy skryf 'n boek oor die films wat Amerikaanse presidente in die Withuis, Camp David en op Air Force One gekyk het.

Deel hierdie storie

Kry ons nuusbrief

BESPREKING

As ons teen hom kan opstaan, is die hele Europa moontlik vry en kan die lewe van die wêreld na breë, sonligte hoogtes beweeg. Maar as ons misluk, sal die hele wêreld, insluitend die Verenigde State, insluitend alles wat ons geken en versorg het, in die afgrond van 'n nuwe donker tydperk sink, wat meer sinister en miskien meer uitgerek word deur die ligte van verdraaide wetenskap . Laat ons ons dus toewy aan ons pligte, en ons moet so geduldig wees dat, as die Britse Ryk en sy Statebond duisend jaar duur, mense steeds sal sê: "Dit was hul beste uur."


Ek dink jy slaan die spyker reg op die kop. Vir die pro-imperialistiese links, diegene wat Richard Seymour tereg beskuldig het van die verdediging van moord in sy boek, bied WO II 'n vyeboom om elke ander daad van imperialistiese aggressie te verdedig deur die stelsel waartoe hulle nou gekom het identifiseer met. Aangesien die meeste van hulle dit nou baie goed het in teenstelling met die res van ons, behoort dit nie te verrassend te wees nie. Slegs die meeste van die skare was eens gung-ho sestigers “radicals ” wat tydens die bewind van Reagan gedemoraliseer geraak en vrede met die stelsel gesluit het, net soos die verbrande New York Intellectual ” Shactmanites ná die Tweede Wêreldoorlog gedoen het toe middelklas Jode is uiteindelik toegelaat om wit te word in die oë van die Amerikaanse heersersklas. In die geval van baie van die sestigerjare se uitbrandings het hulle gegaan van (wat hulle nou self sou noem) “ knie-ruk ” anti-imperialisme na wat ek sou noem af-pro-imperialisme.

Laat ons ook nie vergeet dat die popfront -stalinistiese tradisie nog steeds na die Tweede Wêreldoorlog kyk as 'n progressiewe oorlog, of dit nou is met Winnie ” in die Verenigde Koninkryk of “ Kom agter die president ” (FDR ) in die VSA. Die periode verteenwoordig immers die hoogtepunt van hul invloed in die VSA, van die CIO tot Hollywood. Hulle teenkanting teen Truman en die anti-Sowjet-Koue Oorlog was gebaseer op 'n begeerte om terug te keer na die goeie ou dae van die US-USSR-alliansie, nie op die stryd teen imperialisme nie. En die hongersnood in Indië was slegs die punt van die ysberg van die imperialistiese gruweldade van Demokratiese en 8230, wat destyds deur die reformatoriese stalinisme onderskryf is. Dresden, Hiroshima en Nagasaki kom beslis by my op, tesame met die daaglikse vuil optrede van die lynreg -Jim Crow -segregasie wat destyds in die VSA plaasgevind het.

Wat Churchill betref, moet ons nie sy rol in die inval in Rusland tydens die burgeroorlog vergeet nie, saam met sy slag van die Iere, Indiërs en Arabiere, toe hulle teen die Britse ryk opstaan. Sy rol in die Tweede Wêreldoorlog was inderdaad gebaseer op dieselfde uitgangspunte, dit wil sê die verdediging van die Britse kapitalisme, selfs al sou dit beteken dat 'n bondgenoot met die gehate USSR in die buiteland en die Arbeidersparty tuis was toe hy sien dat sy voormalige vriend Adolf was, wat die Maoïste gebruik het. sê in die sestigerjare, die “ hoof vyand. ” Met ander woorde, hy was 'n beter verdediger van die belange van die Britse imperialisme as Neville Chamberlain, net soos FDR 'n beter verdediger van die Amerikaanse imperialisme was as Herbert Hoover en net soos Obama kan hierdie rol nou beter vervul as Bush of McCain.

Kommentaar deur MN Roy — 10 September 2009 @ 19:54

Louis, hoe sou jy te werk gaan om Hitler te verslaan?

Kommentaar deur Jenny — 10 September 2009 @ 22:09

Louis, hoe sou jy te werk gaan om Hitler te verslaan?
Bedoel u dat hy nog lewe?

Kommentaar deur Dante616 — 10 September 2009 @ 22:15

Terloops 'n goeie pos, meneer Proyect.

Kommentaar deur Dante616 — 10 September 2009 @ 22:17

'N Deel van die probleem met die “Mense se oorlog teen die fascisme -lyn is dat dit in wese ahistories is. Die ondersteuners van hierdie lyn wil 'n blik op die volgende geskiedenis neem: “Dit is 1940 en Hitler is op die punt om Brittanje binne te val: wat doen jy? Dink vinnig! ” Dan word elkeen wat weier om op die Churchill/FDR/nasionale verdedigingswa te spring, veroordeel as 'n hopelose dromer, crypto-fascist, ens.

Die oorlog teen fascisme het natuurlik nie in 1939 begin nie. Dit het eintlik in 1917 begin, met die stryd teen Kornilov se poging tot staatsgreep in Rusland, in die vroeë 1920's in Italië versnel, ensovoorts. As ons daar begin en vra hoe die fascisme verslaan kon word, kry ons 'n heel ander antwoord.Dit bevat nie 'n opskudding met Sir Winston nie.

In elk geval, dankie dat u my in u artikel aangehaal het! Interessant genoeg het verskeie kommentators opgevolg deur te sê dat hulle 'n hemp sou koop om die Enola Gay te vier. Gaan net wys …

Kommentaar deur James — 10 September 2009 @ 22:49

Nee, FDR was geensins perfek nie, maar ek dink nog steeds dat Word War II uiteindelik nodig was. Tensy jy die Pat Buchanhan -roete volg en sê dat dit die beste sou gewees het as Hitler Pole sou verower. Buitendien, selfs al het die Stalin se leër die swaar werk gedoen, is hulle ook vinnig deur die Duitsers uitgewis.

Kommentaar deur Jenny — 10 September 2009 @ 23:04

Jenny, die eintlike probleem is nie of die Tweede Wêreldoorlog noodsaaklik was nie. Of dit nou progressief was in die sin dat WWI dit nie was nie, waaroor ek dink almal kan saamstem. My argument is dat oorloë tussen kapitalistiese nasies * nooit * progressief is nie. Die enigste oorloë wat ek ondersteun, is die van nasionale bevryding en die van 'n postkapitalistiese samelewing teen 'n kapitalistiese indringer. Die Tweede Wêreldoorlog is verwarrend omdat dit progressiewe en reaksionêre aspekte het. Die probleem met die CP -lyn is dat dit nie hierdie teenstrydige aspek sien nie.

Kommentaar deur louisproyect — 10 September 2009 @ 23:10

Ek geniet die wye omvang van die Louis Proyect -blog. Sy artikel het nuwe materiaal onder my aandag gebring.

Twintig jaar gelede het die Spartacists ’ Prometheus Research Library 'n sagtebandbundel gepubliseer oor Trotsky ’s “Proletarian Military Policy ” van die Tweede Wêreldoorlog, nominaal aangeneem deur Trotskyistiese organisasies in die Verenigde Koninkryk en die VSA. (IIRC the Sparts self het later, ten minste 'n bietjie, teruggehou van sommige van hul terugwerkende kritiek op die PMP). Soos alle publikasies van Prometheus Research, is dit 'n waardevolle bron vir ernstige studente in die geskiedenis (en die rol van geskiedenis in die vorming van Trot arcana).

Prometheus -navorsing nr. 2: Dokumente oor die “Proletariese militêre beleid ”
Bevat materiaal van die Trotskyist -beweging in die VSA en Europa tydens die Tweede Wêreldoorlog. (Februarie 1989)
102 bladsye ISBN 0-9633828-4-5, US $ 9,00
http://www.icl-fi.org/prl/index.html

Kommentaar deur David Stevens — 11 September 2009 @ 12:00

Ernest Mandel het 'n uitstekende boek oor die Tweede Wêreldoorlog (gepubliseer in 1986 deur Verso) geskryf waarin hy praat oor die teenstrydige aspekte van die oorlog, wat reaksionêre inter-imperialistiese wedywerings kombineer met progressiewe nasionale bevrydingstryd en die verdediging van die post-kapitalistiese USSR. Churchill (en ook FDR) het beslis die reaksionêre kant van die teenstrydigheid beliggaam, selfs binne die raamwerk van 'n verslaan van Hitler. in Afrika, wat ook verseker het dat die grootste deel van die as -magte besig was om die Sowjette aan die Oosfront te laat bloei. Tot op die oomblik dat hy besef het dat FDR op soek was na 'n ooreenkoms met die oorblyfsels van die Vichy-regime daar, as hy nie by Churchill sou aansluit om DeGaulle te ondersteun nie. Trouens, die Ruskies het die grootste deel van die gevegte gedurende die oorlog gedra, die deurslaggewende draaipunte was by Stalingrad en Koersk, en D-Day het eers ontstaan ​​toe die geallieerde imperialiste besef dat as hulle nie Nazi-besette Europa sou binnedring nie, die Die Sowjetleër wat deur die CP-geleide partydige bewegings ondersteun word, sal waarskynlik Hitler en die Europese kapitalisme saam met hom wegvee voordat hulle iets kan doen om dit te voorkom. Natuurlik, as die Staliniste en die Sosiaal -Demokrate nie rewolusionêre stryd in Europa na die Eerste Wêreldoorlog en in die dertigerjare kon help nie, was daar moontlik nie eers 'n oorlog nie en beslis geen Hitler om dit te begin nie.

Kommentaar deur MN Roy — 11 September 2009 @ 01:04

Louis, ek het u gebooie gesien op die Socialist Unity-webwerf, wat adverteer oor T-hemde van die Tweede Wêreldoorlog, en die reaksies daarop.

U het gefokus op 'n taamlik lelike kant van die blanke Brit -linkse en dit is 'n inherente rassisme. Opmerkings van Andy wat jou tugtig omdat jy melding gemaak het van die moord op 6-8 miljoen Indiërs tydens die Tweede Wêreldoorlog (en die dood van baie meer sedert 1757 as gevolg van hul doelbewuste vernietiging van die Indiese ekonomiese stelsel en die daaropvolgende verdeling), is bloot refleksies uit 'n kamer vol donker skaduwees daarbenewens is dit nie in die sagmoedige linkerkringe modieus om te praat oor hierdie kwessies waar die nie-blanke werkersklas altyd daaraan herinner word om van hul kulturele bagasie ontslae te raak en deel te word van die hoofstroom ’.

Dat 'n linkerblog/forum 'n idee kan hê om Churchill te verdedig, 'n burgerlike rassistiese skuim wat na 'n ontmoeting met Nehru opgemerk het dat hy geen idee gehad het dat Indiërs so aangenaam en beskaafd kon wees nie en was van mening dat Indiërs die dierlikste mense in die wêreld is wêreld langs die Duitsers ” is 'n kommerwekkende simptoom van diepe besmetting van eurosentrisme in die wit linkses.

Kommentaar deur Anarcho-Polpotist — 11 September 2009 om 3:21 uur

Dit vernietig die mite van Churchill.

Kommentaar deur Renegade Eye — 11 September 2009 @ 5:34

Oorweeg Churchill se rol in die demping van Irak.

Kommentaar deur pers — 11 September 2009 @ 5:51

[…] Die afgelope week of wat is daar op hierdie webwerf 'n baie interessante debat gevoer oor die aard van die tweede wêreldoorlog wat in die algemeen insiggewend en relatief goed gehumoreer is. Die Amerikaanse Trotskyiet Louis Proyect het hierdie uitruil egter nou gebruik as die basis van 'n baie slegte en persoonlike aanval op my. […]

Ek is jammer, maar ek is effens verward. Sê u dat Brittanje ens nie die Tweede Wêreldoorlog moes geveg het nie? Was ons bedoel om net hulle sit en kyk? Churchill was 'n bietjie kwaai, maar om voor te stel dat ons nie die oorlog moes betree nie, is eerlik en 'n bietjie verwarrend.

Kommentaar deur ben — 11 September 2009 @ 8:22

#7 Moes Brittanje teen Duitsland geveg het? Ja of nee?

Kommentaar deur Jonny Mac — 11 September 2009 @ 09:49

Ek dink Andy het hom basies weer verbind met 'n marxisme van vandag se soort politiek, en daarmee kan ons terugkeer na 'n taamlik onopgelegde populêre frontisme. Ek dink sy politiek is opreg en nie bloot 'n reaksie op die SWP nie. Ek kan onthou in argumente wat ek met hom aanlyn gehad het lank voor die skeuring van die respek, dat sy politiek in hierdie rigting ontwikkel het.

Vir wat dit die moeite werd is, lyk dit vir my die beste (en snaakste) reaksie op sy artikel oor Churchill van die Britse links:

Kommentaar deur johng — 11 September 2009 @ 11:19

Ek word gevra of Brittanje Duitsland moes beveg het. Uitdruklik nie. Geen kapitalistiese mag behoort ooit teen 'n ander kapitalistiese mag te veg nie, want dit sal die werkersklas wees wat geviktimiseer word. Hier is hoe James P. Cannon die vraag in 'n verhoor van 1941 beantwoord het toe FDR 'n sameswering met die Teamsters Union -burokrate gesmee het om die teenoorlogse opposisie in die VSA te stil:

Kommentaar deur louisproyect — 11 September 2009 om 14:51

Andy Newman se posisie is nie 'Eurosentries' nie. Dit spruit uit sy steun aan die People's Front in die oorlog. Hierdie beleid het gevolge ver buite Europa.
Trouens, die oorspronklike M.N. Roy ondersteun die Westerse bondgenote teen die Nazi's en gebruik die argument dat hul oorwinning oor fascisme tot gunstiger toestande vir Indiese onafhanklikheid sal lei.
Newman se siening oor hierdie vraag verskil nie van George Galloway of van baie CP-B-medereisigers nie. In Junie 1941, na die Duitse aanval op die Sowjetunie, verklaar die CP se Politieke Buro onmiddellik steun vir die oorlog teen Nazi -Duitsland. Maar dit het voortgegaan om die vervanging van die Churchill -regering te eis deur 'n ‘Mense se regering ’.
Hierdie lyn is slegs verander, na druk van die Komintern, na 'n oproep tot eenheid rondom die Churchill -regering.

Kommentaar deur prianikoff — 11 September 2009 @ 15:22

Ek stem heeltemal saam Louis. Ek weet ook niks van Andy Newman nie, behalwe die motor wat hy op sy webwerf uitskakel. Om een ​​of ander rede maak hy beswaar as mense dink dat liefde vir Churchill en Stalin vreemd is vir 'n sosialis.
En wat sy verdediging van die Bengaalse hongersnood betref, wat sal dit volgende wees? Damn Ierse kla altyd oor 'n gebrek aan kos?

Kommentaar deur bill j — 11 September 2009 @ 15:34

“ Trouens, die oorspronklike M.N. Roy ondersteun die Westerse bondgenote teen die Nazi's en gebruik die argument dat hul oorwinning oor fascisme tot gunstiger toestande vir Indiese onafhanklikheid sal lei. ”

Wel, hy was reg. Volle onafhanklikheid in 1947.

Kommentaar deur Andy Newman — 11 September 2009 @ 15:46

Ek word gevra of Brittanje teen Duitsland moes geveg het. Uitdruklik nie. ”

Idioot idioot idioot idioot idioot.

Kommentaar deur Jonny Mac — 11 September 2009 @ 16:07

Andy Newman se lasterpos op ‘his ’ socialist unity (grap) blog is baie vergesog en 'n kinderlike reaksie, kan dit nie self sien nie. Ek is baie bly dat ek u uitstekende blog raakgeloop het, sal 'n skakel na my blog plaas.

Vriendelike groete van 'n sosialis in Canning Town, Oos -Londen, Engeland

Kommentaar deur Jim Lawrie — 11 September 2009 @ 18:53

Het die Britse werkers nie hul dankbaarheid teenoor Churchill getoon vir die oorwinning van die Tweede Wêreldoorlog deur die Tories uit die amp te stem sodra die verkiesing gehou is nie?

Wat die volle onafhanklikheid van Indië betref, glo ek dat die Arbeidsregering wat dit toegestaan ​​het, deur die stryd van die Indiese massa (dws die vloot -muitery) gedwing moes word om dit te doen, sowel as deur die werklikheid dat baie wat hulle in beheer wou bly, kon die Britte dit eenvoudig nie bekostig nie. Net soos in Griekeland, waar hulle die beheer oor die teenrevolusie moes oorgee aan oom Sam, of in Palestina, waar hulle die bal in die VN se rondte laat val het.

Waarom enige selfgestileerde “-sosialistiese ’ Churchill, FDR … of Obama behoort te prys, miskien is dit miskien omdat hulle net NIE sosialiste is nie en hoe gouer ons dit besef, hoe beter.

Kommentaar deur MN Roy — 11 September 2009 @ 19:27

Nog 'n ding wat die moeite werd is om op te wys. Andy mors Nicholson Baker ’s “ Human Smoke ”, 'n boek wat hy natuurlik nog nooit gelees het nie en spoor sy lesers aan om die sogenaamde verwoestende resensie na te gaan op http://www.anneapplebaum.com/2008/05/28/the-blog -oorlog/. Weet Andy nie dat Anne Applebaum 'n berugte warhawk en koue vegter is nie? Trouens, hy moes die skakel na haar resensie ontdek het van 'n Harry ’s Place burger wat dit geplaas het in antwoord op my aanhaling van Baker's boek. Soos ek in my pos genoem het, is die verwantskap tussen Harry ’s Place en Andy Newman oor hierdie belangrike vraag van imperialistiese oorlog die betreurenswaardigste.

Kommentaar deur louisproyect — 11 September 2009 @ 20:28

Haai Louis
As Andy sê: 'Ek was 'n aktiewe lid van die SWP van 1978 tot 1981 en van 1986 tot 2004 ”, bedoel hy dat hy ongeveer 1996 uit die partytjie was, maar toe weer terugkom toe hy sien 'n faksiery brou in – en omtrent – die Socialist Alliance.

Sy webwerf het 'n hele giftige dosis SWP-fobie gehad (en dit voel dikwels asof dit sy politieke kompas is), hoewel dit eerlik teenoor Andy beter was in die afgelope 6 maande …

Kommentaar deur Harrods — 11 September 2009 @ 20:33

Louis het geskryf: “Ek word gevra of Brittanje teen Duitsland moes geveg het. Uitdruklik nie. Geen kapitalistiese mag behoort ooit teen 'n ander kapitalistiese mag te veg nie, want dit sal die werkersklas wees wat geviktimiseer word. ”

Inderdaad. Britse werkers sou nie slegter daaraan toe gewees het onder 'n regering van die Vichy-tipe nie. En die Sowjets moes eintlik alleen gewees het teen die Nazi's en die hele imperialistiese kamp indien nodig, om nie die suiwerheid van hul saak te bederf nie. En onthou jy hoe die kolonies onafhanklikheid verkry het nadat Frankryk deur die Nazi's oorgeneem is? En wat van die feit dat al die gewilde anti-fascistiese stryd daartoe gelei het dat nie tot die Sowjet-mag gekom het nie, maar tot die herstel van die parlementêr-imperialistiese stelsel?

Hoe kan iemand in sy verstand nie saamstem met hierdie nugtere Bolsjewisties-Leninistiese analise nie?

Totdat die selfbeskrewe revolusionêre links en nie elke historiese gebeurtenis as 'n herhaling van WWI en Oktober sien nie, bly dit 'n versameling sektes op die rand van die politiek. As dit meer geword het#8221Marxist Today-ish ”, sou dit 'n groot verbetering wees IMHO.

Kommentaar deur Max — 11 September 2009 @ 21:48

Maar wat van toe Duitsland Brittanje gebombardeer het? Hoe moes hulle gereageer het?

Kommentaar deur Jenny — 11 September 2009 @ 22:00

Toe ek byna 30 jaar gelede die eerste keer links in Brittanje geword het, was daar drie verskillende kategorieë: die Labour Left (nou uitgestorwe), die Trot Left (binne en buite die Labour Party - bv. Die SWP en Militant &# 8211 en wat my nog steeds insluit) en die 'Amptelike Kommuniste' (ek dink die term 'Stalinist' is nie die beste hier nie) in die CPGB en rondom Marxism Today.

Dan, van die drie, sou jy gedink het laasgenoemde sou eers gesterf het. Hulle was oor die algemeen heelwat ouer, die Arbeidersparty was duidelik 'n beter plek vir baie van hul kaders en hulle het die TU -burokrate en dies meer verlaat en die 'sosialistiese' lande (en die CPGB -koerant, die ' Morning Star ') was vir niemand beswaarlik 'n inspirasie nie.

Maar die lees van Sosialistiese Eenheid vandag, die gees van Marxisme Vandag, en Eurokommunisme leef voort-onkritiese ondersteuning vir die Kubaanse regime en mense soos Chavez, verkragting van 'ultra-linkses' (sic) (en die gebruik van die taal, bv. 'Trotskyites' ) en altyd 'n hoop sien by progressiewe lede van die heersende klas, geestelikes, selfs die gewapende magte - toe was dit 'n nuwerwets kerklike predikant van Engeland, nou is dit Respek met sy omhelsing van die verskillende eise van die Islamitiese bourgeoisie.

Maar ek kan aan niemand dink nie, selfs aan die mees regse tipes van die Eurokommuniste wat in die vroeë tagtigerjare by die prominente regs-skeiding van die Arbeid aangesluit het, die SDP wat die stakingbreker 'n oomblik lof sou gee , beul en alledaagse imperialistiese boef, Churchill.

Newman is regtig op reis van die sosialisme van die SWP na wie weet waar. Ek het vandag 'n paar dinge gelees van Frank Furedi, wie se party in die 80's/90's in Brittanje, die RCP, die toonbeeld van ultraleftisme was ('die vakbonde is dood'), maar wat toe die Ierse nasionale bevrydingstryd korrek ondersteun het. Vandag beweer hy dat 'n die nakoming van 'n gesondheids- en veiligheidskultuur belemmer die Britse oorlogspoging in Afghanistan. Dit is nogal 'n trek, maar ek dink Newman kan dit ook haal.

Churchill is regtig 'n vergete figuur, selfs onder die Britse regses (Bush II het sy borsbeeld in sy kantoor gehad, wat nog nooit 'n Britse premier van Tory gedoen het nie). Maar toe Newman onlangs tyd bestee het aan die aanval op klagtes oor die dreigende deportasie van die Britse hacker van Amerikaanse militêre lêers, is Gary McKinnon (terwyl hy goeie punte oor sy slim PR en die anti-Amerikaanse basis hiervan maak), Newman geneig tot sien hoe ver hy regs kan gaan – sy steun vir die deportasie plaas hom 'n minderheid van ongeveer een in die Britse linkses.

En oor Indiese onafhanklikheid was Winston Churchill een van die vurigste teenstanders van Indiese onafhanklikheid.

Die gebeurtenis het nie eers in 1947 deur die neef van die koningin, Lord Mountbatten, afgelewer nie. onder Bose wat 'n klein deel van Indië bevry het, maar wat daarna teruggedruk is.

Dit was nou 'n leër onder Japannese ondersteuning, maar wie weet wat die moontlikhede van Indiërs kon gewees het, dat die hele sub-kontinent bevryding onderneem het en dan te doen gehad het met elkeen wat hul land wou beset, eerder as om in twee te wees deur die vertrekkende imperialiste .

Newman het, net soos die CPI, die Geallieerde oorlogspoging ondersteun. Ek sien nie veel verskil tussen lewe onder 'n moontlike Japannese juk en die bestaande werklikheid van dood en ontbering onder die Britte nie, soos in hul hongersnood in Bengale wat miljoene mense doodgemaak het. Links nie. Regte doen.

Kommentaar deur Southpawpunch — 11 September 2009 @ 22:01

Jenny: Maar wat van toe Duitsland Brittanje gebombardeer het? Hoe moes hulle gereageer het?

Dit is 'n vraag wat in die kategorie val om die skuurdeur toe te maak nadat die perd gevlug het. Teen 1940 was dit onmoontlik om oorlog te voorkom. Een van die belaglike aspekte van al hierdie kripto-Stalinistiese afwykings van die Trotskyiste, is hoe dit buiten die punt is asof 200 mense in Brittanje die werkersklas kon oorreed het om nie teen Hitler te veg nie. Die sterfgeval is jare vroeër gegooi met die verraad van die Spaanse Republiek, die selfmoordbeleid wat Stalin gevolg het in die nasleep van die nie-aggressie-ooreenkoms met Hitler, die mislukking van die Franse volksfront en die algemene fecklessness van kommunistiese partye in Europa. Nadat al die ware struikelblokke vir oorlog verwyder is (dws werkersklasopstand), was die pad duidelik vir bloedvergieting wat WWI in vergelyking soos 'n piekniek sou laat lyk.

Kommentaar deur louisproyect — 11 September 2009 @ 22:10

Re: nr. 26, “ As (links) meer "marxisties vandag" word, sou dit 'n groot verbetering wees. as gevolg van die nalatenskap van die Stalinistiese Pop-Front-politiek, soos 'n minder-euwelisme. die banke of selfs ten gunste van egte nasionale gesondheidsorg. Die voorstanders van sulke “realistiese ” politiek, soos die CPUSA en sy nog meer reformistiese kloon, die COC, is net so 'n versameling van sektes op die rand van die politiek as die strooijonker van die “ultraleft & #8221 waarna hierdie stalinistiese verontskuldiger kantel.

Wat die “ultraleft, ” betref, hoeveel meer ultraleft kan jy kry as die Stalinistiese onnoselheid van die “Drie Periode, ” toe oom Joe se gebruik van “sosiaal-fascisme ” 'n verskoning was om 'n verenigde front met die SPD teen die Nazi's, om te verseker dat Hitler in die eerste plek aan bewind kom. En laat ons nie vergeet hoe die briljante staatsman Stalin geweier het om na eindelose waarskuwings van Sowjet -intelligensie -agente (en afvallige Duitse soldate) te luister oor die naderende Nazi -inval in 1941 nie.

Kommentaar deur MN Roy — 11 September 2009 @ 22:50

Ek moet daarop wys dat Newman in Februarie vir Obama gung-ho was:

Dit was die eerste keer dat ek 'n idee gehad het dat die ou 'n soort hervormer was.

Kommentaar deur louisproyect — 11 September 2009 @ 23:10

Louis, jy was die een wat gesê het dat die Britte nie Duitsland moes volg nie, vandaar my vraag oor wat jy dink die ideale metode was.

Kommentaar deur Jenny — 11 September 2009 @ 23:29

En ek is 'n “Stalinis ” omdat …? En wat het my standpunt oor die Tweede Wêreldoorlog en die fetisjering van die geskiedenis rondom 1917 te doen met die ondersteuning van obama of die CPUSA? Dit is die rede waarom so baie in die aktiewe linkerkant nie besonderhede rasioneel kan bespreek nie, maar eerder ingewese invektiewe en fraseologie na mekaar kan gooi.

Wat Marxism Today betref, hoewel dit sleg geëindig het, het dit ten minste deelgeneem aan Lenin se betonanalise van die konkrete situasie, wat nie gesê kan word vir 'n paar opmerkings van WW2 hier nie.

Kommentaar deur Max — 12 September 2009 @ 12:10

Louis, u was die een wat gesê het dat die Britte nie Duitsland moes agtervolg het nie, vandaar my vraag wat u dink die ideale metode was.

Laat ek probeer om dit so duidelik as moontlik te maak. Gegewe die onbeduidende omvang van Marxisme in 1940, moes enige opposisie teen die Tweede Wêreldoorlog propagandisties van aard wees. Die Militant -koerant het artikels geskryf wat die oorlog teenstaan, maar was nie in staat om massa -aksies teen 'n oorlog te mobiliseer nie. Die enigste groep aan die linkerkant wat daartoe in staat was, was die KP, maar dit was heeltemal vir 'n oorlog. Alhoewel die marxistiese kritiek op die oorlog waarskynlik geen uitwerking op die uitkoms daarvan het nie, was die regerende klas en die KP vasbeslote om die marxistiese opposisie se mond te steek. Saam met die SWP was daar klein groepies pasifiste en anargiste wat die Tweede Wêreldoorlog gekant was en tronk toe gegaan het vir hul pogings. Ek beskou hierdie mense as die ware erfgename van Eugene V. Debs, nie die walglike sosiale patriotte van die CPUSA wat die Japannese Amerikaners in konsentrasiekampe ondersteun het nie. Een van hierdie pasifiste was Dave Dellinger, wat in die 60's 'n prominente leier in die oorlog geword het. Vir my geld, moet die linkses wat die Tweede Wêreldoorlog gekant het, vandag herdenk word, nie die bloed deurdrenkte imperialistiese Churchill nie.

Kommentaar deur louisproyect — 12 September 2009 @ 12:32

Goed, maar Stalin en die bondgenote (behalwe Amerika en oké, Churchill) was ten gunste van die stryd teen Hitler omdat hy hulle lande wou binnedring (en het). Ek is jammer, maar hoewel Churchill 'n skynheilige klootzak was, het hulle geen ander opsies gehad nie. En u het nog steeds nie my vraag beantwoord oor hoe u meen dat Europa met die holocaust en Hitler moet eet nie.

Kommentaar deur Jenny — 12 September 2009 om 01:48

“ … hoe dink u dat Europa die holocaust en Hitler moes hanteer het?

Daar is geen enkele entiteit genaamd “Europe ” oor wie se optrede gedebatteer kan word nie. Vir 'n marxis moes die werkers van “Europe ” opgestaan ​​en die base van “Europe ” omvergewerp het om sodoende WW2 en die holocaust te voorkom. Historiese gebeurtenisse en die kwessie van opsies, ens., Moet deur die prisma van die klas ondersoek word, tensy u die gedagteveld van ons base/regerende klas wil betree, is mooier as u s'n, so ons ondersteun dit teen u s'n, hoop dat u dit nie sal hou nie teen ons … “ ens. na naar

Ek weet dat dit onbeskof uitgedruk word, maar ek hoop dat u die afwyking sien en verstaan ​​waarom u vraag soos omskryf nie tot u bevrediging in u terme deur marxiste kan beantwoord word nie.

Kommentaar deur belgish — 12 September 2009 om 02:04

Dankie Belgies. Terugskouend dink ek persoonlik nie dat die ideale situasie heeltemal moontlik sou wees nie, maar dankie dat u dit op 'n nie -neerbuigende manier verduidelik het.

Kommentaar deur Jenny — 12 September 2009 @ 04:02

Noudat ek daaraan dink, was daar Joodse mense en Duitsers wat ook die Nazi's teëgestaan ​​het, soos die Joodse partisane en Duitse resitance (White Rose, ens.). Ek is egter nie seker hoe ver hulle kan kom nie.

Kommentaar deur Jenny — 12 September 2009 @ 04:08

Jenny kan ek ook, soos genoem, van harte aanbeveel bo die boek van Ernest Mandel en die betekenis van die Tweede Wêreldoorlog. Sy geloofsbriewe om die veelvoudige aard van die oorlog te bespreek en wat die marxistiese reaksie moet wees op die verskillende oorloë wat aan die gang is, is vir my veral indrukwekkend: trotskis, Jood en partisan wat teen die Nazi -besetters van België geveg het en deur hulle gevange geneem en geplaas is in 'n gevangeniskamp. Hy kon aan sy eerste gevangenskap ontsnap deur sy wagte eers as werkers te behandel en simpatie en kameraadskap by hulle uit te lok, dws. dink hy en tree op in klasterme.

Kommentaar deur belgish — 12 September 2009 om 5:09 uur

Hy kon aan sy eerste gevangenskap ontsnap deur sy wagte eers as werkers te behandel en simpatie en kameraadskap by hulle uit te lok, dws. het hy gedink en opgetree in klasterme. Nee, soos Jam Willem Stutje se onlangse biografie toon, het sy gesin 'n paar van die wagte omgekoop om hom te laat ontsnap tydens 'n vervoer. Tydens die besetting deur die Nazi's was dit verkeerd om die Duitse soldate as werkers te behandel wat hulle met die plaaslike werkersklas sou verenig in 'n gesamentlike stryd teen die base. Sommige trotskiete het hierdie lyn hier in Griekeland gehad en die weerstand om heeltemal deur die staliniste beheer te word.

Kommentaar deur Jim — 12 September 2009 @ 8:14

Om terug te gaan na die oorspronklike pos … Louis, u bespiegelings oor Andy N ’ se motiewe met betrekking tot SWP, Britse chauvinisme, ens. Is redelik onnodig. Die klas-samewerkingsviering van Brittanje ’s “finest hour ” ens is 'n standaard deel van “ amptelike kommunistiese ” politiek in Brittanje (Morning Star/ CPB). Andy beweeg al 'n paar jaar in die rigting van “ amptelike kommunisme ” en die Morning Star en dit is duidelik te sien in baie plasings op die US -blog. 'N Betreklik vroeë een is hierdie stukkie nostalgie van 2007 vir Stalinisme: http://www.socialistunity.com/?s=shmakov.

Kommentaar deur Mike Macnair — 12 September 2009 @ 10:45

Jim is reg, ek het Mandel se ervaring uit sy tweede gevangenskap deurmekaar. Hier is wat hy daaroor sê uit die aangehaalde biografie (p.40):

Maar deur politieke gedrag kon ek onmiddellik goeie verhoudings met sommige van die wagte vestig. Ek het my nie gedra soos die meeste gevangenes wat baie Duits was nie. Ek het doelbewus polities simpatieke bewaarders gesoek. Dit was die intelligente ding om te doen, selfs vanuit die oogpunt van selfbehoud. ”

Kommentaar deur belgish — 12 September 2009 @ 13:11

Maar ek het die gevoel dat Jim probeer sê dat Mandel 'n leuenaar is. Trouens, hy is twee keer gevange geneem. Die eerste keer dat hy losgekoop is, het hy die tweede keer staatgemaak op die hulp van tronkbewaarders wat oop was vir 'n klasappèl. Dit is die feite.

Kommentaar deur louisproyect — 12 September 2009 @ 13:14

Maar ek het die gevoel dat Jim probeer sê dat Mandel 'n leuenaar was. Nee niks soos hierdie nie, ek het baie respek vir die man. Ek het net daarop gewys dat u nie Duitse soldate as mede -werkers kan behandel nie, wat u in 'n gemeenskaplike antikapitalistiese stryd kan wen in plaas van gewapende verset. Sommige trotskiete het tydens die besetting die fout in Griekeland begaan, maar die internasionale het nie met hulle en Mandel saamgestem nie.

Kommentaar deur Jim — 12 September 2009 @ 15:24

Wat ook al. Net solank ons ​​verstaan ​​dat die tweede voorval wel staatgemaak het op hulp van klasbewuste vyandelike soldate.

Kommentaar deur louisproyect — 12 September 2009 @ 15:32

Louis ’ kommentaar nommer 29 was heeltemal reg.

Ek juig ook sy vermelding van die hongersnood in Bengali toe.

Kommentaar deur Bhaskar — 13 September 2009 om 3:27 uur

Die eerste literatuur oor die Amerikaanse hersiening in die Tweede Wêreldoorlog in die populêre kultuur was eintlik die roman van Joseph Heller “Catch 22. ”

Heller, wat net soos Zinn ook 'n bomwerper was, was in wese die karakter Yossarian in die boek en film.

As mense wonder waarom dit so moeilik is om eenheid aan die linkerkant te bewerkstellig, is een van die antwoorde omdat dit onmoontlik is vir linkses om werklik progressief te wees as dit vol mense is wat dink dat die Tweede Wêreldoorlog 'n goeie oorlog was . ”

Dit is moeilik om te dink dat Hitchen eintlik afkomstig is van die enigste georganiseerde sosialistiese beweging wat die Tweede Wêreldoorlog korrek gekant was?

Veral Jenny moet waardeer hoe groot en geduld Louis uitgeoefen het om te verduidelik waarom die Tweede Wêreldoorlog NIE 'n goeie oorlog was nie en dat dit onder geen omstandighede deur progressiewe mense ondersteun moes word nie, hetsy hier of in Brittanje. Dit is regtig 'n redelik eenvoudige konsep. As die uitbuiters van werkers 'n oorlog voer, hoe kan dit dan ooit in die belang van werkers wees om vir hul uitbuiters te veg? ('N Mens kan dieselfde sê oor 'n sosialistiese stemming vir Obama, maar dit is 'n ander onderwerp.)

As dit nie Mandel of Cannon is nie, moet u regtig 'n paar lees wat Trotksy eintlik oor die Tweede Wêreldoorlog geskryf het. Oor hoe hy dit voorspel het omtrent wanneer dit sou begin oor die verskriklike nuwe wapens en bloedverlating wat dit sou ontketen, en oor hoe kort die revolusie die enigste uitkoms sou wees, en ek parafraseer hier, “ die totale oorheersing van die wêreld deur Oom Sam. ” Hierdie voorspellings, wat rondom 1937 geskryf is, is uit sosiologiese oogpunt verstommend, veral omdat die kenmerk van die wetenskap voorspellende sukses is. Op hierdie manier klink sommige van u plasings miskien nie soos iemand wat hul hele politieke opvoeding van die tydskrif Time gekry het nie, wat die neiging tot nalatigheid van sommige verskaffers bring.

'N Paar jaar voor kapitalistiese herstel in die USSR geskryf, in sy boek uit 1989 “Perestroika: A Marxist Crtique ” het Sam Marcy nie net die deurdringende rol van die Tweede Wêreldoorlog en Churchill daarin geplaas nie, maar ook in dieselfde konteks die klaskarakter van die USSR, 'n belangrike onderwerp wat ook die linkerkant tot vandag toe hopeloos verdeel en dus die moeite werd is om weer te kyk:

Die hervormings van Gorbatsjof maak soveel staat op kapitalistiese markmeganismes om die ekonomie van die USSR te stimuleer, dat dit alles noodwendig weer die vraag laat ontstaan ​​het hoe om die sosiale karakter van die Sowjetunie te verstaan. Dit is 'n onderwerp wat beide die vriend en die vyand van die Russiese rewolusie besig was en kommentaar gelewer het van die pedantiese tot die kranksinnige binne en buite die USSR. ”

Daar was ten minste drie denkrigtings oor hierdie vraag. Neem byvoorbeeld een van die vroegste staatmakers, Winston Churchill, die roemryke premier van die Britse ryk. Hy was geen ivoor-toring-dinkskrumontleder nie. Churchill se aanspraak op roem as politieke ontleder berus hoofsaaklik op sy loopbaan as 'n slinkse beoefenaar van die kuns van imperialistiese diplomasie. Sy ontledings word in burgerlike kringe baie meer gewig gegee as dié van enige professor juis omdat dit lyk asof hy teorie en praktyk kombineer. In die besonder tydens die Tweede Wêreldoorlog het elke woord wat hy in die openbaar uitgespreek het, vir die bourgeoisie soos soveel wysheidspêrels gelyk. Selfs voor die oorlog, toe sommige imperialiste skeef kyk na sy voorspraak van kollektiewe veiligheid onder die groot moondhede, dit wil sê 'n anti-fascistiese koalisie teen Duitsland en Italië wat die Sowjetunie insluit, word sy standpunte oor die algemeen as diep beskou. ”

Met dit alles in gedagte, wat moet ons maak van die toespraak van Churchill in Oktober 1939 waarin hy die Sowjetunie beskryf het as 'n raaisel toegedraai in 'n raaisel in 'n raaisel? Wat wou hy sê oor die USSR, en wat was daar in die gegewe historiese konteks wat dit uiters belangrik was? ”

'N raaisel, 'n raaisel, 'n raaisel. Roget's Thesaurus vertel ons dat hierdie drie terme redelik sinoniem gebruik word. Almal sal die doel dien. Wat wou Churchill doen deur al drie saam te voeg sonder verdere verduideliking? As dit deur iemand anders gesê is, sou dit as tautologiese gemors beskou word, sonder 'n blik op 'n sosiologiese beoordeling van die USSR. Inderdaad, wat ons hier het, is 'n burgerlike staatsman wat kronkel en diepgang probeer uitstraal, maar geen idee het van die sosiale karakter van die USSR nie. ”

Ten tyde van sy toespraak het Churchill byna 40 jaar ervaring opgedoen in imperialistiese diplomasie, 20 van hulle in 'n giftige stryd teen die Sowjetunie. As Britse minister van buitelandse sake vir oorlog en lug (1919-1921) het hy 'n koalisie van 14 kapitalistiese lande gereël om die Sowjetunie binne te val en die Bolsjewistiese regering te probeer omverwerp. ”

Om die verklaring van Churchill te verstaan, moet u die historiese konteks daarvan onthou. Brittanje, Frankryk en die Verenigde State het 'n paar jaar lank die konsep van kollektiewe veiligheid by die USSR bevorder teen die asmagte. Die Sowjetunie was inderdaad die voorste en oorspronklike voorstander van hierdie strategie. Dit het die konsep van kollektiewe veiligheid teen fascisme so sterk bevorder dat dit lyk asof die beleid in graniet gesny is. Dit word beskou as 'n permanente kenmerk van die Sowjet -diplomasie. ”

So, toe die konserwatiewe premier van Brittanje, Neville Chamberlain, en premier Edouard Daladier, 'n burgerlike Radikale Sosialis wat Frankryk verteenwoordig, besluit het om 'n ooreenkoms met Hitler en Mussolini aan die einde van September 1938 te sluit, blyk dit dat die USSR geen ander keuse as om dit te aanvaar nie. Deur hierdie diplomatieke maneuver het Chamberlain en Daladier gehoop om die aggressiewe strekking van Nazi -Duitsland na die Ooste te lei, dit wil sê in 'n aanval op die Sowjetunie en sodoende asemhalingstyd vir hulself te kry. Maar die Sowjetunie het die asemhalingsruimte vir homself nodig, en het minder gesoek na sy voormalige demokratiese bondgenote as wat verwag is. En so het die Sowjetunie op 22 Augustus 1939 omgedraai en self 'n nie-aggressie-ooreenkoms met Duitsland onderteken om tyd te wen, veral wat die imperialistiese bondgenote self wou hê. Tien dae later begin die Tweede Wêreldoorlog. Dit alles is uiters belangrik om die tautologiese onsin van Churchill te verstaan ​​in die lig van 'n enorme internasionale ontwikkeling. ”

Maar terwyl die ontleding van Churchill op sy beste foutief was, was sy klashouding, sy klaslojaliteit en dié van al die imperialistiese politici ondubbelsinnig. Dit was 'n dodelike haat teenoor die Sowjetunie en al die revolusionêre bewegings, sowel as die werkersklas tuis en die honderde miljoene onderdruktes wat die juk van kolonialisme gely het. Hy en sy klas het onwrikbaar geweet aan watter kant hulle was. Hy het dit baie duidelik gewys toe hy as kanselier van die staat (1924-1929) die werkers se lewenstandaard verlaag het, en toe die vakbonde reageer met die eerste en enigste groot algemene staking in Brittanje in 1926, het hy sy dolle redaksie in die British Gazette gelei tot die regering se aanslag wat die staking verbreek het. ”

Alhoewel dit vir Churchill moeilik kon wees om tot 'n sosiologiese beoordeling te kom, wat hom nooit verhinder het om 'n klasposisie in te neem oor die Sowjetunie, oor die Britse algemene staking en veral oor die Britse kolonialisme nie. Die bourgeoisie weet altyd waar hulle staan ​​as dit kom by die praktiese, daaglikse stryd. Hulle klasvooroordeel in verhouding tot die sosialistiese lande is bloot 'n uitbreiding in buitelandse aangeleenthede van hul posisie op die gebied van binnelandse politiek. ”

In die VSA kan dit sonder versuim gesien word as daar 'n staking is. Daar was nie een geval waar die kapitalistiese klas, soos deur die pers voorgestel, ooit die kant van die werkers teen die base geneem het of die base aangespoor het om in te stem op die eise van die werkers nie. Letterlik nie een nie. Soms bely hulle 'n verraderlike neutraliteit en moedig hulle aan beide kante aan, anders kritiseer hulle 'n spesifieke onderneming op 'n spesifieke tydstip, maar hulle steek nooit klaslyne oor nie, en werk nooit daartoe om werkers werklik teen die base te ondersteun nie. Die enigste stakings wat hulle ooit ondersteun het, was in Pole, en toe het hulle dit gedoen om die sosialistiese konstruksie te verswak, nie om die werkers te help nie. ”

Daar is 'n tweede denkrigting oor die karakter van die Sowjet -staat wat onder verskillende name gaan, maar wat veral bekend staan ​​as 'burokratiese kollektivisme', 'n term wat ontstaan ​​het onder sommige aanhangers van die breë linkse opposisie teen Stalin, veral Bruno Rizzi en Ciliga, en is uiteindelik deur Max Shachtman in die VSA opgeneem. Volgens hierdie siening het die politieke mag van die regering, die party en die bestuursburokrasie heeltemal deurdring na alle weë van die Sowjet -samelewing, en het geen beweging in die rigting van die sosialistiese demokrasie toegelaat nie. Die burokrasie soos hulle dit gesien het, het 'n nuwe heersende klas geword met betrekking tot die produksiemiddele. Die aanhangers van hierdie siening het gesien in die oorwinnings van die Chinese rewolusie en ander wat slegs gevolg het op die neiging tot burokratiese kollektivisme om uiteindelik die hele aarde te bedek. ”

Hierdie politieke neiging het begin ontbind toe die imperialistiese bondgenote 'n houding van welwillendheid teenoor die USSR tydens die Tweede Wêreldoorlog aangeneem het.Toe die Koue Oorlog begin, is dit egter herleef in die werke van die Joego-Slawiese oud-kommunis, Milovan Djilas, wat The New Class geskryf het. ”

Die onlangse tendense in die rigting van demokratisering in die USSR, hoewel dit nog beperk is en sonder die onafhanklike deelname van die werkersklas aan die politieke stryd, maak beslis die burokratiese kollektivistiese siening ongeldig. Die vooruitsig om tot ware proletariese demokrasie oor te gaan, is baie waarskynliker as enige terugslag in die rigting van wat die voorstanders van burokratiese kollektivisme beoog het. ”

Die burokratiese kollektivisme het die elemente van die Sowjet -stelsel as fundamenteel beskou. Superstruktuurelemente kan in 'n gegewe situasie die struktuur versterk of belemmer, na gelang van die geval, maar hulle is streng afgelei van aard. Soms dien dit as 'n palliatief vir die herlewing van 'n ontbindende sosiale struktuur. Op ander tye is dit moontlik omskakeling wat 'n lewende en groeiende struktuur lamlê. Op 'n breë en algemene manier dui die geskiedenis aan dat elke nuwe sosiale struktuur wat uit die behoeftes van die ontwikkeling van die produksiekragte ontstaan, uiteindelik sy bobou mettertyd in ooreenstemming sal bring, of, as dit nie gebeur nie, dit omverwerp. ”

Uiteindelik is daar die Orwelliaanse skool, wat 'n toekoms oorweeg het waarin die mensdom sou verswelg word deur 'n totalitêre masjien waaruit daar geen uitgang kan wees nie. George Orwell se eerste satiriese roman oor hierdie onderwerp, Animal Farm, is geskryf in 1946, die jaar van Churchill ’s “ Iron Curtain ” toespraak en die begin van die Koue Oorlog. Sy sombere uitkyk op die vooruitsig van 'n universele totalitêre regime is verder geneem in 1984, geskryf in 1948. Dit is beskou as die portret van die toekoms deur skrywers, politici en burgerlike publisiste van alle soorte, sowel as ekonome en sosioloë. Nou, 40 jaar later, toe al die kapitalistiese media vol was van die Reagan-Gorbatsjof-beraadvergaderings, gevolg deur die vergaderings van Bush-Gorbatsjof, en toejuiging oor die nuwe held van vreedsame naasbestaan ​​was, kan 'n mens duidelik sien dat die Orwelliaanse siening was 'n produk van die Koue Oorlog en het min te doen gehad met die evolusie van die USSR of 'n beoordeling van die interne dinamika daarvan. ”

Vandag is hierdie sienings oor die algemeen vervang deur 'n nuwe burgerlike teorie dat die USSR onvermydelik sal bydra tot kapitalistiese herstel. Hierdie uitkyk is net so 'n produk van die huidige historiese konjunktuur as wat die Orwelliaanse beskouing 'n produk van die Koue Oorlog was. 'N Onafhanklike, passievolle gevolgtrekking is ook nie gebaseer op 'n studie van die interne dinamika van die Sowjetunie as 'n nuwe historiese sosiale vorming nie. Die huidige siening van die USSR word deur burgerlike ekonome en sosioloë gedruk met 'n krag en entoesiasme wat vergelykbaar is met die kritieke lof wat die Orwelliaanse siening tydens die Koue Oorlog verleen het. ”

Tans was daar tientalle burgerlike studies oor die Sowjet -hervormings. Sommige gee hulle groot lof. Sommige beweer dat hulle hul tekortkominge toon, maar almal begin sonder uitsondering met die ingeboude vooroordeel dat 'n gesentraliseerde, beplande ekonomie ongeldig, ekonomies ondoeltreffend en onwerkbaar is. Daarom is 'n terugkeer na die kapitalistiese mark nie net wenslik nie, maar ook onvermydelik. Sonder hierdie heilige aanleg is geen ontleding van die Sowjet -hervormings vir die kapitalistiese klas aanvaarbaar nie. Daar is hoegenaamd geen studies van die burgerlike kant om aan te toon dat 'n beplande sosialistiese ekonomie ooit moontlik of wenslik is nie. So 'n standpunt moet eers uitgesluit word voordat met 'n analise begin word. Dit geld vir al die “Sovietoloë ” – die Gerry Houghs, die Marshall Goldmans, die Ed Hewetts en ander ontleders van hulle soort in die kapitalistiese akademie. ”

“ Die manier waarop die kapitalistiese klas die hervormings van Gorbatsjof verduidelik, is almal byna in klip gekap. Dit wil voorkom asof daar geen pad oop is nie, behalwe om verder en vinniger te beweeg totdat die kapitalisme heeltemal herstel is. Ons glo dat dit heeltemal ongegrond is, beide op grond van historiese bewyse sowel as oor die inherente moontlikhede vir 'n sosialistiese wedergeboorte wat voortspruit uit die klasstruktuur van die Sowjetunie. ”

Die probleem met soveel burgerlike ontleders van die Sowjetunie is hul volmaakte onvermoë om die sosiale karakter van die USSR as 'n splinternuwe, dinamiese sosiale stelsel werklik in die hande te kry. Altyd sien hulle dit meganies, dikwels staties, maar nie dialekties nie. Lenin verduidelik die essensie van dialektiek as die verdeling van 'n enkele geheel en die erkenning van die teenstrydige dele daarvan. van die USSR en sy opbou, wat al te gereeld in stryd is met sy klasbasis. Daar is 'n voortdurende stryd tussen struktuur en bo -opbou, nou oop, nou verborge, dikwels gewelddadig. ”.

Die Sowjetunie is 'n teenstrydige sosiale verskynsel. 'N Poging om dit te ontrafel, sou toon dat hierdie verskynsel 'n revolusionêre klasstruktuur het, omdat dit die eienaars, bankiers en nyweraars omvergewerp het, maar 'n bobou het, maar die USSR bestaan ​​meestal, wat relatief in stryd is met sy klasstruktuur. Die steeds brose klasstruktuur is kwesbaar in die lig van die globale kapitalistiese ekonomie. ”

In die burgerlike samelewing kan die regeringsgroepe baie keer verander, van monargiste tot fasciste, van demokrate tot militêre diktators, maar omdat die kapitalistiese stelsel gebaseer is op die outomatiese kragte van die kapitalistiese mark en private eiendom, gaan die stelsel voort met sy superwins. en met sy armoede. Die feit dat een kliek administrateurs uitgewerp word en 'n ander een sy plek inneem, kan kapitalistiese ontwikkeling op een slag vertraag of dit op 'n ander versnel, maar die stelsel gaan voort onder die oorheersing van dieselfde heersende klas. Toe Donald Regan, 'n multimiljoenêr van Wall Street, byvoorbeeld gedwing is om sy pos as stafhoof van die Ronald Reagan in die Withuis te bedank, het hy nie daarmee opgehou om 'n kapitalis en eienaar van miljoene dollars kontant te wees nie, aandele en effekte. Hy het nie sy lidmaatskap in die kapitalistiese klas verloor nie, hy het bloot sy amp in die regeringsgroep verloor. Nodeloos om te sê, dieselfde geld vir Nelson Rockefeller ná sy ampstermyn as vise -president. ”

Dit is andersins by die Sowjet -regering. Vanuit administratiewe oogpunt is die Sowjet -staat in die hande van 'n groot burokrasie. Maar die eienaarskap van die produksiemiddele, wat die grootste deel van die rykdom van die land insluitend sy natuurlike hulpbronne beteken, is wettig en ondubbelsinnig in die hande van die mense en die werkersklas, wat die oorgrote meerderheid van die bevolking uitmaak. Diegene in die regerende groep is bloot die administrateurs van die staat en staatseiendom. As die lede van die Politburo Gorbatsjof, Ligachev of Yakovlev hul poste sou verloor, sou hulle nie die departemente of ministeries wat hulle aan die hoof was, saamneem nie. Hulle het pensioene en kan selfs persoonlike fondse opgehoop het, maar hulle besit nie 'n deel van die staat as sodanig nie. Die eienaarskap van die produksiemiddele in die hande van die werkersklas is werklik die belangrikste sosiologiese faktor in die beoordeling van die USSR as 'n arbeidersstaat, of sosialistiese staat, soos dit genoem word uit eerbied vir die aspirasies van die mense. ”

Kommentaar deur Karl Friedrich — 13 September 2009 @ 6:18

Karl, wat is u mening met Sam Marcy se ongelooflike lang aanhaling? Dit lyk nie asof hy daaraan raak nie, net soos Louis.


"The Crededs of the Devil": Churchill tussen die twee totalitarisme, 1917-1945 (2 van 3)

MacDonald, die leier, verklaar in verband met Churchill se anti-Bolsjewistiese veldtogte 'As die Arbeidersparty dit nie kan beveg nie, kan dit niks beveg nie'. [1] Tegnies was hy egter nog steeds 'n Liberaal. Hy het eers weer in 1924 die vloer van die huis oorgesteek, as 'n onafhanklike anti-sosialistiese kandidaat tydens 'n tussenverkiesing in Maart, waarin hy nouliks deur die amptelike konserwatiewe kandidaat verslaan is, en as 'n konstitusionalistiese kandidaat tydens die algemene verkiesing in Oktober. , met amptelike konserwatiewe steun. Hy wen die setel van Epping, wat hy tot 1964 behou het. In November 1924 word hy kanselier van die staatskas in die konserwatiewe regering onder leiding van Baldwin.

In Mei 1926 was hy aan die voorpunt van die regering se pogings om die algemene staking te verslaan, veral om die Britse koerant, die amptelike regeringskoerant in die afwesigheid van die gewone kommersiële koerante. Churchill kom uit die episode met 'n versterkte reputasie as die vyand van die werkende man, des te meer as hy aanvanklik gekant was teen die verdeling van welsynsbetalings aan die steenkoolmyners wat tot die herfs met die staking voortgegaan het. Hy is voorgehou as die ekstremis van die algemene staking, nie sonder regverdiging nie. [2]

Sy beeld as 'n man van die outoritêre reg is nog erger gemaak deur sy rampspoedige openbare uitsprake na sy reis na Rome in Januarie 1927, toe hy die pous en Mussolini ontmoet het. Trouens, hy het reeds in Januarie 1926 sy bewondering vir Mussolini uitgespreek in 'n toespraak voor die tesourie:

Italië is 'n land wat bereid is om die realiteite van die naoorlogse heropbou die hoof te bied. Dit beskik oor 'n regering onder die bevelvoerende leiding van Signor Mussolini, wat nie afwyk van die logiese gevolge van ekonomiese feite nie en wat die moed het om die finansiële remedies op te lê wat nodig is om die nasionale herstel te verseker en te stabiliseer. [3]

Dit is wat ons die 'klassieke' verdediging van die fascisme kan noem - die ekonomiese doeltreffendheid daarvan in 'n tyd toe die demokrasieë nie kon slaag om 'n samehangende ekonomiese beleid te vind nie. Mosley sou dit later meer bondig stel toe hy herhaal dat die Britse fasciste die parlement wou omkeer 'van 'n praatwinkel na 'n werkswinkel'. Toe Churchill Mussolini se Italië prys vir sy ekonomiese realisme, was dit natuurlik die Britse kanselier van die skatkis wat die Fascistiese diktator beny het vir die beweegruimte wat die afwesigheid van 'n effektiewe opposisie hom gegee het.

Die aanstootlike verklarings van Januarie 1927 was van 'n ander aard, deurdat dit die bekendstelling van Fascisme as 'n skans teen Bolsjewisme duidelik geregverdig het:

As ek 'n Italianer was, was ek seker dat ek van die begin tot die einde heelhartig by u moes gewees het in u seëvierende stryd teen die lewenskragtigheid en passies van Leninisme. [4]

Hierdie argument sou tien jaar later, tydens die Spaanse Burgeroorlog, in 'n effens ander vorm herhaal word - hoewel die ou assimilasie met diere hierdie keer nie opgeneem is nie:

Ek sal nie voorgee dat ek sou kies as ek tussen Kommunisme en Nazi-isme sou kies nie. [5]

Maar dan moet 'n mens 'n kapitale faktor in die vergelyking inbring. In al hierdie gevalle praat Churchill uit die oogpunt van die Italianers, die Spanjaarde, die Duitsers. Danksy hul voortreflike instellings en tradisies, saamgevat deur die bekende gewilde frase, 'dit kan nie hier gebeur nie', is die Britte gelukkig beskerm teen hierdie onmoontlike keuses.

By die goedkeuring van die optrede van die Italiaanse fasciste in Januarie 1927, was Churchill versigtig om afstand te neem van enige pleit van replikasie in Brittanje, en voeg onmiddellik by:

Maar in Groot -Brittanje hoef ons nog nie in dieselfde vorm hierdie gevaar in die gesig te staar nie. Ons het ons eie metode om dinge te doen. [6]Tien jaar later, in 'The Ebbing Tide of Socialism', gepubliseer in Julie 1937, het Churchill steeds aangevoer dat Brittanje bo hierdie kontinentale foute was:

So is dit ook verminder tot die impotensie en die bespotting van die Nazi -opvattings van Sir Oswald Mosley. [7] Hy het sy hoop gevestig op die sosialistiese of kommunistiese bedreiging, en na alle waarskynlikheid sou hy daarteen gestyg het. Maar op die oomblik bestaan ​​dit nie. Die mislukking van die rooiwarm mans van die linkses het 'n gelyktydige mislukking van die witwarm mans van die regterkant behels. [8]

Dit is natuurlik 'n uiters interessante argument van 'n man van die Regter, soos hy toe ongetwyfeld was. As ons Churchill volg, is dit juis omdat 'Die sosialistiese of kommunistiese bedreiging' is in Brittanje afgeweer dat die fascisme nie in die land kon posvat nie. Hy het die Franse aangeleenthede noukeurig gevolg, soos hy altyd gedoen het, en hy het deeglik geweet van die uitroepe van die fascistiese of kripto-fascistiese ligue het destyds oral in Frankryk gehoor: 'Plutôt Hitler que Blum' of die 'slim' rymryke frase (in Frans) 'Plutôt Hitler que le Front populaire'.

Die maklike punt wat hy dan sou kon maak, was dat dit te danke was aan manne van die 'gematigde' regs soos hy dat die 'Bedreiging' het nie tot iets ernstigs gelei nie. Maar omdat Churchill Churchill was, het hy verkies om die verdienste toe te skryf aan die demokratiese volwassenheid van die Britse volk:

Die massiewe gesonde verstand van die enigste lank opgeleide demokrasie-afgesien van die Verenigde State-het 'n ruim en oorheersende middelgebied gevestig waarbinne die klasaanpassings van die nasie beveg kan word, en waaruit die ekstremiste aan beide kante uitgesluit word. [9]

Meer nog, hy stel in sy Commons-toespraak van 14 April 1937 voor dat 'n Brit wat hom respekteer, die dood in die gesig staar eerder as om te aanvaar 'om te kies tussen kommunisme en nazisme’ :

Ek hoop dat ek nie versoek word om te oorleef in 'n wêreld onder die regering van een van hierdie bedelings nie.

'N Derde rede kan moontlik aangevoer word vir Churchill se lof aan Mussolini in die twintigerjare: dit het geblyk dat hy op 'n tydstip toe die sake van Kontinentale Europa Churchill steeds besig was, gerusgestel is dat Brittanje onder sy bewind op Italië kan vertrou as 'n betroubare vennoot, in teenstelling met wat hy aanvanklik gevrees het. 'Wat 'n varke is hierdie Mussolini nie ' skryf hy op 5 September 1923 aan sy vrou nadat Mussolini besluit het om Fiume te beset. [10]

Drie elemente was dus duidelik in Churchill se houding teenoor die fasciste en kommuniste-die twee gesigte van dieselfde munt in sy oë-rondom 1931-1932. Hy het die Bolsjewistiese bedreiging baie meer gevrees as die Fascistiese bedreiging. Met sy redenasie oor Churchill se toesprake in die parlement, beweer Quinault dit 'Laat in 1931 beskou Churchill steeds Sowjet -Rusland as die grootste bedreiging vir vrede in Europa en die belangrikste struikelblok vir ontwapening'.[11]

As die fascisme nie die Britse belange inbreuk maak nie, was daar in sy oë geen rede om nie die vermeende ekonomiese doeltreffendheid daarvan te prys nie. Fascisme was baie goed vir die vasteland, met hul wankelrige en dikwels onlangse aanvaarding van demokratiese instellings, maar Brittanje het dit nie nodig gehad om die kommunistiese gevaar af te weer nie. Alhoewel daar bewyse is dat die vroeë Britse fasciste, Rotha Lintorn-Orman se British Fascisti (gestig in 1923) en die splintergroep wat in 1924 gestig is, het die National Fascisti (later die British National Fascisti) soms die hand bygedra om die generaal te breek. Staking, byvoorbeeld in Liverpool, was duidelik dat die staking selfs sonder hul ingryping sou misluk. [12]

In die dertigerjare was daar 'n komplekse evolusie van Churchill se houding oor die eerste twee punte, alhoewel hy nooit verskil het in sy absolute minagting vir die tuisgemaakte weergawe van fascisme nie. Dit beteken nie dat hy nie die Fasciste se uiterste standpunte oor die intellektuele Links deel nie. Soos Paul Addison dit stel, 'In die vroeë dertigerjare klink Churchill reaksionêr oor Engeland', [13] en hy haal aan uit 'n toespraak wat op 24 April 1933 voor die vasbeslote patriotiese Royal Society of St. George gehou is. 'N Meer uitgebreide uittreksel maak die punt nog duideliker:

Die ergste probleme waarmee ons ly, kom nie van buite af nie. Hulle kom van binne. Hulle kom nie uit die huisies van die loonverdieners nie. Hulle kom van 'n eienaardige tipe breinagtige mense wat altyd in ons land voorkom, wat, as hulle iets by die kultuur voeg, baie van die krag daarvan put.

Ons probleme kom uit die bui van onberispelike selfvernedering waarin ons deur 'n kragtige deel van ons eie intellektuele mense gewerp is. Dit kom uit die aanvaarding van nederlaagse leerstellings deur 'n groot deel van ons politici. Maar wat het hulle te bied, behalwe 'n vae internasionalisme, 'n skelm materialisme en die belofte van onmoontlike Utopias? [14]

Wat het hom sy benadering laat verander - tempo Carlton-was duidelik die opkoms van die radikale nasionaal-sosialistiese beweging in Duitsland. [15] Nog voordat hy op 30 Januarie 1933 tot die kanselier van Duitsland oorgegaan het, het Churchill 'sien die opkoms van Hitler onrustig aan', Soos Wrigley dit sagkens stel. [16]

In Januarie 1927, in Rome, het Churchill Mussolini twee keer ontmoet, in informele of semi-formele omstandighede, tydens 'n bal en na 'n ete by die Britse ambassade. Dieselfde scenario van informaliteit het hom byna herhaal vir die enigste geleentheid wat hy ooit ontmoet het om Hitler in September 1932 te ontmoet. Churchill was op reis na Duitsland, veral na Blenheim [17], waar sy beroemde voorvader, die hertog van Marlborough, die Franse verslaan het. gelei koalisie in 1704. Hy het in München gebly voordat hy teruggekeer het na Engeland, in 'n hotel wat Hitler ook gereeld neerbuig, en 'n baie vrolike Herr Hanfstaengl het hom genader en gesê dat hy maklik 'n ontmoeting met Hitler, wat hy het goed geken en wie sou seker baie bly wees om hom te sien. Ons weet dit omdat Churchill die episode in die eerste bundel van sy War Memoirs vertel het, Die versamelstorm. So skryf Churchill onmiddellik na die Tweede Wêreldoorlog sy gemoedstoestand in die laat somer van 1932:

Ek het op die oomblik geen nasionale vooroordele teen Hitler gehad nie. Ek het min van sy leer of rekord geweet en niks van sy karakter nie. Ek bewonder mans wat in hul nederlaag opstaan ​​vir hul land, alhoewel ek aan die ander kant is. Hy het die volmaakte reg om 'n patriotiese Duitser te wees as hy sou kies. Ek wou altyd hê dat Engeland, Duitsland en Frankryk vriende moes wees. [18]

Dit is des te meer aanneemlik omdat Churchill nie sy kruistog teen Bolsjewisme verloor het nie. In November 1931, toe die sesde en laaste deel van sy vertelling oor die Eerste Wêreldoorlog, Die Wêreldkrisis, gepubliseer is, het hy dit opgedra aan 'Our Faithful Allies and Comrades in the Russian Imperial Army' omdat dit handel oor Die Oosfront. [19] Ons kan terugskouend saamstem met die mening van John Young:

Wat die USSR betref, het Churchill se realisme daartoe gelei dat hy teen die dertigerjare aanvaar het dat dit 'n geruime tyd sou bestaan ​​en 'n noodsaaklike komponent was in enige anti-Duitse magsbalans.[20]

Maar die eintlike vraag is wanneer presies 'teen die dertigerjare' Churchill besef het dat die bolsjewistiese gevaar - om Carlton se frase te omkeer - nou van 'tweede orde' was in vergelyking met die Nazi -bedreiging. Daar is waarskynlik geen antwoord nie, al was dit net omdat daar 'n lang tyd van onsekerheid was oor die werklike omvang van Hitler se vermoë om 'n ander oorlog te begin. Churchill betwyfel nooit Hitler se bose aard nie, net soos hy nooit aan Stalin getwyfel het nie - maar dit het 'n geruime tyd geneem voordat dit seker geword het dat die Nazi -gevaar die ergste was.

In 'n toespraak voor die Laerhuis op 11 Julie 1932 het Churchill Hitler beskryf as 'die ontroerende impuls agter die Duitse regering '. Hy 'kan binnekort meer as dit wees', [21] het hy vasbeslote bygevoeg - daar moet onthou word dat Hitler se party, die NSDAP, net meer as 37% van die algemene stemme gekry het tydens die Reichstag -verkiesing van 31 Julie 1932. 'n Vergadering sou dus sinvol gewees het.

Maar dan noem Churchill Hitler se houding teenoor die Jode teenoor Hanfstaengl - dit is nie duidelik of dit 'n doelbewuste uitlokking of 'n toevallige opmerking in hul gesprekke was nie. Volgens Hanfstaengl, wat ook sy memoires geskryf het, [22] was Churchill se presiese woorde 'Vertel u baas van my dat antisemitisme 'n goeie voorgereg kan wees, maar dit is 'n slegte plakker '. [23]

Die resultaat was onmiddellik: die voorgestelde vergadering is afgelas. 'So het Hitler sy enigste kans verloor om my te ontmoet ', Sluit Churchill in sy memoires af. 'Later, toe hy almagtig was, moes ek verskeie uitnodigings van hom ontvang. Maar teen daardie tyd het baie gebeur, en ek het myself verskoon '. [24]

Hanfstaengl maak dit duidelik dat daar in werklikheid wedersydse agterdog was, wantroue aan beide kante wat geleidelik in absolute haat oorgegaan het en dit is onmoontlik om te weet of Hitler later die geheime memorandum aan een van die raadgewers by die Duitse ambassade in Londen gestuur is. aan sy ministerie van buitelandse sake, oor 'n gesprek met Churchill op 18 Oktober 1930, dus meer as 'n jaar voordat Hitler kanselier geword het:

Hitler het weliswaar verklaar dat hy nie van plan was om 'n oorlog van aggressie te voer nie, maar Churchill was egter oortuig dat Hitler of sy volgelinge die eerste beskikbare geleentheid sou aangryp om hulle tot gewapende mag te wend. [25]

Hierdie geheime memorandum bevat ook bewyse waarvan Churchill ten minste gedeeltes gehad het Mein Kampf, gepubliseer in Duitsland in 1925-1926, privaat vertaal vir sy eie opbou, omdat hy in die gesprek verwys het na 'n siniese opmerking van Hitler, 'Die groot massa mense ... sal makliker slagoffers word van 'n groot leuen as van 'n klein' wat nie eers verskyn het in die amptelike Engelse vertaling wat in 1933 gepubliseer is nie. [26]

Die vertaling van die privaat buitelandse kantoor [27] van die gedeelte wat later na Churchill gestuur is, lui: 'As 'n mens groot leuens vertel, sal mense altyd 'n deel glo' en 'Iets bly altyd oor van die mees onbeskofte leuens'. [28]

Daar is ook indirekte bewyse dat Churchill onmiddellik die betekenis van Hitler se aansporings tot rasse- en nasionale haat in die plofbare konteks van 1924 in Duitsland verstaan ​​het. In 'n artikel getiteld 'Sal ons almal selfmoord pleeg?' Gepubliseer in September 1924 in Pall Mall Tydskrif en herdruk in Gedagtes en avonture in 1932 het Churchill die rol aangeneem van die doemprofeet wat hom geleidelik van sy medeburgers sou vervreem, wat nie sy apokaliptiese voorspellings wou hoor nie. Dit was nie 'n welkome waarskuwing toe hy sê 'Laat ons nie vir 'n oomblik dink dat die gevaar van nog 'n ontploffing in Europa verbygegaan het nie'. Daar was twee redes daarvoor. Rusland het die verlies van 'Haar Baltiese provinsies'. Maar daar was erger:

Van die een kant van Duitsland na die ander verenig 'n intense haat teenoor Frankryk die hele bevolking. Die enorme kontingente van die Duitse jeug wat jaar na jaar tot militêre man word, word geïnspireer deur die felste gevoelens, en die siel van Duitsland versmoor drome van 'n Oorlog van Bevryding of Wraak. Hierdie idees word tans beperk deur fisiese impotensie.

Alhoewel Hitler as sodanig nie so genoem word nie, is dit toelaatbaar om hom as die argetipe aggressiewe man te sien in die mees bloedstollende gedeelte in die artikel-en as die lesers van Pall Mall tydskrif het nie almal die sinspeling in 1924 waargeneem nie, dit is heel waarskynlik dat dié van 1932 in Gedagtes en avonture so gedoen:

Die dood staan ​​op aandag, gehoorsaam, afwagtend, gereed om te dien, gereed om die mense af te skeer in hul massas wat gereed is, as dit versoek word, om te verpulver, sonder hoop op herstel, wat oor is van die beskawing. Hy wag slegs op die bevel, Hy wag op dit van 'n brose, verwarde wese, verlang na sy slagoffer, nou - slegs vir een geleentheid - sy Meester. [29]

In die lig hiervan, waarom Churchill 'n lang portret van Hitler geskryf het, 'Die waarheid oor Hitler', gepubliseer in November 1935 in Die Strand Tydskrif, en herdruk in 1937 in Groot tydgenote as 'Hitler en sy keuse', bly een van die meer raaiselagtige aspekte van hierdie komplekse verhouding by volmag. Dit is in elk geval 'n tipiese oefening om te verdoem met swak lof. Die Duitse ministerie van buitelandse sake het 'n amptelike klag ingedien, en die tydskrif is verbied in Duitsland. [30]

Die kern van die artikel is dat die 'korporaal', die 'voormalige Oostenrykse huisskilder', die 'Oostenrykse gebore korporaal’, 'Korporaal Hitler', het teen 1935 'het daarin geslaag om Duitsland weer in die magtigste posisie in Europa te herstel’. ‘Toe Hitler begin, lê Duitsland neerwaarts aan die voete van die Geallieerdes', Het hy aangevoer. 'Hy sal moontlik nog die dag sien wanneer dit wat oor is van Europa neerwaarts gaan lê aan die voete van Duitsland’.

Die groot vraag was of dit wat Churchill noem 'die versagtende invloede van sukses'Sou uiteindelik Hitler' maak ''n sagter figuur in 'n gelukkiger ouderdom'. Die artikel was nie goed gebalanseerd nie, want Churchill bestee uiteraard baie meer ruimte aan die bespreking van die negatiewe en pessimistiese argumente, veral die idee dat as daar iets in die verlede sou wees, daar ernstige rede tot kommer was. Churchill het aangedring op die meedoënlose vervolging van die Duitse Jode, '' N gemeenskap met honderdduisende ' en oor die arrestasie van alle teenstanders, insluitend 'Vakbondlede en die liberale intelligentsia', met ''n aanval op die historiese basis van die Christendom '. In 'n kragtige beeld het hy hierdie onderdrukking gekoppel aan die militêre poging: 'Saam met die oefenterreine van die nuwe leërs en die groot vliegvelde, merk die konsentrasiekampe die Duitse grond '.

Een opmerklike aspek van sy argument is dat hy Hitler aandui dat hy 'sosialiste en kommuniste van elke kleur'. [31] Carlton maak die wanbalans nuuskierig oor en interpreteer die taal van die teks as 'n partydigheid teenoor Hitler wat Churchill nooit teenoor die Bolsjewiste getoon het nie. [32] Maar in die algemeen maak Churchill se artikel dit duidelik dat sy viscerale anti-kommunisme in 1935 op die agtergrond gedelegeer is weens die toenemende gevaar wat uit Nazi-Duitsland voortspruit. Gegewe die keuse tussen goddelose kommunisme en goddelose nazi-isme, [33], vind hy laasgenoemde nou die ergste.

Dit beteken egter nie dat hy Fascisme nou verwerp het nie. Inteendeel, deur 'n eienaardige wending in die redenasie, grotendeels gebaseer op oorwegings van Britse verdedigingsprioriteite, het Churchill Mussolini meer as ooit tevore beoefen ná Hitler se toetreding tot die kanselier.

Een van die belangrikste bronne vir ons onderwerp is die hartstogtelike toespraak wat hy gelewer het tydens die 25ste herdenking van die Anti-Sosialistiese en Anti-Kommunistiese Unie, op 17 Februarie 1933, minder as drie weke nadat Hitler aan bewind gekom het - die konteks is uiteraard van groot belang. Daar is natuurlik baie ironie in Churchill wat hierdie organisasie aanspreek, want dit is in 1908 gestig as die Anti-Sosialistiese Unie juis om die welsynsmaatreëls wat Lloyd George opgestel het met die hulp van Churchill, toe op die hoogte van sy anti-konserwatiewe 'progressiewe' fase. [34] Hoewel 'n militante anti-kommunistiese standpunt ingeneem is, soos die na-oorlogse toevoeging tot sy naam aandui, distansieer dit hom duidelik van Britse fascistiese groepe-hierdie fascistiese groepe was inderdaad baie aantrekliker vir mense met verregse neigings-maar dit is 'n maatstaf van Churchill se evolusie dat hy nou die gasspreker was.

Die toespraak bevat die eerste openbare verwysings na 'n ander bedreiging, dié van die militaristiese Japanse regering. Die konteks is weer van groot belang: Japan val op 18 September 1931 Mantsjoerije aan en verklaar die 'onafhanklikheid' van die marionetstaat Manchukuo op 15 September 1932. Toe die Volkebond 'n protesoptrede uitspreek, het Japan hom onmiddellik daaraan onttrek, op 24 Februarie 1933 Ook slegs 'n week voor Churchill se toespraak het die Oxford Union die buitengewone resolusie aangeneem 'Hierdie huis weier in alle omstandighede om vir King and Country te veg', op 9 Februarie.

Begin met 'n veroordeling van die 'ongemaklik, onbeskaamd, skaamteloos van die Oxford -studente bied Churchill 'n somber panorama van die wêreldsituasie aan, wat Britse herbewapening bepaal het, nie pasifisme nie. Die eerste gedeelte van die omvangryke opname moes sy gehoor ontevrede gewees het, aangesien baie lede waarskynlik die algemene opvatting onder die regses gedeel het dat Nazi -Duitsland die beste skans teen Sowjetbesmetting was. Toe hy dink aan die resolusie van die Oxford Union, het hy aangevoer:

Ek dink aan Duitsland, met sy wonderlike helder oë jeug vorentoe op al die paaie van die Ryk wat sy ou liedere sing en eis dat hulle in die weermag ingeroep moet word wat gretig na die verskriklikste oorlogswapens soek om te ly en vir hul vaderland te sterf.

Dit was hier duidelik dat Churchill nie hoofsaaklik die Sowjetunie in gedagte gehad het as die moontlike teiken van Duitsland nie 'Wonderlike heldere jeug'. Dit het hom so skerp laat verskil van die Appeasers en die aktiviste van die Britse regs en die uiterste regse: hy het nooit geglo dat die ondersteuners van die Duitse nazisme die objektiewe bondgenote van die Britse konserwatiewes teen Bolsjewisme kan wees nie. Dit is nog meer merkwaardig omdat hy hul mening - ten minste in 1933, ten tyde van sy toespraak - in die Verre Ooste gedeel het:

Ek moet iets vir jou sê wat baie modieus is. Ek gaan 'n woord van simpatie vir Japan sê ... ek hoop dat ons in Engeland 'n bietjie moet probeer om die posisie van Japan, 'n antieke staat met die hoogste gevoel van nasionale eer, en patriotisme en met 'n wemelende bevolking en 'n merkwaardige energie, te verstaan. . Aan die een kant sien hulle die donker bedreiging van Sowjet -Rusland. Aan die ander kant is die chaos van China, waarvan vier of vyf provinsies nou eintlik onder die kommunistiese bewind gemartel word.

Asof dit nie voldoende duidelik gemaak het dat hy die militaristiese en fascistiese regter op grond van die saak beoordeel het nie, het hy die mees verrassende lofprysing oor Italië 'met haar vurige Fascisti, haar befaamde opperhoof en streng gevoel van nasionale plig', En nog meer oor Mussolini, wat hy as'die Romeinse genie’, ‘die grootste wetgewer onder lewende mense’. [35]

In sy biografie van Churchill noem Roy Jenkins dit ''n heeltemal ongelukkige toespraak ' [36]: weliswaar, met die voordeel van agterna, in die wete dat Japan drie jaar later in die Anti-Komintern-verdrag met Duitsland sou assosieer, terwyl Italië spoedig by hulle aansluit-uiteindelik die sogenaamde 'as' vorm-Churchill se partydigheid teenoor Japan en Italië lyk nou min gegrond, en dit kan nie verklaar word deur sy begeerte om sy gehoor tevrede te stel nie, aangesien hy geweet het dat hy die meeste van hulle waarskynlik met sy kompromislose verwerping van Nazisme beledig, en dit het hom nie gekeer nie.

Ons moet dus weer teruggaan na sielkundige verduidelikings wat gebaseer is op die kompleksiteit van Churchill se persoonlikheid. Hy was ongetwyfeld 'n prinsipiële man - maar soos alle deugsame manne, tot op 'n sekere punt. Hy was 'n opportunis in die sin dat hy altyd gekies het wat die minste van twee euwels in sy oë was. Hier blyk sy leidende beginsel die behoud van die beskawing te wees - nie minder nie. Vir hom beteken dit in die eerste plek die liberale waardes van die Westerse kultuur - soos die meeste in Engeland gekoester word. 'Liberaal' in die ekonomiese sin - hy het in 'n brief geskryf kort voordat hy die kanselier van die skatkis geword het dat 'die bestaande kapitalistiese stelsel is die fondament van die beskawing ' [37], maar miskien selfs meer in die demokratiese sin. Dit is waar die kleinste van die twee euwels inkom.

Toe hy op 7 Februarie 1934 in 'n toespraak in die Commons gesê het:

Ons ... word blootgestel aan 'n dodelike stoot en word beroof van die ou gevoel van veiligheid en onafhanklikheid waarop die beskawing [38] van ons eiland gebou is [39]

dit was vir hom duidelik dat met Hitler nou die onbetwiste leier van Duitsland, die fondamente van die Britse en Westerse beskawing - en dus van alle beskawing in sy oë, soos hy vier jaar later in soveel woorde [40] sou sê - dodelik was bedreig.

Die mindere kwaad was dus om te aanvaar om 'n vragmotor te hê by diegene wat hy toe beskou het as die mindere fasciste en militariste - die Italianers en Japanners - hoe beter om die enigste werklik gevaarlike bedreiging af te weer, wat voortspruit uit 'n nazifiseerde Duitsland wat daarop gemik was om die 'vrot plutokrasieë'. Daar was niks nuuts in hierdie prioriteit nie - reeds in Februarie 1919 het Churchill voor die kabinet sy vrees uitgespreek '' N uitstekende kombinasie van Yokohama tot Keulen in vyandigheid teenoor Frankryk, Brittanje en Amerika '. [41] Hy het hierdie vrees uitgespreek met spesiale verwysing na die moontlike verspreiding van Bolsjewisme, maar hy was bereid om dit weer in die dertigerjare te heraktiveer met die gedagte van 'n genasifiseerde Europa in gedagte.

Dit is nie maklik om te bepaal wanneer hy sy illusies oor voortgesette Japannese welwillendheid of ten minste neutraliteit verloor het nie. In 'n toespraak op 31 Mei 1935 in die laerhuis het hy lakonies verwys na die moontlike gevaar van 'n toenadering tussen Duitsland en Japan:

[1] Pelling, Winston Churchill (1999): 257.

[2] Addison. Churchill aan die tuisfront, 1900-1955: 264.

[3] 'Italiaanse skuldverrekening (ondertekening)'. 'N Toespraak by die Tesourie, Londen, op 27 Januarie 1926. Herdruk in Winston S. Churchill: His Complete Speeches, 1897-1963. Deel IV: 1922-1928: 3824.

[4] Gilbert. Winston S. Churchill. V: Profeet van die waarheid, 1922-1939: 226.

[5] Toespraak in die Laerhuis, 14 April 1937. Herdruk in Arms en die verbond: 409.

[6] 'Anglo-Italiaanse verhoudings'. 'N Persverklaring in Rome op 20 Januarie 1927. Herdruk in Winston S. Churchill: His Complete Speeches, 1897-1963. Deel IV: 1922-1928: 4126.

[7] In die groot hoeveelheid Churchill -aanhalings van Langworth, Churchill self, Word Mosley nie eens genoem nie. Die indeks spring van 'Moslems and Hindus' na 'muskietuitwissing'. Dit sou geneig wees om aan te dui dat Churchill Mosley as 'n weglaatbare teenstander beskou het, wat nie die moeite werd was om in sy toesprake en geskrifte aan te val nie.

[8] Churchill en die Britse owerhede was nie meer seker van die blywende karakter van die mislukking in die paniekatmosfeer van Mei-Junie 1940, toe Mosley as 'n hoë veiligheidsrisiko beskou is nie.

Churchill het natuurlik nooit geglo in die beginsel 'geen vryheid vir die vyande van vryheid', wat onder meer deur die Bolsjewiste aangeneem is nie. Die memorandum wat hy op 22 Desember 1940 aan die minister van binnelandse sake gestuur het oor die internering van Mosley, toon sy verleentheid omdat ek die beleid moes volg: 'Ek voel uiteraard ontsteld omdat ek so verantwoordelik moet wees vir die optrede wat heeltemal in stryd is met al die fundamentele beginsels van Britse vryheid, habeas corpus, en dies meer. Die openbare gevaar regverdig die aksie wat geneem is, maar die gevaar is nou besig om terug te keer '. Mosley is van 23 Mei 1940 tot November 1943 ingevolge Reglement 18B geïnterneer - toe was die gevaar van Duitse inval nul.

In die lig van die Guantanamo -kontroversie, maak Churchill se besorgdheid in dieselfde memo oor Mosley se aanhoudingsvoorwaardes boeiende leeswerk - en besin hy oor sy aangebore gevoel van wat die menswaardigheid ooreenstem (bv. 'Beteken 'n bad elke week 'n warm bad, en sou dit baie verkeerd wees om elke dag te bad? '). Sien Hulle beste uur: Bylaag A, p. 703.

Sir Oswald Mosley maak geen melding van Churchill se persoonlike rol om hom in sy memoires aan te hou of vry te laat nie (My lewe. Londen: Nelson, 1968). Hy haal slegs die gedeelte aan in die memo waar Churchill sê 'In die geval van Mosley en sy vrou is daar baie druk van links, in die geval van Pandit Nehru van regs'.

[9] 'The Ebbing Tide of Socialism'. Aand Standaard (9 Julie 1937). Herdruk in Stap vir stap (1947 uitg .: 135).

[10] Soames. Praat vir hulself: 275.

[11] Quinault. 'Churchill en Rusland': 106.

[12] Mowat. Brittanje tussen die oorloë 1918-1940. (1968): 294.

[13] Addison. Churchill aan die tuisfront: 315

[14] Winston S. Churchill: His Complete Speeches, 1897-1963. Deel V: 1928-1935: 5268.

[15] Net soos die meeste van sy tydgenote, het Churchill verskillende vorme van Nazisme of Nazi-isme gesê en geskryf toe hy die afkorting gebruik het. Die spelling wat in die bronne en rekords voorkom, word hier bewaar.

[16] Wrigley. Winston Churchill: 'n biografiese metgesel: 218.

[17] Blindheim in Duits, in Beiere.

[18] Churchill. Die versamelstorm: 83.

[19] Churchill. Die Wêreldkrisis – Die Oosfront: Toewyding.

[20] Jong. 'Churchill and the East-West détente': 374.

[21] Toespraak in die Laerhuis, 11 Julie 1932. Herdruk in Arms en die verbond: 29.

[22] Hanfstaengl, Ernst. Hitler: Die vermiste jare. In samewerking met Brian Connell. Londen: Eyre & Spottiswoode, 1957.

[23] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. V: Profeet van die waarheid, 1922-1939: 448.

[24] Churchill. Die versamelstorm: 84.

[25] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. V: Profeet van die waarheid, 1922-1939: 407.

[26] Manchester. Visies van heerlikheid: 874-875.

[27] Vir 'n volledige bespreking van die vermeende onwilligheid van die lede van die nasionale regering om die publikasie van 'n volledige en getroue weergawe van Hitler se boek te sien, sien Stone, Dan. ' "Die Mein Kampf Ramp ”: Emily Overend Lorimer en Hitler Translations in Britain’. Duitse geskiedenis 26:4 (2008): 504-519.

[28] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. V: Profeet van die waarheid, 1922-1939: 738.

[29] Churchill. 'Sal ons almal selfmoord pleeg?' Gedagtes en avonture (1947 red.): 187, 188.

[30] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. V: Profeet van die waarheid, 1922-1939: 680.

[31] Churchill. 'Hitler en sy keuse'. Herdruk in Groot tydgenote (1937): 261-269 passief. (Odhams, 1947: 203-210 passief). Ongeag watter gevolgtrekkings hieruit gemaak kan word, die foto van Hitler is vreemd anders in die twee uitgawes. In 1937 glimlag hy.

[32] Carlton. 'Churchill en die twee' Evil Empires '': 336

[33] Sien sy baie verleidelike vergelyking tussen die twee in 'The Creeds of the Devil' (Die Sunday Chronicle, 27 Junie 1937), veral: 'Daar is twee vreemde feite oor hierdie nie-godsdienste. Die eerste is hul buitengewone ooreenkoms met mekaar. Nazisme en kommunisme stel hulself voor as presiese teenoorgesteldes. Hulle is by mekaar se kele, oral waar hulle oor die hele wêreld bestaan. Hulle kweek mekaar eintlik omdat die reaksie teen Kommunisme Nazisme is, en onder Nazisme of Fascisme roer Kommunisme krampagtig. Tog is hulle in alle noodsaaklikhede soortgelyk. In die eerste plek is hul eenvoud opmerklik. U verlaat God en plaas die duiwel in. U verlaat liefde en haat, en alles werk daarna baie eenvoudig en logies. Hulle is eintlik so eenders as twee ertjies. Tweedledum en Tweedledee is twee baie kenmerkende persoonlikhede in vergelyking met hierdie twee mededingende godsdienste.

[34] Vgl. Die mense se regte. Deur die regte eerw. W.S. Churchill, president van die Raad van Handel. Londen: Hodder & Stoughton, 1909.

[35] Gilbert. Winston S. Churchill. Vol. V: Profeet van die waarheid, 1922-1939: 456-457.

[36] Jenkins. Churchill (2002): 469.

[37] Gilbert. Winston S. Churchill. Deel V: Profeet van die waarheid, 1922-1939: 73.

[38] Die bronne het soms 'beskawing', soms 'beskawing'. Die oorspronklike spelling word hier in die aanhalings gehou.

[39] Herdruk in Arms en die verbond: 112

[40] 'Ons moet alle hindernisse en pogings ter syde stel deur die hele krag en gees van ons volk te verenig om weer 'n groot Britse volk op te wek wat voor die hele wêreld opstaan ​​vir so 'n nasie, wat in sy eertydse krag opstaan, selfs op hierdie uur die beskawing kan red '. Toespraak in die Laerhuis, 24 Maart 1938. Herdruk in Arms en die verbond: 466.

[41] Kabinetsdokumente. 13 Februarie 1919. In Pelling. Winston Churchill (1999): 258.


Churchill se profetiese waarskuwing: ''n Ystergordyn het neergedaal'

Churchill, Roosevelt en Stalin in Jalta, Februarie 1945 (National Archives and Records Administration/Wikimedia Commons)

Geen toespraak van 'n buitelandse besoeker het ooit 'n groter opskudding veroorsaak as wat Winston Churchill by 'n obskure Midwestern -kollege gehou het enkele maande na die einde van die Tweede Wêreldoorlog. Soos dit blyk, was geen toespraak meer profeties oor die dodelikste aanslag op menslike vryheid in die geskiedenis van die wêreldbeskawing nie.

Baie het verwag dat Churchill se toespraak aan die Westminster College in Fulton, Mo, op 5 Maart 1946 - beskeie titel "The Sinews of Peace" - sou besin oor die nederlaag van fascisme deur die drie groot bondgenote in die oorlog, die Verenigde State, Groot -Brittanje en die Sowjetunie. In plaas daarvan was dit 'n boodskap van verontagsaming. 'N Nuwe krisisoomblik vir Europa en vir die wêreld het aangebreek: 'n stryd tussen kommunisme en die demokratiese Weste. '' 'N Skaduwee het op die skerms geval wat die afgelope tyd deur die geallieerde oorwinning verlig is,' waarsku Churchill. 'Van Stettin in die Oossee tot Trieste in die Adriatiese See het 'n ystergordyn oor die vasteland neergedaal.'

Linksgesinde historici blameer Churchill se toespraak as die katalisator vir die Koue Oorlog. Eleanor Roosevelt, wat die politieke nalatenskap van haar oorlede man voortgesit het, was ontsteld en was bang dat Churchill se boodskap die vredesopdrag van die nuutgeskepte Verenigde Nasies in die gedrang sou bring. Die liberale pers het die toespraak as 'giftig' bestempel en Churchill as 'n 'warmonger'.

'N Werklik skadelike toespraak het Joseph Stalin egter net 'n paar weke tevore aan apparatchiks van die Kommunistiese Party in Moskou gelewer. Dit is vandag grootliks vergete, en dit het omtrent net soveel gedoen om die onoorbrugbare kloof tussen Oos en Wes te ontbloot as Churchill se verering.

Meer in Winston Churchill

Die oorlog wat Stalin wou hê

Die ongegronde poging om Winston Churchill te kanselleer

Churchill, the Blitz en Moral Leadership

Tydreis

Civilization se 'Darkest Hour' tref die silwer skerm

Andrew Roberts Leierskap in oorlog: 'N Teenmiddel teen sinisme

Die nuwe ikonoklaste

Tot volgende keer, sir Winston

Destiny in retrospect

'Dit sou verkeerd wees om te dink dat die Tweede Wêreldoorlog per ongeluk uitgebreek het,' het Stalin begin. 'In werklikheid het die oorlog uitgebreek as 'n onvermydelike gevolg van die ontwikkeling van die wêreld se ekonomiese en politieke magte op die basis van die hedendaagse monopolistiese kapitalisme. Stalin herhaal Marx se aanslag op kapitalisme vir die ongelyke verspreiding van hulpbronne. Hy het Lenin se bewering dat gulsige kapitalistiese state onvermydelik met mekaar oorlog gemaak het, papegaai. Vrede was moontlik, het hy voorgestel, maar eers nadat die kommunisme oor die hele wêreld geseëvier het. Die boodskap was duidelik: die historiese stryd tussen sosialisme en demokratiese kapitalisme was op 'n hoogtepunt.

Stalin se toespraak was 'n weefsel van leuens en weglatings. Hy het die Sowjetunie uitgebeeld as die hewige teenstander van die fascistiese bewind in Europa. Trouens, Stalin het 'n geheime ooreenkoms met Hitler se Duitsland aangegaan om die kontinent onder mekaar te verdeel. Die ooreenkoms het die Sowjetunie toegelaat om Oos -Pole in 1939 binne te val en te beset terwyl Hitler vanuit die weste binnegeval het, wat die Tweede Wêreldoorlog veroorsaak het. Trouens, die Sowjetunie en Nazi -Duitsland was 22 maande lank bondgenote wat Duitsland wapens aan die USSR verkoop het en die USSR graan en olie aan Duitsland.

Stalin het ook sy gehoor verseker dat die beleid van gesamentlike landbou ''n uiters progressiewe metode' was om die Sowjet -ekonomie te moderniseer. In werklikheid het die gedwonge kollektivisering van private plase, wat in 1928 begin is, 'n menslike ramp veroorsaak. Baie boere het baklei om hul stukke grond vas te hou: vyf miljoen is gedeporteer en nooit weer gehoor nie. Die regering het hul graan beslag gelê, en die gevolg was 'n mensgemaakte hongersnood. Teen 1934 sterf meer as 13 miljoen Sowjet -burgers onnatuurlike sterftes - van massamoord en hongersnood - as gevolg van Stalin se kommunistiese visie.

Ironies genoeg het Stalin die waarheid gepraat toe hy roem dat “geen skeptikus nou twyfel kan uitspreek oor die lewensvatbaarheid van die Sowjet -sosiale stelsel nie.” Ten minste 700 000 “skeptici” - enigiemand wat selfs maar effens kritiek op Marshal Stalin gehad het - is tydens die “Great Purge” van 1936–38 vermoor. Die geheime polisie, beproewings, sluipmoorde, marteling, gevangeniskampe, etniese suiwering: Feitlik geen terreur is gelaat om onenigheid te stil nie.

Al hierdie feite het Churchill se beoordeling van die Sowjetunie ingelig. Maar die mees kommerwekkende waarheid oor Stalin se Rusland was die gedwonge opname van Oos -Europa in die kommunistiese groep. Churchill het maande lank met toenemende angstigheid toegekyk hoe Stalin die ooreenkomste wat hy met die Geallieerdes gesluit het tydens hul Jaltakonferensie in 1945 oortree en belowe dat daar vrye en demokratiese verkiesings in Oos -Europa was. Kommunistiese vyfde kolomme was nou aan die werk, heeltemal gehoorsaam aan Moskou.

"Die kommunistiese partye, wat baie klein was in al hierdie Oos -state van Europa, is tot aansien en mag verhewe bo hul getalle en probeer oral om totalitêre beheer te verkry," het Churchill gesê. 'Ongeag watter gevolgtrekking daaruit gemaak kan word - en die feite - dit is beslis nie die bevryde Europa wat ons beywer het om op te bou nie.'

Elke beskrywing wat Churchill van Sowjet -ontwerpe in Europa aangebied het, was heeltemal akkuraat. Sy oordeel oor kommunisme as '' 'n groeiende uitdaging en gevaar vir die Christelike beskawing '' word bekragtig in elke staat wat onder sy kwaadwillige invloed val.

Die belangrikste diplomaat van Amerika in Moskou het op presies dieselfde oomblik dieselfde gevolgtrekkings gemaak. Die 'Long Telegram' van George F. Kennan, wat pleit vir 'n beleid van 'vaste inperking' teen die Sowjetunie, het 'n paar dae voor Churchill in Fulton aangekom by die staatsdepartement. "Dit is duidelik dat die Verenigde State nie in die afsienbare toekoms kan verwag om politieke intimiteit met die Sowjet -regime te geniet nie," het Kennan geskryf. 'Dit moet bly verwag dat die Sowjet -beleid geen abstrakte liefde vir vrede en stabiliteit weerspieël nie, geen werklike geloof in die moontlikheid van 'n permanente gelukkige naasbestaan ​​van die sosialistiese en kapitalistiese wêrelde nie, maar eerder 'n versigtige, aanhoudende druk op die ontwrigting en verswakking van alle mededingende invloed en mededingende mag. ”

Franklin D. Roosevelt se waanbeeld van Stalin as 'oom Joe', 'n vrolike vennoot in die bou van 'n wêreldwye demokratiese gemeenskap, was dood in die water. Nietemin is dit moeilik, uit ons historiese afstand, om die gevoel van angs wat Churchill se woorde in 'n oorlogsmoeë bevolking moes veroorsaak het, te begryp. Hy het duidelik die enorme taak waargeneem wat hy sy Amerikaanse gehoor gevra het om te aanvaar: om sy ekonomiese, militêre en morele hulpbronne in te span om die Sowjet -ambisies in Europa en daarna te ondersoek. 'Ek glo nie dat Sowjet -Rusland oorlog begeer nie,' het hy gesê. 'Wat hulle begeer, is die vrugte van oorlog en die onbepaalde uitbreiding van hul mag en leerstellings.'

Hy het voorgestel dat die Verenigde State nie die fout begaan wat hulle na die Eerste Wêreldoorlog begaan het toe hulle die Volkebond laat vaar het en Europa aan sy lot oorgelaat het nie. Dit moet help om te verseker dat die Verenigde Nasies 'n effektiewe krag vir vrede en veiligheid word, "en nie net 'n kajuit in 'n Toring van Babel nie." Die belangrikste is egter dat Churchill 'n 'spesiale verhouding' tussen Amerika en Groot-Brittanje versoek het: die deel van militêre intelligensie, onderlinge verdedigingsooreenkomste en strategiese samewerking om demokrasie te ondersteun en te bevorder.

Hy verduidelik dat hulle gemeenskaplike demokratiese ideale die basis was vir 'n unieke vennootskap om die despotiese doelwitte van die Sowjet -kommunisme te stuit:

Ons moet nooit ophou om in vreeslose toon die groot beginsels van vryheid en die regte van die mens te verkondig nie, wat die gesamentlike erfenis van die Engelssprekende wêreld is en wat deur die jurie, deur die Magna Carta, die Handves van Regte, die Habeas Corpus, en die Engelse gemenereg vind hul bekendste uitdrukking in die Amerikaanse Onafhanklikheidsverklaring. . . . Hier is die boodskap van die Britse en Amerikaanse mense aan die mensdom.

Kritici het hierdie taal as rangschauvinisme en kulturele imperialisme veroordeel. Die legendariese rubriekskrywer Walter Lippmann noem die toespraak 'n 'byna katastrofiese fout.' In 'n onderhoud met Pravda, pligsgetrou getranskribeer in die New York Times, Vergelyk Stalin Churchill met Hitler: “Mr. Ook Churchill het die taak begin om oorlog te ontketen met 'n rasseteorie, en verklaar dat slegs nasies wat die Engelse taal praat, dit is. . . opgeroep om die lotgevalle van die hele wêreld te regeer. ”

Elke eerlike beoordeling van hoe die Koue Oorlog geëindig het, sal egter die beslissende rol van die Verenigde State en die Verenigde Koninkryk in die loop van vier dekades erken om die Sowjet -aggressie te weerstaan. Die Berlynse lugbrug, die totstandkoming van die Noord -Atlantiese Verdragsorganisasie, die verdediging van Wes -Europa, die steun vir die demokratiese revolusies in Oos -Europa wat die Sowjet -ryk neergevel het - in elke geval het die 'spesiale verhouding' tussen Amerika en Groot -Brittanje skaal na vryheid.

In 'n merkwaardige oomblik van openhartigheid onderskryf Mikhail Gorbatsjof, wat die ontbinding van die Sowjetunie gelei het, die sentrale boodskap van Churchill se toespraak in sy afskeidsrede op Kersdag, 1991. Die Koue Oorlog, "die totalitêre stelsel", "die gekke militarisering ”wat“ ons ekonomie, openbare houding en sedes lamgelê het ” - dit het alles tot 'n einde gekom, en daar was geen keer nie. 'Ek vind dit uiters belangrik om die demokratiese prestasies wat die afgelope paar jaar behaal is, te behou,' het hy gesê. 'Ons het al ons geskiedenis en tragiese ervaring betaal vir hierdie demokratiese prestasies, en ons moet dit nie laat vaar nie, ongeag die omstandighede en die voorwendsel.'

Vyf en sewentig jaar gelede het Churchill dit gewaag om so 'n uitkoms voor te stel. Maar dit was afhanklik van hierdie twee groot demokratiese bondgenote, Groot -Brittanje en die Verenigde State, wat 'n geloof in mekaar se doel, hoop op mekaar se toekoms en liefdadigheid teenoor mekaar se tekortkominge deel. En met die geskiedenis as riglyn, sou so 'n uitkoms nie kom sonder 'n groot poging van nasionale wil nie. 'As alle Britse morele en materiële kragte en oortuigings met u eie verbind word in broederlike assosiasie,' het hy gesê, 'sal die snelweg van die toekoms duidelik wees, nie net vir ons nie, maar vir almal, nie net vir ons tyd nie, maar ook vir 'n eeu wat kom. ”

Joseph Loconte is die direkteur van die B. Kenneth Simon -sentrum vir Amerikaanse studies by die Heritage Foundation en is besig met 'n boek oor Winston Churchill tydens die Yalta -konferensie van 1945. Nile Gardiner is die direkteur van die Margaret Thatcher -sentrum vir vryheid by die Heritage Foundation.


Hoe Churchill naby die fascisme was

Die probleem in ons onseker wêreld van die twintighonderd is nie soveel dat Bush homself met Churchill vergelyk nie, maar dat enigiemand moet wens om hulself met Churchill te vergelyk.

True, Churchill het gedoen het 'n gevoel van grootsheid op 'n manier wat die leiers van vandag nie het nie. Effens opgevoer en teater, maar tog die laaste eggo van die aansienlike Britse heerskappy van die 18de eeu. Hierdie karakters het die hele 19de eeu heeltemal agteruitgegaan, die era wat te veel mense neem om die ware grootheid van Brittanje te wees.

Na Churchill het die grootsheid weggegaan, alhoewel die vorms gebly het. Die een word herinner aan die Chinese frase oor 'n aap geklee in die gewaad van 'n filosoof-koning. Nie een van hulle kan ooreenstem met die waardigheid van 'n man wat as lid van die Britse elite grootgeword het in 'n era toe Brittanje die enigste ware supermoondheid ter wêreld was nie.

Churchill was die laaste snak na 'n Britse wêreldorde wat sy oorspronklike energie en doel oorleef het. Die Britse Ryk het vasgehou aan 'n vroeë 19de eeuse visie van nywerheid en handel, 'n ryk middelklas wat van arm arbeiders leef en hoop om in aristokratiese kringe op te staan. Hierdie wêreldvisie word bedreig deur sowel Duitsland as die VSA, wat bedrywe ontwikkel het wat net so goed of beter was as enigiets wat Brittanje gehad het.

In die eerste helfte van die twintigste eeu was daar uiterstes van oorlogvoering wat vermy kon gewees het as die Britse heersersklas in 1900 of 1910 sou aanvaar het dat hulle nie meer die wêreld sou probeer regeer nie. Die meeste Britte buite die heersersklas was nie erg gepla nie, maar het hulself vooroorgegaan in verskriklike oorloë wat die heersende klas geskep het deur sy magspolitiek (en wat nog erger was vir die nie-Britse wêreld).

Dit is nou konvensioneel om te praat van Brittanje wat in die dertigerjare 'n Nazi -bedreiging in die gesig staar. Maar die Britse regering en 'n meerderheid kiesers het Nazisme as 'n bedreiging en 'n geleentheid beskou. Die ekonomiese model wat Keynesian genoem word, word toe in Brittanje geassosieer met politici wat na aan die fascisme was of simpatiek met die fascisme. Sir Oswald Mosley, wat as 'n Tory begin het, het veral na Labour oorgegaan en daarna 'n ‘New Party ’ gestig voordat hy weer na Fascisme oorgegaan het.

Mosley, Lloyd George en Churchill het kortliks oorweeg om 'n soort Nasionale opposisie te vorm toe Ramsey Macdonald en Baldwin die nasionale regering gevorm het. Dit was deel van die algemene vloeibaarheid, nadat die stelsel van die 1910's hom in die gedrang gebring het met die oorlog van 1914-18 en die onregverdige en onwerkbare vrede wat hulle in Versailles gesluit het.

As aanhangers van 'Kapitalistiese demokrasie' in die dertigerjare net so vyandig teenoor die fascisme was as die kommunisme, sou Hitler baie vroeër en baie goedkoper gestop gewees het. Soos dit was, was daar 'n poging om hom in te pas as 'n regse bondgenoot, soos Mussolini was en soos generaal Franco en ander regse diktators tydens die Koue Oorlog-era gehuisves is. Die linkses protesteer, die Centrists sug en die regses gaan soos gewoonlik voort.

Die aftakeling van demokrasie in Duitsland het die houding van Tory nie verander nie. Omvattende diskriminasie van Jode het nie die houding van Tory verander nie.Die inperking van Duitsland se relatief verdraagsame houding teenoor seks was vir baie Tories baie aantreklik, net soos 'n duidelike bewering van manlike superioriteit en vroulike ondergeskiktheid.

Duitsland wat besluit het om die grense van Versailles te herbewapen en om te keer, was kommerwekkend, maar aanvaarbaar, solank daar gedink word dat Hitler Duitsland net as 'n nasie herstel. Daar is ook gehoop dat hy saam met ander regse nasies sou aansluit by die verowering van die Sowjetunie, Churchill se mislukte projek van 1920-21.

Churchill was self gekant teen die plan - daarteen gekant in die sin dat hy nie wou hê dat Hitler die eer en die voordeel sou kry om 'n werk te verrig wat hy nodig ag nie - maar hy was destyds redelik geïsoleerd. Ek sal later wys dat dit die anneksasie van die Tsjeggiese gebiede was wat 'n skielike ommekeer veroorsaak het, op 'n manier wat vandag verbysterend lyk. Die punt wat ek nou wil maak, is dat Nazi -Duitsland die grootste tot dusver in die wêreldgeskiedenis was, met die Weste wat Hitler opgebou het as 'n vegter teen kommunisme en uiteindelik 'n bondgenoot met Stalin moes kry om Hitler en Duitsland te verhinder oorheers in heel Europa.

'N Belangrike stadium in die opkoms van die fascisme was Spanje, waar Brittanje en Frankryk besluit het om neutraal te bly toe generaal Franco 'n militêre opstand teen demokrasie gelei het. 'N Matig progressiewe regering is militêre hulp geweier en het geen hulp gekry nie, behalwe uit die Sowjetunie-diegene wat deesdae sê dat dit onbegryplik is dat mense saam met Stalin sou werk, is vark-onkundig oor die werklike alternatiewe. Die Tory Party en die 'National Government' het neutraal gestaan ​​terwyl Fascisme ten koste van bestaande parlementêre stelsels met meer partye versprei is.

Na 1945, met die 'Imperial War Machine' van Brittanje baie verswak, was dit gerieflik om voor te gee dat Brittanje hulpeloos was in die gesig van die Fascistiese dier. Wat Spanje betref, is die verskoning die kommunistiese rol aan die Republikeinse kant, maar dit is nog 'n geval van verwarrende oorsaak en gevolg. Die kommunistiese rol het gegroei omdat slegs die Sowjetunie die demokraties verkose regering sou help teen 'n militêre opstand wat begin het met 'n groot aantal Marokkaanse troepe uit Spanje se oorblywende ryk. En tog het Franco en sy gemengde sak Fasciste en regse nasionaliste nog steeds massiewe Duitse en Italiaanse ingryping nodig gehad om te slaag teen die populêre radikalisme van die Republiek.

Brittanje en Frankryk kon die Republikeinse kant ondersteun het, nie-kommunisties gehou het en die oorwinning verseker. Dit sou geen toewyding van troepe nodig gehad het nie en sou baie min risiko vir oorlog inhou, en die werklike Tweede Wêreldoorlog sou byna seker vermy gewees het. Maar in die dertigerjare het die heersende klasse in Brittanje nog steeds 'n heel ander idee van die wêreld gehad en nie gehou van radikale republikanisme van die Spaanse aard nie. Hulle het meegevoel met Franco se staatsgreep, net soos die VSA sedert 1945 die regse militêre staatsgrepe teen demokratiese linkse regerings ondersteun het, veral die omverwerping van Salvador Allende in Chili op 11 September 1973.

Die opvallendste van die fascisme van die dertigerjare is dat hulle in die tuisgebiede dinge gedoen het wat alle Europese ryke eeue lank oorsee toegepas het. Hierdie neiging het moontlik in die VSA begin, met die Amerikaanse burgeroorlog wat deur generaals van die Unie soos Grant en Sherman gewen is, wat dieselfde metodes in Suid -Afrika toegepas het om inheemse Amerikaners te verwyder uit lande waar die White Race hulle wou vestig.

Sherman en Grant het die konfederasie deur grootskaalse vernietiging verbreek, nadat konvensionele metodes van oorlogvoering tussen leërs misluk het. Die federale kant het hul hoofdoelwit gehad: die VSA is bevestig as 'n federale nasie eerder as 'n vereniging van soewereine state. Ook die verleentheid van slawerny is verwyder: dit sou moontlik baie langer geduur het as die Suide nie afgeskei was nie.

Rasse -gelykheid was nie wat die federale magte was nadat Abraham Lincoln 'n rassis was, wie se opposisie teen slawerny gebaseer was op 'n begeerte om die verspreiding van swart mense te beperk, verkieslik om hulle heeltemal uit die VSA te verwyder. As hy nie vermoor is nie, sou hy moontlik formele segregasie begin vestig het, wat eintlik net stukkie gebeur het.

In die VSA was die Suide gebreek, maar daarna het die politiek teruggekeer na 'n aggressiewe populisme wat werklike fascisme onnodig gemaak het. Boonop het die VSA in daardie dae geen werklike ryk gehad nie, net gebiede wat dit besit, ondanks die wense van ongerieflike plaaslike inwoners.

Dinge was nogal anders onder die Europese ryke. Die oorlogsmasjiene uit die 20ste eeu het opgehou om bestaande onderskeid tussen bevoorregte en ondergeskikte groepe te erken toe bevoorregtes hulle in die pad gesteek het. Al die Europese moondhede het die dood van miljoene van hul koloniale onderdane veroorsaak, maar dit was slegs 'inboorlinge'. Jode was altyd geklassifiseer as deel van die 'White Race', geklassifiseer as 'n lae of middelmatige of hoë element in die White Race, afhangende van waar u was, maar redelik hoog in die rassehiërargie wat beskou word as normaal tot 1945.

Die massa-uitwissing van 'n miljoen of meer sigeuners deur die Nazi's kry baie minder aandag as die moord op Jode deur dieselfde uitroeiingsmasjien. Net so word Japannese marteling, slagting en verkragting van ander Asiërs meestal oor die hoof gesien, terwyl misdade teen Europeërs die regte straf gekry het.

Die enigste outentieke en ernstige geval van dodelike wetenskaplike eksperimente met gevangenes was Japannees, maar die proefpersone was bloot Chinese en Russe, en daarom het die Amerikaanse owerhede hulle in die steek gelaat in ruil vir die gegewens. Japannese oorlogsmisdade was stelselmatig, terwyl die dinge wat sommige Nazi-dokters in die konsentrasiekampe gedoen het, wreed en dement was sonder om baie wetenskaplik te wees.

Gestapo -metodes was destyds standaard polisiemetodes, behalwe dat die gebruiklike onderskeid tussen die werkersklas, middelklas en regerende klas nie meer waargeneem is nie. Sodra onderdrukking demokraties was, was daar skielik meer entoesiasme vir gevestigde wêreldregte. Daar was nog altyd 'n paar idealiste, maar nou het baie mense by hulle aangesluit wat altyd sou vermoed het dat hulle self 'n beperking was. Maar dit was baie later, nadat Brittanje se twee anti-Duitse oorloë die Europese ryke verwoes het en veranderinge afgedwing het wat in 1914 onmoontlik radikaal sou gelyk het.

Maar sekerlik was Winston Churchill die skitterende uitsondering op die swakheid en samewerking van die dertigerjare? Soos die hel was hy! Churchill se beswaar teen Hitler en die Nazi's was dat hulle Duitsland te magtig maak. Niks anders het hom veel gepla nie en hy het gereeld daaroor gepraat as 'n anti-Duitse oorlog eerder as 'anti-Nazi'-'n siening wat weer aangevoer word noudat Wes-Duitsers opgehou het om belangrike bondgenote in die Koue Oorlog te wees.

Totdat hy in 1940 premier geword het, was Churchill se grootste bydrae tot die wêreldgeskiedenis om van Lloyd George 'n vennoot in die anti-Duitse oorlog te maak. En dit was 'n oorlog wat 'n deel van die Britse heersersklas al jare lank beplan het. Dit sou gebeur het, ongeag hoe Duitsland die spesifieke krisis oor die Serviese aanspraak op Bosnië hanteer het. En hoewel daar geen bewyse ontbreek nie, is dit interessant om te bespiegel of Churchill 'n groter rol gespeel het in die voorbeplanning vir oorlog as wat die standaardgeskiedenis suggereer.

Lloyd George het die Boereoorlog gekant, wat die jong Winston Churchill entoesiasties ondersteun het. Die mense wat Brittanje se oorlog met Duitsland beplan, moes seker geweet het dat hy 'n groot struikelblok sou wees - of 'n groot aanwins as hy gewen kon word. En die oudsoldaat Churchill was beroemd ná sy 'wonderbaarlik gelukkige' ontsnapping uit 'n krygsgevangenekamp-het hy meer hulp gehad as wat ooit toegelaat is? Hy het in elk geval toe die politiek betree as 'n Tory, en het eers verskyn as 'n redelik oormatige redenaar teen Lloyd George.

Churchill as 'n Tory -parlementslid was 'n maverick, net soos sy pa Randolph Churchill was. In 1904 was hy deel van 'n klein afwyking van Free-Trade Tories aan die liberale, en het hy dus baat gevind by hul dramatiese en onverwagte oorwinning in 1906. En as liberaal het hy byna 'n dissipel geword van Lloyd George, baie verrassend met die oog op Churchill se algemene houding, sy aristokratiese verbintenisse en Lloyd George se alledaagse wortels uit die middelklas. Saam staan ​​hulle die planne vir uitbreiding van die see teë, met 'n onverwagte gebrek aan sukses, soos Roy Jenkins sê:

'Churchill en, in mindere mate, Lloyd George het hulself laat afsonder ... Die twee' ekonome ', soos hulle destyds bekend was ... het 'n merkwaardig ondoeltreffende stryd gevoer. Hulle teenstanders het om ses skepe [dreadnoughts] gevra. Die 'ekonome' probeer vier hou. En die resultaat van die 'kompromie' was agt. ” (Churchill, deur Roy Jenkins. bladsye 156-7 van die Pan Books sagteband.)

Vanuit sy agtergrond en algemene oogpunt moes Churchill van die begin af entoesiasties gewees het vir sulke beleide. Dat hy 'n teenstander was en dan 'n onverwags ondoeltreffende opponent, is agterdogtig.

Niks kan natuurlik bewys word nie, en miskien weerspieël 'n vreemde reeks sieningsveranderinge nie net 'n energieke en ambisieuse persoonlikheid nie. Samesweringsteoretici beweer dat hulle innerlike geheime ken wat andersins geheim gebly het, en dat hulle ook melodramatiese komplotte uitbroei sonder om menslike motivering in ag te neem. Tog bestaan ​​daar werklike vestigings, meestal rustig en slim, maar nie altyd suksesvol nie en nie altyd weggesteek vir die geskiedenis nie. Dit is onwaarskynlik dat 'n goed geordende sameswering onder die elite van die land gevind sal word. Maar Churchill is later verwelkom as die Eerste Heer van die Admiraliteit, en verskeie kere in sy latere loopbaan is hy gered van 'n ruïne, wat baie gelukkig was of as gevolg van opgehoopte krediete by die regerende elite.

Dit is baie bespiegelings: die harde feite is dat Churchill in 1911, na 'n gevaarlike konfrontasie tussen Frankryk en Duitsland oor Marokko, teruggekeer het na wat hy sou verwag het van sy agtergrond, 'n liefhebber van oorlog en nawekrag.

'Hierdie omskakeling in 1911 het egter geen onmiddellike breuk met Lloyd George veroorsaak nie. In plaas daarvan het Churchill daartoe bygedra dat die kanselier in sy jaarlikse toespraak in die herenhuis ingeskryf is ... 'n sterk waarskuwing aan Duitsland wat destyds net so verrassend was van Lloyd George as 'n merkwaardige voorsmakie van sy hardnekkige militarisme van vyf jaar later. (Ibid, bl 202)

'Die verskuiwing van [Churchill] se belange het dus sy posverandering voorafgegaan ... Die hoofdoel van die opskudding was om 'n oorlogspersoneel by die Admiraliteit te skep, soos reeds aan die oorlogskantoor opgelê. " (Ibid, 205).

As minister van binnelandse sake het Churchill geen twyfel getoon oor die gereedheid om die weermag op die vasteland van Brittanje te gebruik nie. Teen 1911 was stakings minder belangrik, maar daar was twyfel of die vloot organisatories gereed was. Dus verhuis Churchill van die binnelandse kantoor na die eerste heer van die admiraliteit, en berei hom voor op die verwagte oorlog.

In 1914 het Lloyd George hom onwillig by die warongers aangesluit, maar dit blyk dat hy moderne oorlogvoering beter verstaan ​​as Churchill, Asquith of Kitchener. Die oorlog van 1914-18 het die aansien van die heersende klas groot skade berokken, nie net omdat dit nutteloos gelyk het toe mense met afgekoelde hartstogte terugkyk nie, maar ook omdat baie van die werkers- en middelklasdeelnemers gevind het dat hulle geveg en strategie baie beter verstaan. as die bestuursklas wat vir sulke dinge geteel is.

Churchill se eie reputasie het gely onder die mislukte landings in Gallipoli in 1915, wat miskien onregverdig was. In 1914-18 was daar 'n vreemde gevoel dat die slagting aan die Westelike Front as 'n 'buite balansstaat' beskou is-om dit 'n fout te noem, was om toe te gee dat die kapitalistiese demokrasie van die vroeë 20ste eeu nie net onvolmaak was nie maar krimineel dwaas. Gallipoli was duidelik en kan veroordeel word as 'n afwyking van die 'nodige' offer aan die Westelike Front.

Mense kyk meestal agter wat sou gebeur het as Gallipoli daarin geslaag het. Met meer steun uit die Weste en met die hoofdoel van 'n Russies-beheerde Konstantinopel wat nou bereik kan word, sou die aansien van Tsarisme herstel gewees het, het die mislukking van 1905 uitgewis. Dit is slegs een van die vele alternatiewe geskiedenis wat moontlik plaasgevind het.

In 1916 sou Brittanje moontlik saamgestem het dat die Groot Oorlog op 'n dooiepunt geëindig het. Dit sou goed gewees het as die bedoeling net was om beskaafde standaarde te handhaaf en nie om Duitsland te verwoes voordat Duitsland Brittanje as die sterkste nasie ter wêreld verplaas het nie. Maar die ondergang van Duitsland was die belangrikste doel van die oorlog en is nie in 1916 en ook nie in 1917 laat vaar nie.

Die eerste Russiese rewolusie het tsarisme omvergewerp en 'n pro-Westerse regering ingestel wat normaalweg as 'gematig' beskryf word. Maar om 'n vernietigende oorlog aan te gaan, was vir die soldate wat daarteen geveg het, nie baie gematig nie, en daarom het die Bolsjewiste geseëvier. Mense het die vertroue in die ou orde verloor, omdat die ou orde daarop aangedring het om 'n oorlog te voer wat geen sin het nie.

Lloyd George het Brittanje gelei tot 'n duur oorwinning en 'n onwerkbare vrede. In die proses vernietig hy die liberale party en val self uit die bewind in 1922. Churchill val saam met hom, maar spring terug in 1924 as 'n 'konstitusionalis', wat gou herdefinieer word as Tory. Baldwin as leier van Tory het hom onverwags tot kanselier van die skatkis gemaak, 'n hoër pos as wat hy ooit tevore beklee het. Lloyd George, daarenteen, het in die politieke wildernis gebly, leier van een afdeling van 'n verminderde Liberale Party. Hy het ook in die middel van die dertigerjare 'n entoesiasme vir Hitler uitgespreek, hoewel hy soos baie ander teruggekom het toe die regerende klas besluit het dat Hitler beveg moet word.

Churchill het tot 1929 kanselier gebly, toe Arbeid onder leiding van Ramsay Macdonald die Tories verslaan het. Toe Ramsay Macdonald Arbeid verdeel en die 'nasionale regering' vorm met die Tories en die Liberale oorblyfsels, was Churchill een van verskeie prominente Tories wat uitgelaat is.

Onlangs het die term 'Nasionale Regering' met sy semi-fascistiese ondertone verdwyn uit die naslaanwerke. Destyds is dit met trots gebruik, en Roy Jenkins is vermoedelik oud en vernaam genoeg om dit te gebruik sonder om die moderne gevoelens in ag te neem. Maar in die Ensiklopedie Britannica 2002, dit het net 'n 'koalisie' geword, asof dit niks nuuts in politiek in vredestyd was nie.

In die dertigerjare was die grootste deel van die land gehou die Nasionale Regering en het dit 'n groot meerderheid gegee in verkiesings waar alle volwassenes in Brittanje stem gehad het. Churchill word gesien as 'n man wie se tyd verby was, iemand wat sedert die 1910's niks geleer het nie en niks vergeet het nie, 'n man wat hom nie aangepas het by die verlies van supermoondheid in Brittanje nie. Dit was slegs die opkoms van Nazisme wat hom teruggebring het.

Daar was verskillende agendas onder die Britte wat die opkoms van Nazisme toegelaat het. Daar was naïewe pasifisme, mense wat nie die sosiale orde waarin hulle geleef het besef het nie, was nie 'n natuurlike verskynsel nie. Daar was 'n klein aantal regse eksentrieke wat die Nazi-ideologie as sodanig goedgekeur het. Maar die polities dominante mag was diegene wat gedink het dat Hitler as 'n anti-kommunistiese kampioen gebruik en beheer kan word. Duitse herbewapening sou goed wees as die nuwe wapens net vir die verowering van die Sowjetunie gebruik sou word.

Churchill en Chamberlain het mededingende strategieë gevolg, wat beide misluk het. Churchill se standpunt was gebaseer op die valse oortuiging dat dit moontlik was om Hitler te beveg en om die Britse Ryk te bewaar. Chamberlain het meer verstaan ​​hoe die wêreld sedert 1914 verander het, en daarom wou hy 'n deel van Brittanje se mag en posisie prysgee om die res te red.


Winston Churchill was baie dinge - maar 'racist ' was nie een daarvan nie

Dit is 'n teken van hierdie tye dat 'n standbeeld van die man wat dit vir mense regoor die wêreld moontlik gemaak het om die polisie se brutaliteit en rassisme te protesteer, opgerig is om dit teen dieselfde protesteerders te beskerm.

In afwagting op verdere betogings, het die owerhede in Londen 'n versperring rondom die standbeeld vir Winston Churchill op Parliament Square gelê. Hoekom? Want, soos betogers verlede week op die standbeeld gespuit het, was Churchill ''n rassis'.

Hierdie beskuldiging het die Atlantiese Oseaan oorgesteek toe Aliyah Hasinah van Black Lives Matter U.K. 'n gas was op die "1A" -program van National Public Radio. Volgens Hasinah moet elke standbeeld van Brittanje se oorlogstydse leier afgebreek word omdat Churchill "Hitler sy idees gegee het" en daarom die Tweede Wêreldoorlog "ideologies begin" het.

Die klag van Hasinah was gesentreer op Churchill se kortsteun van eugenetika, die idee dat ongewenste eienskappe uit die menslike ras kan "geteel" word. Eugenetika en die rasse -ondertone wat daarmee gepaard gegaan het, het ontstaan ​​uit die sosiale darwinisme. Die aanhangers daarvan was die skrywer H.G. Wells, die ekonoom John Maynard Keynes en, aan hierdie kant van die Atlantiese Oseaan, Theodore Roosevelt en die Amerikaanse hooggeregshofregter Oliver Wendell Holmes Jr.

Hulle was nie alleen nie. NAACP stigter W.E.B. DuBois was 'n eugenicus. So was twee van die wêreld se voorste kampvegters vir reproduktiewe regte van vroue: Marie Stopes in Brittanje en Margaret Sanger in die Verenigde State.

Sou iemand ernstig beweer dat Keynes of DuBois of Sanger 'ideologies' verantwoordelik was vir Nazisme en die gruwels van die Tweede Wêreldoorlog?

Beskuldigings van rassisme teen Churchill gaan verder as sy kort verbintenis met die eugenetiese beweging. Om 'n Arabiese opstand in nuutverworwe lande na die Eerste Wêreldoorlog te onderdruk, maar sonder dat die troepe die taak verrig, het Churchill - destyds Brittanje se sekretaris vir oorlog en lugmag - voorgestel dat die Royal Air Force gasbomme op rebelliedorpe laat val. Tot vandag toe is dit onduidelik hoe ver Churchill bereid was om te neem wat hy hierdie 'eksperimentele werk' noem. In sy eie woorde was sy doel om gasbomme te gebruik wat 'groot ongerief sou veroorsaak en 'n lewendige skrik sou versprei en tog geen ernstige permanente gevolge vir die meeste van die geteisterdes sou laat nie'.

Daar is geen manier om hierdie beleid te regverdig nie. Maar Churchill se bereidwilligheid om gifgas te gebruik, kan kwalik "rassisties" genoem word as daar onthou word dat hy as premier ten volle bereid was om sy land se dodelikste chemiese wapens teen die Duitsers los te laat, as hulle Brittanje in 1940 sou binnedring. Die feit dat die Nazi -aanslag het tot niks gekom nie, doen geen afbreuk aan hierdie punt nie.

Aan die ander kant van die grootboek, toe Britse soldate byna 400 mense tydens 'n protesoptog by Amritsar in Indië in 1919 vermoor het, het Churchill, as oorlogsekretaris, die bevelvoerder, Reginald Dyer, afgedank en in die Laerhuis die gebruik veroordeel van militêre geweld teen vreedsame betogers vir wat dit was en nog steeds is: "terrorisme."

Indië is ook die plek waar Churchill se kritici hom nie net van rassisme beskuldig nie, maar ook van volksmoord. In 1943-44 het 'n verskriklike hongersnood die staat Bengale getref. Amptelike ramings stel die dodetal op 1,5 miljoen mans, vroue en kinders, nie -amptelike skattings stel die syfer minstens twee keer so hoog.

Wat hierdie kritici gerieflik vergeet wanneer hulle die Britse reaksie op hierdie ramp aanval, is dat 'n wêreldoorlog plaasgevind het.

Die hongersnood in Bengale was die gevolg van 'n kombinasie van swak oeste in Indië wat die jaar tevore vererger is deur 'n groot sikloon. Vorige voedseltekorte is verlig deur rys uit Birma in te voer - 'n uitweg wat onmoontlik gemaak is omdat die hele gebied deur die Japannese weermag beset was, wat steeds daarop gemik was om Indië te verower.

Sou daar meer gedoen moes word om die Bengale te help? Sekerlik. Kon meer gedoen gewees het? Die vraag is nie so maklik beantwoord nie. Gedurende die Tweede Wêreldoorlog is die Geallieerdes gekonfronteer met 'n wêreldwye tekort aan skeepvaart. Nêrens was dit meer skerp as op die Suidoos -Asiatiese strydfront nie, 'n oorlogsteater wat destyds so misgekyk is as wat dit nou vergeet word. Honger en hongersnood was op te veel plekke twee kenmerke van hierdie konflik. Om Churchill daarvan te beskuldig dat hy hierdie ramp gebruik het om massamoord te pleeg, is 'n groteske verdraaiing van die geskiedenis.

Dit is maklik om Churchill se woorde te kies om hom in die ergste lig te skilder. Sy sienings was dikwels omstrede - en dit was openbaar. In die loop van 'n baie aktiewe lewe het hy 37 boeke geskryf, 'n rekord, volgens 'n onlangse biograaf, wat die werke van William Shakespeare en Charles Dickens oortref - saam. Afsonderlik vul sy toesprake nog agt volumes. Voeg daarby meer as 700 tydskrif- en koerantartikels.

Maar die feit bly staan ​​dat, toe die wêreld gekonfronteer word met fascisme, die dodelikste inkarnasie van rassisme wat ooit geken is, hy daarteen gekant is. Hoewel hy nie alleen was nie, het selfs sy politieke teenstanders erken dat hy die onontbeerlike man was. Tydens die München -krisis het een Arbeid -parlementariër vir hom gesê: 'U, of God, sal moet help as hierdie land gered moet word.'

Brittanje en uiteindelik die wêreld is gered.

Leiers van die huidige protesoptredes oor die hele wêreld herinner almal daaraan dat ons die verlede moet onthou soos dit werklik was. Waar genoeg. Maar hulle moet ook hul eie advies volg.

Kevin Matthews is professor in die moderne Europese geskiedenis aan die George Mason University in Fairfax, Va. Hy is die skrywer van "Fatal Influence: The Impact of Ireland on British Politics, 1920-1925." Hy skryf 'n boek oor Winston Churchill en Ierland.


5. Houdings teenoor Jode

In 2012 was daar besware teen 'n voorgestelde Churchill-sentrum in Jerusalem, omdat hy 'n vreemdeling was vir die latente antisemitisme van sy generasie en klas.

Sir Martin Gilbert, amptelike biograaf van Churchill, het teengestaan ​​dat hy vertroud was met die Sionistiese ideaal en die idee van 'n Joodse staat ondersteun.

Maar om antisemities en 'n Sionis te wees, is nie onverenigbaar nie, sê Charmley.

& quotChurchill was sonder twyfel 'n vurige Sionis, & quot, sê hy, & quot kwantitatief gelowig in die reg van die Joodse volk op 'n eie staat en daardie staat behoort te wees in wat ons toe Palestina genoem het. & quot

Maar hy het ook die lae-vlak toevallige antisemitisme van sy klas en soort gedeel & quot, sê hy. As ons almal van daardie era volgens die standaarde van die politieke korrektheid van die 21ste eeu beoordeel het, is hulle almal skuldig, merk hy op. "Dit behoort ons nie vir die groter prentjie te verblind nie."

'N Ongepubliseerde artikel uit 1937 - vermoedelik deur Churchill - getiteld "Hoe kan die Jode vervolging bekamp", is in 2007 ontdek. . Daar is die gevoel dat die Jood 'n onverbeterlike vreemdeling is, dat sy eerste lojaliteit altyd teenoor sy eie ras sal wees. & quot

Maar daar was onmiddellik 'n ry oor die artikel, met Churchill -historici wat daarop wys dat dit deur die joernalis Adam Marshall Diston geskryf is en dat dit moontlik nie die standpunte van Churchill akkuraat sou verteenwoordig nie.

"Gewone antisemitisme het hoogty gevier," stem Dockter saam, "maar dit is ondenkbaar om hom as antisemities te beskou."

In 'n artikel uit 1920 skryf hy: & quot Sommige mense soos Jode en sommige doen dit nie, maar geen bedagsame mens kan daaraan twyfel dat hulle ongetwyfeld die mees formidabele en opmerklikste ras is wat ooit in die wêreld verskyn het nie. & Quot

Winston Leonard Spencer Churchill, 1874-1965

  • Gebore op 30 November 1874 in Blenheim Palace in Oxfordshire. Het Harrow en Sandhurst bygewoon voordat hy 'n weermagloopbaan begin het en aksie in Indië en Soedan gesien het
  • In 1900 het hy konserwatiewe parlementslid geword, maar in 1904 by die Liberale Party aangesluit. Kabinetslid vanaf 1908, hy was die Eerste Heer van die Admiraliteit vanaf 1911 tot die rampspoedige Dardanelle -ekspedisie in die vroeë deel van die Eerste Wêreldoorlog. Het 'n tyd lank aan die Westelike Front gedien voordat hy van 1917-1929 weer by die regering aangesluit het
  • Teenkanting van Indiese selfregering, waarskuwings oor die opkoms van die Nazi's en ondersteuning vir Edward VIII het Churchill gedurende die 1930's polities geïsoleer gelaat. Nadat die Tweede Wêreldoorlog uitgebreek het, vervang hy Neville Chamberlain as premier, waar sy reputasie as inspirerende oorlogsleier versterk is
  • Hy verloor die mag tydens die verkiesing van 1945, maar word weer aan bewind in 1951 en bly as premier tot 1955. Hy sterf op 24 Januarie 1965 en kry 'n staatsbegrafnis

Winston Churchill se "Crazy Broadcast": Party, nasie en die Gestapo -toespraak van 1945

1 Uitsending van 4 Junie 1945. Tensy anders vermeld, kan al Churchill se uitsendings en toesprake hierna gevind word in James, Robert Rhodes, red., Winston S. Churchill: His Complete Speeches, 1897–1963, 8 vols. (New York, 1974) Google Scholar.

2 Charles Eade, dagboekinskrywing, 31 Augustus 1945, Charles Eade Papers, Churchill Archives Centre, Cambridge (CAC). Daar was 'n effens ander klem in sy opmerkings aan die redakteur van Die tye ongeveer dieselfde tyd: 'Hy het self [vir sy nederlaag] geen verduideliking gegee nie, behalwe om ironies te sê dat dit anders sou gewees het' As ek my uitsendings anders gedoen het en as ons 'n bietjie meer van u ondersteuning gehad het. '' McLachlan , Donald, In the Chair: Barrington-Ward of The Times, 1927–1948 (Londen, 1971), 209. Google Scholar

3 Barnes, John en Nicholson, David, reds., The Empire at Bay: The Leo Amery Diaries, 1929–1945 (London, 1988), 1046 Google Scholar (inskrywings vir 4 en 5 Junie 1945). Die teks gee 'rodomontage' 'n duidelike fout.

4 Gilbert, Martin, Never Despair: Winston S. Churchill, 1945–1965, vol. 8 van Winston S. Churchill (Londen, 1988), 32. Google Scholar

5 Cockett, Richard, Thinking the Unthinkable: Think-Tanks and the Economic Counter-revolution, 1931–1983 (Londen, 1995), 94-96. Google Scholar

6 Sien bv Harris, Kenneth, Attlee (London, 1982), 255 –56Google Scholar en Hennessy, Peter, Never Again: Britain, 1945–1951 (London, 1993), 82 - 83 .Google Scholar

7 "Churchill's Crazy Broadcast," Daily Herald, 5 Junie 1945.

8 'n Sleutelteks is Tulis, Jeffrey K., The Rhetorical Presidency (Princeton, NJ, 1987) .Google Scholar Daar is talle voorbeelde van post-1945 Amerikaanse politieke toespraak wat aan retoriese analise onderwerp is-bv. O'Gorman, Ned, " Eisenhower and the American Sublime, ”Quarterly Journal of Speech 94, nr. 1 (Februarie 2008): 42 - 72. Google Scholar

9 Matthew, H. C. G., "Rhetoric and Politics in Britain, 1860–1950," in Politics and Social Change in Modern Britain, red. Waller, PJ (Brighton, 1987), 34-58. Google Scholar 'n Ander noemenswaardige voorbeeld van bespreking van retoriek in die aanloop tot 1945 is Williamson, Philip, Stanley Baldwin: Conservative Leadership and National Values ​​(Cambridge, 1999) Google Scholar, veral. die metodologiese stelling op 13–18.

10 Vir 'n onlangse uitdaging met 'tegnologiese determinisme', sien Lawrence, Jon, Electing Our Masters: The Hustings in British Politics van Hogarth tot Blair (Oxford, 2009), veral. 97. CrossRefGoogle Scholar

11 Uitsonderings is Charteris-Black, Jonathan, Politicians and Retoric: The Persuasive Power of Metaphor (Basingstoke, 2005) Google Scholar en Jackson, Ben, "The Rhetoric of Redistribution", in In Search of Social Democracy, red. Callaghan, John, Fishman, Nina, Jackson, Ben, en McIvor, Martin (Manchester, 2009) Google Scholar.

12 Fairclough, Norman, New Labour, New Language? (London en New York, 2000), vii. Google Scholar Ander onlangse voorbeelde sluit in Whyte, Jamie, A Load of Blair (London, 2005) Google Scholar Oborne, Peter, The Rise of Political Lying (London, 2005) Google Scholar en Poole , Steven, Unspeak: Words Are Weapons (Londen, 2007) Google Scholar.

13 Vickers, Brian, In Defense of Rhetoric (Oxford, 1998) Google Scholar.

14 Aristoteles, Retoriek, in The Complete Works of Aristoteles, red. Barnes, Jonathan, 2 vols. (Princeton NJ, 1984), 2: 2155. Google Scholar

15 Dit is hoofsaaklik sy toesprake uit die Tweede Wêreldoorlog wat ondersoek is, hoewel sy 1946 "ystergordyn" -toespraak ook aansienlike aandag geniet het. Churchill vorm dus slegs 'n gedeeltelike uitsondering op die algemene verwaarlosing van die Britse politieke retoriek na 1945.

16 Weidhorn, Manfred, “Churchill the Phrase Forger”, Quarterly Journal of Speech 58, no. 2 (April 1972): 161 –74Google Scholar Cannadine, David, In Churchill's Shadow: Confronting the Past in Modern Britain (London, 2003), hfst. Google Scholar Wright, Patrick, Iron Curtain: From Stage to Cold War (Oxford, 2007) Google Scholar en Lukacs, John, Blood, Moe, Trane en sweet: The Dire Warning (New York, 2008) Google Scholar.

17 Vir die belangrikheid van die bestudering van swak retoriek, sien Frobish, Todd S., red., Crises in American Oratory: A History of Rhetorical Inadequacy (Dubuque, IA, 2007) Google Scholar.

18 Kandiah, Michael David, "Die Konserwatiewe Party en die algemene verkiesing van 1945", Kontemporêre rekord 9, nr. 1 (Somer 1995): 22–47. Google Scholar Sien ook Thorpe, Andrew, Parties at War: Political Organization in Second World War Britain (Oxford, 2009) Google Scholar.

19 Moran, Lord, Winston Churchill: The Struggle for Survival, 1940–1965 (London, 1968), 187, 254, 278, 309 .Google Scholar

21 Toye, Richard, Lloyd George en Churchill: Rivals for Greatness (Londen, 2007) Google Scholar.

22 Daunton, Martin, Just Taxes: The Politics of Taxation in Britain, 1914–1979 (Cambridge, 2002), 135. CrossRefGoogle Scholar

23 Sien Williamson, Stanley Baldwin, 353, vir Baldwin se status "as 'n soort ere -liberaal."

24 Hunter, Ian, red., Winston en Archie: The Collected Correspondence van Winston Churchill en Archibald Sinclair, 1915–1960 (London, 2005), 338, 412. Google Scholar

25 Harvie-Watt, G. S., Most of My Life (1980), 117 Google Scholar, aangehaal in Jefferys, Kevin, The Churchill Coalition and Wartime Politics, 1940–1945 (Manchester, 1991), 119. Google Scholar

26 Toye, Richard, "'I am a Liberal like much as a Tory': Winston Churchill and the Memory of 1906," Journal of Liberal History, nr. 54 (Spring 2007): 38 - 45. Google Scholar Sien ook Baines, Malcolm, "The Liberal Party and the 1945 General Election", Contemporary Record 9, no. 1 (Somer 1995): 48 - 61 .Google Scholar

27 Green, E. H. H., Ideologies of Conservatism (Oxford, 2004), 253. Google Scholar

28 Die inskrywing lui: “Baldwin, Rt. Hon Stanley ... erken dat hy party voor die land plaas. ” Churchill het nie die inskrywing self geskryf nie, maar dit verteenwoordig sy siening. Reynolds, David, In Command of History: Churchill Fighting and Writing the Second World War (Londen, 2004), 94. Google Scholar

29 Soos herinner aan Harold Macmillan, aangehaal in Vernon, Betty D., Ellen Wilkinson (Londen, 1982), 184. Google Scholar

30 Toespraak van 15 Maart 1945.

31 Winston Churchill aan Lord Croft, 17 Maart 1945, Croft Papers, CAC, CRFT 1/8.

32 "Major Lloyd-George's Future," Die tye, 20 Maart 1945.

33 Churchill aan Ralph Assheton, 11 Junie 1945, Churchill Papers, CAC, CHAR 2/554, fol. 14.

34 Daar was ook kleiner subopskrifte: “Eerste minister se uitsaaiaanval op sosialisme” en “Beleid afskuwelik vir Britse idees van vryheid”. Die tye, 5 Junie 1945.

35 Toespraak van 14 Februarie 1920.

36 “Sosialiste hardloop soos rotte” Daily Express, 7 November 1935.

37 Verslag van die verrigtinge tydens die 58ste jaarlikse Trades Union Congress (Londen, 1926), 346. Google Scholar Die spreker was Ben Turner.

38 Boothby, Robert aan Churchill, 7 September 1939, in The Churchill War Papers, red. Gilbert, Martin, 3 vols. (New York en Londen, 1993–2000), 1: 48. Google Scholar

39 Stuart, Charles, red., The Reith Diaries (London, 1975), 271. Google Scholar

40 Arthur Greenwood, toespraak tot die laerhuis, 20 Desember 1944, Parlementêre debatte, Commons, 5de reeks., Vol. 406 (1944–45), kol. 1862.

41 Attlee, C. R., The Labor Party in Perspective (Londen, 1937), 60. Google Scholar

42 Overy, Richard, The Morbid Age: Britain between the Wars (Londen, 2009), hfst. 7, 274, 300 .Google Scholar

43 Hodges, Sheila, Gollancz: The Story of a Publishing House, 1928–1978 (Londen, 1978), 154. Google Scholar

44 Gracchus [Wintringham, Tom], u parlementslid (Londen, 1944), 81. Google Scholar

45 Celticus [Bevan, Aneurin], waarom vertrou u die Tories nie? (Londen, 1944), 84 .Google ScholarPubMed

46 The Labor Party, Speaker's Handbook, 1945 (London, 1945), 179. Google Scholar Sien ook Kelly, Scott, '' The Ghost of Neville Chamberlain ': Skuldige mans en die verkiesing van 1945, ”Conservative History Journal, nr. 5 (herfs 2005): 18 - 24 .Google Scholar

47 Hierdie paragraaf maak gebruik van Reilly, Joanne, Belsen: The Liberation of a Concentration Camp (London, 1998), esp. hfst. 2. Google Scholar

48 Webb, Basil, The House Divided (Londen, 1945), 45 .Google Scholar

49 Dalton, Hugh, The Fateful Years: Memoirs, 1931–1945 (Londen, 1957), 41 - 42. Google Scholar

50 H. G. Wells aan "The Private Secretary of Mr. Winston Churchill", 29 Julie 1943, Wells Papers, Universiteit van Illinois, WC-37-2 J. H. Peck to Wells, 14 Augustus 1943, met insluiting van "Mr. Churchill oor fascisme, ” Die tye, 21 Januarie 1927, Wells Papers, C-238-25.

51 Daily Herald, 18 Junie 1945.

52 “House of Commons”, Die tye, 14 Junie 1934.

53 “Julieverkiesing nader,” Die tye, 22 Mei 1945.

54 Hart-Davis, Duff, red., King's Counselor: Abdication and War The Diaries of Sir Alan Lascelles (London, 2006), 327. Google Scholar

55 Lionel Robbins aan Churchill, 15 Februarie 1935, Churchill Papers, CHAR 2/234, fol. 65.

56 Cockett, Dink aan die ondenkbare, 79

57 The Bodleian Library, Oxford, het 'n versameling plakkate van die Konserwatiewe Party, insluitend hierdie, aanlyn beskikbaar by http://www.bodley.ox.ac.uk/dept/scwmss/cpa/.

58 F. A. Hayek aan Paul Addison, 13 April 1980, aangehaal in Addison, Paul, Churchill on the Home Front, 1900–1955 (London, 1992), 383. Google Scholar

59 Hayek aan "Die hoof privaat sekretaris van die premier", 15 Maart 1944, Churchill Papers, CHAR 2/253, fol. 17.

60 Waldron Smithers aan Churchill, 9 Oktober 1944, Churchill Papers, CHAR 2/497, fol. 31.

61 Cockett, Dink aan die ondenkbare, 92–93.

62 Emrys Hughes, '' Gestapo Will Get You ',' Vorentoe, 9 Junie 1945.

63 Jackson, Ben, “At the Origins of Neo-liberalism: The Free Economy and the Strong State, c. 1930–1947, ”Historical Journal 53 (2010): 129 –51.Google Scholar Vir Hayek se geloof in 'n 'minimum inkomste', sien Hayek, FA, The Road to Serfdom (1944 repr., London, 1962), 89 .Google Geleerde

64 Harriet Jones het kennis geneem van die oënskynlike spanning in die konserwatiewe verkiesingsboodskap, wat daarop dui dat die manifes 'n "basiese gebrek aan konsekwentheid verteenwoordig het in die gelyktydige voorspraak van sosiale hervorming en finansiële ortodoksie" (Harriet Jones, "The Conservative Party and the Welfare State, 1942–1955 ”[PhD -proefskrif, Universiteit van Londen, 1992], 108–9, aangehaal in Kandiah,“ Conservative Party, ”33).

65 Nuwe horison, April 1945, aangehaal in Dutton, David, Liberals in Schism: A History of the National Liberal Party (London, 2008), 142. Google Scholar Soortgelyke argumente, gerig op Labour se nasionaliseringsplanne, is deur sommige voetsoolvlak -konserwatiewes gemaak. Sien Thorpe, Partye in oorlog, 176.

66 Colville, John, The Fringes of Power: Downing Street Diaries, 1939–1955 (Londen, 1985), 606. Google Scholar Colville het aan Lascelles gesê dat “die enigste aandeel wat die Beaver daarin gehad het, was die verwydering van’ n huldeblyk aan Ernie Bevin , ”Het die vakbondman en voormalige minister van arbeid gesê. Die toespraak het nietemin 'n ligte positiewe verwysing na Bevin se demobilisasieplan gemaak. Sien Hart-Davis, King's Counselor, 331.

67 Soames, Mary, Clementine Churchill (Harmondsworth, 1981), 545. Google Scholar

68 Cockett, Dink aan die ondenkbare, 94. Churchill was egter nie heeltemal konsekwent in sy verdediging van die toespraak nie. Toe hy uiteindelik na die oorlog aan Hayek voorgestel word, het Churchill vir hom gesê dat sy argumente in Die pad na diensbaarheid was reg, maar dat "dit nooit in Engeland sou gebeur nie", wat natuurlik sy eie argument in 1945 weerspreek het. Hayek aan Addison, 13 April 1980, aangehaal in Addison, Churchill aan die tuisfront, 383.

69 Churchill aan Harry S. Truman, 12 Mei 1945, in U.S.Staatsdepartement, buitelandse betrekkinge van die Verenigde State: diplomatieke referate The Conference of Berlin (The Potsdam Conference), 1945, 2 vols. (Washington, DC, 1960), 1: 8 - 9. Google Scholar

70 Overy, Morbide Age, hfst. 7, 265–313 Deighton, Ann, The Impossible Peace: Britain, the Division of Germany and the Origins of the Cold War (Oxford, 1993), 221. CrossRefGoogle Scholar

71 Briggs, Asa, The History of Broadcasting in the United Kingdom, vol. 4, Klank en visie (Oxford, 1979), 627 n. 4. Google Scholar

Colville 72, Rande van krag, 606.

73 Trouens, Churchill het hom nie teen die nasionalisering van die bank gekant toe die nuwe regering hiervoor in 1946 wetgewing gegee het nie. Dalton, Hugh, High Tide and After: Memoirs, 1945–1960 (London, 1962), 45. Google Scholar

74 Greenwood, toespraak tot die laerhuis, 16 Februarie 1943, Parlementêre debatte, Commons, 5de reeks., Vol. 386 (1942–43), kol. 1624.

75 Sien Williamson, Stanley Baldwin.

76 McKibbin, Ross, Classes and Cultures: England, 1918–1951 (Oxford, 1998), 96. CrossRefGoogle Scholar

77 Lawrence, Jon, Speaking for the People: Party, Language and Popular Politics in England, 1867–1914 (Cambridge, 1998), esp. 106 –7.CrossRefGoogle Scholar

78 "Was 50 sitplekke werd om te werk," Daily Herald, 6 Junie 1945.

79 James, Robert Rhodes, red., "Chips": The Diaries of Sir Henry Channon (1967 repr., London, 1993), 408 (inskrywing vir 5 Junie 1945) .Google Scholar

80 Ball, Stuart, red., Parlement en politiek in die eeu van Churchill en Attlee: The Headlam Diaries, 1935–1951 (Cambridge, 1999), 462. Google Scholar

81 "Tory twyfel oor Premier's Broadcast," Manchester Guardian, 6 Junie 1945.

82 "Churchill's Crazy Broadcast," Daily Herald, 5 Junie 1945.

83 “Churchill beweer dat hy die nasionale regering is.” Daaglikse spieël, 5 Junie 1945.

84 'Arbeidsgeval vir sosialisme' Die tye, 6 Junie 1945.

85 Gepubliseer op 31 Julie 1945 in die Aand Standaard, het die strokiesprent "The Two Churchills" genoem. Dit wys hoe die een Churchill, 'die leier van die mensdom', op 'n voetstuk sit, en die ander een, 'die partyleier', daar onder. “Hou moed!” eersgenoemde vertel laasgenoemde. 'Hulle sal vergeet jy maar hulle sal onthou ek altyd. ”

86 Soames, Clementine Churchill, 545.

87 Daily Herald, 6 Junie 1945.

88 Hierdie tema is opgeneem in die Labour-ondersteunende pers. Sien byvoorbeeld Maurice Kitching, 'Nieu -Seeland word beledig', Reynolds Nuus, 10 Junie 1945 en F. A. Cooper, "Waar arbeid al 27 jaar lank regeer en hulle nog nooit 'n Gestapo -man gesien het nie," Reynolds Nuus, 24 Junie 1945. Cooper skryf oor Queensland, waarvan hy premier was.

89 "Arbeidsgeval vir sosialisme," Die tye, 6 Junie 1945.

90 Vir Morrison, sien "The Road to Serfdom" Daily Express, 6 Junie 1945 vir die breër Labour -reaksie op die boek, sien Toye, Richard, The Labour Party and the Planned Economy, 1931–1951 (London, 2003), 136–38. Google Scholar

91 Cockett, Dink aan die ondenkbare, 5.

93 Cockett stel voor dat "die pers" op Hayek neergedaal het en dat hy saam met Harold Laski (ster-status) in die veldtog gekry het (Dink aan die ondenkbare, 96). Tog het slegs een koerant 'n diepgaande dekking gegee van Hayek se idees (Frederick Cook, "This is the Road to Serfdom," Aand Standaard, 6 Junie 1945) anders was daar slegs 'n paar grepe.

94 “Prof. Von Hayek, ” Daily Telegraph en Morning Post, 6 Junie 1945.

95 "Die pad na diensbaarheid" Daily Express, 6 Junie 1945.

96 "Arbeidsgeval vir sosialisme," Die tye, 6 Junie 1945.

97 Sien Ward, Paul, "Voorbereiding vir die volksoorlog: Links en patriotisme in die dertigerjare," Labor History Review 67, no. 2 (Augustus 2002): 171 –85.CrossRefGoogle Scholar

98 "Die Nasionaal -Sosialiste," Daily Express, 6 Junie 1945.

99 Pottle, Mark, red., Champion Redoubtable: The Diaries and Letters of Violet Bonham Carter, 1914–1945 (London, 1998), 350–51.Google Scholar

100 Barnes en Nicholson, Empire at Bay, 1046.

101 Thatcher, Margaret, The Path to Power (Londen, 1995), 45. Google Scholar

102 George Bernard Shaw, "Churchill's Fiasco," Vorentoe, 16 Junie 1945.

103 Sien die opmerkings van Morrison in 'Churchill's Crazy Broadcast' Daily Herald, 5 Junie 1945.

104 Briggs, Die geskiedenis van uitsaaiwese, 627.

105 Daar is groot omsigtigheid nodig wanneer die gebruik van MO -materiaal die keuse van die opmerkings moontlik beïnvloed is deur die politieke oortuigings van die waarnemers, wat geneig was om links te wees.

106 Moran, Joe, "Massa-waarneming, marknavorsing en die geboorte van die fokusgroep, 1937–1997," Journal of British Studies 47, nr. 4 (Oktober 2008): 827 –51.CrossRefGoogle Scholar

107 “Verslag oor die algemene verkiesing, Junie-Julie 1945,” lêerverslag 2270A, Oktober 1945, argief vir massa-waarneming, Universiteit van Sussex.

108 Addison, Paul, The Road to 1945 (London, 1975), 266 Google Scholar Fielding, Steven, "Wat wou 'die mense' hê? Die betekenis van die algemene verkiesing van 1945, ”Historical Journal 35, no. 3 (September 1992): 623 –39, op 632. Google Scholar

109 McCallum, R. B. en Readman, Alison, The British General Election of 1945 (London, 1947), 144 .Google Scholar

110 "Hy is die domste kandidaat van die verkiesing," Daaglikse spieël, 28 Junie 1945.

111 McCallum en Readman, Britse algemene verkiesing, 148.

112 Hurd, Douglas, Memoirs (Londen, 2004), 48 .Google Scholar

113 aangehaal in Mitchell, Austin, Verkiesing '45: Reflections on the Revolution in Britain (London, 1995), 69. Google Scholar

114 Fielding, "Wat wou 'die mense' hê?" 631.

115 Jon Evans, "Churchill - vyand van die werkers!" Nuwe leier, 16 Junie 1945. Oor Churchill se rekord as sekretaris van die huis in verband met die Gestapo -toespraak, sien ook die relatief ligte, maar nietemin kritiese opmerkings van J. Chuter Ede, LP, aangehaal in "Verkiesingsbriewe" Daily Herald, 6 Junie 1945.

116 Hughes, '' Gestapo sal jou kry. '"

117 Emrys Hughes, "Fuhrer Churchill!" Vorentoe, 30 Junie 1945.

118 Michael Foot, 'Waarom hierdie' nasionale 'etiket 'n skandelike bedrog is,' Daily Herald, 19 Junie 1945.

119 Sien “Herhalings na Premier se uitsending” Manchester Guardian, 6 Junie 1945 en "'Tory Gestapo Put Gag on Leading Scientists'," Reynolds Nuus, 17 Junie 1945. Vir voorbeelde wat verband hou met die vermeende fascistiese simpatie van Tory -parlementslede, sien Kelly, '' Ghost of Neville Chamberlain ',' 21.

120 “Cripps Answers Churchill,” Vorentoe, 16 Junie 1945.

121 "Tories en meneer Churchill," Manchester Guardian, 12 Junie 1945.

122 "Ashulp deur Tories," Sondag Beeld, 17 Junie 1945.

123 'Liberale kom saam in die weste', Nuus Chronicle, 9 Junie 1945. Vir kommentaar van Morrison, sien "Churchill's Crazy Broadcast" Daily Herald, 5 Junie 1945.

124 Konsep van uitsending van 13 Junie 1945, Churchill Papers, CHAR 9/208B, fol. 106.

125 Uitsending van 13 Junie 1945.

126 "Menigte juig en jeer," Manchester Guardian, 5 Julie 1945.

127 Harrod, R .F. , The Prof: A Personal Memoir of Lord Cherwell (Londen, 1959), 255. Google Scholar

128 Die Nuffield -opname het wel toegegee dat 'die opposisiepapiere byna 'n monopolie van mishandeling het', maar die doel van hierdie opmerking was die pers, nie politici nie. McCallum en Readman, Britse algemene verkiesing, 190.

129 “U word gewaarsku” Aand Standaard, 5 Junie 1945.

130 Brogan, Colm, Our New Masters (Londen, 1947), 5 Google Scholar Thatcher, Pad na krag, 51–52.

131 Lawrence, Kies ons meesters, 210.

132 Die pamflet, tesame met 'n afskrif van Callaghan se opmerking in Hansard (9 November 1976) kan gevind word in die Thatcher Papers, THCR 2/7/1/37, CAC.

133 Maar Morrison het wel gesuggereer dat Churchill se kommentaar siek geword het van een wat 'die hoë amp van premier' beklee. 'Churchill's Crazy Broadcast', Daily Herald, 5 Junie 1945.

134 “Opening Salvo,” Nuus Chronicle, 5 Junie 1945.

135 Die liberale het slegs 306 kandidate opgestel (daar was 640 kiesafdelings). 'N Gallup -peiling wat na die sluiting van die veldtog gedoen is, het bevind dat "ongeveer 23 persent. van die totale kieserskorps sou vir die Liberale Party gestem het, as hulle die geleentheid sou kry ”(“ 58 persent teen gekose verkiesings, ” Nuus Chronicle, 26 Julie 1945). Dit is nog onduidelik of die liberale betrokkenheid by die verkiesing die Arbeid of die Tories die meeste beskadig het. Sien Gilbert, Bentley B., "Derde partye en kiesersbesluite: die liberale en die algemene verkiesing van 1945", Journal of British Studies 11, nr. 2 (Mei 1972): 131 –41Google Scholar Arnstein, Walter L., "'The Liberals and the General Election of 1945': A Skeptical Note," Journal of British Studies 14, no. 2 (Mei 1975): 120 –26.Google Scholar

136 Moran, Winston Churchill, 254.

137 Vita Sackville-West aan Harold Nicolson, 22 Junie 1945, in Harold Nicolson: Diaries and Letters, 1939–1945, red. Nicolson, Nigel (Londen, 1967), 472. Google Scholar

138 'n Punt wat effektief gemaak is in 'The Unfinished Task', Toeskouer, 8 Junie 1945.


Kyk die video: Theodore Roosevelt vs Winston Churchill. Epic Rap Battles of History (Februarie 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos