Nuut

Beslissing van Korematsu oor Japanse internering: veroordeel, maar nie oorskry nie

Beslissing van Korematsu oor Japanse internering: veroordeel, maar nie oorskry nie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Na die aanval op Japan op Pearl Harbor het die Amerikaanse regering meer as 100,000 Japannese Amerikaners tydens die Tweede Wêreldoorlog in gevangeniskampe gedwing-en een van die Japannese Amerikaners, Fred Korematsu, sou later beweer dat die handeling sy grondwetlike regte geskend het.

In 1944 beslis die Amerikaanse hooggeregshof teen Korematsu en steun die regering se optrede Korematsu teen die Verenigde State, 'n Besluit wat geskiedkundiges en regskenners sedertdien aangevoer het, was verkeerd. Die hooggeregshof het Dinsdag 'n kans gehad om die uitspraak van 1944 te herroep as dit die reisverbod van Donald Trump verwerp. In plaas daarvan het die hof veroordeel Korematsu terwyl die reisverbod steeds met 5-4 stemme gehandhaaf word-wat beteken dat die besluit van 1944 steeds tegnies bly, volgens 'n regskenner.

"'N Saak kan 'n vorige saak slegs van die hand wys as die twee sake dieselfde kwessie aan die orde stel, en as die uitslag in die latere saak vereis word, moet dit teen die beslissing in die vroeëre saak gaan," verduidelik Richard Primus, 'n professor in staatsreg aan die Universiteit van Michigan. '' N Hof het slegs die bevoegdheid om te doen wat deel is van die beslissing van hierdie saak, en daar is niks oor die [reisverbod] -besluit wat in stryd is met Korematsu.”

Anders gestel: Om te heers oor die skeiding van skole in Brown v. Onderwysraad, die hof moes oorheers Plessy v. Ferguson omdat dit rasseskeiding wettig gemaak het. Daarteenoor is dit nie nodig dat die hof omval nie Korematsu die reisverbod in stand te hou Trump teen Hawaii.

Toe die hooggeregshof Donald Trump se reisverbod teen sewe nasies, waarvan vyf meerderheid-Moslem is, bekragtig, het regter Sonia Sotomayor in haar onenigheid gewaarsku dat die handhawing van die verbod die hof se besluit van 1944 ondersteun wat die Japanse internering ondersteun. Korematsu teen die Verenigde State. Ondanks die feit dat hoofregter John Roberts die uitspraak van 1944 oor internering in die hofbeslissing "verkeerd" genoem het, Korematsu staan ​​nog steeds.

In die Korematsu besluit, het die hof beslis dat die VSA nie die grondwetlike regte van die Japannese-Amerikaanse burger Fred Korematsu geskend het deur hom tydens die Tweede Wêreldoorlog in die gevangenis te hou nie. Terwyl die meeste regskenners vandag nie saamstem met die besluit nie, is daar sedertdien geen uitspraak gelewer waarin die hof die geleentheid gehad het om dit om te keer nie Korematsu deur 'n ander polis om soortgelyke gronde omver te werp. Die enigste manier Trump teen Hawaii kon omgeslaan het Korematsu was as die hof die reisverbod van die hand gewys het. En inderdaad, regskenners soos Primus het gedink dat as die hof so beslis, dit die geleentheid sal benut om te oorheers Korematsu.

In haar Trump teen Hawaii Sotomayor het teenstrydighede getrek tussen Japannese internering en die reisverbod en het aangevoer dat "die regering in beide gevalle ''n swak gedefinieerde nasionale veiligheidsbedreiging beroep om 'n uitsluitingsbeleid van groot omvang te regverdig.' Hierdie uitsluitingsbeleid, het sy geskryf, was 'gewortel in gevaarlike stereotipes'. Net soos die regering sonder bewyse aangevoer het dat Japannese Amerikaners dislojaal is en nie vertrou kan word nie, het sy aangevoer dat die reisverbod gebaseer is op stereotipes van Moslems as 'n gevaarlike etnies-godsdienstige groep eerder as wettige kommer oor nasionale veiligheid.

Hoofregter John Roberts stem nie saam met Sotomayor se standpunt in sy meerderheidsmening nie en skryf dat die twee beleide niks met mekaar te doen het nie. Om sy argument te onderstreep, het hy geskryf dat "Korematsu was ernstig verkeerd die dag toe dit besluit is, is in die geskiedenishof herroep en - om dit duidelik te maak - 'het geen plek in die wet ingevolge die Grondwet nie'. ”

Maar hoewel Roberts skryf dat hy nie saamstem met die grondwetlikheid van Korematsu en dat die geskiedenis nie daarmee saamgestem het nie, skryf hy nie dat die Trump besluit amptelik herroep Korematsu- want dit doen nie.

Primus dink nie so nie Korematsu sal noodwendig in die toekoms gebruik word om soortgelyke besluite te hou. Hy kwalifiseer dit egter deur op te let dat Trump Japanse internering tydens sy veldtog as presedent vir sy voorgestelde Moslemverbod genoem het.

'Ek dink dat ons die afgelope paar jaar gesien het dat baie dinge wat ons gedink het veilig en gevestig is, nie veilig is nie,' sê hy. 'En daar is geen waarborg dat die idee dat Korematsu verkeerd was, is een van hulle. ”


Die mening van die Hooggeregshof wat president Trump se mag om immigrasie uit verskeie lande tydelik op te skort, handhaaf, het ook die uitspraak van 1944 formeel ongedaan gemaak om 'n uitvoerende bevel te handhaaf om Japannese Amerikaners tydens die Tweede Wêreldoorlog in aanhoudingskampe aan te hou.

Regters Sonia Sotomayor en Ruth Bader Ginsburg roep die berugte aan Korematsu teen die Verenigde State saak in hul meningsverskil, al was die spesifieke saak nie relevant vir die hofstryd oor die uitvoerende bevel van president Donald Trump om immigrasie uit sewe lande, insluitend 'n handjievol lande met 'n meerderheid Moslem, op te skort.

Die besitting van vandag is nog meer kommerwekkend, gegewe die sterk parallelle tussen die beredenering van hierdie saak en dié van Korematsu teen die Verenigde State, ” het Sotomayor geskryf. Alhoewel 'n meerderheid van die hof in Korematsu bereid was om die optrede van die regering te handhaaf op grond van 'n onvrugbare beroep op nasionale veiligheid, het onenige regters gewaarsku dat die besluit die konstitusionele weefsel kan benadeel. ”

In die meerderheidsopinie van die Hooggeregshof het hoofregter John Roberts vinnig die logiese dwaling om Trump se reisverbod te vergelyk met die uitvoerende bevel van FDR te vernietig, wat vereis dat interneringskampe heeltemal op ras gebaseer is:

Ongeag die retoriese voordeel wat die meningsverskil daarby mag vind, het Korematsu niks met hierdie saak te doen nie. Die gedwonge verskuiwing van Amerikaanse burgers na konsentrasiekampe, uitsluitlik en eksplisiet op grond van ras, is objektief onwettig en buite die bestek van die presidensiële gesag. Maar dit is heeltemal onvanpas om daardie moreel afstootlike bevel te vergelyk met 'n gesig -neutrale beleid wat sekere buitelandse burgers die voorreg om te toelaat ontken.

Die opskorting van toegang [beveel deur Trump] is 'n daad wat goed binne die uitvoerende gesag is en deur enige ander president sou kon geneem word - die enigste vraag is die evaluering van die optrede van hierdie spesifieke president by die bekendmaking van 'n andersins geldige proklamasie, en#8221 Roberts het namens die meerderheid geskryf. ”

Die hoofregter het toe die 74-jarige uitspraak formeel verwerp deur 'n onenigheid aan Korematsu deur destydse regter Robert H. Jackson te noem.

Korematsu was ernstig verkeerd die dag toe daar besluit is, is in die historiese hof herroep en - om duidelik te wees - ’ het geen plek in die wet ingevolge die Grondwet nie. '”


Die Hooggeregshof het 'n beslissing van die hand gewys wat die internering van Japannese Amerikaners tydens die Tweede Wêreldoorlog moontlik gemaak het

In die meerderheidsopvatting van Dinsdag, wat president Donald Trump se reisverbod gehandhaaf het, het die Hooggeregshof ook 'n lang gekritiseerde besluit omvergewerp wat die grondwetlikheid van die Japannese-Amerikaanse internering tydens die Tweede Wêreldoorlog bevestig het.

Regter Sonia Sotomayor het die saak van 1944 genoem, Korematsu teen die Verenigde State, in haar onenigheid, met die argument dat die rasionaal agter die meerderheidsbesluit sterk parallelle het Korematsu in beide gevalle, het sy aangevoer, het die regering 'n ongedefinieerde bedreiging van die nasionale veiligheid ingeroep om 'n uitsluitingsbeleid van groot omvang te regverdig. ”

Hoofregter John Roberts, wat vir die meerderheid geskryf het, het aangevoer dat die saak nie relevant was vir die reisverbod nie, maar het voortgegaan en geskryf dat dit nou omgekeer word.

Die ontevredenheid en verwysing na Korematsu bied hierdie hof die geleentheid om uit te spreek wat reeds voor die hand liggend is: Korematsu was ernstig verkeerd die dag toe dit beslis is, is in die hof van die geskiedenis herroep en & mdash om duidelik te wees & mdash &# 8216 het geen plek in die wet ingevolge die Grondwet nie, 'het hy geskryf.

Korematsu het ontstaan ​​uit die uitvoerende bevel van president Franklin Delano Roosevelt ’s 1942, wat daartoe verplig het dat Japannese Amerikaners hul huise en werk vir interneringskampe verlaat. Meer as 117 000 Japannese is uiteindelik uit hul huise verwyder. Die burgerregte -aktivis Fred Korematsu, wat in 2005 oorlede is, het sy teraardebestelling betwis, maar die Hooggeregshof het beslis dat sy aanhouding 'n militêre noodsaaklikheid is.

Parallelle tussen Japannese begrafnis en die Moslemverbod is voor die uitspraak van Dinsdag uitgelig. Fred Korematsu se dogter Karen, wat nou 'n burgerlike vryheidsinstituut op sy naam bestuur, het 'n vriend van die hof se inligtingsessie teen die reisverbod ingedien en in 'n Washington -stryd aangevoer Post opgedateer verlede Desember dat die beleid “ net so onregverdig is ” as Japannese internering.

Korematsu is 'n herinnering daaraan dat hoewel ons soms bang kan wees tydens krisistye, moet vrees nie die oorhand kry oor ons fundamentele vryhede nie., Het sy destyds geskryf.

Beide liberale en konserwatiewe regters het die Korematsu -besluit in die verlede gekritiseer, maar dit is nooit formeel omvergewerp nie.

In 1995 het die liberale regter Ginsburg in 'n meningsverskil geskryf dat & ldquoa Korematsu-tipe klassifikasie en hellip nooit weer die ondersoek sal oorleef nie, ” konserwatiewe regter Antonin Scalia het in 'n toespraak gesê dat dit verkeerd is, maar gewaarsku dat dit weer kan gebeur. In tye van oorlog raak die wette stil, ” het hy gesê.

In die meerderheidsopinie Dinsdag haal Roberts aan uit die hooggeregshofregter Robert Jackson se beroemde onenigheid in Korematsu.

Jackson, wat later as hoofaanklaer vir die VSA gedien het in die Neurenberg -verhore van Nazi -oorlogsmisdadigers, het aangevoer dat die meerderheidsbesluit om internering te handhaaf, 'n slegte presedent sou skep.

Hy het opgemerk dat 'n militêre bevel uiteindelik sou verval, maar 'n geregtelike mening sou rassediskriminasie bekragtig deur nuwe beginsels te skep wat dit regverdig.

Die beginsel lê dan soos 'n gelaaide wapen, gereed vir die hand van enige owerheid wat 'n aanneemlike bewering van 'n dringende behoefte kan bring, ” het hy geskryf.

Na 'n terreuraanval in San Bernardino, Kalifornië, tydens die 2016 -veldtog, het Trump 'n verbod op die inskrywing van Moslems in die Verenigde State vereis, en dit vergelyk met Roosevelt & rsquos se uitvoerende bevel wat internering magtig. In 'n latere onderhoud met TIME sou hy die interneringskampe nie ondubbelsinnig verwerp nie.

Ek haat beslis die konsep daarvan. Maar ek sou destyds daar moes wees om u die regte antwoord te gee, en hy het gesê.

Prokureurs van die Trump -administrasie het onlangs 'n gunstige beroep gedoen Hirabayashi teen die Verenigde State in 'n regsvoorligting oor 'n saak waarby gevangenes in Guantanamo-baai betrokke was, 'n besluit uit die Tweede Wêreldoorlog wat die basis was vir Korematsu.


Japannese interneringsaak Nie “ Goeie wet ”

Dit is verskriklik om die skandelike opsluiting van Japannese-Amerikaners in konsentrasiekampe tydens die Tweede Wêreldoorlog te sien as 'n soort "presedent" vir hoe die Verenigde State op die bedreiging van terrorisme kan reageer. En dit is ontstellend om te hoor Korematsu teen die Verenigde State, die berugte besluit om die interneringsbeleid te handhaaf, wat beskryf word as 'goeie wet', of 'tegnies nog steeds in die boeke'. Die voorstel word soms gemaak selfs deur mense wat die Korematsu besluit, korrek, as 'n skande. Legitimeer Korematsu is nie so erg soos om die internering te legitimeer nie, maar dit is 'n fout en 'n gevaarlike een. Korematsu is nie 'goeie wet' nie - 'tegnies' of andersins - en dit is belangrik om te verstaan ​​hoekom.

Professor David Sklansky

Fred Korematsu, gebore en getoë in Oakland, Kalifornië, was die seun van Japannese immigrante. In Mei 1942 het die weermag 'Alle persone van die Japannese afkoms' in die San Francisco Bay Area beveel om by 'n 'vergaderingsentrum' aan te meld vir 'ontruiming'. Korematsu is later dieselfde jaar skuldig bevind dat hy nie opgedaag het nie. Die ACLU het die saak van Korematsu na die hooggeregshof geneem, wat die skuldigbevinding in 'n gesplete besluit bekragtig het. Die meerderheidsmening, deur Justice Black, het geredeneer dat wette wat die regte van 'n spesifieke rassegroep beperk, 'onmiddellik verdag' is en 'streng ondersoek' is, maar kan gehandhaaf word as dit streng vereis word deur 'dringende openbare noodsaaklikheid'. En Justice Black was nie bereid om die gevolgtrekking van militêre owerhede wat die bevel wat Korematsu oortree het, te twyfel deur die nasionale noodgeval van die Tweede Wêreldoorlog nie.

Drie regters verskil van mening Korematsu. Regter Roberts noem die interneringsbevel ''n duidelike skending van grondwetlike regte'. Regter Murphy het gesê dat dit 'in die lelike afgrond van rassisme' geval het. Regter Jackson het gewaarsku dat die bevel “geen wet in die Grondwet het nie”.

In die hele geskiedenis van die Amerikaanse reg is min geregtelike meningsverskille ooit meer regverdig as dié in Korematsu. Dit het geblyk dat die weermag geen militêre regverdiging vir die interneringsprogram gehad het nie, en dat prokureurs by die departement van justisie aandadig was om die inligting van die hooggeregshof te bewaar. In die vroeë tagtigerjare het 'n tweeledige kommissie, wat deur die statuut ingestel is en deur president Carter aangestel is, tot die gevolgtrekking gekom dat die internering onregverdig en ongrondwetlik was, die gevolg van 'rassevooroordeel, oorlogshisterie en 'n mislukking van politieke leierskap'. Die Korematsu die besluit, het die kommissie verklaar, is "in die hof van die geskiedenis oorheers".

Die Wet op burgerlike vryhede van 1988, wat met tweeledige steun aanvaar is en deur president Reagan onderteken is, onderskryf die bevindings van die kommissie, noem die internering '' ernstige onreg '', en bevind dat dit 'onberekenbare' menslike lyding veroorsaak het en dit 'n oortreding van "Basiese burgerlike vryhede en grondwetlike regte."

Intussen het die federale distriksregter Marilyn Patel in 1984 die skuldigbevinding van Fred Korematsu vernietig. Die beslissing van die Hooggeregshof in Korematsu se saak, het regter Patel opgemerk, het nou grotendeels 'n vermaning gelui:

[I] t is 'n konstante waarskuwing dat in tye van oorlog of militêre noodsaaklikheid ons instellings waaksaam moet wees om grondwetlike waarborge te beskerm. Dit waarsku dat in tye van nood die skild van militêre noodsaaklikheid en nasionale veiligheid nie gebruik moet word om regeringsaksies teen noukeurige ondersoek en aanspreeklikheid te beskerm nie. Dit is 'n waarskuwing dat ons instellings, wetgewend, uitvoerend en geregtelik, in tye van internasionale vyandigheid en teenstrydighede bereid moet wees om hul gesag uit te oefen om alle burgers te beskerm teen die klein vrese en vooroordele wat so maklik opgewek word.

In 1998 het president Clinton Fred Korematsu die presidensiële medalje van vryheid toegeken en opgemerk dat "[i] n In die lang geskiedenis van ons land se voortdurende soeke na geregtigheid, staan ​​sommige name van gewone burgers vir miljoene siele: Plessy, Brown, Parke. By die vooraanstaande lys voeg ons vandag die naam van Fred Korematsu by. ” En in 2011 erken Neal Katyal, waarnemende prokureur -generaal van die Verenigde State, dat die departement van justisie die hooggeregshof mislei het Korematsu deur sleutelfeite wat die argumente vir die internering ondermyn het, te weerhou. Hy het gesê dat die saak vandag 'n herinnering is aan die foute van daardie era.

Geregtelike herroeping is nie die enigste manier waarop 'n besluit sy status as 'wet' kan verloor nie. Korematsu is, in die woorde van justisie Stephen Breyer, "deeglik gediskrediteer": deur die kongres, deur die uitvoerende tak en deur die federale regbank. Geleerdes en regters behandel die besluit lankal as deel van 'n 'anti-kanon'-besluite wat so deeglik en eenparig verwerp is dat dit 'n voorbeeld is van ons wet nie. Geen hof behandel nie Korematsu as presedent wat waardig is om gevolg te word. Inteendeel: dit is roetine dat regterbenoemdes die besluit uitdruklik verwerp. Hoofregter Roberts het dit in sy bevestigingsverhore in 2005 gedoen, so ook regter Alito in 2006 en regter Sotomayor in 2009. Justice Scalia het die posisie ingeneem Korematsu met Dred Scott as 'n toonbeeld van onreg. 'Dit is eerlik om te sê,' skryf professor Jamal Green vyf jaar gelede in die Harvard Law Review, "daardie Korematsu word byna eenvormig erken deur ernstige advokate en regters as 'n slegte presedent, inderdaad so erg dat die gebruik daarvan deur 'n teenstander waarskynlik 'n groot en openbare ontkenning sal veroorsaak.

Die ontberings en vernederings wat die Japannese Amerikaners tydens die Tweede Wêreldoorlog gely het, het blywende wonde gelaat. Vier dekades later het die kongres-geoktrooieerde kommissie oor die hervestiging van die oorlog en die invoer van burgerlikes in die oorlog bevind dat die teraardebestelling 'n belangrike, 'treurige verwysingspunt' vir 'n generasie Japannese Amerikaners bly, 'die sentrale ervaring wat die manier waarop hulle hulself sien, hoe hulle Amerika sien en hoe hulle hul kinders grootgemaak het. ”

Die geïnterneerdes was nie die enigste persone nie. Earl Warren, as prokureur -generaal van Kalifornië in 1942, het gepraat oor die internering wat die ervaring hom die res van sy dae agtervolg het. Hy het in sy memoires geskryf dat die verwyderingsbevel en sy steun daarvoor "nie in ooreenstemming was met ons Amerikaanse konsep van vryheid en die regte van burgers nie." Hy was spyt dat hy 'impulsief' opgetree het in reaksie op 'vrees, moeilike militêre sielkunde, propaganda en rasse-antagonisme'. Aan die einde van sy lewe is 'n onderhoud gevoer vir 'n mondelinge geskiedenisprojek, en Warren is uitgevra oor die internering. Hy het gepraat oor die gesigte van kinders wat van hul ouers geskei word. Trane rol oor sy gesig, en die onderhoud moes tydelik gestaak word. Almal wat Manzanar besoek het, of een van die ander interneringskampe, sal Warren se trane verstaan.

Geen ordentlike persoon kan die internering as 'n "presedent" vir aanvaarbare regeringsgedrag beskou nie. En geen aanvaarbare advokaat behandel die uitspraak van die Hooggeregshof in Korematsu as goeie wet.

David Alan Sklansky is Stanley Morrison professor in regte aan die Stanford Law School.


Korematsu, berugte uitspraak van die Hooggeregshof oor Japanse internering, word uiteindelik uit die weg geruim

WASHINGTON-In die annale van die geskiedenis van die Hooggeregshof het 'n besluit van 1944 wat die dwangoplegging van Japannese Amerikaners tydens die Tweede Wêreldoorlog handhaaf, lankal opgeteken as 'n vlek wat byna algemeen erken word as 'n skandelike fout. Tog het daardie berugte presedent, Korematsu v. Verenigde State, wet gebly omdat geen saak die regters 'n goeie geleentheid gegee het om dit te oorheers nie.

Maar op Dinsdag, toe die konserwatiewe meerderheid van die Hooggeregshof president Trump se verbod op reis na die Verenigde State deur burgers van verskeie oorwegend Moslem -lande bekragtig het, het hoofregter John G. Roberts Jr. ook die tyd aangegryp om Korematsu uiteindelik te oorheers.

"Die gedwonge verskuiwing van Amerikaanse burgers na konsentrasiekampe, uitsluitlik en eksplisiet op grond van ras, is objektief onwettig en buite die bestek van die presidensiële gesag," het hy geskryf. Hoofregter Roberts, met verwysing na die taal wat die destydse regter Robert H. Jackson gebruik het in 'n afwyking van die uitspraak van 1944, het bygevoeg: 'Korematsu was ernstig verkeerd die dag toe dit beslis is, is in die hof van die geskiedenis herroep en-om duidelik te wees- 'het geen wet in die grondwet nie.' '

In 'n afkeuring van die uitspraak oor reisverbod het regter Sonia Sotomayor lou applous gelewer. Alhoewel die 'formele verwerping van 'n skandelike presedent lofwaardig en lankal te laat is', het sy gesê, het dit nie die besluit van die hof om die reisverbod te handhaaf aanvaarbaar of reg gemaak nie. Sy het die departement van justisie en die meerderheid van die hof daarvan beskuldig dat hulle kommerwekkende parallelle tussen die twee sake aanvaar het.

In albei gevalle, het sy geskryf, het die hof uitgestel na die oproep van die Trump-administrasie tot ''n swak gedefinieerde nasionale veiligheidsbedreiging om 'n uitsluitingsbeleid van groot mate te regverdig', en vertrou op stereotipes oor 'n spesifieke groep te midde van 'sterk bewyse dat ontoelaatbare vyandigheid en animus' het die regering se beleid gemotiveer. ”

Die dwalinge in Korematsu word weergegee in die uitspraak oor reisverbod, het Hiroshi Motomura, 'n Universiteit van Kalifornië in Los Angeles, regsprofessor gewaarsku wat baie oor immigrasie geskryf het.

“Om Korematsu te oorheers soos die hof in hierdie geval gedoen het, verminder die oorgang tot simboliek wat so ontstellend is dat dit baie kommerwekkend is, gegewe die dele van die redenasie agter Korematsu wat voortduur in vandag se besluit: 'n bereidheid om met 'n breë kwas te skilder deur nasionaliteit, ras of godsdiens deur aanspraak te maak op nasionale veiligheidsredes, ”het hy gesê.

Hy het bygevoeg: 'As die meerderheid regtig Korematsu wou begrawe, sou hulle die reisverbod geskrap het.'

Die Korematsu -uitspraak, 'n buitengewoon seldsame moderne voorbeeld waarin die hof uitdruklik regeringsdiskriminasie teen 'n hele kategorie mense gegrond het op grond van 'n eienskap soos ras of etnisiteit, teruggevoer het na die vroeë dae nadat Japan Pearl Harbor aangeval het en die Verenigde State die Tweede Wêreldoorlog betree het II.

In 1942 het president Franklin D. Roosevelt 'n uitvoerende bevel uitgevaardig wat die weermag toegelaat het om 'enige of alle persone' uit te sluit van militêr sensitiewe gebiede om spioenasie en sabotasie te voorkom, en om hulle in interneringskampe te huisves. Die weermag het hierdie mag gebruik om alle mense van Japannese afkoms, insluitend Amerikaanse burgers, van die Weskus te beveel.

Fred Korematsu, 'n Amerikaanse burger wat aan die Weskus woon, het geweier om te vertrek en is skuldig bevind aan ongehoorsaamheid aan 'n militêre bevel. Met die hulp van die American Civil Liberties Union het hy teen die uitspraak appèl aangeteken na die Hooggeregshof. Maar die hof het 6-3 gestem om die interneringsbeleid te handhaaf as 'n geregverdigde nasionale veiligheidsmaatreël te midde van die noodgeval in die oorlog.

Jare later, namate die Tweede Wêreldoorlog terugtrek en die burgerregtebeweging ontvou het, word daardie beleid - en die uitspraak van die Hooggeregshof wat dit handhaaf - algemeen beskou as verkeerd. In 1982 noem 'n kongreskommissie die beleid '' ernstige onreg '' wat spruit uit 'rassevooroordeel, oorlogshisterie en 'n mislukking van politieke leierskap'. Die regering het in 'n ooreenstemming gesê "die beslissing in Korematsu lê voor die hof van die geskiedenis."

In 1988 het die kongres 'n wet goedgekeur, onderteken deur president Ronald Reagan, wat $ 20,000 aan vergoedings aan elke oorlewende gevangene voorsien. 'N Tiental jaar later beroep regter Antonin Scalia Korematsu as een van die berugste foute van die hof, saam met die Dred Scott-beslissing, die saak voor die burgeroorlog waarin vryheid en burgerskap ontken word aan swart slawe wat in vrye state gebring is.

'N Regter in die distrikshof het die skuldigbevinding van mnr. Korematsu in 1984 ontruim, met gedeeltelike verwysing na die ontdekking dat die departement van justisie in die Roosevelt-era die regbank mislei het oor die noodsaaklikheid van die beleid, onder meer deur te beweer dat Japannese-Amerikaners na buitelandse duikbote dui dat die uitvoerende gesag tak het reeds besluit dat dit waarskynlik nie waar was nie.

Maar omdat die regering nie weer probeer het om hele kategorieë mense in 'n beskermde klas soos ras of godsdiens aan te hou nie, het geen enkele saak 'n goeie middel vir die Hooggeregshof gebied om die presedent om te keer nie.

'N Toename in anti-Asiatiese aanvalle

'N Storm van haat en geweld teen mense van Asiatiese afkoms in die Verenigde State begin verlede lente, in die vroeë dae van die koronaviruspandemie.

    • Agtergrond: Gemeenskapsleiers sê die grootpratery is aangevuur deur president Donald J. Trump, wat gereeld rassistiese taal soos 'Chinese virus' gebruik het om na die koronavirus te verwys.
    • Data: The New York Times, met behulp van mediaberigte van regoor die land om 'n gevoel van die toenemende gety van anti-Asiatiese vooroordeel te vind, het sedert Maart 2020 meer as 110 episodes gevind waarin daar duidelike bewyse was van rasgebaseerde haat.
    • Onder aangemeldHaatmisdade: Die getal is moontlik slegs 'n deel van die geweld en teistering, gegewe die algemene onderaanbod van haatmisdade, maar die breë opname bevat die episodes van geweld regoor die land wat toegeneem het te midde van Trump se kommentaar.
    • In New York: 'N Golf van xenofobie en geweld word vererger deur die ekonomiese uitval van die pandemie, wat die Asiatiese-Amerikaanse gemeenskappe in New York 'n ernstige knou toegedien het. Baie gemeenskapsleiers sê rassistiese aanrandings word deur die owerhede oor die hoof gesien.
    • Wat gebeur hetAtlanta: Agt mense, waaronder ses vroue van Asiatiese afkoms, is op 16 Maart dood in skietery op massagesalonne in Atlanta. 'N Aanklaer in Georgia het gesê dat die skietery in die Atlanta-omgewing haatmisdade was, en dat sy die doodstraf teen die verdagte sou volg, wat van moord aangekla is.

    Die reisverbod -saak het Korematsu egter weer op die voorgrond gebring. Dit het teruggevoer na Trump se veldtogvoorstel in 2015 om Moslems kategories te verhinder om die Verenigde State binne te gaan. Trump het destyds met goedkeuring die optrede van Roosevelt aangehaal, insluitend oorlogsbeperkings wat op Amerikaners van Japannese, Duitse en Italiaanse afkoms geplaas is, en gesê dat hy nie so ver gaan nie.

    'Kyk wat F.D.R. baie jare gelede gedoen het, ”het Trump destyds gesê. 'Hy het dieselfde gedoen.'

    Mettertyd het die oproep van mnr. Trump tot 'n volledige verbod op die binnekoms van Moslems in die Verenigde State ontwikkel tot 'n verbod op toegang deur onderdane uit 'n lys van lande wat in die moeilikheid was, waarvan die meeste oorwegend Moslem was. Kragtens die wet het die president om nasionale veiligheidsredes die bevoegdheid om groepe buitelanders uit te keer.

    Die geskil voor die Hooggeregshof was of die regering dit sou verhinder om 'n weergawe van die verbod wat Trump in September uitgereik het, uit te voer. Alhoewel die richtlijn neutraal was oor godsdiens, het die geskiedenis en konteks, soos Trump se politieke retoriek, gesuggereer dat dit deur ongrondwetlike godsdienstige diskriminasie besmet is.

    Terwyl die saak ontvou het, het kinders van Japannese Amerikaners wat in die aanhoudingskampe aangehou is en verskeie openbare belangegroepe twee ondersteunende opsommings ingedien waarin hulle die Hooggeregshof versoek om Trump se jongste reisverbod in wese 'n nuwe weergawe van Roosevelt se bevel te sien: eis dat die howe uitstel aan die vonnisse van die president op grond van nasionale veiligheid wanneer hy ten minste 'n hele kategorie mense uitsonder op grond van 'n diskriminerende animus.

    Maar in sy meerderheidsopinie het hoofregter Roberts aangevoer dat Roosevelt se daad "niks te doen het" met die reisverbodsaak nie. Die 'moreel afstootlike orde' wat Japannese-Amerikaanse burgers uit hul Weskus-huise en in aanhoudingskampe gedwing het "uitsluitlik en eksplisiet op grond van ras", was anders as "'n gesig-neutrale beleid wat sekere buitelanders die voorreg om toegang te ontvang" ontken land, het hy geskryf.

    "Die opskorting van toegang is 'n daad wat goed binne die uitvoerende gesag is en deur enige ander president geneem kon word - die enigste vraag is om die optrede van hierdie spesifieke president te evalueer om 'n andersins geldige afkondiging af te lê," het hy geskryf.

    Regter Sotomayor het egter voorgestel dat hoofregter Roberts se meerderheidsbesluit in Trump teen Hawaii in die geskiedenis van die Hooggeregshof kan verskyn as 'n wederkoms van Korematsu.

    “Deur blindelings die regering se verkeerde uitnodiging te aanvaar om 'n diskriminerende beleid wat deur vyandigheid teenoor 'n ongunstige groep gemotiveer is, te straf, herontplooi die hof dieselfde gevaarlike logika onderliggend aan Korematsu en vervang dit slegs 'ernstig verkeerd' besluit met 'n ander, 'het sy geskryf.


    Vir oorlewendes van Japannese interneringskampe is die uitspraak van die hof in Korematsu 'bittersoet'

    LOS ANGELES - Die akteur George Takei, wat 5 jaar oud was toe hy saam met sy gesin na 'n kamp in Arkansas gestuur is, oefen vir 'n rol toe sy man hom vandeesweek in die hooggeregshof met nuus onderbreek het.

    Dit kon 'n uitspraak gewees het om te vier: die hof het uiteindelik die besluit van 1944 dat die Amerikaanse regering meer as 120 000 mense van Japannese afkoms in interneringskampe kon dwing, omvergewerp.

    Maar vir meneer Takei en baie van diegene wat maande of jare in die kampe deurgebring het, het die beslissing Dinsdag meer soos 'n hol oorwinning gevoel. Hoe bly hulle ook was dat die hof uiteindelik erken het wat die geskiedenis lankal as 'n ernstige fout beskou het, het hulle betreur dat dit deel was van die besluit wat president Trump se verbod op reis na die Verenigde State deur burgers van verskeie oorwegend Moslemlande bevestig het.

    Daar is te veel opvallende parallelle tussen hul behandeling en die logika om mense uit die land te hou.

    Mnr. Takei lees die mening van hoofregter John Roberts, wat geskryf het dat "die gedwonge verskuiwing van Amerikaanse burgers na konsentrasiekampe, uitsluitlik en eksplisiet op grond van ras, objektief onwettig is en buite die bestek van die presidensiële gesag is."

    Hoofregter Roberts het hierdie week teruggestaan ​​teen wat regter Sonia Sotomayor 'sterk parallelle' tussen die besluit van 1944 en die meerderheidsmening genoem het. Hy het bygevoeg: 'Korematsu was ernstig verkeerd die dag toe daar besluit is, is in die geskiedenis van die hof oorheers en - om dit duidelik te maak -' het geen plek in die wet onder die Grondwet nie '.

    Maar meneer Takei het hom nie verlustig in die woorde nie. In plaas daarvan noem hy die uitspraak 'diep ironies'.

    'Ons is as vyandige vreemdelinge geklassifiseer', het mnr. Takei gesê.

    'Daar was geen bewyse in ons saak nie. En daar is geen bewyse van terrorisme hier nie, ”het hy gesê. 'Wat die hof beslis het, was net so mal en irrasioneel as om ons in die gevangenis te hou.'

    'Dit is 'n belediging vir mense wat hul lewens bestee het,' het hy bygevoeg. 'My ouers is weg, maar ek vind dit moeilik om my voor te stel dat hulle ook sou vier.'

    Beeld

    Daar is toenemend min mense wat kan praat oor hul herinneringe aan die kampe, wat in 1942 begin het en meer as vier jaar amptelik bestaan ​​het. Mnr. Takei en sy tydgenote was jong kinders in die tyd wat president Franklin D. Roosevelt die uitvoerende bevel uitgereik het ná die aanval op Pearl Harbor.

    Die meeste mense wat tydens die Tweede Wêreldoorlog in die interneringskampe was, is dood, insluitend Fred Korematsu, die inwoner van Oakland wat opdragte tot gevangenisstraf trotseer en skuldig bevind is aan die ongehoorsaamheid aan 'n militêre bevel. Mnr. Korematsu het 'n beroep op die Hooggeregshof gedoen, wat die internering met 'n 6-3 beslissing bekragtig het en gesê dat die beleid geregverdig is om die nasionale veiligheid tydens 'n noodgeval te beskerm.

    Mnr. Korematsu se dogter, Karen Korematsu, het gesê dat sy sedert die uitspraak van verstom na hartseer tot woedend geword het. Mev. Korematsu het saam met ander kinders van diegene wat in die kampe was, hierdie jaar 'n amicus -voorlegging ingedien waarin hulle teen die verbod argumenteer.

    'Ek het gedink, my pa, dit sal so hartseer wees om dit te weet,' het sy gesê. 'Hulle het Korematsu teen die VS tevergeefs geneem. My pa sou dieselfde gevoel het. Hulle het sy saak van die hand gewys in die lig van die marginalisering van ander mense. Dit is beslis nie wat hy sou wou sien gebeur nie. ”

    Me. Korematsu bestuur 'n opvoedingsinstituut in haar vader se naam in San Francisco en het sedert die uitspraak verskeie feestelike boodskappe ontvang, maar sy het byna almal op dieselfde manier geantwoord: 'Ons het baie werk om te doen. Al wat ons gedoen het, is om die een onreg vir die ander te verruil. Dit is nie 'n tyd vir viering nie, dit is 'n tyd om diep te delf en te hergroepeer en uit te vind wat ons volgende stappe is. "

    Larry Oda, wat in 'n kamp in Crystal City, Texas, gebore is, het gesê dat die hof vandag dieselfde logika toepas as wat dit regverdig het om sy ouers vas te hou.

    “Why would the court make the same mistake again that they made in 1944, even when they say it was a mistake?” hy het gesê. “The whole process was caused by hysteria, racial prejudice and failure of leadership. What we’re going through right now is the same kind of situation. All three branches government are violating the Constitution. In 1942 it was called military necessity and it was found not to be true. Today we call that national security, whatever the buzz words are.”

    Like others, Mr. Oda viewed the ruling upholding the travel ban as an indication that Americans had not learned from history.

    “This was absolutely the wrong case to include Korematsu in,” said Alan Nishio, who was born in a California internment camp, Manzanar, in 1945, on the same day American aviators dropped an atomic bomb on the Japanese city of Nagasaki. “We are continuing to use the guise of national security to limit the civil rights of immigrants and people of color without really any basis.”

    He cited President Trump’s earlier comments that defended the travel ban in part by referencing President Roosevelt’s 1942 executive order creating the internment camps. While the high court opinion against Japanese internment camps was “long overdue,” Mr. Nishio said, this week’s ruling was “at best bittersweet.”

    “It’s overturning the case without learning the lessons,” he said. “It continues to show that we need to be vigilant about how to defend civil liberties during times of crises.”


    On 73rd Anniversary of the Korematsu Decision: A Brief History of Japanese Internment

    What’s the story?

    "Those who don't know history are doomed to repeat it."

    This week marks the 73rd anniversary of the Supreme Court decision that allowed for the exclusion and internment of Japanese-Americans during World War II. Korematsu teen die Verenigde State was filed in response to Executive Order 9066, signed in 1942 by President Franklin D. Roosevelt, which declared huge swaths of the Western United States "military zones" from which Japanese immigrants and Japanese-Americans were excluded from residing.

    The executive order set the stage for the detention in internment camps of between 110,000 and 120,000 individuals of Japanese descent, two-thirds of them U.S. citizens, from 1942 to 1946.

    In the 1944 Korematsu teen die Verenigde State decision, the Supreme Court ruled that the exclusion of citizens and immigrants from declared "military zones" was constitutional, but made no official decision about their incarceration, which allowed the internment to continue.

    The dissent, written by Justice Murphy, marks the first time that the word "racism" was used in a Supreme Court decision:

    "I dissent, therefore, from this legalization of racism. Racial discrimination in any form and in any degree has no justifiable part whatever in our democratic way of life. It is unattractive in any setting, but it is utterly revolting among a free people who have embraced the principles set forth in the Constitution of the United States. All residents of this nation are kin in some way by blood or culture to a foreign land. Yet they are primarily and necessarily a part of the new and distinct civilization of the United States. They must, accordingly, be treated at all times as the heirs of the American experiment, and as entitled to all the rights and freedoms guaranteed by the Constitution.”

    Die Korematsu teen die Verenigde State ruling did not happen in a vacuum, however. It followed years of racist and xenophobic policies regarding Japanese immigrants and their American born descendants. The Immigration Act of 1924 banned any Japanese immigrant who arrived in the U.S. prior to that year from ever becoming a U.S. citizen, regardless of how long they had lived in the U.S. They were barred from ever owning property, voting or running for political office.

    Starting in 1936 President Roosevelt authorized U.S. intelligence officials to conduct surveillance on Japanese-American communities to compile a list of those who would be the first to be placed in an internment camp in the event of conflict.

    The Alien Enemies Act, dating from 1798, was used as justification for three presidential proclamations in 1941 proclaiming all Japanese, German and Italian immigrants "enemy aliens" who could be apprehended, restrained and secured. Japanese immigrants were required to report any changes of residence, employment or name to the FBI.

    Japanese-American communities were subject to curfews and Japanese-American military inductees were expected to take specialized loyalty oaths.

    Despite multiple government reports conducted by 1942 testifying to the "extreme loyalty" of the Japanese immigrant community and their descendants, President Roosevelt chose to heed the most xenophobic and racist members of his administration. Lieutenant General John L. Dewitt, head of the Western Command, testified to Congress at the time:

    "I don't want any of them [persons of Japanese ancestry] here. They are a dangerous element. There is no way to determine their loyalty… It makes no difference whether he is an American citizen, he is still a Japanese. American citizenship does not necessarily determine loyalty… But we must worry about the Japanese all the time until he is wiped off the map."

    Census records were used to locate both Japanese immigrants and Japanese-American citizens, in order to round them up and ship them to the camps starting in 1942.

    In the 1980’s federal investigations into the camps began. A government commission concluded that the internment had been motivated almost entirely by racism. In 1988 President Ronald Reagan signed the Civil Liberties Act, which formally apologized to those interned and authorized that reparations be paid.

    President George H. W. Bush, in signing an amendment to the Civil Liberties Act in 1992, reminded America to be mindful, always, of history:

    "In remembering, it is important to come to grips with the past. No nation can fully understand itself or find its place in the world if it does not look with clear eyes at all the glories and disgraces of its past. We in the United States acknowledge such an injustice in our history. The internment of Americans of Japanese ancestry was a great injustice, and it will never be repeated."

    Wat dink jy?

    Did you know this history? Do you think there are similarities between that time in U.S. history and now? What can this history teach us in the present moment?

    Tell us in the comments what you think, then use the Take Action button to tell your reps!


    Notorious court ruling on japanese internment is finally tossed out

    WASHINGTON — In the annals of Supreme Court history, a 1944 decision upholding the forcible internment of Japanese-Americans during World War II has long stood out as a stain that is almost universally recognized as a shameful mistake. Yet that notorious precedent, Korematsu v. United States, remained law because no case gave justices a good opportunity to overrule it.

    But Tuesday, when the Supreme Court’s conservative majority upheld President Donald Trump’s ban on travel into the United States by citizens of several predominantly Muslim countries, Chief Justice John Roberts also seized the moment to finally overrule Korematsu.

    “The forcible relocation of U.S. citizens to concentration camps, solely and explicitly on the basis of race, is objectively unlawful and outside the scope of presidential authority,” he wrote. Citing language used by then-Justice Robert Jackson in a dissent to the 1944 ruling, Roberts added: “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.'”

    In a dissent of the travel ban ruling, Justice Sonia Sotomayor offered tepid applause. While the “formal repudiation of a shameful precedent is laudable and long overdue,” she said, it failed to make the court’s decision to uphold the travel ban acceptable or right. She accused the Justice Department and the court’s majority of adopting troubling parallels between the two cases.

    In both cases, she wrote, the court deferred to the government’s invocation of “an ill-defined national security threat to justify an exclusionary policy of sweeping proportion,” relying on stereotypes about a particular group amid “strong evidence that impermissible hostility and animus motivated the government’s policy.”

    The fallacies in Korematsu were echoed in the travel ban ruling, warned Hiroshi Motomura, a University of California, Los Angeles, law professor who has written extensively about immigration. “Overruling Korematsu the way the court did in this case reduces the overruling to symbolism that is so bare that it is deeply troubling, given the parts of the reasoning behind Korematsu that live on in today’s decision: a willingness to paint with a broad brush by nationality, race or religion by claiming national security grounds,” he said.

    He added: “if the majority really wanted to bury Korematsu, they would have struck down the travel ban.”

    The Korematsu ruling, an exceedingly rare modern example in which the court explicitly upheld government discrimination against an entire category of people based upon a trait like race or ethnicity, traced back to the early days after Japan attacked Pearl Harbor and the United States entered World War II.

    In 1942, President Franklin D. Roosevelt issued an executive order that permitted the military to exclude “any or all persons” from militarily sensitive areas to prevent espionage and sabotage, and to house them in internment camps. The military used that power to order all people of Japanese ancestry, including U.S. citizens, removed from the West Coast.

    Fred Korematsu, a U.S. citizen living on the West Coast, refused to leave and was convicted of disobeying a military order. With help from the American Civil Liberties Union, he appealed the verdict to the Supreme Court. But the court voted, 6-3, to uphold the internment policy as a justified national-security measure amid the wartime emergency.

    Years later, that policy — and the Supreme Court ruling upholding it — became widely seen as wrong. In 1982, a congressional commission called the policy a “grave injustice” that stemmed from “race prejudice, war hysteria, and a failure of political leadership.” In a concurrence, the government said “the decision in Korematsu lies overruled in the court of history.”

    In 1988, Congress passed a law, signed by President Ronald Reagan, providing $20,000 in reparations to each surviving detainee. A dozen years later, Justice Antonin Scalia invoked Korematsu as one of the most notorious mistakes of the court, alongside the Dred Scott decision, the pre-Civil War case denying freedom and citizenship to black slaves brought into free states.

    A district court judge vacated Korematsu’s conviction in 1984, citing in part the discovery that the Roosevelt-era Justice Department had misled the judiciary about the need for the policy, including by citing claims that Japanese-Americans were signaling offshore submarines that the executive branch had already decided were probably not true.

    But because the government did not try again to detain entire categories of people in a protected class like race or religion, no case presented a good vehicle for the Supreme Court to overturn the precedent.

    The travel ban case, however, brought Korematsu back to the forefront. It traced back to Trump’s campaign proposal in 2015 to categorically bar Muslims from entering the United States. At the time, Trump cited with approval Roosevelt’s actions, including wartime restrictions placed on Americans of Japanese, German and Italian ancestry, and said he was not going that far.

    “Take a look at what FDR did many years ago,” Trump said at the time. “He did the same thing.”

    Over time, Trump’s call for a complete ban on Muslims entering the United States evolved into a ban on entry by nationals from a list of troubled countries, most of which were predominantly Muslim. Under the law, the president has the authority to bar groups of foreigners for national-security reasons.

    The dispute before the Supreme Court was whether to block the government from carrying out a version of the ban Trump issued in September. Even though that directive was neutral about religion, the history and context, like Trump’s political rhetoric, suggested it was tainted by unconstitutional religious discrimination.

    As the case unfolded, children of Japanese-Americans held in the detention camps and several public interest groups filed two supporting briefs urging the Supreme Court to see Trump’s latest travel ban as essentially a new version of Roosevelt’s order: demanding that the courts defer to the president’s claimed national-security judgments when he is, at least in effect, singling out an entire category of people based on a discriminatory animus.

    But in his majority opinion, Roberts argued that Roosevelt’s act had “nothing to do” with the travel ban case. The “morally repugnant order” that forced Japanese-American citizens from their West Coast homes and into detention camps “solely and explicitly on the basis of race” was different from “a facially neutral policy denying certain foreign nationals the privilege of admission” into the country, he wrote.

    “The entry suspension is an act that is well within executive authority and could have been taken by any other president — the only question is evaluating the actions of this particular president in promulgating an otherwise valid proclamation,” he wrote.

    Sotomayor, however, suggested that Roberts’ majority decision in Trump v. Hawaii may go down in Supreme Court history as a second coming of Korematsu.

    “By blindly accepting the government’s misguided invitation to sanction a discriminatory policy motivated by animosity toward a disfavored group, all in the name of a superficial claim of national security, the court redeploys the same dangerous logic underlying Korematsu and merely replaces one ‘gravely wrong’ decision with another,” she wrote.


    How a 1944 decision on Japanese internment affected the Supreme Court’s travel ban decision

    The day of the Japanese attack on Pearl Harbor in December 1941, President Franklin D. Roosevelt signed Executive Order 2525. Under the order, the federal government was empowered to apprehend and confine “alien enemies,” a measure that resulted in the internment of thousands of Japanese immigrants and Japanese American citizens in camps mostly west of the Rockies.

    Fred Korematsu, a 23-year-old American citizen, was ordered to go to one of those camps in 1942. He refused, pleading his case in the courts until the Supreme Court resolved the issue. In the 1944 case Korematsu teen die Verenigde State, the court ruled 6-3 in favor of the government, determining that the president’s national security argument allowed the executive order to stand.

    That decision was officially rejected by the Supreme Court on Tuesday as part of Trump teen Hawaii, the court’s upholding of President Trump’s ban on migration from certain mostly Muslim countries.

    “The dissent’s reference to Korematsu . . . affords this Court the opportunity to make express what is already obvious,” Chief Justice John G. Roberts Jr. wrote in his majority opinion. “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.’ ”

    Roberts was responding to a dissent from Justice Sonia Sotomayor that alleged “stark parallels” between the Korematsu decision and Roberts’s majority opinion in Trump.

    “Whatever rhetorical advantage the dissent may see in doing so,” Roberts wrote, “Korematsu has nothing to do with this case.”

    University of Michigan law professor Richard Primus wrote an article exploring precisely the overlap between Korematsu and the travel ban in May 2017. When he revisited that article in April, he noted that “the deepest lesson of Korematsu is one that ought to make us unsurprised if the Supreme Court upholds the entry ban orders” — to wit, that the court “is perfectly capable of signing off on morally evil executive branch policies that are ostensibly (but not really) necessary for national security, even when the legal arguments for the executive branch are weak.”

    That appears to have been the rationale behind Tuesday’s action. We spoke with Primus by phone to explore the history of Korematsu and its applicability to Trump.

    Primus first reinforced that Roberts’s assessment of Korematsu was a common one in the legal community.

    Korematsu until now had never been officially overruled,” he said, “but as a practical matter it was a repudiated decision. Well-socialized lawyers have known for more than half a century that you don’t rely on Korematsu because it’s shameful and, within a short time after it was decided in 1944, there came to be a consensus that the decision in Korematsu was a stain on the Supreme Court — a stain like Plessy v. Ferguson of Dred Scott v. Sandford. ” Primus noted that Roberts’s use of “wrong on the day it was decided” echoed what the Supreme Court said in 1992 about Plesierig.


    Hiding behind administrative processes

    On the travel ban, both the majority and dissenting justices recalled Korematsu regretfully. Yet, despite the majority citing Jackson’s dissent, disconcertingly similar notions of national security are now being used to justify what many consider Trump’s bias against Muslims.

    Sotomayor’s dissent argues that Trump hasn’t even really tried to hide his religious animus. For the majority to conclude otherwise it had to ignore years of statements and tweets by the president, during his campaign and after he took office, which show that he isn’t neutral about Islam and seeks to target people who practice the faith, she says.

    Though Trump claims to be targeting terrorism, Sotomayor isn’t buying it. Unlike her five colleagues in the majority, who refer to the president’s administrative process—a 12-page discussion of immigration, documentation, and consular processing accompanying the Trump order—she believes his bias is in plain sight:

    [A] reasonable observer, presented with all “openly available data,” the text and “historical context” of the Proclamation, and the “specific sequence of events” leading to it, would conclude that the primary purpose of the Proclamation is to disfavor Islam and its adherents by excluding them from the country.

    Sotomayor points out that there are many awkward similarities between Trump’s actions and Roosevelt’s. Trump even cited Rooselvelt to justify a proposed ban when he was still on the campaign trail, the justice notes. “In Korematsu, the Court gave a pass [to] an odious, gravely injurious racial classification authorized by an executive order,” she writes. “As here, the Government invoked an ill-defined national-security threat to justify an exclusionary policy of sweep­ing proportion…rooted in dangerous stereotypes about, inter alia, a particular group’s supposed inability to assimilate and desire to harm the United States.”

    We can only hope that there won’t be too many occasions in the next 73 years to ruefully cite Sotomayor’s dissent. If history is any indication, mistakes will be made—and sometimes corrected only when it’s too late.


    Kyk die video: The Korematsu Case (Desember 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos