Nuut

Seëlbelastingkongres - Geskiedenis

Seëlbelastingkongres - Geskiedenis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die instelling van 'n seëlbelasting het die kolonies vir die eerste keer verenig. In Junie 1765 versprei die Massachusetts -vergadering 'n brief aan die ander kolonies waarin hulle 'n beroep doen om verteenwoordigers na 'n vergadering in New York te stuur. In Oktober het 'n kongres in New York vergader, wat afgevaardigdes uit nege van die kolonies insluit.

Die kongres het 'n resolusie van dertien punte teen die seëlbelasting uitgereik. Die vyfde besluit was die belangrikste, want dit weerspieël die kern van die voortslepende geskil, en lui: "Dat die enigste verteenwoordigers van die mense van hierdie kolonies persone is wat hulle self gekies het; en dat geen belasting ooit op hulle opgelê is of kan word nie, behalwe deur hul onderskeie wetgewers. ”

Die seëlbelasting het daarin geslaag om die kolonis te verenig. Terwyl elke kolonie sy eie identiteit gehad het, het die kolonies vir die eerste keer as een verenig. Dit was 'n belangrike stap op die pad na die rewolusie. Volledige teks van die seëlbelastingbesluite

.


Wat was die stempelwetkongres en waarom het dit saak gemaak?

Tien jaar voordat die Noord -Amerikaanse kolonies in opstand teen Groot -Brittanje was, het verskeie besluite wat deur die Britse parlement geneem is, onwetend die eerste krake in die verhouding tussen die moederland en haar onderdane in Amerika gebreek. Na die duur sewejarige oorlog (Franse en Indiese oorlog) was die Britse kroon baie skuld. Die parlement het besluit om nuwe belasting op die kolonies in te stel om die nodige inkomste in te bring. Maar die skielike verwagting dat die koloniste belasting aan 'n verre beheerliggaam verskuldig was, is deur Britse amptenare verkeerd bereken, en die saad van ontevredenheid is geplant, en 'n pad na rewolusie het skielik ontstaan.

Koning George III het in 1760 aan bewind gekom, en in teenstelling met sy voorganger, het hy onmiddellik belang gestel in die Noord -Amerikaanse kolonies van Brittanje. Terwyl die Britse koloniale beleid lankal laks was, en die belasting op die boeke grootliks geïgnoreer of ondergedwing was, was die nuwe koning onder diegene wat Amerika as 'n ryk landskap beskou het wat baat gevind het by Britse beskerming. Dit was lankal dat hulle vir sulke beskerming betaal het. Aan die einde van die sewejarige oorlog in 1763 het die gebiede van Londen in Noord -Amerika byna verdriedubbel om feitlik alles oos van die Appalachiese berge en groot gedeeltes van Oos -Kanada te omvat. Die Proklamasie van 1763 verbied spesifiek koloniste om westerse uitbreiding te bereik, 'n ooreenkoms tussen Britse amptenare, inheemse Amerikaanse groepe en Franse diplomate. Maar koloniste, soos hulle ooit was, het weswaarts beweeg en hul teenwoordigheid uitgebrei, en sodoende individuele koloniale aansprake na nuwe lande uitgebrei en die betrekkinge met inheemse Amerikaners benadeel. Die Britse generaal -majoor Thomas Gage was in beheer van die vrede in die hele landskap, 'n groot bevel vir 'n bevelvoerder met troepe wat oor duisende kilometers versprei was. Met hierdie territoriale bewegende dele het koloniale vergaderings en beheerliggame die wetgewende strukture in Amerikaanse aangeleenthede gebly.

'N Afdruk deur Daniel Chodowiekci waarin burgers in Boston die Britse proklamasies oor die seëlwet van 1765 laat brand. Library of Congress

In 1764 het die parlement ingevolge die nuwe impuls om inkomste uit die kolonies in te samel, besluit en die Sugar Act goedgekeur, 'n effektiewe belasting op alle suikerinvoer van die Karibiese Eilande na Noord -Amerikaanse hawens. In werklikheid was dit 'n opgedateerde handhawing van die Wet op Melasse van 1733, wat dekades lank agterweë gelaat is weens 'n groot smokkel deur koloniale handelaars. Omdat niemand tevrede was nie, dring die parlement gou tot 'n meer ambisieuse belasting. Hierdie keer word die inkomste verhoog deur belasting op seëls en ander papieritems te hef. Geen goedere kon effektief aanvaar of vervoer word sonder die gebruik van hierdie nuwe seëls wat saam met 'n fooi gebring is nie, dit wil sê die nuwe belasting. Byna onmiddellik protesteer koloniale handelaars. Boston, die grootste en mees kommersieel winsgewende hawe in Noord -Amerika, het 'n nul geword vir die terugdruk op die seëlwet, wat op 1 November 1765 van krag sou word.

Die vroeë ontstaan ​​van die seëlwet maak die Britse premier George Grenville of die verskeie koloniale agente wat die kolonies in Londen verteenwoordig, geen kommer nie. 'N Vergadering op 2 Februarie, wat al vier die agente en Grenville insluit, het namens die parlement geen begeerte getoon om die kolonies te belas nie, en daar was geen protes onder die agente nie. Die debat oor die voorstel het op 6 Februarie op die vloer van die parlement plaasgevind en onthul hoeveel onder die Britse aristokrasie Amerikaners beskou het. Charles Townshend het oor hierdie sentimente gepraat met:

'Nou, sal hierdie Amerikaners, kinders wat deur ons sorg geplant is, gevoed deur ons toegeeflikheid totdat hulle tot 'n mate van sterkte en weelde, beskerm deur ons arms, 'n huiwering hê om 'n myt by te dra om ons van die swaar gewig van die las te bevry lê ons onder om hulle te verdedig? ”

Townshend se woorde weerspieël 'n groot wanberekening onder die Britse elite. Die Amerikaanse koloniste het hulself nie as ondergeskik aan inheemse Engelse burgers beskou nie. Hulle was Engelse burgers. Townshend het, net soos ander, die Amerikaners as tweedeklasburgers beskou wat lankal die hulpbronne van die Britse Ryk besig was om te ruil sonder om daarvoor veel gevra te word. Grenville was egter realisties en versigtig hoe die maatreëls oor die dam ontvang sou word. Verskeie uitruilings tussen kollegas weeg hoe die nuwe belasting in Amerika sou verloop, waaronder 'n teregwysing van Isaac Barre en toesprake deur Edmund Burke. Grenville was nietemin verbind tot die seëlwet en het geen ernstige terugslag gekry van uiteenlopende standpunte in Londen nie. Grenville het beraam dat dit slegs in 'n jaar ongeveer sestigduisend pond sou oplewer en tot die gevolgtrekking gekom dat die Amerikaners 'n belasting sou aanvaar.

In reaksie hierop het verskeie koloniale vergaderings byeengekom om 'n klagskrif by Londen in te dien. In sommige gevalle het hierdie byeenkomste werke en woorde opgelewer wat veel verder gegaan het as om 'n beroep op regstelling te doen. In Virginia, in 'n toespraak voor die House of Burgesses, het die nuutverkose afgevaardigde Patrick Henry die koning met vergelding gedreig as die belasting nie onmiddellik herroep word nie, woorde wat hom kortliks aanspreeklik gehou het vir verraad. Virginia sou die aanvanklike aanklag lei deur vyf regstellings te publiseer wat die seëlwet verwerp het. Twee afgedankte maatreëls is egter daarna gedruk en in die kolonies versprei. Een hiervan, geskryf deur Henry, het gesê dat Virginiërs nie gebonde was aan enige wette wat nie uit sy eie wetgewende liggaam gekom het nie. Die gepubliseerde maatreëls weerklink onbedoeld in die kolonies. Met slegs 'n geringe aantal deelnemers was die liggaam van Virginia die eerste wat die seëlwet verwerp het. In Massachusetts vorm handelaars en hawewerkers onmiddellik die groep wat bekend sou staan ​​as die Sons of Liberty in afwagting om die Britse tollenaars en handhawing af te weer.

Agt ander vergaderings het soortgelyke voorskrifte as dié van Virginia aangeneem, en spoedig is 'n vergadering in New York belê om die kommer van die verskillende koloniale vergaderings aan te spreek. Virginia het dit nie bygewoon nadat die vergadering deur die luitenant -goewerneur ontbind is nie. Georgië, Noord -Carolina en New Hampshire het dit ook nie bygewoon nie. Dit het agt kolonies gelaat wat Virginia se leiding gevolg het in die samestelling van 'n gekoördineerde reaksie op die Stamp Act, wat bekend geword het as die Stamp Act Congress. Onder die vroeë revolusionêre was tussen 7 en 24 Oktober in Federal Hall onder andere John Rutledge, John Dickinson en Caesar Rodney, wat almal later tydens die Revolusionêre Oorlog 'n belangrike rol sou speel. Daar was ook James Otis van Massachusetts, een van die min wat die spook van Britse inbreuk op die koloniste se vryhede met vrymoedigheid opgewek het. Otis word baie gerespekteer deur mense soos Samuel en John Adams, maar is gevrees deur goewerneur van Massachusetts, Francis Bernard, wat Timothy Ruggles verkies het om die kongres voor te sit. Alhoewel ons nie seker weet wat tydens die beraadslaging gesê is nie, omdat daar geen tydskrifte gehou is nie, weet ons wel dat nie een van die afgevaardigdes daar vir Amerikaanse onafhanklikheid gepleit het nie. Trouens, hulle het spesifiek aangevoer dat die parlement, om lojale, gehoorsame onderdane te bly, moet besef dat belasting op hulle in hierdie aangeleentheid meer probleme vir beide kante sal veroorsaak. Die finale weergawe van wat bekend gestaan ​​het as die Declaration of Rights and Grievances, 'n reeks van veertien punte wat verder gaan as die aanspreek van die Stamp Act, het uiteengesit dat terwyl hulle van plan was om ondergeskik te bly aan die parlementêre gesag, die kolonies die vryhede verwag wat in die Engelse Grondwet verstaan ​​word. om ook vir hulle te betaal.

'N Illustrasie van Bostonians wat teen die Stamp Act van 1765 protesteer. Library of Congress

Hiermee het die koloniale liggaam ingestem om in alle wetgewende aangeleenthede aan die parlement ondergeskik te bly, maar die ontevredenheid met die seëlwet aangespreek deur belasting tussen interne en eksterne belasting te skei. Die Suikerwet van 1764 het die verwarring met nuwe belasting in die kolonies tot stand gebring, en die seëlwet het die waters verder deurmekaar gemaak deur die wetgewing so te verwoord dat koloniale vergaderings die argument tussen hierdie twee verskillende vorme van belasting kon raam. Hoe dit aangevoer is, is 'n begrip van interne versus eksterne belasting. Die koloniste beskou eksterne belasting as noodsaaklike regulering, soos die regulering van Britse handel met ander koninkryke en nasies. Interne belasting is nie as regulatories beskou nie, omdat koloniste Britse onderdane was, en in hierdie geval kan interne belasting wat die kolonies beïnvloed, slegs deur koloniale vergaderings en beheerliggame gehef word as dit uitsluitlik deur die parlement uitgevaardig is. Dit is die rede waarom koloniste wat die nuwe belasting as interne belasting opgestel het, dit sterk teenstaan. Omdat hierdie nuwe handelinge om inkomste te verhoog, spesifiek gerig op goedere en handel tussen Britse onderdane, d.w.s. koloniale Britse onderdane, koloniale vergaderings het hulle daarvan weerhou dat hulle nie by die wetgewende proses ingesluit is nie. Hier sien ons die eerste verskyning van die saamtrekskreet, "geen belasting sonder verteenwoordiging nie," 'n geringe by die parlement omdat hy lidmaatskap van niemand in die kolonies uitgesluit het nie. Selfs Benjamin Franklin, 'n agent van die kolonies in Londen en destyds die bekendste Amerikaner ter wêreld, is onwankelbaar verwerp oor sy begeerte om lid van die Laerhuis te word.

Die resolusies is op 14 Oktober aangeneem, maar vinnig in duie gestort toe 'n handjievol vooraanstaande afgevaardigdes geweier het om hulle te onderteken, uit vrees dat hulle verraad pleeg, en moet eerder na die individuele koloniale vergaderings gestuur word vir oorweging. Uiteindelik is kopieë geplaas op skepe wat na Londen vaar. Die kongres ontbind op 24 Oktober, en op 1 November toe die seëlwet die wet sou word, het verskeie groepe Sons of Liberty dwarsdeur hawedorpe bespotlike begrafnisse opgevoer waarin gewys word dat vryheid deur die nuwe belasting uitgedoof word. Met so 'n sigbare opgewondenheid oor die oostelike kusgebied is die aankomende Britse seëls deur die plaaslike owerhede in beslag geneem en onder die beskerming van skares gehou of inderdaad gesteel en vernietig deur oproerige burgers.

Die reaksie van sy majesteit en die parlement was 'n reaksie van skok, verwarring en angs. Grenville het veral probeer om die strydende magte te herstel deur die koning te verseker dat die kolonies nie koördineer om teen sy gesag op te tree nie. Maar die skade is aangerig. Grenville, wat nooit by die koning gewild was nie, is vervang met Lord Rockingham. Op pad uit, bevestig Grenville hardnekkig dat die koloniste die parlementêre gesag moet gehoorsaam. Selfs al het die seëlwet teëgekom teen bittere opposisie van die kolonies, was Londen teen die einde van die jaar onrustig oor hoe die hele episode verval het. Aanvanklik het die parlement probeer om afskrifte van die petisies van die Stamp Act Congress te verwerp, maar daar was heeltemal te veel opposisie in die parlement om te verhoed dat daaroor gedebatteer word. Te veel Engelse handelaars was in die haak vir Amerikaanse ondernemings wat nie vir ingevoerde goedere betaal het nie omdat hulle die seëls heeltemal geweier het. Dit het gelei tot inflasie en afdankings in die kus van Engeland. Die onberispelike Rockingham en die parlement het min gedoen om die koloniale onrus te onderdruk. Nuwe leierskap wat simpatiek is vir Amerikaanse vryhede sou ontstaan ​​onder William Pitt, die opvolger van Rockingham.

In Februarie 1766 het Benjamin Franklin voor die parlement gepraat in 'n poging om dinge glad te maak. Terwyl hy digter was oor gemeenskappe wat herstel moet word, het die Amerikaner hulle gerusgestel dat die koloniste goed was met die betaling van belasting, maar nie hierdie spesifieke belasting. Meer spesifiek, die kwessie van interne teenoor eksterne belastings was vaag deur sowel Franklin as hawkish parlementslede. Nietemin, met die steun van Rockingham, Burke en Pitt, het die parlement die seëlwet laat in Februarie 1766 ingeval en herroep, hoewel hulle hul grondwetlike reg bygevoeg het om die kolonies te belas, soos hulle dit goedvind met die verklaringswet. Deur dit te doen, versterk die Britte die stemme van die rebelle en gee hulle 'n rede om te twyfel dat Londen hul beste belange dien met enige nuwe vorm van belasting.

Die waarheid is dat die Stamp Act Congress slegs die tweede keer in die Britse koloniale geskiedenis was dat die individuele kolonies saamgespan het om 'n situasie aan te spreek wat hulle almal bedreig het. Anders as die Albany -kongres van 1754, was hierdie tweede vergadering spesifiek gerig op verteenwoordiging binne die Britse regering, iets wat nog nooit uitgedaag is nie. En meer nog, die reaksie deur die Britse regering vererger die vermoede onder rebelle -stemme in die kolonies dat die parlement die legitimiteit van Amerikaanse koloniale regerings bespot.

Dit is vir ons belangrik om te verstaan ​​dat die Stamp Act -krisis van 1765 die eerste streep in die sand was en dat geen van die partye die eerste skeur in die fondament, wat koloniale lojaliteit aan die Britse monargie was, insinueer nie.


Resolusies van die Stamp Act Congress

Die verstommende ironie van die Franse en Indiese Oorlog (1754–1763), wat daartoe gelei het dat Groot-Brittanje 'n uitgestrekte Noord-Amerikaanse ryk van Frankryk verkry het, is dat dit gebeure aan die gang gesit het wat daartoe gelei het dat Brittanje die swaar gewende ryk verloor het-sowel as die dertien kolonies aan die Atlantiese kus wat sterk bygedra het tot die oorwinning daarvan. In die loop van die sewejarige oorlog, soos hierdie konflik wêreldwyd bekend was, het Brittanje se skuld verdubbel. In 1765, in die hoop om die inkomste te verhoog, het die parlement die seëlwet op sy kolonies opgelê, wat alles van kontrakte tot koerante, skryfbehoeftes, speelkaarte en dobbelstene belas het. Amerikaners het verontwaardig opgestaan. Dit was erg genoeg dat hierdie maatreël die belasting verhoog en vereis dat dit in 'n moeilike Britse munt betaal moet word. Nog erger, die seëlwet beloop belasting sonder verteenwoordiging, aangesien die parlement nie 'n enkele lid insluit wat deur Amerikaners verkies is nie. As die beskerming van private eiendom een ​​van die eerste regeringsdoelwitte was - 'n uitgangspunt wat die koloniste gedink het Engeland se glorieryke rewolusie van 1688–89 geheilig het - het die Britse regering nie bloot sy werk verrig nie. Deur in die Amerikaners se sakke te kom sonder hul toestemming, het dit 'n diefstal gepleeg.

Koloniste het nie vriendelik geag wat hulle as hierdie skending van hul regte beskou nie. Hulle het goedere onderhewig aan die seëlbelasting geboikot en seëlbelastingversamelaars uitgewis en geïntimideer en protes aangeteken, versoek en georganiseer, nie net op plaaslike vlak nie, maar ook deur 'n interkoloniale netwerk van aktiviste, bekend as Sons of Liberty. In Oktober 1765, in 'n ongekende vertoning van koloniale eenheid, het sewe-en-dertig afgevaardigdes uit nege kolonies in New York byeengekom vir die Stamp Act Congress, wat hierdie besluite uitgevaardig het en petisies aan die koning en albei parlementshuise gestuur het. Hoewel Britse amptenare die kongres as 'n buite -regsliggaam afgemaak het, kon hulle nie die ekonomiese skade wat die boikot aangerig het, ignoreer nie. In Februarie 1766 het die parlement besluit om die seëlwet te herroep.

Bron: Hiskia Niles, red., Beginsels en handelinge van die rewolusie in Amerika ... (Baltimore: William Ogden Niles, 1822), 456–57.

Saterdag, Okt. 19ste, 1765, A. M.—Die kongres het vergader ... en by volwasse beraadslaging ingestem tot die volgende verklarings oor die regte en griewe van die koloniste in Amerika ...

Die lede van hierdie kongres, opreg, met die warmste gevoelens van toegeneentheid en plig, toegewyd aan die persoon en die regering van sy majesteit wat onaantasbaar geheg is aan die huidige gelukkige vestiging van die Protestantse opvolging [na die troon], en met die gedagtes diep onder die indruk van 'n gevoel van die huidige en dreigende teëspoed van die Britse kolonies op hierdie kontinent, aangesien dit so volwasse as die tyd sou toelaat, ag die omstandighede van die genoemde kolonies dit as ons onontbeerlike plig om die volgende verklarings af te lê, van ons beskeie mening, met inagneming van die belangrikste regte en vryhede van die koloniste, en van die griewe waaronder hulle werk, as gevolg van verskeie laat optrede van die parlement.

1ste. Dat die onderdane van sy majesteit in hierdie kolonies dieselfde trou te danke het aan die kroon van Groot -Brittanje, wat te danke is aan sy onderdane wat binne die koninkryk gebore is, en alle behoorlike onderdanigheid aan die augustus liggaam, die parlement van Groot -Brittanje.

2d. Dat die onderdane van sy majesteit [1] in hierdie kolonies geregtig is op al die inherente regte en voorregte van sy natuurlike gebore onderdane binne die koninkryk van Groot -Brittanje.

3d. Dat dit onlosmaaklik noodsaaklik is vir die vryheid van 'n volk en die ongetwyfelde regte van Engelse, dat geen belasting op hulle opgelê moet word nie, maar met hul eie toestemming, persoonlik of deur hul verteenwoordigers.

4de. Dat die mense van hierdie kolonies nie, en uit hul plaaslike omstandighede nie, verteenwoordig kan word in die Laerhuis in Groot -Brittanje nie.

5de. Dat die enigste verteenwoordigers van die mense van hierdie kolonies die persone is wat hulle self gekies het en dat daar nooit belasting op hulle ingestel is of kon word nie, maar deur hul onderskeie wetgewers.

6de. Dit is alles onredelik en strydig met die beginsels en die gees van die Britse grondwet, omdat die mense van Groot -Brittanje aan die majesteit die eiendom van die koloniste verleen, aangesien dit gratis geskenke van die volk is.

7de. Die verhoor deur die jurie is die inherente en onskatbare reg van elke Britse onderdaan in hierdie kolonies. [2]

8ste. Dat die laat besluit van die parlement, getiteld, 'n handeling vir die toekenning en toepassing van sekere seëlregte en ander pligte in die Britse kolonies en plantasies in Amerika, ens. [3] deur belasting op die inwoners van hierdie kolonies op te lê, en genoemde en verskeie ander handelinge, deur die bevoegdheid van die howe van admiraliteit tot buite die ou grense uit te brei, het 'n duidelike neiging om die regte en vryhede van die koloniste te ondermyn.

9de. Dat die pligte wat opgelê word deur verskeie laat handelinge van die Parlement, uit die besondere omstandighede van hierdie kolonies, uiters lastig en ernstig sal wees, en vanweë die skaarste aan spesies, [4] die betaling daarvan absoluut onuitvoerbaar is.

10de.Aangesien die wins uit die handel van hierdie kolonies uiteindelik in Groot -Brittanje sentreer, om te betaal vir die produkte wat hulle daarvandaan moet neem, [5], dra dit uiteindelik baie grootliks by tot alle voorrade wat aan die kroon toegestaan ​​word.

11de. Dat die beperkings wat deur die laat parlementêre optrede op die handel in hierdie kolonies opgelê is, hulle nie in staat sal stel om die vervaardiging van Groot -Brittanje te koop nie.

12de. Dat die toename, voorspoed en geluk van hierdie kolonies afhang van die volle en vrye genieting van hul regte en vryhede, en 'n omgang met Groot -Brittanje, wat mekaar liefdevol en voordelig is.

13de. Dat dit die reg van die Britse onderdane in hierdie kolonies is om 'n versoekskrif aan die koning of die parlement te versoek.

Laastens, dat dit die onontbeerlike plig van hierdie kolonies is aan die beste van die soewereine, aan die moederland en teenoor hulleself, deur 'n lojale en pligsgetroue toespraak tot sy majesteit en nederige aansoek by beide parlementshuise te streef om die herroeping van die wet vir die toekenning en toepassing van sekere seëlregte, van alle klousules van enige ander handelinge van die Parlement, waardeur die jurisdiksie van die admiraliteit soos voorheen uitgebrei word, en van die ander laat handelinge vir die beperking van die Amerikaanse handel.

Studievrae

A. Wat was die stempelwetkongres se praktiese besware teen die seëlwet? Watter belangrike grondwetlike beginsel was volgens die kongres dat die seëlwet oortree het?

B. Volgens die argumente van James Otis (Speech against Writs of Assistance and Rights of the British Colonies Asserted and Proved) en die Stamp Act Congress, wat was die beginsels wat die gesag van die parlement beperk het?


9b. Kontroversie oor die seëlwet


Toe Brittanje die seëlwet in 1766 en mdash slegs 'n jaar nadat dit uitgereik is, herroep, het koloniste in die strate gevier, soos hierdie satiriese tekenprent uit 1766 uitbeeld.

Iets was verskriklik verkeerd in die Amerikaanse kolonies.

Skielik, nadat meer as 'n halfeeu relatiewe selfregering toegelaat het, oefen Brittanje regstreekse invloed uit op die koloniale lewe. Benewens die beperking van die beweging na die weste, het die vaderland sy handelswette eintlik toegepas.

Sit op die Writs

Hulpbriewe, of algemene soekbevel, is aan Britse doeane -inspekteurs verleen om koloniale skepe te deursoek. Die inspekteurs is lank reeds direk hiervan aangekla, maar tot dusver nog nie uitgevoer nie. Oortreders het nie die voordeel van 'n verhoor deur die jurie ontvang nie, hulle was aan die genade van die Britse admiraliteitshowe.

Die ergste van alles is dat die Britte nou belasting begin hef het teen Amerikaanse koloniste. Wat het skeefgeloop?


Alle stukke papier val onder die seëlwet van 1765. Regsdokumente, koerante en speelkaarte is ook saam met die belasting gehef. Brittanje het verskeie seëls gehad om hierdie dokumente as amptelik te merk.

Die Britse standpunt is nie moeilik om te begryp nie. Die Sewejarige Oorlog was baie duur. Die belasting wat deur die Amerikaanse koloniste gevra is, was laer as dié van die Engelse burgers op die vasteland. Die inkomste uit die belasting op die kolonies is gebruik om vir hul eie verdediging te betaal. Boonop dek die fondse wat deur Amerikaanse koloniste ontvang is, skaars 'n derde van die koste om Britse troepe in die 13 kolonies te onderhou.

Die Amerikaners het dinge egter deur 'n ander lens gesien. Wat was die doel om Britse garnisone in die kolonies te behou noudat die Franse bedreiging weg was? Amerikaners het gewonder of hulle bygedra het tot die instandhouding van troepe wat volgens hulle net daar was om hulle dop te hou.

Diegene in Engeland het wel meer belasting betaal, maar Amerikaners het baie meer sweet betaal. Al die grond wat skoongemaak is, die Indiërs wat beveg is en die familielede wat gesterf het om 'n kolonie te bou wat die Britse Ryk versterk het, het verdere belasting beledigend laat lyk.

Dat die koloniste, swart en wit, wat hier gebore is, vrygebore Britse onderdane is en geregtig is op al die noodsaaklike burgerregte daarvan, is 'n waarheid wat nie net blyk uit die provinsiale handveste, uit die beginsels van die gemenereg en die handelinge van die parlement nie, maar uit die Britse grondwet, wat tydens die Revolusie met 'n belydende ontwerp weer ingestel is om die vryhede van alle onderdane vir alle geslagte te verseker.

en James Otis, Die regte van die Britse kolonies beweer en bewys, 1764

Benewens emosionele beroepe, het die koloniste ook 'n politieke argument begin voer. Die tradisie om toestemming te ontvang vir die heffing van belasting dateer honderde jare terug in die Britse geskiedenis. Maar die koloniste het geen verteenwoordiging in die Britse parlement gehad nie. Om hulle te belas sonder om verteenwoordiging aan te bied, was om hul tradisionele regte as Engelse vakke te ontken. Dit kon nie verdra nie.

Die seëlwet van 1765 was nie die eerste poging om die Amerikaanse kolonies te belas nie. Die parlement het die suikerwet en muntwet die vorige jaar goedgekeur. Omdat belasting egter by hawens ingesamel is, is dit maklik omseil. Indirekte belastings soos hierdie was ook baie minder sigbaar vir die verbruiker.

Die muntwet van 1764

Die kolonies is geteister deur 'n tekort aan wettige Britse geldeenheid. Om die probleem op te los, het die kolonies hul eie kredietrekeninge begin druk. Hierdie note is nie gereguleer nie, nie ondersteun deur harde silwer of goue geldeenheid nie, en die gebruik en waarde daarvan wissel na gelang van waar dit uitgereik is. Die gevolg was verwarring vererger deur vrees as gevolg van die wisselvallige koloniale ekonomie. Om angstige Britse handelaarskrediteure te versag, het die parlement op 1 September 1764 die muntwet aangeneem.

In wese het die muntwet die parlement beheer oor die koloniale geldeenheidstelsel gegee. Dit het die kredietrekeninge heeltemal afgeskaf en die koloniste 'n verdere ekonomiese nadeel in hul handelsbetrekkinge met Britse handelaars geplaas.

AANGESIEN groot hoeveelhede papierwissels geskep en uitgereik is in die kolonies of plantasies van sy majesteit in Amerika, kragtens handelinge, bevele, besluite of vergaderingsstemme, en maak en verklaar dat hierdie kredietbriewe wettig betaalbaar is teen betaling van geld: en alhoewel sulke krediteure hul waarde aansienlik verswak het, waardeur skulde met 'n veel minder waarde as waarvoor gekontrakteer is, afgeskryf is, tot groot ontmoediging en vooroordeel van die handel en handel van onderdane van sy majesteit, verwarring in die handel en die vermindering van krediet in die genoemde kolonies of plantasies: om dit te verhelp, mag dit u uitnemendste Majesteit behaag, dat dit uitgevaardig kan word en dat dit deur die Koning se uitnemendste majesteit uitgevaardig word, deur en met advies en toestemming van die here geestelik en tydelik en algemeen, in hierdie huidige parlement vergader, en deur die gesag van dieselfde, dat van en na die eerste dag van September, duisend sewe uur uitgetrek en vier en sestig, mag geen wet, bevel, besluit of vergaderings in enige van sy kolonies of plantasies in Amerika in sy majesteit gemaak word vir die opstel of uitreiking van papierwetsontwerpe of kredietbriewe van enige aard of benaming hoegenaamd nie die verklaring van sodanige papierwissels of kredietbriewe as wettige betaalmiddel vir die onderhandeling van enige winskopies, kontrakte, skulde, gelde of eise hoegenaamd en elke klousule of bepaling wat hierna in enige handeling, bevel, besluit of stemming ingevoeg sal word van vergadering, in stryd met hierdie wet, is nietig.

& ndash uittreksel uit die Currency Act van 1764

Die Seëlwet

Toe die parlement die seëlwet in Maart 1765 aanvaar, het dinge verander. Dit was die eerste direkte belasting op die Amerikaanse kolonies. Elke regsdokument moes op spesiaal gestempelde papier geskryf word, met bewys van betaling. Aktes, testamente, huwelikslisensies en mdash -kontrakte van enige aard en mdash is in die hof nie as wettig erken nie, tensy dit op hierdie vraestel opgestel is. Daarbenewens moes koerant, dobbelsteen en speelkaarte ook 'n bewys van belastingbetaling wees. Amerikaanse aktiviste het in aksie gekom.

Resolusies van die Stamp Act Congress, 1765

IN KONGRES IN NEW YORK
OKTOBER, 1765

Die lede van hierdie kongres, opreg toegewyd, met die warmste gevoelens van liefde en plig teenoor Sy Majesteit se Persoon en Regering, is onaantasbaar verbonde aan die huidige gelukkige vestiging van die Protestantse opvolging, en met die verstand diep onder die indruk van 'n gevoel van die hede en dreigende ongelukke van die Britse kolonies op hierdie kontinent wat so volwasse as die tyd oorweeg het, sal die omstandighede van die genoemde kolonies dit toelaat, ag dit ons onontbeerlike plig om die volgende verklarings van ons nederige opinie af te lê, met inagneming van die belangrikste regte en vryhede van die koloniste, en van die griewe waaronder hulle werk, weens verskeie laat parlementswette.

  1. Dat die onderdane van sy majesteit in hierdie kolonies dieselfde trou aan die kroon van Groot-Brittanje te danke het, wat te danke is aan sy onderdane wat binne die koninkryk gebore is, en dat die parlement van Groot-Brittanje die nodige onderdanigheid van die parlement van Groot-Brittanje was.
  2. Dat sy majesteit se onderdane in hierdie kolonies geregtig is op al die inherente regte en vryhede van sy onderdane in die koninkryk van Groot-Brittanje.
  3. Dat dit onlosmaaklik noodsaaklik is vir die vryheid van 'n volk en die ongetwyfelde reg van Engelsmanne, dat daar geen belasting op hulle opgelê word nie, maar met hul eie toestemming, persoonlik of deur hul verteenwoordigers.
  4. Dat die mense van hierdie kolonies nie, en uit hul plaaslike omstandighede nie, verteenwoordig kan word in die Laerhuis in Groot-Brittanje nie.
  5. Dat die enigste verteenwoordigers van die mense van hierdie kolonies persone is wat deur hulle self gekies is, en dat geen belasting ooit op hulle opgelê is of kon word nie, maar deur hul onderskeie wetgewers.
  6. Dit is alles onredelik en strydig met die beginsels en die gees van die Britse grondwet dat die mense van Groot-Brittanje die eiendom van die koloniste verleen, aangesien dit gratis geskenke van die volk is.
  7. Die verhoor deur die jurie is die inherente en onskatbare reg van elke Britse onderdaan in hierdie kolonies.
  8. Dat die laat parlementswet, getiteld 'n wet vir die toekenning en toepassing van sekere seëlregte en ander pligte, in die Britse kolonies en plantasies in Amerika, ensovoorts, deur belasting op die inwoners van hierdie kolonies op te lê, en genoemde wet, en verskeie ander wette, deur die jurisdiksie van die howe van Admiraliteit tot buite die ou grense uit te brei, het 'n duidelike neiging om die regte en vryhede van die koloniste te ondermyn.
  9. Dat die pligte wat deur verskeie laat parlementswette opgelê is, uit die besondere omstandighede van hierdie kolonies, uiters lastig en ernstig sal wees en vanweë die skaarste aan spesies, die betaling daarvan absoluut onuitvoerbaar is.
  10. Omdat die wins uit die handel van hierdie kolonies uiteindelik in Groot-Brittanje sentreer om die produkte te betaal wat hulle daarvandaan moet neem, dra dit uiteindelik baie grootliks by tot alle voorrade wat aan die Kroon toegestaan ​​word.
  11. Dat die beperkings wat verskeie laat parlementswette op die handel in hierdie kolonies opgelê het, hulle nie in staat sal stel om die vervaardiging van Groot-Brittanje te koop nie.
  12. Dat die toename, voorspoed en geluk van hierdie kolonies afhang van die volle en gratis genieting van hul regte en vryhede, en 'n omgang met Groot-Brittanje wat mekaar liefdevol en voordelig is.
  13. Dat dit die reg van die Britse onderdane in hierdie kolonies is om 'n versoekskrif aan die koning of 'n parlement te versoek.

Laastens, dat dit die onontbeerlike plig van hierdie kolonies, teenoor die beste van die soewereine, teenoor die moederland en teenoor hulleself is, om te streef na 'n lojale en pligsgetroue toespraak tot sy majesteit en nederige aansoeke by beide parlementshuise die herroeping van die wet vir die toekenning en toepassing van sekere seëlregte, van alle klousules van enige ander parlementswette, waardeur die jurisdiksie van die admiraliteit soos voorheen uitgebrei word, en van die ander laat wette vir die beperking van Amerikaanse handel.

& ndash "Resolusies van die Stamp Act Congress", 1765

Belasting op hierdie manier en die Quartering Act (wat van die Amerikaanse kolonies vereis het om voedsel en skuiling vir Britse troepe te voorsien) is in koloniale gemeentes verwoes. Van Patrick Henry in Virginia tot James Otis in Massachusetts, Amerikaners het hul protes uitgespreek. 'N Stempelwetkongres is in die kolonies byeengeroep om te besluit wat om te doen.

Die koloniste het hul woorde in werking gestel en wydverspreide boikotte van Britse goedere uitgevoer. Radikale groepe soos die Sons and Daughters of Liberty het nie gehuiwer om tollenaars te teister of die name van diegene wat nie aan die boikotte voldoen het nie, te publiseer.

Binnekort was die druk op die parlement deur besigheidshonger Britse handelaars te groot om te verduur. Die seëlwet is die volgende jaar herroep.


Inhoud

Die Britse oorwinning in die Sewejarige Oorlog (1756–1763), in Amerika bekend as die Franse en Indiese Oorlog, is slegs teen groot finansiële koste behaal. Gedurende die oorlog het die Britse nasionale skuld byna verdubbel, wat gestyg het van £ 72,289,673 in 1755 tot byna £ 129,586,789 teen 1764. [10] Na-oorlogse uitgawes sou na verwagting hoog bly, omdat die Bute-ministerie vroeg in 1763 besluit het om tienduisend Britse stamgaste te behou. in die Amerikaanse kolonies, wat ongeveer £ 225,000 per jaar sou kos, gelykstaande aan £ 33 miljoen vandag. [11] Die primêre rede vir die behoud van so 'n groot mag was dat die demobilisering van die weermag 1500 offisiere sonder werk sou bring, waarvan baie goed in die parlement verbind was. [12] Dit het dit polities verstandig gemaak om 'n groot vestiging in vredestyd te behou, maar die Britte was nie bereid om 'n staande leër tuis te handhaaf nie, dus was dit nodig om die meeste troepe elders te bewaak. [13]

Die uitbreek van Pontiac's War in Mei 1763 het gelei tot die Royal Proclamation van 1763 en die bykomende plig van Britse soldate om uitbreek van geweld tussen inheemse Amerikaners en Amerikaanse koloniste te voorkom. [14] 10 000 Britse troepe is na die Amerikaanse grens gestuur, met 'n primêre motivering vir die stap om geldjies te voorsien vir die offisiere wat deel uitmaak van die Britse beskermingstelsel. [15] John Adams skryf neerhalend oor die ontplooiing en skryf dat "steeds inkomste van Amerika geëis word en bestee word aan die instandhouding van swerms offisiere en pensioenarisse in ledigheid en weelde". [16]

George Grenville het in April 1763 premier geword na die mislukking van die kortstondige Bute-ministerie, en hy moes 'n manier vind om vir hierdie groot leër in vredestyd te betaal. Die verhoging van belasting in Brittanje was buite die kwessie, aangesien daar in Engeland hewige protesoptogte was teen die buitebedrag van die Bute -ministerie in 1763, terwyl Bute in effeky gehang is. [17] Die ministerie van Grenville het dus besluit dat die parlement hierdie inkomste sou verdien deur die Amerikaanse koloniste sonder hul toestemming te belas. Dit was iets nuuts dat die Parlement voorheen maatreëls getref het om die handel in die kolonies te reguleer, maar dit het nog nooit die kolonies direk belas om inkomste te verkry nie. [18]

Politici in Londen het altyd verwag dat Amerikaanse koloniste sou bydra tot die koste van hul eie verdediging. Solank daar 'n Franse bedreiging bestaan, was daar min moeite om koloniale wetgewers te oortuig om hulp te verleen. Sulke hulp is normaalweg verleen deur die verhoging van koloniale milisies, wat gefinansier is deur belasting wat deur koloniale wetgewers verhoog is. Die wetgewers was ook soms bereid om gereelde Britse eenhede te help onderhou wat die kolonies verdedig. Solank hierdie soort hulp aan die kom was, was die Britse parlement min rede om sy eie belasting op die koloniste op te lê. Maar na die vrede van 1763 het koloniale milisies vinnig opgehou. Polisiebeamptes was moeg vir die minagting wat gereelde Britse offisiere aan hulle betoon het, en was gefrustreerd oor die byna onmoontlikheid om gereelde Britse kommissies te bekom wat hulle nie in diens wou bly as die oorlog verby was nie. Hulle het in elk geval geen militêre rol gespeel nie, aangesien die Indiese bedreiging minimaal was en daar geen buitelandse bedreiging was nie. Koloniale wetgewers het geen behoefte gehad aan die Britse troepe nie.

Die Sugar Act van 1764 was die eerste belasting in Grenville se program wat 'n inkomste in Amerika genereer het, wat 'n wysiging was van die Molasses Act van 1733. Die Molasses Act het 'n belasting van 6 pennies per liter (gelyk aan £ 4,18 vandag) opgelê buitelandse melasse wat in Britse kolonies ingevoer is. Die doel van die Molassewet was eintlik nie om inkomste in te samel nie, maar om buitelandse melasse so duur te maak dat dit effektief monopolie verleen het aan melasse wat uit die Britse Wes -Indiese Eilande ingevoer is. [19] Dit het nie gewerk nie. Koloniale handelaars het belasting vermy deur smokkelaars, of meer dikwels, omkoopbeamptes om te koop. [20] Die Suikerwet verlaag die belasting tot 3 pennies per liter (gelyk aan £ 1,79 vandag) in die hoop dat die laer koers die nakoming sou verhoog en sodoende die bedrag wat ingevorder word verhoog. [21] Die wet belas ook bykomende invoer en het maatreëls ingesluit om die doeane diens doeltreffender te maak. [22]

Amerikaanse koloniste het aanvanklik om ekonomiese redes beswaar gemaak teen die suikerwet, maar kort voor lank het hulle besef dat daar grondwetlike kwessies betrokke is. [23] Die Britse grondwet het gewaarborg dat Britse onderdane nie belas kon word sonder hul toestemming nie, wat in die vorm van verteenwoordiging in die parlement gekom het. Die koloniste het geen parlementslede verkies nie, en dit is dus beskou as 'n oortreding van die Britse grondwet dat die parlement hulle moet belas. Daar was min tyd om hierdie kwessie na vore te bring in reaksie op die suikerwet, maar dit was die volgende jaar 'n groot beswaar teen die seëlwet.

Die parlement het in April 1764, toe die Suikerwet goedgekeur is, aangekondig dat hulle ook 'n seëlbelasting in die kolonies sal oorweeg. [24] Die opposisie van die kolonies was spoedig teen hierdie moontlike belasting aan die gang, maar nie parlementslede of Amerikaanse agente in Groot -Brittanje (soos Benjamin Franklin) het die intensiteit van die protes wat deur die belasting opgelewer is, verwag nie. [25]

Seëlwette was 'n baie suksesvolle belastingmetode in Groot -Brittanje, en dit het meer as £ 100,000 belastingopbrengste opgelewer met baie min invorderingskoste. Deur 'n amptelike stempel op die meeste regsdokumente te vereis, was die stelsel byna selfregulerend, en sou die Britse wet sonder die vereiste stempel nietig wees. Die heffing van so 'n belasting op die kolonies is twee keer oorweeg voor die Sewejarige Oorlog en nogmaals in 1761. Grenville het eintlik konsepte van koloniale seëlwette in September en Oktober 1763 voorgelê, maar die voorstelle het nie die spesifieke kennis van koloniale sake om die dokumente onderhewig aan die seël behoorlik te beskryf. Ten tyde van die aanvaarding van die Suikerwet in April 1764, het Grenville dit duidelik gemaak dat daar nie sprake is van die reg om die kolonies te belas nie, en dat daar addisionele belasting kan volg, insluitend 'n seëlbelasting. [26]

Die Glorious Revolution het die beginsel van parlementêre oppergesag vasgestel. Beheer oor koloniale handel en vervaardiging het hierdie beginsel oor die see uitgebrei.Hierdie oortuiging was nog nooit getoets oor die kwessie van koloniale belasting nie, maar die Britte het aangeneem dat die belange van die dertien kolonies so uiteenlopend was dat 'n gesamentlike koloniale optrede onwaarskynlik teen so 'n belasting sou plaasvind - 'n aanname wat die gevolg was van die mislukking van die Albany -konferensie in 1754. Teen die einde van Desember 1764 is die eerste waarskuwings van ernstige koloniale opposisie gelewer deur pamflette en petisies van die kolonies wat teen die Suikerwet en die voorgestelde seëlbelasting protesteer. [27]

Vir Grenville was die eerste kwessie die bedrag van die belasting. Kort na sy aankondiging van die moontlikheid van 'n belasting, het hy aan Amerikaanse agente gesê dat hy nie daarteen gekant was dat die Amerikaners 'n alternatiewe manier voorstel om self geld in te samel nie. Die enigste ander alternatief sou egter wees om elke kolonie aan te vra en hulle te laat bepaal hoe hulle hul aandeel kan verhoog. Dit het nog nooit gewerk nie, selfs tydens die Franse en Indiese Oorlog, en daar was geen politieke meganisme wat die sukses van so 'n samewerking sou verseker het nie. Op 2 Februarie 1765 vergader Grenville om die belasting te bespreek met Benjamin Franklin, Jared Ingersoll van New Haven, Richard Jackson, agent vir Connecticut en Charles Garth, die agent vir Suid -Carolina (Jackson en Garth was ook parlementslede). Hierdie koloniale verteenwoordigers het geen spesifieke alternatief gehad nie; hulle het bloot voorgestel dat die vasberadenheid aan die kolonies oorgelaat word. Grenville het geantwoord dat hy die geld wou insamel "op die maklikste en minste aanstootlik vir die kolonies". Thomas Whately het die seëlwet opgestel, en hy het gesê dat die vertraging in die implementering 'uit die tederheid van die kolonies' was, en dat die belasting as 'die maklikste, die gelykste en die sekerste' beskou word. [28]

Die debat in die parlement het kort na hierdie vergadering begin. Petisies wat deur die kolonies ingedien is, is amptelik deur die parlement geïgnoreer. In die debat het Charles Townshend gesê: 'en nou sal hierdie Amerikaners, kinders wat deur ons sorg geplant is, gevoed word deur ons toegeeflikheid totdat hulle tot 'n mate van sterkte en weelde groei en deur ons arms beskerm word, sal hulle hulself toedra om hul bydraes te lewer myt om ons van die swaar las van die las waarmee ons lê, te bevry? " [29] Dit het gelei tot die reaksie van kolonel Isaac Barré:

Hulle geplant deur jou sorg? Geen! U onderdrukking het hulle in Amerika geplant. Hulle het gevlug van u tirannie na 'n destyds onbewerkte en onherbergsame land waar hulle hulself blootgestel het aan byna al die ontberings waaraan die menslike natuur verantwoordelik is, en onder andere aan die wreedhede van 'n woeste vyand, die mees subtiele, en ek neem my aan om te sê , die mees formidabele van enige mense op die oppervlak van God se aarde.

Het hulle gevoed deur u toegeeflikheid? Hulle het gegroei deur u verwaarlosing van hulle. Sodra u vir hulle begin omgee, is daardie sorg uitgeoefen om persone te stuur om oor hulle te heers, in die een en ander departement, wat miskien die afgevaardigdes van afgevaardigdes van 'n lid van hierdie huis was, gestuur om hul vryheid te bespied. , om hul dade wanvoor te stel en om mense te roof wie se gedrag by baie geleenthede die bloed van die vryheidseuns in hulle laat terugtrek het.

Is hulle beskerm deur u arms? Hulle het edel wapens in u verdediging aangewend, en het te midde van hul konstante en moeisame bedryf 'n dapper geoefen vir die verdediging van 'n land wie se grens deurdrenk van bloed, al sy klein besparings vir u vergoeding besorg het. Die mense wat ek glo, is so lojaal soos alle onderdane wat die koning het, maar 'n volk wat jaloers is op hul vryhede en wat hulle sal regverdig as hulle ooit sou geskend word, maar die onderwerp is te delikaat en ek sal nie meer sê nie. "[30]

Die koninklike goewerneur van Massachusetts, William Shirley, het Londen in 1755 verseker dat Amerikaanse onafhanklikheid maklik met geweld verslaan kan word. Hy het aangevoer:

In elk geval kon hulle nie so 'n onafhanklikheid handhaaf sonder 'n sterk vlootmag nie, wat dit vir ewig in die mag van Groot -Brittanje moet wees om hulle te verhinder: En terwyl Sy Majesteit 7000 troepe in hulle gehou het, en in die Groot mere agter op ses van hulle, met die Indiane onder bevel, dit lyk baie maklik, op voorwaarde dat die goewerneurs en ampse burgerlike amptenare onafhanklik is van die gemeentes vir hul lewensbestaan, en gewoonlik waaksaam, om te verhoed dat sulke stappe geneem. [31]

Besonderhede van belasting

Die seëlwet is op 22 Maart 1765 deur die Parlement aangeneem met 'n ingangsdatum van 1 November 1765. Dit het 205–49 in die Laerhuis en eenparig in die House of Lords aangeneem. [32] Geskiedkundiges Edmund en Helen Morgan beskryf die besonderhede van die belasting:

Die hoogste belasting, £ 10, is geplaas. op prokureurslisensies. Ander papiere rakende hofverrigtinge is belas met bedrae wat wissel van 3d. tot 10s. Grondtoelaes onder 'n honderd hektaar is belas met 1s. 6d., Tussen 100 en 200 hektaar 2s., En van 200 tot 320 hektaar 2s. 6d., Met 'n ekstra 2s 6d. vir elke ekstra 320 hektaar (1,3 km2). Kaartjies is belas met 'n pakkie sjielings, tien sjielings, en koerante en pamflette teen 'n sent vir 'n enkele vel en 'n sjieling vir elke vel in pamflette of papiere van meer as een vel en minder as ses velle in octavo, minder meer as twaalf in quarto, of minder as twintig in folio (met ander woorde, die belasting op pamflette het in verhouding tot hul grootte toegeneem, maar het heeltemal opgehou as hulle groot genoeg geword het om as boek te kwalifiseer). [33]

Die hoë belasting op prokureurs en studente is bedoel om die groei van 'n professionele klas in die kolonies te beperk. [34] Die seëls moes gekoop word met harde geldeenheid, wat skaars was, eerder as die meer volop koloniale papiergeld. Om te verhoed dat die munt uit die kolonies kom, moet die inkomste in Amerika bestee word, veral vir voorraad en salarisse van die Britse weermag -eenhede wat daar gestasioneer was. [35]

Twee kenmerke van die seëlwet wat die howe behels, het spesiale aandag getrek. Die belasting op hofstukke het spesifiek howe ingesluit wat 'kerklike jurisdiksie uitoefen'. Hierdie tipe howe het tans nie in die kolonies bestaan ​​nie en geen biskoppe is tans aan die kolonies toegewys nie, wat die howe sou voorsit. Baie koloniste of hul voorouers het spesifiek uit Engeland gevlug om aan die invloed en mag van sulke staatsgesanksioneerde godsdiensinstellings te ontsnap, en hulle was bang dat dit die eerste stap was om die ou maniere in die kolonies te herstel. Sommige Anglikane in die noordelike kolonies pleit reeds openlik vir die aanstelling van sulke biskoppe, maar hulle is gekant teen sowel die Suid-Anglikane as die nie-Anglikane wat die meerderheid in die noordelike kolonies uitgemaak het. [36]

Die seëlwet het toegelaat dat admiraliteitshowe jurisdiksie het vir die verhoor van oortreders, volgens die voorbeeld wat deur die Suikerwet gestel is. Admiraliteitshowe was egter tradisioneel beperk tot sake wat die oop see betref. Dit lyk asof die suikerwet binne hierdie presedent val, maar die seëlwet het dit nie gedoen nie, en die koloniste beskou dit as 'n verdere poging om hul plaaslike howe te vervang deur howe wat deur Engeland beheer word. [37]

Politieke reaksies

Grenville het byna onmiddellik begin om seëlverspreiders aan te stel nadat die wet die parlement aanvaar het. Vanweë die verwagte inkomste wat die poste beloof het, was dit nie moeilik om aansoekers te kry nie, en hy het plaaslike koloniste in die pos aangestel. Benjamin Franklin het selfs voorgestel dat John Hughes as agent vir Pennsylvania aangestel word, wat daarop dui dat selfs Franklin nie bewus was van die onrus en impak wat die belasting op Amerikaans-Britse betrekkinge sou genereer nie, of dat hierdie verspreiders die fokus van koloniale verset sou word . [38]

Die debat in die kolonies het eintlik begin in die lente van 1764 oor die seëlwet toe die parlement 'n resolusie aanvaar het wat die bewering bevat: "Om die genoemde uitgawes verder uit te brei, is dit moontlik om sekere seëlregte in die genoemde kolonies en Plantasies. " Beide die suikerwet en die voorgestelde seëlwet was hoofsaaklik bedoel om inkomste uit die koloniste te verkry. Die Suikerwet was in 'n groot mate 'n voortsetting van vorige wetgewing wat hoofsaaklik verband hou met die regulering van handel ('n eksterne belasting genoem), maar die doel daarvan was heeltemal nuut: om inkomste direk van die koloniste in te vorder vir 'n spesifieke doel. Die nuwigheid van die seëlwet was dat dit die eerste interne belasting was ('n belasting wat geheel en al gebaseer is op aktiwiteite binne die kolonies) wat die parlement direk op die kolonies gehef het. Die koloniste het dit as 'n gevaarliker aanslag op hul regte beskou as wat die Suikerwet was, vanweë die moontlike wye toepassing daarvan op die koloniale ekonomie. [39]

Die teoretiese kwessie wat spoedig in die middel gestaan ​​het, was die kwessie van belasting sonder verteenwoordiging. Benjamin Franklin het dit al in 1754 tydens die Albany -kongres aan die lig gebring toe hy geskryf het: 'Dat dit veronderstel is dat 'n ongetwyfelde reg van Engelsmanne nie belas moet word nie, maar deur hul eie toestemming gegee deur hul verteenwoordigers. Dat die kolonies geen Verteenwoordigers in die parlement. " [40] Die teenstelling met hierdie argument was die teorie van virtuele voorstelling. Thomas het hierdie teorie in 'n pamflet wat wettig erken het dat daar geen belasting sonder toestemming kan wees nie, verwoord, maar die feite was dat ten minste 75% van die Britse volwasse mans nie in die parlement verteenwoordig is nie weens eiendomskwalifikasies of ander faktore. Parlementslede was verplig om die belange van alle Britse burgers en onderdane te verteenwoordig, en koloniste was dus die ontvangers van virtuele verteenwoordiging in die parlement, net soos die onbevoegde onderdane op die Britse eilande. [41] Hierdie teorie het egter 'n deurslaggewende verskil tussen die nie -verteenwoordigende in Brittanje en die koloniste geïgnoreer. Die koloniste geniet werklike verteenwoordiging in hul eie wetgewende vergaderings, en die vraag was of hierdie wetgewers, eerder as die parlement, eintlik die enigste ontvangers was van die koloniste se toestemming ten opsigte van belasting. [42]

In Mei 1764 het Samuel Adams van Boston die volgende opgestel wat die algemene Amerikaanse standpunt verklaar:

Want as ons handel belas mag word, waarom nie ons grond nie? Waarom nie die Produce of our Lands en alles wat ons besit of gebruik nie? Dit wat ons agterkom, vernietig ons Charter Right om self te regeer en belasting te bewerkstellig - dit tref ons Britse voorregte, wat ons, soos ons dit nooit verbeur het nie, gemeen het met ons mede -onderdane, inboorlinge van Brittanje: as belasting in enige vorm op ons gelê word Sonder dat ons 'n wettige verteenwoordiging het waar hulle neergelê is, word ons nie van die karakter van vrye onderdane tot die ellendige staat van sytakse slawe gereduseer nie. [43]

Massachusetts het in Junie 1764 'n komitee van korrespondensie met vyf lede aangestel om aksie te koördineer en inligting oor die suikerwet uit te ruil, en Rhode Island het in Oktober 1764 'n soortgelyke komitee gevorm. Hierdie poging tot verenigde optrede was 'n belangrike stap vorentoe in koloniale eenheid en samewerking. Die Virginia House of Burgesses het in Desember 1764 'n protesoptog teen die belasting na Londen gestuur en aangevoer dat hulle nie die spesie het wat nodig is om die belasting te betaal nie. [44] Massachusetts, New York, New Jersey, Rhode Island en Connecticut het ook protes na Engeland gestuur in 1764. Die inhoud van die boodskappe het verskil, maar hulle het almal beklemtoon dat belasting op die kolonies sonder koloniale toestemming 'n skending van hul regte was. Teen die einde van 1765 het al die dertien kolonies behalwe Georgia en Noord -Carolina 'n soort protes gestuur deur koloniale wetgewende vergaderings. [45]

Die Virginia House of Burgesses het vroeg in Mei 1765 weer byeengekom nadat nuus ontvang is van die verloop van die wet. Einde Mei het dit geblyk dat hulle nie die belasting sou oorweeg nie, en baie wetgewers het huis toe gegaan, waaronder George Washington. Slegs 30 uit 116 Burgesses het oorgebly, maar een van die oorblywende was Patrick Henry wat sy eerste sessie bygewoon het. Henry het die opposisie teen die seëlwet gelei; hy het sy besluite op 30 Mei 1765 voorgestel, en dit is aangeneem in die vorm van die Virginia Resolves. [46] Die Resolves verklaar:

Besluit, dat die eerste avonturiers en setlaars van hierdie kolonie van sy majesteit en die heerskappy van Virginia saamgebring het en na hul nageslag oorgedra het, en alle ander onderdane van sy majesteit sedert hy in hierdie kolonie van sy majesteit bewoon het, al die vryhede, voorregte, franchises, en immuniteite wat die mense van Groot -Brittanje te alle tye gehou, geniet en besit het.

Besluit dat deur die twee koninklike handveste, verleen deur koning James die Eerste, die koloniste hierbo geregtig verklaar word op alle vryhede, voorregte en immuniteite van inwoners en natuurlike onderdane, tot alle voornemens en doeleindes, asof hulle blywend was en gebore is binne die koninkryk van Engeland.

Besluit, dat die belasting van die mense self, of deur persone wat hulle self gekies het om hulle te verteenwoordig, wat net kon weet watter belastings die mense kan dra, of die maklikste metode om hulle te verhoog, en self deur elke belasting geraak moet word op die mense gelê, is die enigste sekuriteit teen 'n lastige belasting en die kenmerkende kenmerk van Britse vryheid, waarsonder die ou grondwet nie kan bestaan ​​nie.

Besluit dat die leër van sy majesteit uit hierdie oudste en lojaalste kolonie sonder onderbreking die onskatbare reg geniet om deur sulke wette beheer te word, met inagneming van hul interne beleid en belasting, soos afgelei van hul eie toestemming, met goedkeuring van hun soewerein , of sy plaasvervanger, en dat dieselfde nooit verbeur of opgee nie, maar voortdurend deur die koning en mense van Groot -Brittanje erken is. [47]

Op 6 Junie 1765 stel die Massachusetts -laerhuis 'n vergadering voor vir die 1ste Dinsdag van Oktober in New York:

Dat dit baie wenslik is dat daar so gou as moontlik 'n vergadering moet wees van komitees van die huise van verteenwoordigers of burgemeesters in die verskillende kolonies op hierdie kontinent om saam te konsulteer oor die huidige omstandighede van die kolonies en die probleme waarmee hulle en moet verminder word deur die werking van die laat parlementswette vir die heffing van pligte en belasting op die kolonies, en om 'n algemene en nederige toespraak aan sy majesteit en die parlement te oorweeg om verligting te smeek. [48]

Daar was geen poging om hierdie vergadering geheim te hou nie, Massachusetts het Richard Jackson onmiddellik in kennis gestel van die voorgestelde vergadering, hul agent in Engeland en 'n parlementslid. [49]

Betogings in die strate

Terwyl die koloniale wetgewers optree, het die gewone burgers van die kolonies ook hul kommer uitgespreek buite hierdie formele politieke proses. Die historikus Gary B. Nash het geskryf:

Of dit nou ekstern gestimuleer of intern aangesteek is, fermentasie gedurende die jare van 1761 tot 1766 het die dinamika van sosiale en politieke betrekkinge in die kolonies verander en strome van reformistiese sentiment met die krag van 'n bergwind aan die gang gesit. Die koloniale reaksie op Engeland se Stamp Act was kritiek op hierdie half-dekade, meer die reaksie van gewone koloniste as die van hul vermoedelike leiers. [52] Beide lojale ondersteuners van die Engelse gesag en gevestigde koloniale protesleiers onderskat die selfaktiverende kapasiteit van gewone koloniste. Teen die einde van 1765. mense in die strate het hulle sosiale meerderhede verstom, ontstel en bang gemaak. [53]

Massachusetts

Vroeë straatbetogings was die opvallendste in Boston. Andrew Oliver was 'n verspreider van seëls vir Massachusetts, wat op 14 Augustus 1765 in beeld gehou is "aan 'n reuse elmboom by die kruising van Essex- en Oranjestraat in die stad se South End." Daar was ook 'n jackboot wat aan die onderkant groen geverf was ('' 'n Green-ville ''), 'n woordspeling op Grenville en die graaf van Bute, die twee mense wat die meeste deur die koloniste die skuld gegee het. [54] Luitenant -goewerneur Thomas Hutchinson beveel die balju Stephen Greenleaf om die beeld af te neem, maar 'n groot menigte het hom teëgestaan. Die hele dag het die skare handelaars in Oranjestraat omseil om hul goed simbolies onder die elmboom te laat stamp, wat later bekend gestaan ​​het as die 'Liberty Tree'.

Ebenezer MacIntosh was 'n veteraan uit die Sewejarige Oorlog en 'n skoenmaker. Op 'n aand het hy 'n skare gelei wat die beeld van Andrew Oliver afgesny het en dit in 'n begrafnisstoet na die meenthuis geneem waar die wetgewer vergader het. Van daar is hulle na die kantoor van Oliver - wat hulle afgebreek en die hout simbolies gestamp het. Daarna het hulle die beeld na die huis van Oliver aan die voet van Fort Hill geneem, waar hulle dit onthoof het en dit daarna verbrand het - saam met Oliver se stalhuis en koets en chaise. Greenleaf en Hutchinson is met klippe bestook toe hulle die gepeupel wou keer, wat die inhoud van Oliver se huis geplunder en vernietig het. Oliver het gevra om die volgende dag van sy pligte onthef te word. [55] Hierdie bedanking was egter nie genoeg nie. Oliver is uiteindelik deur MacIntosh gedwing om deur die strate te wag en in die openbaar onder die Liberty Tree te bedank. [56]

Namate nuus oor die redes vir Andrew Oliver se bedanking versprei het, het geweld en dreigemente van aggressiewe dade in die kolonies toegeneem, net soos georganiseerde groepe van verset. Regdeur die kolonies vorm lede van die middel- en hoërklasse van die samelewing die grondslag vir hierdie groepe van verset en noem hulself gou die Sons of Liberty. Hierdie koloniale versetgroepe het beelde van koninklike amptenare verbrand, versamelaars van die seëlwet verplig om te bedank, en kon sakelui en regters aan die gang sit sonder om die regte seëls te gebruik wat die parlement eis. [57]

Op 16 Augustus beskadig 'n skare die huis en amptelike koerante van William Story, die adjunkregister van die vise-admiraliteit, wat daarna na Marblehead, Massachusetts, verhuis het. Benjamin Hallowell, die rekenaarkontroleur, het die huis se byna totale verlies gely. [58]

Op 26 Augustus het MacIntosh 'n aanval op die huis van Hutchinson gelei. Die skare het die gesin uitgesit, die meubels vernietig, die binnemure afgebreek, die wynkelder leeggemaak, Hutchinson se versameling historiese papiere uit Massachusetts gestrooi en die koepel van die gebou afgetrek. Hutchinson was drie dekades lank in die openbare amp en hy skat sy verlies op £ 2,218 [59] (in vandag se geld, op byna $ 250,000). Nash kom tot die gevolgtrekking dat hierdie aanval meer was as net 'n reaksie op die seëlwet:

Maar dit is duidelik dat die skare hulle jare se wrok laat waag het oor die opbou van rykdom en mag deur die hoogmoedige prerogatiewe faksie onder leiding van Hutchinson. Agter elke swaai van die byl en elke gegooide klip, agter elke gebreekte kristalbeker en versplinterde mahonie -stoel, lê die woede van 'n gewone Bostonier wat die herhaalde verwysings na verarmde mense as 'rabel' en na Boston se gewilde koukus gelees of gehoor het. deur Samuel Adams, as 'n 'kudde dwase, gereedskap en sinchofante'. [54]

Goewerneur Francis Bernard het 'n beloning van £ 300 aangebied vir inligting oor die leiers van die skare, maar daar was geen inligting beskikbaar nie. MacIntosh en verskeie ander is in hegtenis geneem, maar is óf deur druk van die handelaars bevry óf deur aksie van die skare vrygelaat. [60]

Die straatdemonstrasies het ontstaan ​​uit die pogings van agbare openbare leiers, soos James Otis, wat bevel gegee het oor die Boston Gazette, en Samuel Adams van die "Loyal Nine" van die Boston Caucus, 'n organisasie van Boston -handelaars. Hulle het pogings aangewend om die mense onder hulle op ekonomiese en sosiale skaal te beheer, maar hulle kon dikwels nie 'n delikate balans handhaaf tussen massademonstrasies en onluste nie. Hierdie manne het die ondersteuning van die werkersklas nodig gehad, maar moes ook die legitimiteit van hul optrede vasstel om hul protes teen Engeland ernstig op te neem. [61] Ten tyde van hierdie protes was die Loyal Nine meer 'n sosiale klub met politieke belange, maar teen Desember 1765 het hy verklarings uitgereik as die Sons of Liberty. [62]

Rhode eiland

Rhode Island het ook straatgeweld beleef. 'N Skare het op 27 Augustus 'n galg naby die Town House in Newport gebou, waar hulle 'n beeld van drie amptenare dra wat as seëlverspreiders aangestel is: Augustus Johnson, dr. Thomas Moffat en advokaat Martin Howard. Die skare is eers gelei deur die handelaars William Ellery, Samuel Vernon en Robert Crook, maar hulle het gou beheer verloor. Die nag is die skare gelei deur 'n arm man met die naam John Weber, en hulle val die huise van Moffat en Howard aan, waar hulle mure, heinings, kuns, meubels en wyn vernietig het. Die plaaslike Sons of Liberty was in die openbaar gekant teen geweld, en hulle het eers geweier om Weber te ondersteun toe hy gearresteer is. Hulle is egter oortuig om hom te hulp te kom toe vergelding teen hul eie huise dreig. Weber is vrygelaat en vervaag tot onduidelikheid. [63]

Howard het die enigste prominente Amerikaner geword wat die seëlwet in die openbaar gesteun het in sy pamflet "A Colonist's Defense of Taxation" (1765). Na die onluste moes Howard die kolonie verlaat, maar hy word beloon deur die kroon met 'n aanstelling as hoofregter van Noord -Carolina teen 'n salaris van £ 1,000. [64]

New York

In New York bedank James McEvers sy verspreiderskap vier dae ná die aanval op Hutchinson se huis. Die seëls het op 24 Oktober in verskeie van die noordelike kolonies in die hawe van New York aangekom. Plakkate verskyn dwarsdeur die stad en waarsku dat "die eerste man wat gestempel papier versprei of gebruik maak, hom laat sorg vir sy huis, persoon en effekte." New Yorkse handelaars het op 31 Oktober vergader en ooreengekom om geen Engelse goedere te verkoop voordat die wet herroep is nie. Menigtes het die strate ingevaar vir vier dae van demonstrasies, onbeheerd deur die plaaslike leiers, wat uitgeloop het op 'n aanval deur tweeduisend mense op die huis van goewerneur Cadwallader Colden en die verbranding van twee slee en 'n bus. Onrus in New York het aan die einde van die jaar voortgeduur, en die plaaslike Sons of Liberty het probleme ondervind om die optrede van die skare te beheer. [65]

Ander kolonies

In Frederick, Maryland, het 'n hof van 12 landdroste die seëlwet op 23 November 1765 ongeldig bevind en gelas dat besighede en koloniale amptenare in alle aangeleenthede voortgaan sonder om die seëls te gebruik. 'N Week later het 'n skare 'n spottige begrafnisstoet gehou vir die daad in die strate van Frederick. Die landdroste is die '12 onsterflike regters' genoem, en 23 November is deur die Maryland -staatswetgewer aangewys as 'Repudiation Day'. Op 1 Oktober 2015 het senator Cardin (D-MD) 'n verklaring in die Congressional Record gelees waarin 2015 as die 250ste herdenking van die gebeurtenis opgemerk word. Onder die 12 landdroste was William Luckett, wat later as luitenant -kolonel in die Maryland Militia gedien het tydens die Slag van Germantown.

Ander gewilde betogings het plaasgevind in Portsmouth, New Hampshire Annapolis, Maryland Wilmington en New Bern, Noord -Carolina en Charleston, Suid -Carolina. In Philadelphia is demonstrasies in Pennsylvania gedemp, maar selfs op Benjamin Franklin se huis gerig, hoewel dit nie gevandaliseer is nie. [66] Teen 16 November het twaalf van die seëlverspreiders bedank. Die verspreider van Georgië het eers in Januarie 1766 in Amerika aangekom, maar sy eerste en enigste amptelike optrede was om te bedank. [67]

Die algehele uitwerking van hierdie protesoptogte was om die Amerikaanse volk woede te verenig en te verenig soos nog nooit tevore nie. Teenstand teen die wet het sowel politieke as konstitusionele vorme van letterkunde in die kolonies geïnspireer, die koloniale politieke opvatting en betrokkenheid versterk en nuwe vorme van georganiseerde verset geskep. Hierdie georganiseerde groepe het vinnig geleer dat hulle koninklike amptenare kan dwing om te bedank deur gewelddadige maatreëls en dreigemente te tref. [68]

Quebec, Nova Scotia, Newfoundland en die Karibiese Eilande

Die belangrikste kwessie was die grondwetlike regte van Engelsmanne, sodat die Franse in Quebec nie gereageer het nie. Sommige Engelssprekende handelaars was gekant, maar was in 'n redelik klein minderheid. Die Quebec Gazette die publikasie gestaak totdat die wet herroep is, blykbaar weens die onwilligheid om gestempelde papier te gebruik. [69] In die naburige Nova Scotia het 'n aantal voormalige inwoners van New England beswaar aangeteken, maar onlangse Britse immigrante en sakebelange in Londen wat in Halifax gevestig was, was die provinsiale hoofstad meer invloedryk. Die enigste groot openbare protes was die hang van die seëlverspreider en Lord Bute. Die wet is in albei provinsies geïmplementeer, maar die seëlverspreider van Nova Scotia het in Januarie 1766 bedank, onderhewig aan ongegronde vrees vir sy veiligheid. Die owerhede daar is beveel om skepe met ongestampte papiere toe te laat om die hawens binne te gaan, en die besigheid gaan onverpoos voort nadat die verspreiders seëls opraak. [70] Die wet het 'n paar protesoptogte in Newfoundland veroorsaak en die opstel van petisies wat nie net die seëlwet teenstaan ​​nie, maar ook die bestaan ​​van die huis in St. oor die invoer van goedere wat verband hou met sy vissery. [71]

Gewelddadige betogings was min in die Karibiese gebiede. Politieke opposisie is uitgespreek in 'n aantal kolonies, waaronder Barbados en Antigua, en deur afwesige grondeienaars wat in Brittanje woon. Die ergste politieke geweld het op St. Kitts en Nevis plaasgevind. Onluste het plaasgevind op 31 Oktober 1765, en weer op 5 November, wat gerig was op die huise en kantore van seëlverspreiders, en die aantal deelnemers dui daarop dat die persentasie van die blanke bevolking van St. Kitts ooreenstem met die van Boston se betrokkenheid by die onluste. Die aflewering van seëls aan St. Kitts is suksesvol geblokkeer, en dit is nooit daar gebruik nie. Montserrat en Antigua het ook daarin geslaag om die gebruik van seëls te vermy. Ondanks politieke politieke opposisie, het Barbados die seëls gebruik, tot die plesier van koning George. In Jamaika was daar ook ernstige opposisie, wat dreigemente van geweld insluit. Daar was baie ontduiking van die seëls, en skepe wat sonder gestempelde papiere aankom, mag die hawe binnegaan. Desondanks het Jamaika meer seëlinkomste (£ 2 000) opgelewer as enige ander kolonie. [72]

Sons of Liberty

Dit was tydens hierdie straatdemonstrasies dat plaaslik georganiseerde groepe begin saamsmelt het tot 'n interkoloniale organisasie van 'n soort wat nog nie in die kolonies gesien is nie. Die term "seuns van vryheid" is ruim voor 1765 op 'n generiese manier gebruik, maar dit was eers rondom Februarie 1766 dat die invloed daarvan deur die kolonies uitgebrei het as 'n georganiseerde groep met die formele naam "Sons of Liberty", wat lei tot 'n patroon vir toekomstige weerstand teen die Britte wat die kolonies na 1776 gedra het. [73] Historikus John C. Miller het opgemerk dat die naam aangeneem is as gevolg van Barre se gebruik van die term in sy toespraak in Februarie 1765. [74]

Die organisasie het maand vir maand versprei na onafhanklike begin in verskillende kolonies. Teen 6 November is 'n komitee in New York ingestel om met ander kolonies te korrespondeer, en in Desember is 'n alliansie tussen groepe in New York en Connecticut gevorm. In Januarie is 'n korrespondensiekoppel tussen Boston en Manhattan gevestig, en teen Maart het Providence verbindings met New York, New Hampshire en Newport begin. Teen Maart was Sons of Liberty -organisasies in New Jersey, Maryland en Norfolk, Virginia, gestig, en 'n plaaslike groep wat in Noord -Carolina gevestig was, het belangstelling getrek in Suid -Carolina en Georgia. [75]

Die beamptes en leiers van die Sons of Liberty "was byna geheel en al afkomstig van die middelste en boonste geledere van die koloniale samelewing", maar hulle het besef dat dit nodig is om hul magsbasis uit te brei tot "die hele politieke samelewing, wat al sy sosiale of ekonomiese onderafdelings. " Om dit te doen, het die Sons of Liberty staatgemaak op groot openbare demonstrasies om hul basis uit te brei. [76] Hulle het vroeg geleer dat die beheer van sulke menigtes problematies was, hoewel hulle probeer het om 'die moontlike geweld van buite-wettige byeenkomste' te beheer. Die organisasie erken sy lojaliteit aan sowel die plaaslike as die Britse gevestigde regering, maar moontlike militêre optrede as 'n verdedigingsmaatreël was altyd deel van hul oorwegings. Gedurende die stempelwetkrisis het die Sons of Liberty volgehoue ​​lojaliteit teenoor die koning beken omdat hulle 'n 'fundamentele vertroue' handhaaf dat die parlement die regte ding sou doen en die belasting sou herroep. [77]

Koloniale koerante

John Adams het gekla dat die ministerie in Londen doelbewus probeer het om ons 'n groot mate van kennis te ontneem deur die pers, die kolleges en selfs 'n Almanack en 'n koerant met beperkings en pligte te laai '. [78] Die pers het teruggeveg. Teen 1760 bestaan ​​die jong Amerikaanse koerantbedryf uit 24 weekblaaie in groot stede. Benjamin Franklin het 'n informele netwerk geskep sodat elkeen gereeld nuus, hoofartikels, briewe en essays van die ander herdruk, en sodoende 'n algemene Amerikaanse stem kon vorm. Al die redakteurs was geïrriteerd oor die nuwe seëlbelasting wat hulle op elke eksemplaar sou moes betaal. Deur koloniste in te lig wat die ander kolonies sê, het die pers 'n sterk opposisiemag teen die seëlwet geword. Baie het dit omseil en belasting die meeste gelykgestel sonder voorstelling met despotisme en tirannie, en sodoende 'n algemene protokol vir die dertien kolonies verskaf. [79]

Die koerante berig beeldhouwerk en stempels se bedankingsrede. Sommige koerante was op die koninklike betaalstaat en ondersteun die wet, maar die grootste deel van die pers was gratis en luidrugtig. So word William Bradford, die voorste drukker in Philadelphia, 'n leier van die Sons of Liberty. Hy het 'n skedel en kruisbeentjies met die woorde "die noodlottige seël" by die mas se kop gevoeg Pennsylvania Journal en weeklikse adverteerder. [80]

Sommige van die vroegste vorme van Amerikaanse propaganda verskyn in hierdie drukstukke in reaksie op die wet. Die artikels wat in koloniale koerante geskryf is, was veral krities oor die wet as gevolg van die onevenredige uitwerking van die seëlwet op drukkers. David Ramsay, 'n patriot en historikus uit Suid -Carolina, het kort na die Amerikaanse rewolusie oor hierdie verskynsel geskryf:

Dit was gelukkig vir die vryhede van Amerika dat koerante 'n swaar seëlreg ondergaan het. Drukkers, as hulle deur die regering beïnvloed word, het hulself oor die algemeen aan die kant van vryheid gerangskik, en hulle is ook nie minder opvallend vir die aandag op die wins van hul beroep nie. 'N Seëlreg, wat die eerste openlik binnegedring en 'n groot afname van die laaste bedreig het, het hul verenigde ywerige teenkanting ontlok. [81]

Die meeste drukkers was kritiek op die seëlwet, hoewel daar wel 'n paar lojalistiese stemme was. Sommige van die meer subtiele lojalistiese gevoelens kan gesien word in publikasies soos Die Boston Evening Post, wat deur die Britse simpatiseerders John en Thomas Fleet bestuur is. Die artikel beskryf 'n gewelddadige protes wat in Desember 1765 in New York plaasgevind het, en beskryf die deelnemers aan die oproer as 'onvolmaak' en beskryf die groep se idees as 'in stryd met die algemene gevoel van die mense'. [82] Hierdie oortuigings van lojaliste kan gesien word in sommige van die vroeë koerantberigte oor die seëlwet, maar die anti-Britse geskrifte was meer algemeen en het blykbaar 'n kragtiger uitwerking gehad. [83]

Baie koerante het 'n relatief konserwatiewe toon aangeneem voordat die handeling van krag geword het, wat impliseer dat hulle sou kon sluit as dit nie herroep word nie. Namate die tyd egter verloop en gewelddadige betogings ontstaan ​​het, het die skrywers meer vitriolies geword. Verskeie koerantredakteurs was betrokke by die Sons of Liberty, soos William Bradford van Die Pennsylvania Journal en Benjamin Edes van Die Boston Gazette, en hulle weerspieël die gevoelens van die groep in hul publikasies. Die seëlwet het in werking getree dat November en baie koerante uitgawes van grafstene en geraamtes uitgevoer het, met die klem daarop dat hul papiere "dood" was en nie meer sou kon druk nie weens die seëlwet. [84] Die meeste van hulle het egter in die komende maande teruggekeer, sonder om te verskyn sonder die stempel van goedkeuring wat deur die seëlwet nodig geag is. Drukkers was baie verlig toe die wet in die daaropvolgende lente tot niet gemaak is, en die herroeping beweer hul standpunte as 'n kragtige stem (en kompas) vir die openbare mening. [85]

Seëlwetkongres

Die Stamp Act Congress is in Oktober 1765 in New York gehou. Sewe-en-twintig afgevaardigdes uit nege kolonies was die lede van die kongres, en hulle verantwoordelikheid was om 'n stel formele petisies op te stel waarin verklaar word waarom die parlement geen reg het om hulle te belas nie. [86] Onder die afgevaardigdes was baie belangrike mans in die kolonies. Geskiedskrywer John Miller sê: "Die samestelling van hierdie Stamp Act Congress moes 'n oortuigende bewys gewees het vir die Britse regering dat weerstand teen parlementêre belasting geensins beperk was tot die omring van koloniale hawens nie." [87]

Die jongste afgevaardigde was die 26-jarige John Rutledge van Suid-Carolina, en die oudste was die 65-jarige Hendrick Fisher van New Jersey. Tien van die afgevaardigdes was prokureurs, tien was handelaars, en sewe was planters of landbesitters wat almal in 'n soort elektiewe amp gedien het, en almal behalwe drie is in die kolonies gebore. Vier sterf voordat die kolonies onafhanklikheid verklaar het, en vier onderteken die onafhanklikheidsverklaring, nege het die eerste en tweede kontinentale kongresse bygewoon, en drie was lojaliste tydens die rewolusie. [88]

New Hampshire wou nie afgevaardigdes stuur nie, en Noord -Carolina, Georgië en Virginia was nie verteenwoordig nie omdat hul goewerneurs nie hul wetgewers in die vergadering ingeroep het nie, wat die keuse van afgevaardigdes verhinder het. Ondanks die samestelling van die kongres, het elkeen van die Dertien Kolonies uiteindelik sy besluite bevestig. [89] Ses van die nege kolonies wat by die kongres verteenwoordig is, het ingestem om die versoekskrifte aan die koning en die parlement wat deur die kongres gelewer is, te onderteken. Die afvaardigings uit New York, Connecticut en Suid -Carolina is verbied om enige dokumente te onderteken sonder om eers goedkeuring te ontvang van die koloniale vergaderings wat hulle aangestel het. [90]

Goewerneur van Massachusetts, Francis Bernard, het geglo dat sy kolonie se afgevaardigdes na die kongres die parlement sou ondersteun. Veral Timothy Ruggles was Bernard se man en is verkies tot voorsitter van die kongres. Ruggles se instruksies van Bernard was om 'voorlegging aan die seëlwet aan te beveel totdat die parlement oortuig kon word om dit te herroep'. [91] Baie afgevaardigdes was van mening dat 'n finale resolusie van die seëlwet Brittanje en die kolonies eintlik nader aan mekaar sou bring. Robert Livingston van New York het die belangrikheid beklemtoon om die seëlwet uit die openbare debat te verwyder en aan die agent van sy kolonie in Engeland te skryf: "As ek regtig Amerika in 'n staat van onafhanklikheid wil sien, sou ek dit as een van die doeltreffendste middele vir met die doel dat die seëlwet afgedwing moet word. " [92]

Die kongres het 12 opeenvolgende dae vergader, insluitend Sondae. Daar was geen gehoor by die vergaderings nie, en geen inligting is oor die beraadslaging bekend gemaak nie. [93] Die finale produk van die vergadering heet "The Declaration of Rights and Grievances" en is opgestel deur afgevaardigde John Dickinson van Pennsylvania. Hierdie verklaring het veertien punte van koloniale protes aan die lig gebring. Dit het beweer dat koloniste al die regte van Engelsmanne besit, benewens die protes teen die stempelwetkwessie, en dat die parlement nie die koloniste kan verteenwoordig nie, aangesien hulle geen stemreg oor die parlement het nie. Slegs die koloniale vergaderings het die reg om die kolonies te belas. Hulle het ook beweer dat die uitbreiding van die gesag van die admiraliteitshowe tot nie-vlootaangeleenthede 'n misbruik van mag verteenwoordig. [94]

Behalwe dat hulle bloot vir hul regte as Engelsmanne aangevoer het, het die kongres ook beweer dat hulle sekere natuurlike regte het slegs omdat hulle mense is. Resolusie 3 lui: "Dat dit onlosmaaklik noodsaaklik is vir die vryheid van 'n volk en die ongetwyfelde reg van die Engelse, dat daar geen belasting op hulle opgelê word nie, maar met hul eie toestemming, persoonlik of deur hul verteenwoordigers." Sowel Massachusetts as Pennsilvanië het die kwessie in afsonderlike resolusies selfs meer direk na vore gebring toe hulle onderskeidelik verwys na "die natuurlike regte van die mensdom" en "die gemeenskaplike regte van die mensdom". [95]

Christopher Gadsden van Suid -Carolina het voorgestel dat die versoekskrif van die kongres slegs aan die koning moet gaan, aangesien die regte van die kolonies nie by die parlement ontstaan ​​het nie. Hierdie radikale voorstel het vir die meeste afgevaardigdes te ver gegaan en is verwerp. Die "Verklaring van regte en griewe" is behoorlik aan die koning gestuur, en versoekskrifte is ook aan albei parlementshuise gestuur. [96]

Grenville is op 10 Julie 1765 deur Lord Rockingham as premier vervang. Nuus van geweld oor die skare het Engeland in Oktober begin bereik. Teenstrydige sentimente het in Brittanje posgevat op dieselfde tyd dat verset in Amerika opgebou en versnel het. Sommige wou die seëlwet streng toepas op grond van koloniale verset, versigtig vir die presedent wat daardeur gemaak sou word. [97] Ander voel die ekonomiese gevolge van verminderde handel met Amerika na die Suikerwet en 'n onvermoë om skuld in te vorder terwyl die koloniale ekonomie swaarkry, en hulle begin om 'n staking te doen vir die herroeping van die seëlwet. [98] Die koloniale protes het verskeie nie-invoerooreenkomste onder handelaars ingesluit wat erken het dat 'n aansienlike deel van die Britse nywerheid en handel afhanklik is van die koloniale mark. Hierdie beweging het ook deur die kolonies versprei. 200 handelaars het in New York ontmoet en ingestem om niks uit Engeland in te voer voordat die seëlwet herroep is nie. [99]

Toe die parlement in Desember 1765 vergader, verwerp hy 'n resolusie van Grenville wat koloniale weerstand teen die handhawing van die wet sou veroordeel. Buiten die parlement het Rockingham en sy sekretaris Edmund Burke, 'n parlementslid self, Londense handelaars georganiseer wat 'n korrespondensiekomitee begin het om die stempelwet te herroep deur handelaars in die hele land aan te spoor om hul plaaslike verteenwoordigers in die parlement te kontak. Toe die parlement op 14 Januarie 1766 weer byeenkom, het die ministerie van Rockingham formeel voorgestel herroeping.Wysigings is oorweeg wat die finansiële impak op die kolonies sou verminder het deur koloniste in staat te stel om die belasting in hul eie rekening te betaal, maar dit word beskou as te min en te laat. [100]

William Pitt het in die parlementêre debat gesê dat alles wat deur die ministerie van Grenville gedoen is, "heeltemal verkeerd was" ten opsigte van die kolonies. Hy het verder gesê: "Dit is my mening dat hierdie koninkryk geen reg het om belasting op die kolonies te hef nie." Pitt handhaaf steeds "die gesag van hierdie koninkryk oor die kolonies, om soewerein en oppermagtig te wees, in alle omstandighede van die regering en wetgewer", maar hy maak die onderskeid dat belasting nie deel uitmaak van die regering nie, maar "'n vrywillige geskenk en toekenning is van die gemeentes alleen. " Hy verwerp die idee van virtuele voorstelling as "die mees veragtelike idee wat ooit in die kop van die mens opgekom het." [101]

Grenville het op Pitt geantwoord:

Beskerming en gehoorsaamheid is wederkerig. Groot -Brittanje beskerm Amerika Amerika sal beslis gehoorsaamheid oplewer. Indien nie, vertel my toe die Amerikaners geëmansipeer is? As hulle die beskerming van hierdie koninkryk wil hê, is hulle altyd gereed om dit te vra. Die beskerming is hulle altyd op die mees volledige en ruimste manier gebied. Die nasie het 'n enorme skuld beleef om hulle hul beskerming te bied, en nou word hulle versoek om 'n klein deel te dra tot die openbare uitgawes, en uitgawes wat uit hulself voortspruit, verloën hulle u gesag, beledig u offisiere en breek uit, ek kan ook sê, in opstand. [102]

Pitt se reaksie op Grenville sluit in: "Ek is verheug dat Amerika teëgestaan ​​het. Drie miljoene mense, so dood vir al die vryheidsgevoelens as vrywillig om hulle as slawe te dien, sou geskikte instrumente gewees het om slawe van die res te maak." [103]

Tussen 17 en 27 Januarie het Rockingham die aandag van grondwetlike argumente na ekonomiese verskuif deur petisies voor te lê oor die ekonomiese gevolge wat dit in die hele land ervaar. Op 7 Februarie het die Laerhuis 'n resolusie teen 274-134 verwerp en gesê dat dit die koning sou ondersteun in die handhawing van die wet. Henry Seymour Conway, die leier van die regering in die Laerhuis, het die Verklaringswet ingestel in 'n poging om beide die grondwetlike en ekonomiese kwessies aan te spreek, wat die reg van die Parlement bevestig het om in alle gevalle die kolonies te laat wetgewing, terwyl hy erken die ondoeltreffendheid om die seëlwet te probeer toepas. Slegs Pitt en drie of vier ander het daarteen gestem. Ander resolusies is geneem wat die onluste veroordeel en vergoeding van die kolonies geëis het vir diegene wat verliese gely het weens die optrede van die skares. [104]

Die House of Commons het tussen 11 en 13 Februarie getuienis aangehoor, en die belangrikste getuie was Benjamin Franklin op die laaste dag van die verhore. Hy het geantwoord op die vraag oor hoe die koloniste sou reageer as die wet nie herroep word nie: "'n Totale verlies van die respek en liefde wat die mense van Amerika vir hierdie land dra, en van al die handel wat afhang van daardie respek en liefde." 'N Skotse joernalis het Franklin se antwoorde aan die parlement waargeneem en die effek daarvan op die herroeping wat hy later aan Franklin geskryf het: "Vir hierdie ondersoek is u meer dan enigiets anders verskuldig aan die vinnige en algehele herroeping van hierdie afskuwelike wet." [105]

'N Resolusie is op 21 Februarie ingedien om die seëlwet te herroep, en dit is goedgekeur met 'n stemming van 276–168. Die koning het op 18 Maart 1766 koninklike toestemming gegee. [106] [107]

Sommige aspekte van die weerstand teen die wet was 'n soort repetisie vir soortgelyke weerstandsdade as die 1767 Townshend -wette, veral die aktiwiteite van die Sons of Liberty en handelaars om opposisie te organiseer. Die Stamp Act Congress was 'n voorganger van die latere kontinentale kongresse, veral die Tweede Kontinentale Kongres wat toesig gehou het oor die vestiging van Amerikaanse onafhanklikheid. Die komitees van korrespondensie wat gebruik is om aktiwiteite te koördineer, is tussen 1772 en 1774 herleef in reaksie op 'n verskeidenheid omstrede en ongewilde aangeleenthede, en die kolonies wat by die Eerste Kontinentale Kongres van 1774 vergader het, het 'n ooreenkoms ingevoer wat nie bekendgestel is nie, bekend as die Kontinentale Vereniging in reaksie op Parlementêre gang van die ondraaglike wette. [ aanhaling nodig ]


Geskiedenis 1301 Hoofstuk 5

Setlaars kon nie die grond beveilig teen plaaslike Indiese stamme nie.

Verkoop aan die hoogste bieërs

Nederlaag van plaaslike Indiese stamme

Suksesvolle ontwikkelingsvoorstelle

'N Verhoging in die meningspeilings vir armes wat werk

'N Besluit om die goewerneur 'n herehuis met openbare fondse te bou

'N Voorstel om plaaslike milisies te verswak en uiteindelik te vernietig x

Evangeliese tegnieke wat die massas opgewek het

Diepgaande geloof in die gesag van God oor die mens

Die waarde van boekleer bo ervaring

Die koning het geglo in die plaaslike soewereiniteit.

Hulle het geglo dat dit makliker is om te regeer deur plaaslike regerings 'n gevoel van outonomie te gee.

Dit was die ooreenkoms wat hulle met plaaslike regerings gesluit het.

Die kolonies het te moedswillig en onafhanklik geword. X

Brittanje het tuis 'n ernstige ekonomiese krisis beleef.

Ekonomiese groei het Brittanje nuwe hulpbronne vir koloniale bewind gegee. X

Dit erken die belangrike leierskap van Samuel Adams en die Sons of Liberty.x

Dit trek die mag weg van koloniale entiteite soos Massachusetts.

Dit het Samuel Adams van Massachusetts aangestel as die leier van sy organisatoriese pogings. X

Om die Grondwet van die Verenigde State op te stelx

Om die Vredesverdrag van 1774x op te stel

Om 'n unie van kolonies teen Brittanje te vorm x

Die monopolie van die Oos -Indiese Kompanjie

Die oplegging van die ondraaglike wette

Hulle het die betogers suksesvol aangekla, skuldig bevind en tereggestel.

Hulle het troepe ingestuur en op die skare losgebrand.

Hulle het die hawe van Boston gesluit en vergoeding geëis.

Die Boston Tea Company verteenwoordig rebelle wat die kroon wou straf. X

Koloniste het bewys dat hulle nie effektief tee self kon versprei nie. X

Die Oos -Indiese Kompanjie het die mees unieke tee teen die beste pryse aangebied.

erkenning en voorstelling deur die koloniale vergadering.

'n wrede aanval deur die goewerneur.

toestemming om hul eie gemeenskap te stig, solank dit van die koloniale beleid afgesonder is.


Maar waarom het so 'n belasting bestaan?

Die Sun Picture Tax was 'n inkomstebelasting bedoel om geld vir die regering te genereer. Die burgeroorlog duur langer as wat verwag is, en die regering moes geld verdien terwyl die oorlog voortduur. Fotograwe moes die inkomstebelasting op daguerreotipes, ambrotipes en cartes des visites hef. Nadat die kliënt die regte belasting betaal het, het die fotograaf 'n stempel op die foto geplaas, geparafeer en gedateer. Dit het die seël in wese gekanselleer en die betaalde belasting getoon.

Watter genealoog sou die genealogiese gelukkige dans nie doen om 'n spesifieke datum op 'n voorouer se foto te vind nie?

Soms is die navorser nie altyd so gelukkig nie. Die belastingstempel kan teenwoordig wees, maar het geen datum nie, bloot 'n “X ”. Fotograwe was mense en het kortpaaie geneem. Om 'n “X ” te skryf was eenvoudiger en vinniger. Deur die jare het die seël moontlik afgeval en 'n donkerder vierkant gelaat waar dit was. Alhoewel hierdie gevalle nie 'n presiese datum vir die foto bevat nie, gee die seël (of die buitelyn) die navorser 'n tydsperiode vir die foto.


Die seëlwet was egter 'n direkte belasting op die koloniste en het gelei tot 'n opskudding in Amerika oor 'n kwessie wat die belangrikste oorsaak van die rewolusie sou wees: belasting sonder verteenwoordiging. Die koloniste begroet die aankoms van die seëls met geweld en ekonomiese vergelding.

Nadat die Britse belasting tot die uiterste gestoot is, het die koloniste verskillende metodes gebruik om te protesteer. Die drie algemene maniere sluit in om intellektueel, gewelddadig en ekonomies te veg. Hulle sal sê spaar u geld en red u land. ”


Seëlwet

Die Franse en Indiese oorlog was 'n duur onderneming vir Brittanje. Die nasionale skuld het verdubbel en die koste van militêre beskerming vir die Noord -Amerikaanse kolonies het gestyg. Die Britte was nie onredelik geneig om die Amerikaanse kolonies te vra om geld by te dra nie. George Grenville, die premier van Whig, het die idee van 'n seëlbelasting laat vaar om sommige van hierdie uitgawes te betaal. Die plan is in die kolonies nie goed ontvang nie. In Connecticut het die vergadering die goewerneur Thomas Fitch versoek om 'n lys besware teen die plan op te stel. Dit het hy gedoen, maar sy dokument, hoewel hy krities was oor die voorgestelde belasting, het die reg van Brittanje toegegee om 'n soort belasting toe te pas om inkomste vir sy koloniale uitgawes in te samel. In Connecticut was patriotte ontstoke dat hy soveel toegegee het, en Fitch is verslaan vir herverkiesing in 1766. Aan die ander kant van die Atlantiese Oseaan was die Britte ontstoke dat hy enigsins gekla het. Die situasie herinner aan die standpunt van Benjamin Franklin toe hy in 1754 die Albany Plan of Union op die kongres in Albany voorgehou het. Die parlement het die seëlwet in Maart 1765 aanvaar. Die wet sou op 1 November in die kolonies van krag word en is aangekondig deur premier George Grenville, baie maande vantevore, het hy die bereidheid uitgespreek om 'n ander inkomste-verhogingsmaatreël te vervang as 'n meer smaaklike een gevind kan word. Die wet vereis die gebruik van gestempelde papier* vir regsdokumente, diplomas, almanakke, breë kante, koerante en speelkaarte. Die teenwoordigheid van die stempel op hierdie items sou 'n bewys wees dat die belasting betaal is. Geld wat uit hierdie belasting versamel is, was uitsluitlik bestem vir die ondersteuning van Britse soldate wat die Amerikaanse kolonies beskerm. Oortreders van die wet sou in die vise -admiraliteitshowe verhoor word, 'n detail wat deur die kritici nie oor die hoof gesien sou word nie. Die Britse owerheid het nie probeer om die koloniste te onderdruk nie en het die seëlbelasting as redelik beskou, selfs Benjamin Franklin, destyds 'n koloniale agent in Londen, het sy ontkenning toegewy aan die plan. Ondanks parlementêre voornemens was die koloniale reaksie nadelig en onmiddellik. Die Suikerwet van die vorige jaar was 'n belasting op handel, in werklikheid 'n indirek en ekstern belasting. Maar in die Seëlbelasting het die Amerikaners vir die eerste keer gekonfronteer met 'n direk, intern belasting. Hierdie onderskeid is effektief aangevoer in die geskrifte van John Dickinson, een van die vroeë leiers van die opposisie teen die Britse beleid. Hierdie argumente was egter onbegryplik vir die parlement en koninklike amptenare. Die gevolge van die seëlwet was om 'n paar van die kragtigste elemente van die koloniale samelewing te verenig - prokureurs, geestelikes, joernaliste en sakemanne. Opposisie kom in verskillende vorme voor. Sommige was beredeneerd en informeel, soos James Otis Die regte van die Britse kolonies beweer en bewys, 'n pamflet wat die ongrondwetlikheid van belasting deur agentskappe waarin die kolonies nie verteenwoordig is nie, verkondig. John Adams het 'n reeks besluite teen die wet teen die stad Braintree, Massachusetts en ander dorpe in Massachusetts onderneem, wat soortgelyke stappe gedoen het. 'N Meer formele reaksie het gekom tydens die vergadering van die Stamp Act Congress in Oktober 1765, 'n interkoloniale poging om die opposisie teen die Britse plan te orkestreer. Die grootste impak het egter gekom deur die onluste van die Stamp Act waarin geweld gebruik is om moontlike belastingagente te intimideer en openbare betogings aangewend is om radikale opposisie te versterk. Winkeliers het onderling ooreengekom om nie Britse vervaardigers te verkoop nie (Nonimportation Agreements) en sterk-arm Sons of Liberty het seker gemaak dat die handelaars hul vasberadenheid handhaaf. Die algemene ongewildheid van die Grenville -program het daartoe gelei dat sy regering in Junie 1765 misluk het, en die markies van Rockingham het hom vervang en begin om 'n uitweg uit die chaos te vind. Na baie debat in die parlement, is die seëlwet op 17 Maart 1766 herroep, veral as gevolg van die protesaksies van handelaars tuis wat die knyp van die nie -invoerprogramme voel. Die seëlwet is uit noodsaaklikheid herroep, nie omdat Amerikaanse argumente oor belasting in Engeland aanvaar is nie. As 'n gesigbesparingsgebaar het die Parlement egter die Verklaringswet (Maart 1766) goedgekeur, wat gedeeltelik verklaar het dat die Parlement:


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos